Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 февраля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,
при участии от ответчика Труфанова Д.И. директора на основании приказа от 12.11.2013 N 125-П,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 2 декабря 2013 года по делу N А44-5029/2013 (судья Самарин А.Д.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1065332010842, далее - Общество) о взыскании 49 130 руб. 67 коп., в том числе 48 000 руб. неосновательного обогащения за отпущенную в августе 2013 года тепловую энергию и 1130 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 10.10.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходатайстве от 22.10.2013 N 8-ПИ увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 493 382 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 1130 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 31.10.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании 02.12.2013 истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания 49 130 руб. 67 коп. и просил взыскать с ответчика 444 251 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 1130 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 2 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества взыскана государственная пошлина: в пользу Компании - 2000 руб., в доход федерального бюджета - 9907 руб. 64 коп. Производство по иску в части взыскания 49 130 руб. 67 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска.
Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что тепловая энергия поставлялась в жилые дома, обслуживаемые Обществом, ненадлежащего качества. Считает, что размер платы за коммунальный ресурс должен быть равен размеру платы, вносимой непосредственными потребителями тепловой энергии. Указывает, что направленный ответчиком отзыв по факсу не был приобщен к материалам дела. Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, несмотря на то, что он прибыл в суд первой инстанции для участия в судебном заседании.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда изменить, исковые требования истца удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 367 016 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 1130 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 8362 руб. 94 коп. государственной пошлины по иску.
Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направила, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Общество является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов в городе Старая Русса Новгородской области.
Компания в августе 2013 года без заключения договора поставляла Обществу тепловую энергию, что подтверждается счетами-фактурами и последним не оспаривается.
В связи с тем, что оплату тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления и горячего водоснабжения, ответчик произвел частично, истец заявил требование о взыскании с него 444 251 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Как видно из дела, договор поставки тепловой энергии сторонами не был заключен из-за наличия разногласий.
Ввиду того, что истец в отсутствие заключенного договора поставлял ответчику тепловую энергию, отношения сторон обоснованно расценены судом как фактически сложившиеся обязательственные отношения, характерные для договора энергоснабжения.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку факт отпуска и приема тепловой энергии надлежащим образом подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно счел требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованным как по праву, так и по размеру.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1130 руб. 67 коп.
Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем требование о взыскании процентов судебная коллегия признает подлежащим удовлетворению.
Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период и задолженность в заявленном размере Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.
Объем поставленной тепловой энергии подтверждается данными, указанными в счетах-фактурах.
Довод ответчика о ненадлежащем качестве поставленной тепловой энергии отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден документально.
В соответствии со статьей 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) качество теплоснабжения - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.
Качество тепловой энергии, подаваемой в горячей воде, характеризуется двумя показателями: давлением и температурой теплоносителя.
Реализуя предусмотренное пунктом 1 статьи 542 ГК РФ право отказаться от оплаты энергии в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент не вправе использовать энергию, отпускаемую с нарушением условий о качестве.
В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.
Между тем Общество не представило достаточных и допустимых доказательств поставки ему некачественной тепловой энергии.
Ответчиком к отзыву на исковое заявление от 29.11.2013 N 4336 представлены как доказательства поставки некачественной тепловой энергии сопроводительные письма с отчетами по горячей воде, протоколы лабораторных исследований, составленные Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области" и акты отбора проб воды.
Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ сопроводительные письма с отчетами по горячей воде как доказательства поставки некачественной тепловой энергии, судебная коллегия считает, что они не могут быть приняты во внимание, так как данные документы составлены в одностороннем порядке.
Разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Исходя из системного толкования пунктов 104 - 110 Правил N 354, по результатам проверки по факту непредоставления коммунальных услуг составляется акт проверки, который подписывается потребителем и исполнителем, а также иными заинтересованными лицами. В акте указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.
В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком вышеприведенного порядка установления факта, предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Забор проб воды для проведения исследования произведен ответчиком не в спорный период и осуществлялся в отсутствие представителей истца. Договоренность о действительности полученного результата отобранной пробы воды до следующего отбора проб между сторонами отсутствует.
Кроме того, как следует из дела, поставленная истцом в спорный период тепловая энергия фактически использована ответчиком.
Доказательств произведения перерасчета населению за некачественное предоставление услуг по теплоснабжению ответчиком не представлено.
Таким образом, поскольку расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела, доказательств погашения задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.
Довод о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в неприобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, направленного посредством факсимильной связи, не нашел своего подтверждения при исследовании материалов дела.
Возражения ответчика на заявленные истцом требования в материалах дела отсутствуют. Из приложенных к апелляционной жалобе отчетов об отправке факса, невозможно установить абонента, которому направлен факс.
Так, из отчета не представляется возможным установить содержание отправленного документа. Кроме того, из отчетов видно, что 4 страницы документа отправлены с положительным результатом, а отправка документа со временем старта 15 час. 48 мин. с результатом "застревание документа", в то время как отзыв на исковое заявление содержит 5 страниц текста.
Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку при рассмотрении дела не пригласил в зал судебного заседания представителя ответчика, прибывшего к назначенному времени, поэтому он был лишен возможности представить суду дополнительные документы в обоснование позиции по делу, апелляционная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный довод документально не подтвержден и факт прибытия представителя ответчика к назначенному судом времени в суд не доказан.
Кроме того, согласно письму председателя Арбитражного суда Новгородской области от 18.12.2013 N РУ-12/246 по проведению проверки по жалобе ответчика, поданной на действия судьи Самарина А.Д. и помощника судьи Румянцевой Ю.В., о начале судебного заседания по делу N А44-5029/2013 ответчик мог узнать из информационного киоска. Информация о начале судебного заседания была автоматически опубликована в информационном киоске. Проведенной проверкой не установлено в действиях судьи Самарина А.Д. и помощника судьи Румянцевой Ю.В. нарушений требований арбитражного процессуального законодательства.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 2 декабря 2013 года по делу N А44-5029/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N А44-5029/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N А44-5029/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 февраля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,
при участии от ответчика Труфанова Д.И. директора на основании приказа от 12.11.2013 N 125-П,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 2 декабря 2013 года по делу N А44-5029/2013 (судья Самарин А.Д.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1065332010842, далее - Общество) о взыскании 49 130 руб. 67 коп., в том числе 48 000 руб. неосновательного обогащения за отпущенную в августе 2013 года тепловую энергию и 1130 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 10.10.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходатайстве от 22.10.2013 N 8-ПИ увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 493 382 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 1130 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 31.10.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании 02.12.2013 истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания 49 130 руб. 67 коп. и просил взыскать с ответчика 444 251 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 1130 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 2 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества взыскана государственная пошлина: в пользу Компании - 2000 руб., в доход федерального бюджета - 9907 руб. 64 коп. Производство по иску в части взыскания 49 130 руб. 67 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска.
Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что тепловая энергия поставлялась в жилые дома, обслуживаемые Обществом, ненадлежащего качества. Считает, что размер платы за коммунальный ресурс должен быть равен размеру платы, вносимой непосредственными потребителями тепловой энергии. Указывает, что направленный ответчиком отзыв по факсу не был приобщен к материалам дела. Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, несмотря на то, что он прибыл в суд первой инстанции для участия в судебном заседании.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда изменить, исковые требования истца удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 367 016 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 1130 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 8362 руб. 94 коп. государственной пошлины по иску.
Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направила, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Общество является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов в городе Старая Русса Новгородской области.
Компания в августе 2013 года без заключения договора поставляла Обществу тепловую энергию, что подтверждается счетами-фактурами и последним не оспаривается.
В связи с тем, что оплату тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления и горячего водоснабжения, ответчик произвел частично, истец заявил требование о взыскании с него 444 251 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Как видно из дела, договор поставки тепловой энергии сторонами не был заключен из-за наличия разногласий.
Ввиду того, что истец в отсутствие заключенного договора поставлял ответчику тепловую энергию, отношения сторон обоснованно расценены судом как фактически сложившиеся обязательственные отношения, характерные для договора энергоснабжения.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку факт отпуска и приема тепловой энергии надлежащим образом подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно счел требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованным как по праву, так и по размеру.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1130 руб. 67 коп.
Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем требование о взыскании процентов судебная коллегия признает подлежащим удовлетворению.
Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период и задолженность в заявленном размере Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.
Объем поставленной тепловой энергии подтверждается данными, указанными в счетах-фактурах.
Довод ответчика о ненадлежащем качестве поставленной тепловой энергии отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден документально.
В соответствии со статьей 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) качество теплоснабжения - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.
Качество тепловой энергии, подаваемой в горячей воде, характеризуется двумя показателями: давлением и температурой теплоносителя.
Реализуя предусмотренное пунктом 1 статьи 542 ГК РФ право отказаться от оплаты энергии в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент не вправе использовать энергию, отпускаемую с нарушением условий о качестве.
В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.
Между тем Общество не представило достаточных и допустимых доказательств поставки ему некачественной тепловой энергии.
Ответчиком к отзыву на исковое заявление от 29.11.2013 N 4336 представлены как доказательства поставки некачественной тепловой энергии сопроводительные письма с отчетами по горячей воде, протоколы лабораторных исследований, составленные Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области" и акты отбора проб воды.
Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ сопроводительные письма с отчетами по горячей воде как доказательства поставки некачественной тепловой энергии, судебная коллегия считает, что они не могут быть приняты во внимание, так как данные документы составлены в одностороннем порядке.
Разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Исходя из системного толкования пунктов 104 - 110 Правил N 354, по результатам проверки по факту непредоставления коммунальных услуг составляется акт проверки, который подписывается потребителем и исполнителем, а также иными заинтересованными лицами. В акте указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.
В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком вышеприведенного порядка установления факта, предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Забор проб воды для проведения исследования произведен ответчиком не в спорный период и осуществлялся в отсутствие представителей истца. Договоренность о действительности полученного результата отобранной пробы воды до следующего отбора проб между сторонами отсутствует.
Кроме того, как следует из дела, поставленная истцом в спорный период тепловая энергия фактически использована ответчиком.
Доказательств произведения перерасчета населению за некачественное предоставление услуг по теплоснабжению ответчиком не представлено.
Таким образом, поскольку расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела, доказательств погашения задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.
Довод о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в неприобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, направленного посредством факсимильной связи, не нашел своего подтверждения при исследовании материалов дела.
Возражения ответчика на заявленные истцом требования в материалах дела отсутствуют. Из приложенных к апелляционной жалобе отчетов об отправке факса, невозможно установить абонента, которому направлен факс.
Так, из отчета не представляется возможным установить содержание отправленного документа. Кроме того, из отчетов видно, что 4 страницы документа отправлены с положительным результатом, а отправка документа со временем старта 15 час. 48 мин. с результатом "застревание документа", в то время как отзыв на исковое заявление содержит 5 страниц текста.
Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку при рассмотрении дела не пригласил в зал судебного заседания представителя ответчика, прибывшего к назначенному времени, поэтому он был лишен возможности представить суду дополнительные документы в обоснование позиции по делу, апелляционная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный довод документально не подтвержден и факт прибытия представителя ответчика к назначенному судом времени в суд не доказан.
Кроме того, согласно письму председателя Арбитражного суда Новгородской области от 18.12.2013 N РУ-12/246 по проведению проверки по жалобе ответчика, поданной на действия судьи Самарина А.Д. и помощника судьи Румянцевой Ю.В., о начале судебного заседания по делу N А44-5029/2013 ответчик мог узнать из информационного киоска. Информация о начале судебного заседания была автоматически опубликована в информационном киоске. Проведенной проверкой не установлено в действиях судьи Самарина А.Д. и помощника судьи Румянцевой Ю.В. нарушений требований арбитражного процессуального законодательства.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 2 декабря 2013 года по делу N А44-5029/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)