Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Е.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства собственников жилья Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2014 г. по делу А49-1014/2014 (судья Россолов М.А.) по исковому заявлению Некоммерческого партнерства собственников жилья Пензенской области к ТСЖ "Пушанина-46" о взыскании 27 000 руб.,
установил:
Некоммерческое партнерство собственников жилья Пензенской области, ИНН 5836116663, ОГРН 1075800002585 (далее по тексту - истец, Партнерство собственников жилья) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Пушанина-46", ИНН 5837039789, ОГРН 1095837000610 (далее по тексту - ответчик, ТСЖ "Пушанина-46") о взыскании суммы 27 000 руб. 00 коп., состоящей из задолженности по уплате членских взносов в период января 2011 г. - февраля 2014 г. по договору о партнерстве N 34 от 08.06.2010 г., обосновав заявленные требования ст. ст. 307, 309, 314, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии с Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2014 г. дело рассматривается по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2014 г. по делу N А49-1014/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С Партнерства собственников жилья в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Партнерство собственников жилья обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2014 г. апелляционная жалоба Партнерства собственников жилья принята к производству, судебное заседание назначено на 11 сентября 2014 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2014 г. по делу А49-1014/2014, исходя из нижеследующего.
Из материалов дела следует, что 08 июня 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о партнерстве N 34 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство оказывать помощь и правовую поддержку ответчику в его деятельности (п. 2.1. договора), а ответчик соблюдать устав истца и регулярно вносить истцу членские взносы.
Согласно пункта 6.1., договор заключен до 31 декабря 2010 г. и пролонгируется на каждый следующий календарный год в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении договора.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчиком не была исполнена обязанность по оплате членских взносов за период с января 2011 г. по февраль 2014 г.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований правомерно исходил из того, что поскольку истец не доказал в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт вступления ответчика в состав членов Партнерства собственников жилья, которое в силу действующих норм гражданского права и Устава Партнерства собственников жилья носит добровольный характер.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в силу изложенного у ответчика не возникла обязанность по уплате истцу членских взносов.
Из материалов дела усматривается, что истец является некоммерческой организацией, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц 26.11.2007 г., что подтверждается Уставом и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.01.2014 г.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26 Федерального закона N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Порядок указанных поступлений определяется учредительными документами некоммерческой организации.
В соответствии с пунктом 5.2. Устава Партнерства собственников жилья обязанностью члена партнерства является, в том числе уплата членских взносов.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения статьи 307 ГК РФ обязанность уплачивать установленные членские взносы возникает с момента вступления организации в состав ее членов.
Применительно к настоящему делу вопрос о вступлении ТСЖ "Пушанина-46" в состав членов Партнерства собственников жилья является спорным.
Истец в подтверждение членства ответчика представил в материалы дела указанный выше договор о партнерстве, а также выписку по счету о поступлении на расчетный счет денежных средств в качестве членских взносов ответчика за август 2010 г. и 3, 4 кварталы 2010 г.
Вместе с тем, согласно пункту 4.3. Устава Партнерства собственников жилья прием нового члена некоммерческого партнерства осуществляется решением Правления на основании поданного по правилам п. 5.1. Устава заявления в Правление. При этом, кандидат считается принятым в число членов некоммерческого партнерства после принятия решения Правлением партнерства и внесения вступительного взноса. Вышеуказанных документов истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что истцом, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ТСЖ "Пушанина-46" на протяжении спорного периода - с 2011 г. по 2014 г. воспользовалось какими-либо правами, предоставленными членам Партнерства собственников жилья ее Уставом (в том числе правами на участие в общих собраниях участников, пользование услугами, участие в выборах руководящих и контролирующих органов).
Также, материалы дела не содержат доказательств осуществления Партнерства собственников жилья на протяжении длительного периода своих полномочий в отношении ответчика (которого считает своим членом), в том числе выставления в адрес ответчика счетов на оплату членских взносов, направления требований об оплате задолженности по членским взносам либо иной переписки.
В материалы дела не представлены документы, подтверждающие включение расходов по оплате членских взносов в смету расходов ответчика, утверждаемую в соответствии со ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием членов товарищества собственников жилья.
Ссылка заявителя жалобы на копию протокола заседания правления от 27.08.2010 г. приложенного к апелляционной жалобе несостоятельна, поскольку доказательств подачи заявления в Правление, а также внесения вступительного взноса не представлено.
Кроме того, поскольку истец не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции доказательств, дополнительно представленных им в суд апелляционной инстанции по причинам, не зависящим от него как того требует ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приложенная к апелляционной жалобе: копия протокола заседания правления от 27.08.2010 г. не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.
Указанные доказательства не были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и дело рассмотрено судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции. В связи с чем, указанный документ подлежит возврату заявителю.
Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2014 г. по делу А49-1014/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2014 г. по делу А49-1014/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Некоммерческого партнерства собственников жилья Пензенской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Е.Я.ЛИПИКНД
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N А49-1014/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N А49-1014/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Е.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства собственников жилья Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2014 г. по делу А49-1014/2014 (судья Россолов М.А.) по исковому заявлению Некоммерческого партнерства собственников жилья Пензенской области к ТСЖ "Пушанина-46" о взыскании 27 000 руб.,
установил:
Некоммерческое партнерство собственников жилья Пензенской области, ИНН 5836116663, ОГРН 1075800002585 (далее по тексту - истец, Партнерство собственников жилья) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Пушанина-46", ИНН 5837039789, ОГРН 1095837000610 (далее по тексту - ответчик, ТСЖ "Пушанина-46") о взыскании суммы 27 000 руб. 00 коп., состоящей из задолженности по уплате членских взносов в период января 2011 г. - февраля 2014 г. по договору о партнерстве N 34 от 08.06.2010 г., обосновав заявленные требования ст. ст. 307, 309, 314, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии с Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2014 г. дело рассматривается по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2014 г. по делу N А49-1014/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С Партнерства собственников жилья в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Партнерство собственников жилья обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2014 г. апелляционная жалоба Партнерства собственников жилья принята к производству, судебное заседание назначено на 11 сентября 2014 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2014 г. по делу А49-1014/2014, исходя из нижеследующего.
Из материалов дела следует, что 08 июня 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о партнерстве N 34 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство оказывать помощь и правовую поддержку ответчику в его деятельности (п. 2.1. договора), а ответчик соблюдать устав истца и регулярно вносить истцу членские взносы.
Согласно пункта 6.1., договор заключен до 31 декабря 2010 г. и пролонгируется на каждый следующий календарный год в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении договора.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчиком не была исполнена обязанность по оплате членских взносов за период с января 2011 г. по февраль 2014 г.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований правомерно исходил из того, что поскольку истец не доказал в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт вступления ответчика в состав членов Партнерства собственников жилья, которое в силу действующих норм гражданского права и Устава Партнерства собственников жилья носит добровольный характер.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в силу изложенного у ответчика не возникла обязанность по уплате истцу членских взносов.
Из материалов дела усматривается, что истец является некоммерческой организацией, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц 26.11.2007 г., что подтверждается Уставом и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.01.2014 г.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26 Федерального закона N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Порядок указанных поступлений определяется учредительными документами некоммерческой организации.
В соответствии с пунктом 5.2. Устава Партнерства собственников жилья обязанностью члена партнерства является, в том числе уплата членских взносов.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения статьи 307 ГК РФ обязанность уплачивать установленные членские взносы возникает с момента вступления организации в состав ее членов.
Применительно к настоящему делу вопрос о вступлении ТСЖ "Пушанина-46" в состав членов Партнерства собственников жилья является спорным.
Истец в подтверждение членства ответчика представил в материалы дела указанный выше договор о партнерстве, а также выписку по счету о поступлении на расчетный счет денежных средств в качестве членских взносов ответчика за август 2010 г. и 3, 4 кварталы 2010 г.
Вместе с тем, согласно пункту 4.3. Устава Партнерства собственников жилья прием нового члена некоммерческого партнерства осуществляется решением Правления на основании поданного по правилам п. 5.1. Устава заявления в Правление. При этом, кандидат считается принятым в число членов некоммерческого партнерства после принятия решения Правлением партнерства и внесения вступительного взноса. Вышеуказанных документов истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что истцом, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ТСЖ "Пушанина-46" на протяжении спорного периода - с 2011 г. по 2014 г. воспользовалось какими-либо правами, предоставленными членам Партнерства собственников жилья ее Уставом (в том числе правами на участие в общих собраниях участников, пользование услугами, участие в выборах руководящих и контролирующих органов).
Также, материалы дела не содержат доказательств осуществления Партнерства собственников жилья на протяжении длительного периода своих полномочий в отношении ответчика (которого считает своим членом), в том числе выставления в адрес ответчика счетов на оплату членских взносов, направления требований об оплате задолженности по членским взносам либо иной переписки.
В материалы дела не представлены документы, подтверждающие включение расходов по оплате членских взносов в смету расходов ответчика, утверждаемую в соответствии со ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием членов товарищества собственников жилья.
Ссылка заявителя жалобы на копию протокола заседания правления от 27.08.2010 г. приложенного к апелляционной жалобе несостоятельна, поскольку доказательств подачи заявления в Правление, а также внесения вступительного взноса не представлено.
Кроме того, поскольку истец не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции доказательств, дополнительно представленных им в суд апелляционной инстанции по причинам, не зависящим от него как того требует ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приложенная к апелляционной жалобе: копия протокола заседания правления от 27.08.2010 г. не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.
Указанные доказательства не были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и дело рассмотрено судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции. В связи с чем, указанный документ подлежит возврату заявителю.
Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2014 г. по делу А49-1014/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2014 г. по делу А49-1014/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Некоммерческого партнерства собственников жилья Пензенской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Е.Я.ЛИПИКНД
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)