Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.
при участии:
от истца: председатель Ландграф А.А., выписка из протокола от 10.02.2014 г., Ванчагова М.С. доверенность от 20.07.2014 г.
от ответчика: 1) Левин В.А. доверенность от 07.07.2014 г., 2) Левин В.А. доверенность от 26.01.2015 г.
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7918/2015) Жилищно-строительного кооператива N 232
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 г. по делу N А56-29885/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое
по иску Жилищно-строительного кооператива N 232
к 1) Закрытому акционерному обществу "Универмаг Купчинский", 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение"
3-е лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга
об обязании произвести демонтаж 17 блоков систем кондиционирования, обязании восстановить дворовый фасад, а также торцевой стены здания, взыскании,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 232 (далее - ЖСК N 232, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Универмаг Купчинский" (далее - ЗАО "Универмаг Купчинский", Универмаг) об обязании произвести демонтаж 17 блоков систем кондиционирования, обязании восстановить дворовый фасад, а также торцевую стену здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 16, лит. А после демонтажных работ, взыскании 1 236 847 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 100 488 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 23.05.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение", Общество).
Определением от 29.07.2014 г. ООО "Возрождение" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Определением от 26.08.2014 г. суд принял уточнения исковых требований о взыскании с ЗАО "Универмаг Купчинский" 695 817 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 92 009 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО "Возрождение" 541 030 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 8 479 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ЗАО "Универмаг Купчинский" и "Возрождение" 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее - Инспекция).
Решением суда от 12.02.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 12.02.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Кооператива в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель Кооператива поддержал апелляционную жалобу.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Универмага и Общества, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Инспекция своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения площадью 1509,6 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 16, лит. А, пом. 2Н, 11Н (кад. N 78:13:7412:0:157:4), что подтверждается записью о государственной регистрации права от 27.03.2008 г. N 78-78-01/0101/2008-443.
Универмаг на основании договора субаренды от 01.04.2011 г. N 12, а затем договора аренды от 01.08.2011 г. N 150юр использовал в своей деятельности часть данного нежилого помещения.
В период аренды по внешнему периметру помещения размещены 17 блоков систем кондиционирования.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Кооператив сослался на незаконные действия ответчиков, связанные с самовольным размещением ими кондиционеров на фасаде дома без согласия собственников помещений в жилом доме и без внесения платы за пользование общим имуществом.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства и с учетом положений законодательства пришел к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме иным лицам.
Таким образом, из смысла названных правовых норм следует, что использование общего имущества собственников многоквартирного дома иными лицами, не являющимися участниками общей долевой собственности на общее имущество, возможно только по решению общего собрания собственников, принимаемому в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Общество является собственником встроенных нежилых помещений многоквартирного дома, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, дом 16, литер А, в связи с чем Общество не относится к категории иных лиц, нуждающихся в получении разрешения собственников помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом.
Кроме того, истцом не представлено доказательств уменьшения размера (объема) общего имущества многоквартирного дома путем установки наружных блоков системы кондиционирования на фасаде здания, требующего согласия всех собственников помещений в данном доме в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как правильно указал суд первой инстанции, сам факт размещения ответчиками кондиционеров на фасаде здания не означает осуществление ими действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме. Иное означало бы правовую незащищенность интересов ООО "Возрождение" как собственника в отношении объекта его прав.
Представленные истцом протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме не свидетельствуют о принятии решений об обязательном согласовании собственником помещений многоквартирного дома любых вопросов, связанных с установкой кондиционеров и иного оборудования на фасаде здания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, не влекущих уменьшения общего имущества, и внесения платы за использование собственником помещения общего имущества в результате размещения кондиционеров.
Таким образом, ООО "Возрождение", являющемуся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, не требуется согласие других собственником многоквартирного дома для использования общего имущества собственников помещений.
Взимание платы с собственников помещений многоквартирного дома, наделенных в силу закона правом владения и пользования общим имуществом многоквартирного дома, действующим законодательством не предусматривается.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ООО "Возрождение" и, соответственно, ЗАО "Универмаг Купчинский" как арендатора помещений, предоставленных ему в пользование собственником помещения ООО "Возрождение".
Кроме того, суд первой инстанции учитывал следующие обстоятельства.
Арендные отношения между Универмагом и Обществом прекращены в сентябре 2012 г., помещения возвращены собственнику 30.09.2012 г. На момент, когда ЗАО "Универмаг Купчинский" арендовало помещения, Кооператив не являлся лицом, которое от имени собственников было уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества. Собственники помещений наделили Кооператив данным правом только 02.03.2014 г.
Доказательств того, что вопрос о взимании платы за размещение кондиционеров ранее 02.03.2014 г. обсуждался собственниками помещений на общих собраниях (об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров, условиях передачи общего имущества, размере платы), в материалах дела не содержится.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что у ЗАО "Универмаг Купчинский" на момент использования помещений имелась вся необходимая разрешительная документация на установленные кондиционеры. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела архитектурно-планировочным заданием N 62711/Э от 24.11.2008 г., действовавшим по 31.12.2011 г. - включительно; заданием на размещение дополнительного оборудования фасадов зданий и сооружений и отдельных элементов внешнего благоустройства N 208-036064/12-0-0 от 09.06.2012 г. (исх. N 36064/Э от 09.06.2012 года) (л.д. 11, 12, 77-80 том 1).
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что данное АПЗ на размещение наружных блоков системы кондиционирования оспорено со стороны истца или признано недействительным. Не подтверждено материалами дела и то, что уполномоченные государственные органы (КГА, Жилищная инспекция Санкт-Петербурга) обращались с требованиями о демонтаже наружных блоков системы кондиционирования, установленных без получения необходимых разрешений в нарушение требований закона, либо привлекали ЗАО "Универмаг Купчинский" или Кооператив к административной ответственности за незаконное размещение данного оборудования в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 г. N 1135.
24.01.2011 г. Универмагом было получено соответствующее уведомление N 02/20 от 24.01.2011 года о проведении проверки жилищной инспекцией.
По результатам проверки Жилищной инспекцией Санкт-Петербурга ответчику было выдано предписание N 02/20 от 25.01.2011 г.
09.12.2011 г. ЗАО "Универмаг Купчинский" устранил все замечания, касающиеся получения согласия собственников на размещение на фасаде дома наружных блоков системы кондиционирования. Доказательством устранения замечаний является Акт проверки исполнения предписания от 25.01.2011 года N 02/20 (N 02/549 от 09.12.2011 года) (л.д. 12-16 том 2).
Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение ЗАО "Универмаг Купчинский" при размещении наружных блоков системы кондиционирования положений Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 г. N 1135. Наличие других нарушений норм действующего законодательства при установке кондиционеров ЗАО "Универмаг Купчинский" материалами дела не подтверждается.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме в результате установки кондиционеров, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в отношении ЗАО "Универмаг Купчинский" и ООО "Возрождение".
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2015 года по делу N А56-29885/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2015 N 13АП-7918/2015 ПО ДЕЛУ N А56-29885/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N А56-29885/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.
при участии:
от истца: председатель Ландграф А.А., выписка из протокола от 10.02.2014 г., Ванчагова М.С. доверенность от 20.07.2014 г.
от ответчика: 1) Левин В.А. доверенность от 07.07.2014 г., 2) Левин В.А. доверенность от 26.01.2015 г.
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7918/2015) Жилищно-строительного кооператива N 232
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 г. по делу N А56-29885/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое
по иску Жилищно-строительного кооператива N 232
к 1) Закрытому акционерному обществу "Универмаг Купчинский", 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение"
3-е лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга
об обязании произвести демонтаж 17 блоков систем кондиционирования, обязании восстановить дворовый фасад, а также торцевой стены здания, взыскании,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 232 (далее - ЖСК N 232, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Универмаг Купчинский" (далее - ЗАО "Универмаг Купчинский", Универмаг) об обязании произвести демонтаж 17 блоков систем кондиционирования, обязании восстановить дворовый фасад, а также торцевую стену здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 16, лит. А после демонтажных работ, взыскании 1 236 847 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 100 488 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 23.05.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение", Общество).
Определением от 29.07.2014 г. ООО "Возрождение" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Определением от 26.08.2014 г. суд принял уточнения исковых требований о взыскании с ЗАО "Универмаг Купчинский" 695 817 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 92 009 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО "Возрождение" 541 030 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 8 479 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ЗАО "Универмаг Купчинский" и "Возрождение" 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее - Инспекция).
Решением суда от 12.02.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 12.02.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Кооператива в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель Кооператива поддержал апелляционную жалобу.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Универмага и Общества, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Инспекция своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения площадью 1509,6 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 16, лит. А, пом. 2Н, 11Н (кад. N 78:13:7412:0:157:4), что подтверждается записью о государственной регистрации права от 27.03.2008 г. N 78-78-01/0101/2008-443.
Универмаг на основании договора субаренды от 01.04.2011 г. N 12, а затем договора аренды от 01.08.2011 г. N 150юр использовал в своей деятельности часть данного нежилого помещения.
В период аренды по внешнему периметру помещения размещены 17 блоков систем кондиционирования.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Кооператив сослался на незаконные действия ответчиков, связанные с самовольным размещением ими кондиционеров на фасаде дома без согласия собственников помещений в жилом доме и без внесения платы за пользование общим имуществом.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства и с учетом положений законодательства пришел к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме иным лицам.
Таким образом, из смысла названных правовых норм следует, что использование общего имущества собственников многоквартирного дома иными лицами, не являющимися участниками общей долевой собственности на общее имущество, возможно только по решению общего собрания собственников, принимаемому в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Общество является собственником встроенных нежилых помещений многоквартирного дома, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, дом 16, литер А, в связи с чем Общество не относится к категории иных лиц, нуждающихся в получении разрешения собственников помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом.
Кроме того, истцом не представлено доказательств уменьшения размера (объема) общего имущества многоквартирного дома путем установки наружных блоков системы кондиционирования на фасаде здания, требующего согласия всех собственников помещений в данном доме в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как правильно указал суд первой инстанции, сам факт размещения ответчиками кондиционеров на фасаде здания не означает осуществление ими действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме. Иное означало бы правовую незащищенность интересов ООО "Возрождение" как собственника в отношении объекта его прав.
Представленные истцом протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме не свидетельствуют о принятии решений об обязательном согласовании собственником помещений многоквартирного дома любых вопросов, связанных с установкой кондиционеров и иного оборудования на фасаде здания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, не влекущих уменьшения общего имущества, и внесения платы за использование собственником помещения общего имущества в результате размещения кондиционеров.
Таким образом, ООО "Возрождение", являющемуся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, не требуется согласие других собственником многоквартирного дома для использования общего имущества собственников помещений.
Взимание платы с собственников помещений многоквартирного дома, наделенных в силу закона правом владения и пользования общим имуществом многоквартирного дома, действующим законодательством не предусматривается.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ООО "Возрождение" и, соответственно, ЗАО "Универмаг Купчинский" как арендатора помещений, предоставленных ему в пользование собственником помещения ООО "Возрождение".
Кроме того, суд первой инстанции учитывал следующие обстоятельства.
Арендные отношения между Универмагом и Обществом прекращены в сентябре 2012 г., помещения возвращены собственнику 30.09.2012 г. На момент, когда ЗАО "Универмаг Купчинский" арендовало помещения, Кооператив не являлся лицом, которое от имени собственников было уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества. Собственники помещений наделили Кооператив данным правом только 02.03.2014 г.
Доказательств того, что вопрос о взимании платы за размещение кондиционеров ранее 02.03.2014 г. обсуждался собственниками помещений на общих собраниях (об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров, условиях передачи общего имущества, размере платы), в материалах дела не содержится.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что у ЗАО "Универмаг Купчинский" на момент использования помещений имелась вся необходимая разрешительная документация на установленные кондиционеры. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела архитектурно-планировочным заданием N 62711/Э от 24.11.2008 г., действовавшим по 31.12.2011 г. - включительно; заданием на размещение дополнительного оборудования фасадов зданий и сооружений и отдельных элементов внешнего благоустройства N 208-036064/12-0-0 от 09.06.2012 г. (исх. N 36064/Э от 09.06.2012 года) (л.д. 11, 12, 77-80 том 1).
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что данное АПЗ на размещение наружных блоков системы кондиционирования оспорено со стороны истца или признано недействительным. Не подтверждено материалами дела и то, что уполномоченные государственные органы (КГА, Жилищная инспекция Санкт-Петербурга) обращались с требованиями о демонтаже наружных блоков системы кондиционирования, установленных без получения необходимых разрешений в нарушение требований закона, либо привлекали ЗАО "Универмаг Купчинский" или Кооператив к административной ответственности за незаконное размещение данного оборудования в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 г. N 1135.
24.01.2011 г. Универмагом было получено соответствующее уведомление N 02/20 от 24.01.2011 года о проведении проверки жилищной инспекцией.
По результатам проверки Жилищной инспекцией Санкт-Петербурга ответчику было выдано предписание N 02/20 от 25.01.2011 г.
09.12.2011 г. ЗАО "Универмаг Купчинский" устранил все замечания, касающиеся получения согласия собственников на размещение на фасаде дома наружных блоков системы кондиционирования. Доказательством устранения замечаний является Акт проверки исполнения предписания от 25.01.2011 года N 02/20 (N 02/549 от 09.12.2011 года) (л.д. 12-16 том 2).
Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение ЗАО "Универмаг Купчинский" при размещении наружных блоков системы кондиционирования положений Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 г. N 1135. Наличие других нарушений норм действующего законодательства при установке кондиционеров ЗАО "Универмаг Купчинский" материалами дела не подтверждается.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме в результате установки кондиционеров, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в отношении ЗАО "Универмаг Купчинский" и ООО "Возрождение".
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2015 года по делу N А56-29885/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)