Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карипова Ю.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лутфуллоевой Р.Р.
судей Скрябиной С.В., Шушкевич О.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 29 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой Р.Р. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения ее на иждивении умершего мужа - З.К.Г.
В обоснование заявленных требований указала, что проживала с мужем с 1980 года, в брак вступили в 2009 году. Жили вместе до дня его смерти - **** г. Муж являлся лучевиком и умер от заболевания, связанного с воздействием радиационного фактора в результате аварии на ПО "Мяк". Пенсию супруг получал в два раза больше, он получал доплату к пенсии как эвакуированный, а также пользовался мерами социальной поддержки, положенные по его статусу - 50% льготы на коммунальные услуги. У нее же пенсия является минимальной и доплачивается до минимального прожиточного минимума пенсионера. Фактически она находилась на иждивении супруга, поскольку его пенсия с выплатами, намного превышающая ее размер пенсии, являлась для них основным источником существования. Установление факта нахождения на иждивении мужа ей необходимо для получения льгот и компенсаций, предоставляемых семьям, потерявшим кормильца из числа граждан, подвергшихся воздействию радиации от аварии на ПО "Маяк" в соответствии с ФЗ-175 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на ПО "Маяк".
Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что поскольку пенсия умершего супруга превышала ее пенсию в два раза, в соответствии с Федеральным законом N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" она может быть признана находившейся на его полном содержании.
Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, имеют право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая.
Понятие иждивенчества, данное в ч. 3 ст. 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", также предусматривает, что гражданин считается состоявшим на иждивении умершего, если он находился на его полном содержании или получал от него помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.
В силу подп. 2 п. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ факт нахождения на иждивении может быть установлен судом.
Из материалов дела следует, что З.К.Г. и С. состояли в браке с **** года и проживали совместно по день смерти З.К.Г., то есть по **** г., что подтверждается справкой Халитовского сельского поселения, свидетельством о заключении брака, свидетельством о смерти З.К.Г.
При жизни З.К.Г. имел удостоверение эвакуированного из населенного пункта Бердяниш в 1957 году, подвергнувшегося загрязнению вследствие аварии на ПО "Маяк, сбросов радиоактивных отходов в реку Теча и пользовался мерами социальной поддержки, предусмотренными Федеральным законом от 26.11.1998 года N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на ПО "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча". Кроме того, З.К.Г. являлся лицом, получившим **** болезнь в результате аварии на ПО "Маяк".
Решением межведомственного экспертного совета N 393 от 17.10.2011 года признано, что причина смерти З.К.Г. от **** заболевания связана с радиационным воздействием во время проживания на территории, загрязненной радионуклидами в результате радиационной аварии на ПО "Маяк".
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 26.11.1998 года N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на ПО "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" семьям, потерявшим кормильца из числа эвакуированных граждан, получивших лучевую болезнь, гарантируется предоставление компенсаций, предусмотренных статьями 41 и 42 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Семьям, потерявшим кормильца из числа граждан, указанных в статьях 2 и 3 настоящего Федерального закона, меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 2, 3, 7, 8, 12 - 14 части первой статьи 14, частью четвертой статьи 39 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", сохраняются в случае, если смерть явилась следствием воздействия радиации в результате аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча.
Статьей 39 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотрено право на выплату единовременной компенсации семьям, потерявшим кормильца вследствие чернобыльской катастрофы. Для получения такой компенсации члены семьи, потерявшего кормильца вследствие чернобыльской катастрофы прилагают к заявлению о выплате такой компенсации документы, дающие право на меры социальной поддержки, в числе которых документы, содержащие сведения, подтверждающие факт нахождения нетрудоспособных членов семьи на иждивении умершего кормильца.
Претендуя на указанную компенсацию, С. просила установить факт ее нахождения на иждивении З.К.Г., утверждая, что она, являясь нетрудоспособным лицом, получала пенсию по старости, размер которой был меньше размера пенсии умершего супруга, что, по ее мнению, подтверждает факт нахождения на иждивении.
Согласно справки Управления Пенсионного фонда РФ в Кунашакском районе Челябинской области следует, что пенсия З.К.Г. составляла **** руб. 64 коп., он являлся получателем ежемесячной денежной выплаты по категории "эвакуированный" в сумме **** руб. 97 коп., пользовался льготами по оплате жилья и коммунальных услуг по статусу эвакуированного.
Из справки Управления Пенсионного фонда РФ в Кунашакском районе следует, что С. получает пенсию по старости в размере **** руб. и получает ФСД к пенсии до размеров прожиточного минимума пенсионеров Челябинской области.
Согласно справки УСЗН Кунашакского района С. мерами социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг не пользуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, сам по себе факт превышения дохода З.К.Г. над доходами заявительницы не является достаточным для установления факта нахождения С. на иждивении мужа.
Судебная коллегия указанный вывод суда находит правильным.
Получение З.К.Г. при жизни компенсационных выплат, как имевшего заболевание в связи с радиационным воздействием вследствие аварии в 1957 году на ПО "Маяк", а соответственно увеличение его дохода по отношению к доходам заявительницы, не свидетельствует о том, что данные выплаты являлись содержанием, в том числе и С. Указанные выплаты в возмещение вреда здоровью З.К.Г. были связаны с личностью застрахованного и направлены на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию пострадавшего, необходимы для поддержания его здоровья и жизнедеятельности.
Также судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.01.2012 г. по иску С. к Министерству социальных отношений Челябинской области, Министерству по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, Управлению социальной защиты населения администрации Кунашакского муниципального района, администрации МО "Халитовское сельское поселение" о возложении обязанности оформить удостоверение члена семьи, потерявшего кормильца из числа граждан, умерших вследствие заболевания, связанного с радиационным воздействием, полученным в результате аварии на ПО "Маяк", выплате единовременной компенсации по случаю потери кормильца, выдаче государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения, о признании незаконным и отмене постановления главы Халитовского сельского поселения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановлении в списках, нуждающихся в улучшении жилищных условий по Халитовскому сельскому поселению и в сводном списке граждан-получателей субсидий по Кунашакскому муниципальному району и по Челябинской области вместо умершего супруга установлено, что умерший З.К.Г. оказывал материальную помощь малолетнему ребенку И.А.А. и дочери Б.Д.К., следовательно, С. не могла находиться на иждивении своего умершего супруга (л.д. 36-40).
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что льготы по социальной поддержке на оплату коммунальных услуг в размере 50%, а также льготы на приобретение дров являлись способом поддержки семьи материально, не доказывают нахождение С. на иждивении своего умершего супруга, на основании следующего.
Из справки Управления социальной защиты населения администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области от 18.09.2013 г. N 1928 следует, что действительно З.К.Г. предоставлялись льготы в виде 50% скидки с оплаты коммунальных услуг и с твердого топлива (л.д. 98).
Из пояснений С., данных в суде первой инстанции следует, что в доме она проживает вместе с дочерью и зятем (л.д. 67-71). Таким образом, льготами по оплате жилья и коммунальных услуг, имеющими целевое назначение, пользовались все проживающие в указанном доме члены семьи. На основании изложенного, утверждение С. о нахождении ее на иждивении своего умершего супруга не нашли своего подтверждения.
Несогласие заявителя жалобы с выводом суда о возможности оказания материальной помощи истцу ее несовершеннолетними детьми не влияет на законность решения суда, поскольку, как правильно отмечено в апелляционной жалобе, не относится к существу рассматриваемого спора.
По настоящему делу суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон, представленные доказательства оценил по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия областного суда
определила:
Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10158/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N 11-10158/2013
Судья: Карипова Ю.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лутфуллоевой Р.Р.
судей Скрябиной С.В., Шушкевич О.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 29 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой Р.Р. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения ее на иждивении умершего мужа - З.К.Г.
В обоснование заявленных требований указала, что проживала с мужем с 1980 года, в брак вступили в 2009 году. Жили вместе до дня его смерти - **** г. Муж являлся лучевиком и умер от заболевания, связанного с воздействием радиационного фактора в результате аварии на ПО "Мяк". Пенсию супруг получал в два раза больше, он получал доплату к пенсии как эвакуированный, а также пользовался мерами социальной поддержки, положенные по его статусу - 50% льготы на коммунальные услуги. У нее же пенсия является минимальной и доплачивается до минимального прожиточного минимума пенсионера. Фактически она находилась на иждивении супруга, поскольку его пенсия с выплатами, намного превышающая ее размер пенсии, являлась для них основным источником существования. Установление факта нахождения на иждивении мужа ей необходимо для получения льгот и компенсаций, предоставляемых семьям, потерявшим кормильца из числа граждан, подвергшихся воздействию радиации от аварии на ПО "Маяк" в соответствии с ФЗ-175 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на ПО "Маяк".
Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что поскольку пенсия умершего супруга превышала ее пенсию в два раза, в соответствии с Федеральным законом N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" она может быть признана находившейся на его полном содержании.
Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, имеют право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая.
Понятие иждивенчества, данное в ч. 3 ст. 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", также предусматривает, что гражданин считается состоявшим на иждивении умершего, если он находился на его полном содержании или получал от него помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.
В силу подп. 2 п. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ факт нахождения на иждивении может быть установлен судом.
Из материалов дела следует, что З.К.Г. и С. состояли в браке с **** года и проживали совместно по день смерти З.К.Г., то есть по **** г., что подтверждается справкой Халитовского сельского поселения, свидетельством о заключении брака, свидетельством о смерти З.К.Г.
При жизни З.К.Г. имел удостоверение эвакуированного из населенного пункта Бердяниш в 1957 году, подвергнувшегося загрязнению вследствие аварии на ПО "Маяк, сбросов радиоактивных отходов в реку Теча и пользовался мерами социальной поддержки, предусмотренными Федеральным законом от 26.11.1998 года N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на ПО "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча". Кроме того, З.К.Г. являлся лицом, получившим **** болезнь в результате аварии на ПО "Маяк".
Решением межведомственного экспертного совета N 393 от 17.10.2011 года признано, что причина смерти З.К.Г. от **** заболевания связана с радиационным воздействием во время проживания на территории, загрязненной радионуклидами в результате радиационной аварии на ПО "Маяк".
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 26.11.1998 года N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на ПО "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" семьям, потерявшим кормильца из числа эвакуированных граждан, получивших лучевую болезнь, гарантируется предоставление компенсаций, предусмотренных статьями 41 и 42 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Семьям, потерявшим кормильца из числа граждан, указанных в статьях 2 и 3 настоящего Федерального закона, меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 2, 3, 7, 8, 12 - 14 части первой статьи 14, частью четвертой статьи 39 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", сохраняются в случае, если смерть явилась следствием воздействия радиации в результате аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча.
Статьей 39 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотрено право на выплату единовременной компенсации семьям, потерявшим кормильца вследствие чернобыльской катастрофы. Для получения такой компенсации члены семьи, потерявшего кормильца вследствие чернобыльской катастрофы прилагают к заявлению о выплате такой компенсации документы, дающие право на меры социальной поддержки, в числе которых документы, содержащие сведения, подтверждающие факт нахождения нетрудоспособных членов семьи на иждивении умершего кормильца.
Претендуя на указанную компенсацию, С. просила установить факт ее нахождения на иждивении З.К.Г., утверждая, что она, являясь нетрудоспособным лицом, получала пенсию по старости, размер которой был меньше размера пенсии умершего супруга, что, по ее мнению, подтверждает факт нахождения на иждивении.
Согласно справки Управления Пенсионного фонда РФ в Кунашакском районе Челябинской области следует, что пенсия З.К.Г. составляла **** руб. 64 коп., он являлся получателем ежемесячной денежной выплаты по категории "эвакуированный" в сумме **** руб. 97 коп., пользовался льготами по оплате жилья и коммунальных услуг по статусу эвакуированного.
Из справки Управления Пенсионного фонда РФ в Кунашакском районе следует, что С. получает пенсию по старости в размере **** руб. и получает ФСД к пенсии до размеров прожиточного минимума пенсионеров Челябинской области.
Согласно справки УСЗН Кунашакского района С. мерами социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг не пользуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, сам по себе факт превышения дохода З.К.Г. над доходами заявительницы не является достаточным для установления факта нахождения С. на иждивении мужа.
Судебная коллегия указанный вывод суда находит правильным.
Получение З.К.Г. при жизни компенсационных выплат, как имевшего заболевание в связи с радиационным воздействием вследствие аварии в 1957 году на ПО "Маяк", а соответственно увеличение его дохода по отношению к доходам заявительницы, не свидетельствует о том, что данные выплаты являлись содержанием, в том числе и С. Указанные выплаты в возмещение вреда здоровью З.К.Г. были связаны с личностью застрахованного и направлены на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию пострадавшего, необходимы для поддержания его здоровья и жизнедеятельности.
Также судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.01.2012 г. по иску С. к Министерству социальных отношений Челябинской области, Министерству по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, Управлению социальной защиты населения администрации Кунашакского муниципального района, администрации МО "Халитовское сельское поселение" о возложении обязанности оформить удостоверение члена семьи, потерявшего кормильца из числа граждан, умерших вследствие заболевания, связанного с радиационным воздействием, полученным в результате аварии на ПО "Маяк", выплате единовременной компенсации по случаю потери кормильца, выдаче государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения, о признании незаконным и отмене постановления главы Халитовского сельского поселения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановлении в списках, нуждающихся в улучшении жилищных условий по Халитовскому сельскому поселению и в сводном списке граждан-получателей субсидий по Кунашакскому муниципальному району и по Челябинской области вместо умершего супруга установлено, что умерший З.К.Г. оказывал материальную помощь малолетнему ребенку И.А.А. и дочери Б.Д.К., следовательно, С. не могла находиться на иждивении своего умершего супруга (л.д. 36-40).
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что льготы по социальной поддержке на оплату коммунальных услуг в размере 50%, а также льготы на приобретение дров являлись способом поддержки семьи материально, не доказывают нахождение С. на иждивении своего умершего супруга, на основании следующего.
Из справки Управления социальной защиты населения администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области от 18.09.2013 г. N 1928 следует, что действительно З.К.Г. предоставлялись льготы в виде 50% скидки с оплаты коммунальных услуг и с твердого топлива (л.д. 98).
Из пояснений С., данных в суде первой инстанции следует, что в доме она проживает вместе с дочерью и зятем (л.д. 67-71). Таким образом, льготами по оплате жилья и коммунальных услуг, имеющими целевое назначение, пользовались все проживающие в указанном доме члены семьи. На основании изложенного, утверждение С. о нахождении ее на иждивении своего умершего супруга не нашли своего подтверждения.
Несогласие заявителя жалобы с выводом суда о возможности оказания материальной помощи истцу ее несовершеннолетними детьми не влияет на законность решения суда, поскольку, как правильно отмечено в апелляционной жалобе, не относится к существу рассматриваемого спора.
По настоящему делу суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон, представленные доказательства оценил по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия областного суда
определила:
Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)