Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бондаренко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Усовой Е.И. и Будылка А.В.
при секретаре К.Ю.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 апреля 2014 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 января 2014 г., которым с БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу К.Ю.В., К.А.Т. взыскана в пользу каждого неустойка по <...>, компенсация морального вреда <...>, штраф <...>, расходы по оформлению доверенности <...>. С БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" взыскан штраф <...>, почтовые расходы <...> 34 копейки, в доход местного бюджета госпошлина <...>.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах К.Ю.В. и К.А.Т. обратилось с иском к БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области", ООО "Джаст Ф.Л.", указывая, что 03 апреля 2012 года между БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" и ООО "Джаст Ф.Л." был заключен договор долевого участия в строительстве. 28 апреля 2012 года между ООО "Джаст Ф.Л." и К-кими был заключен договор уступки права требования. По условиям договора к К-ким перешло право требования от БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" передачи <...> в г. Омске. Стоимость квартиры составила <...>. Договором был предусмотрен срок передачи квартиры 01 марта 2013 года. Данное условие договора было нарушено застройщиком, квартира передана только 04 сентября 2013 года. Просило взыскать с ответчиков неустойку за просрочку передачи <...> <...> 36 копеек, компенсацию морального вреда <...>, штраф, судебные расходы.
Дело рассмотрено в отсутствии К.Ю.В., К.А.Т.
Представитель БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" иск не признал, пояснив, что "АЖС" является бюджетным учреждением, деятельность которого направлена на поддержку отдельных категорий граждан. Срок строительства нарушен подрядчиком, победившим на конкурсе. Порядок и условия выбора подрядчика не относится к компетенции агентства. Полагает, что нарушение срока сдачи дома имело место со стороны подрядной организации ООО "ИПК "Жилстрой". Факт просрочки передачи квартиры истцам не оспаривал. Просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда.
Дело рассмотрено в отсутствие ООО "Джаст Ф.Л.", третьего лица ООО "ИПК "Жилстрой".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Первое общество защиты прав потребителей" просит решение суда отменить. Указывает на необоснованность снижения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Полагает, что в результате снижения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда нарушен баланс интересов сторон.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что 03 апреля 2012 года между БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" и ООО "Джаст Ф.Л." был заключен договор долевого участия в строительстве. По условиям договора БУОО обязалось построить и передать в срок не позднее 01 марта 2013 года <...> в г. Омске. ООО "Джаст Ф.Л." обязалось оплатить строительство квартиры в сумме <...> 02 копейки. ООО "Джаст Ф.Л." обязанность по оплате квартиры выполнило своевременно и в полном объеме. 28 апреля 2012 года ООО "Джаст Ф.Л." уступило К.Ю.В. и К.А.Т. право требования передачи указанной квартиры, а К-кие оплатили стоимость имущественных прав на жилое помещение <...>. Жилой многоквартирный дом введен в эксплуатацию 19 августа 2013 года. Квартира К-ким передана 04 сентября 2013 года.
Ответчик не оспаривает просрочку исполнения договора.
Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая во внимание приведенную норму права, суд обоснованно взыскал с БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу К-ких неустойку за нарушение сроков окончания строительства.
Размер неустойки, исходя из периода просрочки с 02 марта 2013 г. по 04 сентября 2013 г. (187 дней), в сумме <...> 36 копеек, рассчитан правильно.
Возражая против иска, ответчик настаивал на уменьшении судом неустойки.
Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Как указано в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика.
Истцами не представлено никаких данных о том, какие негативные последствия наступили для них в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры. Ни в исковом заявлении, ни в пояснениях представителя общества защиты прав потребителей в суде, ни в апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо неблагоприятные обстоятельства, возникшие для истцов в связи с нарушением срока передачи квартиры. Личного участия в рассмотрении дела истцы не принимали, в связи с чем, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции выяснить указанные обстоятельства не могли. В то же время ответчик просил уменьшить размер неустойки, указывая, что является бюджетным учреждением, которое создано Правительством Омской области не с целью извлечения прибыли, а для удовлетворения потребностей отдельных категорий граждан в жилье и выполнение региональных программ социальной поддержки. Как бюджетное учреждение оно было ограничено в возможности выбора подрядчика. Вместе с тем ответчик согласно представленным документам принимал необходимые меры к выполнению подрядчиком своих обязательств, как по срокам, так и по качеству строительства. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что степень вины ответчика в просрочке исполнения обязательства незначительна, а негативные последствия для истцов, в результате нарушения срока исполнения обязательства, не наступили, и уменьшил размер неустойки до <...> в пользу каждого.
Определенная судом сумма неустойки в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости.
Такие же основания явились причиной снижения размера штрафа предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом положений указанной статьи, степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий, причиненных истцам, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> каждому.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1903
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-1903
Председательствующий: Бондаренко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Усовой Е.И. и Будылка А.В.
при секретаре К.Ю.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 апреля 2014 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 января 2014 г., которым с БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу К.Ю.В., К.А.Т. взыскана в пользу каждого неустойка по <...>, компенсация морального вреда <...>, штраф <...>, расходы по оформлению доверенности <...>. С БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" взыскан штраф <...>, почтовые расходы <...> 34 копейки, в доход местного бюджета госпошлина <...>.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах К.Ю.В. и К.А.Т. обратилось с иском к БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области", ООО "Джаст Ф.Л.", указывая, что 03 апреля 2012 года между БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" и ООО "Джаст Ф.Л." был заключен договор долевого участия в строительстве. 28 апреля 2012 года между ООО "Джаст Ф.Л." и К-кими был заключен договор уступки права требования. По условиям договора к К-ким перешло право требования от БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" передачи <...> в г. Омске. Стоимость квартиры составила <...>. Договором был предусмотрен срок передачи квартиры 01 марта 2013 года. Данное условие договора было нарушено застройщиком, квартира передана только 04 сентября 2013 года. Просило взыскать с ответчиков неустойку за просрочку передачи <...> <...> 36 копеек, компенсацию морального вреда <...>, штраф, судебные расходы.
Дело рассмотрено в отсутствии К.Ю.В., К.А.Т.
Представитель БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" иск не признал, пояснив, что "АЖС" является бюджетным учреждением, деятельность которого направлена на поддержку отдельных категорий граждан. Срок строительства нарушен подрядчиком, победившим на конкурсе. Порядок и условия выбора подрядчика не относится к компетенции агентства. Полагает, что нарушение срока сдачи дома имело место со стороны подрядной организации ООО "ИПК "Жилстрой". Факт просрочки передачи квартиры истцам не оспаривал. Просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда.
Дело рассмотрено в отсутствие ООО "Джаст Ф.Л.", третьего лица ООО "ИПК "Жилстрой".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Первое общество защиты прав потребителей" просит решение суда отменить. Указывает на необоснованность снижения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Полагает, что в результате снижения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда нарушен баланс интересов сторон.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что 03 апреля 2012 года между БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" и ООО "Джаст Ф.Л." был заключен договор долевого участия в строительстве. По условиям договора БУОО обязалось построить и передать в срок не позднее 01 марта 2013 года <...> в г. Омске. ООО "Джаст Ф.Л." обязалось оплатить строительство квартиры в сумме <...> 02 копейки. ООО "Джаст Ф.Л." обязанность по оплате квартиры выполнило своевременно и в полном объеме. 28 апреля 2012 года ООО "Джаст Ф.Л." уступило К.Ю.В. и К.А.Т. право требования передачи указанной квартиры, а К-кие оплатили стоимость имущественных прав на жилое помещение <...>. Жилой многоквартирный дом введен в эксплуатацию 19 августа 2013 года. Квартира К-ким передана 04 сентября 2013 года.
Ответчик не оспаривает просрочку исполнения договора.
Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая во внимание приведенную норму права, суд обоснованно взыскал с БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу К-ких неустойку за нарушение сроков окончания строительства.
Размер неустойки, исходя из периода просрочки с 02 марта 2013 г. по 04 сентября 2013 г. (187 дней), в сумме <...> 36 копеек, рассчитан правильно.
Возражая против иска, ответчик настаивал на уменьшении судом неустойки.
Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Как указано в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика.
Истцами не представлено никаких данных о том, какие негативные последствия наступили для них в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры. Ни в исковом заявлении, ни в пояснениях представителя общества защиты прав потребителей в суде, ни в апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо неблагоприятные обстоятельства, возникшие для истцов в связи с нарушением срока передачи квартиры. Личного участия в рассмотрении дела истцы не принимали, в связи с чем, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции выяснить указанные обстоятельства не могли. В то же время ответчик просил уменьшить размер неустойки, указывая, что является бюджетным учреждением, которое создано Правительством Омской области не с целью извлечения прибыли, а для удовлетворения потребностей отдельных категорий граждан в жилье и выполнение региональных программ социальной поддержки. Как бюджетное учреждение оно было ограничено в возможности выбора подрядчика. Вместе с тем ответчик согласно представленным документам принимал необходимые меры к выполнению подрядчиком своих обязательств, как по срокам, так и по качеству строительства. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что степень вины ответчика в просрочке исполнения обязательства незначительна, а негативные последствия для истцов, в результате нарушения срока исполнения обязательства, не наступили, и уменьшил размер неустойки до <...> в пользу каждого.
Определенная судом сумма неустойки в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости.
Такие же основания явились причиной снижения размера штрафа предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом положений указанной статьи, степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий, причиненных истцам, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> каждому.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)