Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Сидельниковой И.Л., действующей на основании доверенности от 15.04.2014,
представителя ответчика - Шарутиной Е.А., действующей на основании доверенности от 13.05.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2013 по делу N А82-11112/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 11" (ИНН: 7602098902, ОГРН: 1137602003670) к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН: 7602063917, ОГРН: 1077602005216)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Картель",
об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирными домами,
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 11" (далее - ООО "РЭУ N 11", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района", ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязании передать истцу техническую и иную документацию (поименованную в уточненном исковом заявлении, т. 1, л.д. 85-87), связанную с управлением многоквартирными домами N N 57 и 59 по Тутаевскому шоссе г. Ярославля, N N 52, 54, 56, 68, 70 по ул. Блюхера г. Ярославля, а также N 2/55а по ул. Урицкого г. Ярославля.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Картель" (далее - ООО "Картель").
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" передать ООО "РЭУ N 11" техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирными домами N N 57 и 59 по Тутаевскому шоссе г. Ярославля, N N 52, 54, 56, 68, 70 по ул. Блюхера г. Ярославля, а также N 2/55а по ул. Урицкого г. Ярославля.
Не согласившись с названным решением, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения к жалобе) заявитель ссылается на отсутствие договоров управления, заключенных с истцом, считая, что протоколы общих собраний собственников не являются доказательствами расторжения договоров управления с ответчиком. Также ссылается на наличие протоколов общих собраний собственников о расторжении договоров управления с истцом и о заключении договоров с вновь избранной управляющей организацией - ООО "Картель". Также указывает на нарушение порядка проведения собраний собственников по вопросу расторжения с ответчиком договоров управления и заключения таких договоров с истцом.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик также ссылался на принятие собственниками домов новых решений и заключение договоров управления вновь с ответчиком.
В подтверждение своих доводов заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а также об истребовании доказательств.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В подтверждение факта заключения договоров управления и фактического осуществления деятельности по ним представил дополнительные доказательства.
В связи с нахождением судьи Поляковой С.Г. в ежегодном отпуске распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 произведена замена судьи Поляковой С.Г. на судью Тетервака А.В., рассмотрение апелляционной жалобы произведено с начала.
Дело рассмотрено с использование видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.
Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 24.11.2007, 27.11.2007 и 19.12.2007 между собственниками многоквартирных домов N N 52 и 54 по ул. Блюхера г. Ярославля, N N 57 и 59 по Тутаевскому шоссе, 56 по ул. Блюхера г. Ярославля, N N 2/55а по ул. Урицкого и 70 по Тутаевскому шоссе г. Ярославля, соответственно, и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" заключены договоры управления многоквартирным домом, целью которых является обеспечение ответчиком надлежащего содержания общего долевого имущества в доме, предоставление собственникам коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
В соответствии с представленными в материалы дела протоколами общих собраний, в которых отражены результаты проведенного голосования, от 04.07.2013, 05.07.2013, 10.07.2013, 11.07.2013, 12.07.2013, 17.07.2013, 19.07.2013, 26.07.2013 собственниками указанных многоквартирных домов принято решение об отказе от исполнения договоров управления, заключенных с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района", а также о выборе в качестве управляющей организации ООО "РЭУ N 11".
В материалы дела представлены уведомления об одностороннем отказе от договоров управления, направленные ответчику и получены последним в период с 09.07.2013 по 01.08.2013.
Согласно тексту указанных уведомлений ответчику также предъявлены требования о передаче вновь избранной управляющей организации документации, связанной с управлением спорными жилыми домами.
В соответствии с представленными в материалы дела претензиями N N 49-56 от 12.08.2013, полученными ответчиком 13.08.2013, ООО "РЭУ N 11" продублировало требование о передаче документации.
Названные претензии оставлены ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.
Частью 8 статьи 162 ЖК РФ законодатель предусмотрел возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В частности, статья 450 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора. Согласно пункту 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Исходя из смысла приведенной нормы, для расторжения договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, когда такой отказ допускается законом, соглашения сторон, решения суда, а также соблюдения порядка, предусмотренного статьей 452 ГК РФ, не требуется. Для того чтобы односторонний отказ от исполнения договора повлек юридические последствия (расторжение договора), достаточно, чтобы он был принят одной стороной договора.
Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Анализ совокупности норм гражданского и жилищного законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Приведенный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.
Таким образом, сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни ЖК РФ, ни ГК РФ не противоречит. А собственники помещений, приняв решение о выборе в качестве новой управляющей организации домов ООО "РЭУ N 11" выразили свое волеизъявление на расторжение договора управления с ответчиком.
Согласно статье 46 ЖК РФ решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом.
В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу частей 5, 6 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Решения общих собраний собственников многоквартирного дома, выраженные в протоколах общих собраний, представленных истцом, в установленном порядке недействительными не признаны.
В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Следовательно, создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.
Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
15.05.2013 Правительством Российской Федерации Постановлением N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила N 416). Разделом V Правил N 16 установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.
В случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес.
Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами N 416 порядке, в том числе, техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
В случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения соответствующего уведомления принять меры к восстановлению таких документов, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.
Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства и приведенные нормативные положения, ООО "РЭУ N 11" будучи выбранной в качестве управляющей организации в отношении многоквартирных домов, приобрело право требовать от ответчика спорной документации.
Ссылка заявителя жалобы на выбор в качестве управляющей организации ООО "Картель" отклоняется, т.к. в оригинале соответствующие решения не были представлены; иных доказательств, за исключением не заверенных надлежащим образом копий протоколов, не было представлено.
Ссылка на принятие собственниками новых решений о выборе управляющей организации - ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" не принимается, поскольку указанные решения оформлены после принятия оспариваемого судебного акта и не могут влиять на его правильность и законность.
Представленные ответчиком дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Заявитель не обосновал уважительность причины непредставления доказательств суду первой инстанции, часть документов датирована числами после принятия судебного акта и не относятся к обстоятельствам спора, рассмотренного судом первой инстанции, в связи с чем дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику.
В удовлетворении ходатайства об истребовании информации заявителю отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. ст. 66, 268 АПК РФ.
Таким образом, доводы ответчика признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей 00 копеек относятся на заявителя апелляционной жалобы, уплатившего ее по платежному поручению от 11.03.2014 N 633.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2013 по делу N А82-11112/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района г. Ярославля" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района г. Ярославля" в доход федерального бюджета 2000 рублей 00 копеек государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2014 N 02АП-1539/2014 ПО ДЕЛУ N А82-11112/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N А82-11112/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Сидельниковой И.Л., действующей на основании доверенности от 15.04.2014,
представителя ответчика - Шарутиной Е.А., действующей на основании доверенности от 13.05.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2013 по делу N А82-11112/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 11" (ИНН: 7602098902, ОГРН: 1137602003670) к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН: 7602063917, ОГРН: 1077602005216)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Картель",
об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирными домами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 11" (далее - ООО "РЭУ N 11", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района", ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязании передать истцу техническую и иную документацию (поименованную в уточненном исковом заявлении, т. 1, л.д. 85-87), связанную с управлением многоквартирными домами N N 57 и 59 по Тутаевскому шоссе г. Ярославля, N N 52, 54, 56, 68, 70 по ул. Блюхера г. Ярославля, а также N 2/55а по ул. Урицкого г. Ярославля.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Картель" (далее - ООО "Картель").
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" передать ООО "РЭУ N 11" техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирными домами N N 57 и 59 по Тутаевскому шоссе г. Ярославля, N N 52, 54, 56, 68, 70 по ул. Блюхера г. Ярославля, а также N 2/55а по ул. Урицкого г. Ярославля.
Не согласившись с названным решением, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения к жалобе) заявитель ссылается на отсутствие договоров управления, заключенных с истцом, считая, что протоколы общих собраний собственников не являются доказательствами расторжения договоров управления с ответчиком. Также ссылается на наличие протоколов общих собраний собственников о расторжении договоров управления с истцом и о заключении договоров с вновь избранной управляющей организацией - ООО "Картель". Также указывает на нарушение порядка проведения собраний собственников по вопросу расторжения с ответчиком договоров управления и заключения таких договоров с истцом.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик также ссылался на принятие собственниками домов новых решений и заключение договоров управления вновь с ответчиком.
В подтверждение своих доводов заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а также об истребовании доказательств.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В подтверждение факта заключения договоров управления и фактического осуществления деятельности по ним представил дополнительные доказательства.
В связи с нахождением судьи Поляковой С.Г. в ежегодном отпуске распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 произведена замена судьи Поляковой С.Г. на судью Тетервака А.В., рассмотрение апелляционной жалобы произведено с начала.
Дело рассмотрено с использование видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.
Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 24.11.2007, 27.11.2007 и 19.12.2007 между собственниками многоквартирных домов N N 52 и 54 по ул. Блюхера г. Ярославля, N N 57 и 59 по Тутаевскому шоссе, 56 по ул. Блюхера г. Ярославля, N N 2/55а по ул. Урицкого и 70 по Тутаевскому шоссе г. Ярославля, соответственно, и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" заключены договоры управления многоквартирным домом, целью которых является обеспечение ответчиком надлежащего содержания общего долевого имущества в доме, предоставление собственникам коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
В соответствии с представленными в материалы дела протоколами общих собраний, в которых отражены результаты проведенного голосования, от 04.07.2013, 05.07.2013, 10.07.2013, 11.07.2013, 12.07.2013, 17.07.2013, 19.07.2013, 26.07.2013 собственниками указанных многоквартирных домов принято решение об отказе от исполнения договоров управления, заключенных с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района", а также о выборе в качестве управляющей организации ООО "РЭУ N 11".
В материалы дела представлены уведомления об одностороннем отказе от договоров управления, направленные ответчику и получены последним в период с 09.07.2013 по 01.08.2013.
Согласно тексту указанных уведомлений ответчику также предъявлены требования о передаче вновь избранной управляющей организации документации, связанной с управлением спорными жилыми домами.
В соответствии с представленными в материалы дела претензиями N N 49-56 от 12.08.2013, полученными ответчиком 13.08.2013, ООО "РЭУ N 11" продублировало требование о передаче документации.
Названные претензии оставлены ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.
Частью 8 статьи 162 ЖК РФ законодатель предусмотрел возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В частности, статья 450 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора. Согласно пункту 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Исходя из смысла приведенной нормы, для расторжения договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, когда такой отказ допускается законом, соглашения сторон, решения суда, а также соблюдения порядка, предусмотренного статьей 452 ГК РФ, не требуется. Для того чтобы односторонний отказ от исполнения договора повлек юридические последствия (расторжение договора), достаточно, чтобы он был принят одной стороной договора.
Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Анализ совокупности норм гражданского и жилищного законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Приведенный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.
Таким образом, сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни ЖК РФ, ни ГК РФ не противоречит. А собственники помещений, приняв решение о выборе в качестве новой управляющей организации домов ООО "РЭУ N 11" выразили свое волеизъявление на расторжение договора управления с ответчиком.
Согласно статье 46 ЖК РФ решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом.
В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу частей 5, 6 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Решения общих собраний собственников многоквартирного дома, выраженные в протоколах общих собраний, представленных истцом, в установленном порядке недействительными не признаны.
В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Следовательно, создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.
Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
15.05.2013 Правительством Российской Федерации Постановлением N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила N 416). Разделом V Правил N 16 установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.
В случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес.
Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами N 416 порядке, в том числе, техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
В случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения соответствующего уведомления принять меры к восстановлению таких документов, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.
Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства и приведенные нормативные положения, ООО "РЭУ N 11" будучи выбранной в качестве управляющей организации в отношении многоквартирных домов, приобрело право требовать от ответчика спорной документации.
Ссылка заявителя жалобы на выбор в качестве управляющей организации ООО "Картель" отклоняется, т.к. в оригинале соответствующие решения не были представлены; иных доказательств, за исключением не заверенных надлежащим образом копий протоколов, не было представлено.
Ссылка на принятие собственниками новых решений о выборе управляющей организации - ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" не принимается, поскольку указанные решения оформлены после принятия оспариваемого судебного акта и не могут влиять на его правильность и законность.
Представленные ответчиком дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Заявитель не обосновал уважительность причины непредставления доказательств суду первой инстанции, часть документов датирована числами после принятия судебного акта и не относятся к обстоятельствам спора, рассмотренного судом первой инстанции, в связи с чем дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику.
В удовлетворении ходатайства об истребовании информации заявителю отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. ст. 66, 268 АПК РФ.
Таким образом, доводы ответчика признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей 00 копеек относятся на заявителя апелляционной жалобы, уплатившего ее по платежному поручению от 11.03.2014 N 633.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2013 по делу N А82-11112/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района г. Ярославля" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района г. Ярославля" в доход федерального бюджета 2000 рублей 00 копеек государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.В.ТЕТЕРВАК
Е.Г.МАЛЫХ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)