Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петровская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Чумак Г.Н.,
Морозовой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.02.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Две тройки" к Б.А.В., Б.Н.Н., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.И.А., о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.08.2013.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия
установила:
товарищество собственников жилья "Две тройки" (далее - ТСЖ "Две тройки", ТСЖ) обратилось в суд с иском к Б.А.В., Б.Н.Н., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.И.А., о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по результатам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома N по <...> от <...> ТСЖ "Две тройки" было выбрано в качестве способа управления указанным многоквартирным домом. Ответчики проживают по адресу <...>. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг в необходимом объеме, однако в течение длительного времени оплату за содержание жилья и предоставленные коммунальные услуги ответчики не производили, в связи с чем образовалась задолженность, составляющая за период с <...> по <...> сумму в размере <...>.
Уточнив впоследствии исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков в пользу ТСЖ "Две тройки" задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с возникновения у ответчиков права собственности на жилое помещение, то есть с <...> по <...> в размере <...>, а также возместить судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Р. исковые требования поддержала, пояснив, что в спорный период несмотря на избрание в качестве управляющей организации ООО "УК "Пионер", ТСЖ "Две тройки" продолжало предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, поскольку решение общего собрания собственников жилых помещений об избрании в качестве управляющей организации ООО "УК "Пионер" было оспорено, и решением суда от <...> было признано недействительным. За указанный период с <...> по <...> ТСЖ осуществляло взаимодействие с ресурсоснабжающими обслуживающими организациями, оплачивая их услуги, в связи с чем считает невозможным исключение внесенной ответчиками платы в адрес ООО "УК "Пионер" из суммы задолженности.
Ответчики Б.А.В., Б.Н.Н. исковые требования не признали, пояснив, что право собственности на жилое помещение возникло у них с момента государственной регистрации права, то есть с <...>, в квартире проживают Б.Н.Н. и несовершеннолетний Б.И.А. Ответчик Б.А.В. имеет иное место жительства, где проживает и оплачивает коммунальные услуги. Поскольку ответчики членами ТСЖ не являются, а избрание ООО "УК "Пионер" в качестве управляющей домом организации признано недействительным, предоставление услуг ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями должно осуществляться без каких-либо посредников, напрямую потребителям. Считают, что ТСЖ "Две тройки" в связи с выходом всех членов утратило право управлять домом. Кроме того, ТСЖ оказывало услуги без согласия на то потребителей, что противоречит п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем у истца нет оснований для взимания платы за предоставленные услуги. Просили в иске отказать.
Представитель третьего лица - ООО "УК "Пионер" З. исковые требования также не признала, пояснив, что в период с <...> до вступления в законную силу решение суда от <...> ООО "УК "Пионер" осуществляло управление многоквартирным жилым домом по адресу <...>, оказывая услуги по предоставлению коммунальных услуг и содержанию жилья. Во исполнение взятых на себя обязательств ООО "УК "Пионер" были заключены договоры на поставку газа для бытовых нужд, техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, холодному водоснабжению и водоотведению, горячему водоснабжению, отоплению, поставку электроэнергии, а также техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, вывоз мусора и утилизации твердых бытовых отходов, техническое обслуживание лифтов. <...> членами ТСЖ "Две тройки" было принято решение о выходе из состава ТСЖ, в связи с чем с этого момента право на взимание платы за представленные услуги имеют лишь непосредственно организации, предоставляющие услуги. Действительно ответчиками, как и другими собственниками, в период управления домом ООО "УК "Пионер" была внесена плата за предоставленные услуги, часть которой использована на содержание жилья, поскольку часть услуг была предоставлена, в том числе по вывозу мусора, уборке территории и мест общего пользования.
Представитель МУП "Екатеринбургэнерго" С. суду пояснила, что тепловая энергия для дома N по <...> отпускалась на основании договора N от <...>, заключенного с ТСЖ "Две тройки", За спорный период ТСЖ частично оплатили поставку энергии.
Представитель ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" Ю. суду пояснил, что <...> с ТСЖ "Две тройки" был заключен договор, который истцом исполняется, задолженности за спорный период нет. Договор был заключен на основании решение собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления в виде ТСЖ, которое на сегодняшний день никем не оспорено, и является действующим. Несмотря на выход части членов из ТСЖ, способ управления домом не изменился, коммунальные услуги дому фактически оказаны, приняты и оплачены ТСЖ.
Представитель ОАО "Екатеринбурггаз" В. вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что договор на поставку газа жителям дома N по <...> был заключен <...> с ТСЖ "Две тройки", за 2012 год задолженности по оплате поставки газа и техническому обслуживанию оборудования у ТСЖ нет. Поскольку ООО "УК "Пионер" управляет несколькими домами, поставки газа и техническое обслуживание оборудования по таким домам осуществляется на основании договоров, заключенных <...>, а затем дополнительными соглашениями подключаются иные дома. По дополнительным соглашениям от <...> дом был включен с список обслуживаемых, и услуги с период с апреля 2012 года по декабрь 2012 года оказывались ООО "УК "Пионер". На основании дополнительных соглашений с <...> дом был исключен из договоров, заключенных с ООО "УК "Пионер", с указанного времени счета выставляются ТСЖ "Две тройки".
Представитель третьего лица МУП "Водоканал" в судебное заседание не явился, представив отзыв, в котором пояснил, что в период с <...> по настоящее время по узлу учета N, находящемуся в подвале дома по адресу <...>, заключен и действует договор N на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от <...> с ТСЖ "Две тройки". Задолженности по указанному договору у истца нет.
Представители третьих лиц "ЕМУП "Тепловые сети", ООО "ОТИС Лифт" в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили, суд определил рассмотреть дело без участия третьих лиц.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.08.2013 исковые требования ТСЖ "Две тройки" к Б.А.В., Б.Н.Н., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.И.А., о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены частично. С Б.А.В., Б.Н.Н. солидарно в пользу ТСЖ "Две тройки" взыскана задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в сумме <...>. С Б.А.В. в пользу ТСЖ "Две тройки" взыскана задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...>, с Б.Н.Н. - задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО "УК "Пионер" Т., указывает на то, что содержащиеся в нем выводы основаны на неверно установленных обстоятельствах дела и противоречат нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, просит его изменить в части взыскания с Б.А.В., Б.Н.Н. солидарно <...> задолженности по оплате содержания жилья, а также по <...> задолженности по оплате содержания жилья с Б.А.В., Б.Н.Н. с каждого индивидуально, и принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска в части указанных сумм. В обоснование приведены доводы, аналогичные доводам письменного отзыва на исковое заявление и доводам представителя третьего лица в судебном заседании о том, что в период с <...> до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по от 06.11.2012 по иску П.А.Я. к К.Т.И. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным ООО "УК "Пионер" осуществляло управление многоквартирным жилым домом по адресу <...>, оказывая услуги по предоставлению коммунальных услуг и содержанию жилья.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" Ю. просил оставить решение суда без изменения, полагал доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению. Также указал, что на основании протокола общего собрания собственников от <...> в многоквартирном доме выбран способ управления с помощью ТСЖ "Две тройки". В последующем, в спорный период собственники не принимали решений о смене способа управления многоквартирным домом по смыслу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Выход собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, из состава ТСЖ является их правом, установленным ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации. По смыслу Жилищного кодекса Российской Федерации юридический факт - смена способа управления, не тождествен юридическому факту - выходу из членов ТСЖ. Поэтому указанный многоквартирный дом в спорный период находился в управлении ТСЖ "Две тройки", и ТСЖ являлось исполнителем коммунальных услуг. Деньги за коммунальные услуги, взимаемые ТСЖ "Две тройки" с собственников многоквартирного дома, направлялись ресурсоснабжающим организациям за предоставленный коммунальный ресурс.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "УК "Пионер" Ж. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ТСЖ "Две тройки", представители третьих лиц ОАО "Екатеринбурггаз", ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", МУП "Екатеринбургэнерго", МУП "Водоканал", ЕМУП "Тепловые сети", ООО "Отис Лифт", ответчики Б.А.В., Б.Н.Н. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "УК "Пионер" назначено к слушанию на 19.02.2014 определением от 24.01.2014, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено участвующим в деле лицам простым письмом по почте 24.01.2014. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представили доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Как следует из материалов дела,
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу <...>, находится в общей долевой собственности ответчиков Б.А.В., Б.Н.Н., а также несовершеннолетнего Б.И.А. с момента государственной регистрации <...>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.
Согласно справке Центра регистрации граждан Октябрьского района г. Екатеринбурга от 20.05.2013 в квартире нет зарегистрированных лиц. Со слов ответчиков, в квартире проживают и пользуются коммунальными услугами лишь ответчик Б.Н.Н. и несовершеннолетний Б.И.А.
Вместе с тем, ответчик Б.А.В., ссылаясь на то, что проживает в другом месте жительства по месту регистрации в г. Новоуральске, где оплачивает коммунальные услуги, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты коммунальных услуг по другому адресу не представил, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о начислении коммунальных услуг на троих проживающих.
Судом установлено, что между истцом ТСЖ "Две тройки" и третьим лицом ООО "УК "Пионер" возникли разногласия по поводу оказания коммунальных услуг и, соответственно, принятии от собственников платы за их предоставление и платы за содержание жилья в период с января 2012 года по май 2013 года.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <...> от <...> ТСЖ "Две тройки" было выбрано в качестве способа управления указанным многоквартирным домом.
Решением общего собрания от <...> в качестве управляющей организации домом было избрано ООО "УК "Пионер".
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.11.2012 по иску П.А.Я. к К.Т.И. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, решение общего собрания собственников от <...> было признано недействительным, в связи с отсутствием кворума собрания.
Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что решение о создании ТСЖ "Две тройки" от <...> никем не оспорено, является действительным, решения о ликвидации ТСЖ в установленном порядке не принято, ТСЖ зарегистрировано в качестве юридического лица, судом сделан вывод о том, что в спорный период с января 2012 года по май 2013 года ТСЖ "Две тройки" фактически осуществляло управление многоквартирным домом по <...>, исполняя взятые на себя обязанности по оплате услуг по ранее заключенным договорам.
Как следует из материалов дела, уточняя исковые требования, истец исключил из объема задолженности задолженность предыдущих собственников в сумме <...>, а также сделал перерасчет стоимости фактически поставленного газа и услуг по договору между ОАО "Екатеринбурггаз" и ТСЖ "Две тройки" на сумму <...>.
Определяя подлежащий взысканию с ответчиков размер задолженности, суд также исключил из заявленного объема требований сумму в размере <...>, излишне начисленную в качестве оплаты содержания жилья и капитального ремонта, исходя из 4 собственников, а также суммы, оплаченные ответчиками в период с июня 2012 года по май 2013 за содержание жилья и капитальный ремонт <...>, коммунальные услуги - <...>, поскольку наличие спора между управляющими организациями о том, кем были предоставлены коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья, не является основанием для возложения на ответчиков обязанности по оплате таких услуг повторно.
Поскольку в судебном заседании был подтвержден факт несвоевременной и не в полной мере оплаты фактически предоставленных коммунальных услуг и оплаты содержания жилья собственниками Б.А.В., Б.Н.Н., выступающими также в качестве законных представителей несовершеннолетнего Б.И.А., за ответчиками по состоянию на <...> образовалась задолженность за период с <...> по <...> по оплате содержания жилья и капитального ремонта, суд, исходя из долей в праве собственности (Б.А.В. и Б.Н.Н. - по 1/10 доли, Б.И.А. - 8/10 долей), а также с учетом того, что законными представителями несовершеннолетнего Б.И.А. являются его родители, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично, разрешив спор вышеуказанным образом.
Согласно ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 153, п. 4 ст. 154, а также ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги включающие: плату за содержание и ремонт жилого помещения - за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги - за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Наличие в собственности ответчика Б.А.В., Б.Н.Н., Б.И.А. объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации порождает для них безусловную обязанность несения бремени содержания принадлежащего имущества.
При таких обстоятельствах, фактически полученные услуги собственниками, при недоказанности ответчиком Б.А.В. факта несения расходов по иному месту жительства (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), подлежат оплате и правомерно включены в расчет задолженности, предъявляемой ответчикам. Факт неиспользования собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах. При этом обстоятельства непроживания ответчика в квартире, при подтверждении времени непроживания в установленном порядке, могло служить основанием для перерасчета платежей, но не для освобождения от их оплаты в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о легитимности управляющих организаций в спорные периоды являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия согласна, поскольку из решения суда видно, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе об ином толковании положений жилищного законодательства, регулирующих спорные отношения, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, в связи с чем, направленные на переоценку доказательств и правильных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, подлежат отклонению.
Нарушения процессуального законодательства, влекущие безусловную отмену решения суда, судом не допущены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2029/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-2029/2014
Судья Петровская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Чумак Г.Н.,
Морозовой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.02.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Две тройки" к Б.А.В., Б.Н.Н., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.И.А., о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.08.2013.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия
установила:
товарищество собственников жилья "Две тройки" (далее - ТСЖ "Две тройки", ТСЖ) обратилось в суд с иском к Б.А.В., Б.Н.Н., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.И.А., о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по результатам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома N по <...> от <...> ТСЖ "Две тройки" было выбрано в качестве способа управления указанным многоквартирным домом. Ответчики проживают по адресу <...>. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг в необходимом объеме, однако в течение длительного времени оплату за содержание жилья и предоставленные коммунальные услуги ответчики не производили, в связи с чем образовалась задолженность, составляющая за период с <...> по <...> сумму в размере <...>.
Уточнив впоследствии исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков в пользу ТСЖ "Две тройки" задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с возникновения у ответчиков права собственности на жилое помещение, то есть с <...> по <...> в размере <...>, а также возместить судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Р. исковые требования поддержала, пояснив, что в спорный период несмотря на избрание в качестве управляющей организации ООО "УК "Пионер", ТСЖ "Две тройки" продолжало предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, поскольку решение общего собрания собственников жилых помещений об избрании в качестве управляющей организации ООО "УК "Пионер" было оспорено, и решением суда от <...> было признано недействительным. За указанный период с <...> по <...> ТСЖ осуществляло взаимодействие с ресурсоснабжающими обслуживающими организациями, оплачивая их услуги, в связи с чем считает невозможным исключение внесенной ответчиками платы в адрес ООО "УК "Пионер" из суммы задолженности.
Ответчики Б.А.В., Б.Н.Н. исковые требования не признали, пояснив, что право собственности на жилое помещение возникло у них с момента государственной регистрации права, то есть с <...>, в квартире проживают Б.Н.Н. и несовершеннолетний Б.И.А. Ответчик Б.А.В. имеет иное место жительства, где проживает и оплачивает коммунальные услуги. Поскольку ответчики членами ТСЖ не являются, а избрание ООО "УК "Пионер" в качестве управляющей домом организации признано недействительным, предоставление услуг ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями должно осуществляться без каких-либо посредников, напрямую потребителям. Считают, что ТСЖ "Две тройки" в связи с выходом всех членов утратило право управлять домом. Кроме того, ТСЖ оказывало услуги без согласия на то потребителей, что противоречит п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем у истца нет оснований для взимания платы за предоставленные услуги. Просили в иске отказать.
Представитель третьего лица - ООО "УК "Пионер" З. исковые требования также не признала, пояснив, что в период с <...> до вступления в законную силу решение суда от <...> ООО "УК "Пионер" осуществляло управление многоквартирным жилым домом по адресу <...>, оказывая услуги по предоставлению коммунальных услуг и содержанию жилья. Во исполнение взятых на себя обязательств ООО "УК "Пионер" были заключены договоры на поставку газа для бытовых нужд, техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, холодному водоснабжению и водоотведению, горячему водоснабжению, отоплению, поставку электроэнергии, а также техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, вывоз мусора и утилизации твердых бытовых отходов, техническое обслуживание лифтов. <...> членами ТСЖ "Две тройки" было принято решение о выходе из состава ТСЖ, в связи с чем с этого момента право на взимание платы за представленные услуги имеют лишь непосредственно организации, предоставляющие услуги. Действительно ответчиками, как и другими собственниками, в период управления домом ООО "УК "Пионер" была внесена плата за предоставленные услуги, часть которой использована на содержание жилья, поскольку часть услуг была предоставлена, в том числе по вывозу мусора, уборке территории и мест общего пользования.
Представитель МУП "Екатеринбургэнерго" С. суду пояснила, что тепловая энергия для дома N по <...> отпускалась на основании договора N от <...>, заключенного с ТСЖ "Две тройки", За спорный период ТСЖ частично оплатили поставку энергии.
Представитель ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" Ю. суду пояснил, что <...> с ТСЖ "Две тройки" был заключен договор, который истцом исполняется, задолженности за спорный период нет. Договор был заключен на основании решение собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления в виде ТСЖ, которое на сегодняшний день никем не оспорено, и является действующим. Несмотря на выход части членов из ТСЖ, способ управления домом не изменился, коммунальные услуги дому фактически оказаны, приняты и оплачены ТСЖ.
Представитель ОАО "Екатеринбурггаз" В. вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что договор на поставку газа жителям дома N по <...> был заключен <...> с ТСЖ "Две тройки", за 2012 год задолженности по оплате поставки газа и техническому обслуживанию оборудования у ТСЖ нет. Поскольку ООО "УК "Пионер" управляет несколькими домами, поставки газа и техническое обслуживание оборудования по таким домам осуществляется на основании договоров, заключенных <...>, а затем дополнительными соглашениями подключаются иные дома. По дополнительным соглашениям от <...> дом был включен с список обслуживаемых, и услуги с период с апреля 2012 года по декабрь 2012 года оказывались ООО "УК "Пионер". На основании дополнительных соглашений с <...> дом был исключен из договоров, заключенных с ООО "УК "Пионер", с указанного времени счета выставляются ТСЖ "Две тройки".
Представитель третьего лица МУП "Водоканал" в судебное заседание не явился, представив отзыв, в котором пояснил, что в период с <...> по настоящее время по узлу учета N, находящемуся в подвале дома по адресу <...>, заключен и действует договор N на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от <...> с ТСЖ "Две тройки". Задолженности по указанному договору у истца нет.
Представители третьих лиц "ЕМУП "Тепловые сети", ООО "ОТИС Лифт" в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили, суд определил рассмотреть дело без участия третьих лиц.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.08.2013 исковые требования ТСЖ "Две тройки" к Б.А.В., Б.Н.Н., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.И.А., о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены частично. С Б.А.В., Б.Н.Н. солидарно в пользу ТСЖ "Две тройки" взыскана задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в сумме <...>. С Б.А.В. в пользу ТСЖ "Две тройки" взыскана задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...>, с Б.Н.Н. - задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО "УК "Пионер" Т., указывает на то, что содержащиеся в нем выводы основаны на неверно установленных обстоятельствах дела и противоречат нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, просит его изменить в части взыскания с Б.А.В., Б.Н.Н. солидарно <...> задолженности по оплате содержания жилья, а также по <...> задолженности по оплате содержания жилья с Б.А.В., Б.Н.Н. с каждого индивидуально, и принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска в части указанных сумм. В обоснование приведены доводы, аналогичные доводам письменного отзыва на исковое заявление и доводам представителя третьего лица в судебном заседании о том, что в период с <...> до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по от 06.11.2012 по иску П.А.Я. к К.Т.И. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным ООО "УК "Пионер" осуществляло управление многоквартирным жилым домом по адресу <...>, оказывая услуги по предоставлению коммунальных услуг и содержанию жилья.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" Ю. просил оставить решение суда без изменения, полагал доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению. Также указал, что на основании протокола общего собрания собственников от <...> в многоквартирном доме выбран способ управления с помощью ТСЖ "Две тройки". В последующем, в спорный период собственники не принимали решений о смене способа управления многоквартирным домом по смыслу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Выход собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, из состава ТСЖ является их правом, установленным ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации. По смыслу Жилищного кодекса Российской Федерации юридический факт - смена способа управления, не тождествен юридическому факту - выходу из членов ТСЖ. Поэтому указанный многоквартирный дом в спорный период находился в управлении ТСЖ "Две тройки", и ТСЖ являлось исполнителем коммунальных услуг. Деньги за коммунальные услуги, взимаемые ТСЖ "Две тройки" с собственников многоквартирного дома, направлялись ресурсоснабжающим организациям за предоставленный коммунальный ресурс.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "УК "Пионер" Ж. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ТСЖ "Две тройки", представители третьих лиц ОАО "Екатеринбурггаз", ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", МУП "Екатеринбургэнерго", МУП "Водоканал", ЕМУП "Тепловые сети", ООО "Отис Лифт", ответчики Б.А.В., Б.Н.Н. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "УК "Пионер" назначено к слушанию на 19.02.2014 определением от 24.01.2014, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено участвующим в деле лицам простым письмом по почте 24.01.2014. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представили доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Как следует из материалов дела,
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу <...>, находится в общей долевой собственности ответчиков Б.А.В., Б.Н.Н., а также несовершеннолетнего Б.И.А. с момента государственной регистрации <...>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.
Согласно справке Центра регистрации граждан Октябрьского района г. Екатеринбурга от 20.05.2013 в квартире нет зарегистрированных лиц. Со слов ответчиков, в квартире проживают и пользуются коммунальными услугами лишь ответчик Б.Н.Н. и несовершеннолетний Б.И.А.
Вместе с тем, ответчик Б.А.В., ссылаясь на то, что проживает в другом месте жительства по месту регистрации в г. Новоуральске, где оплачивает коммунальные услуги, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты коммунальных услуг по другому адресу не представил, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о начислении коммунальных услуг на троих проживающих.
Судом установлено, что между истцом ТСЖ "Две тройки" и третьим лицом ООО "УК "Пионер" возникли разногласия по поводу оказания коммунальных услуг и, соответственно, принятии от собственников платы за их предоставление и платы за содержание жилья в период с января 2012 года по май 2013 года.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <...> от <...> ТСЖ "Две тройки" было выбрано в качестве способа управления указанным многоквартирным домом.
Решением общего собрания от <...> в качестве управляющей организации домом было избрано ООО "УК "Пионер".
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.11.2012 по иску П.А.Я. к К.Т.И. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, решение общего собрания собственников от <...> было признано недействительным, в связи с отсутствием кворума собрания.
Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что решение о создании ТСЖ "Две тройки" от <...> никем не оспорено, является действительным, решения о ликвидации ТСЖ в установленном порядке не принято, ТСЖ зарегистрировано в качестве юридического лица, судом сделан вывод о том, что в спорный период с января 2012 года по май 2013 года ТСЖ "Две тройки" фактически осуществляло управление многоквартирным домом по <...>, исполняя взятые на себя обязанности по оплате услуг по ранее заключенным договорам.
Как следует из материалов дела, уточняя исковые требования, истец исключил из объема задолженности задолженность предыдущих собственников в сумме <...>, а также сделал перерасчет стоимости фактически поставленного газа и услуг по договору между ОАО "Екатеринбурггаз" и ТСЖ "Две тройки" на сумму <...>.
Определяя подлежащий взысканию с ответчиков размер задолженности, суд также исключил из заявленного объема требований сумму в размере <...>, излишне начисленную в качестве оплаты содержания жилья и капитального ремонта, исходя из 4 собственников, а также суммы, оплаченные ответчиками в период с июня 2012 года по май 2013 за содержание жилья и капитальный ремонт <...>, коммунальные услуги - <...>, поскольку наличие спора между управляющими организациями о том, кем были предоставлены коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья, не является основанием для возложения на ответчиков обязанности по оплате таких услуг повторно.
Поскольку в судебном заседании был подтвержден факт несвоевременной и не в полной мере оплаты фактически предоставленных коммунальных услуг и оплаты содержания жилья собственниками Б.А.В., Б.Н.Н., выступающими также в качестве законных представителей несовершеннолетнего Б.И.А., за ответчиками по состоянию на <...> образовалась задолженность за период с <...> по <...> по оплате содержания жилья и капитального ремонта, суд, исходя из долей в праве собственности (Б.А.В. и Б.Н.Н. - по 1/10 доли, Б.И.А. - 8/10 долей), а также с учетом того, что законными представителями несовершеннолетнего Б.И.А. являются его родители, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично, разрешив спор вышеуказанным образом.
Согласно ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 153, п. 4 ст. 154, а также ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги включающие: плату за содержание и ремонт жилого помещения - за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги - за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Наличие в собственности ответчика Б.А.В., Б.Н.Н., Б.И.А. объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации порождает для них безусловную обязанность несения бремени содержания принадлежащего имущества.
При таких обстоятельствах, фактически полученные услуги собственниками, при недоказанности ответчиком Б.А.В. факта несения расходов по иному месту жительства (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), подлежат оплате и правомерно включены в расчет задолженности, предъявляемой ответчикам. Факт неиспользования собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах. При этом обстоятельства непроживания ответчика в квартире, при подтверждении времени непроживания в установленном порядке, могло служить основанием для перерасчета платежей, но не для освобождения от их оплаты в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о легитимности управляющих организаций в спорные периоды являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия согласна, поскольку из решения суда видно, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе об ином толковании положений жилищного законодательства, регулирующих спорные отношения, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, в связи с чем, направленные на переоценку доказательств и правильных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, подлежат отклонению.
Нарушения процессуального законодательства, влекущие безусловную отмену решения суда, судом не допущены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)