Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2014 по делу N А07-3779/2014 (судья Кутлин Р.К).
В судебном заседании принял участие представитель:
открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан- Соболева Е.А. (доверенность от 11.12.2013).
Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, общество, ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 14-236-199-005 от 06.02.2014 (далее - постановление от 06.02.2014 N 14-236-199-005), вынесенного Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Госкомитет).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2014 в удовлетворении заявления ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не были исследованы доводы общества о проведении выездной проверки. Полагает, что суд не дал данным доводам никакой оценки и посчитал доказанным факт совершения правонарушения, указав на то, что проверки вообще не было.
В представленном на апелляционную жалобу отзыве Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному надзору отклонены доводы общества, считает решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель заинтересованного лица явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя административного органа.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору от 17.01.2014 N 20 административным органом произведен внеплановый визуальный осмотр жилых домов и прилегающих придомовых территорий.
В ходе визуального осмотра домов были выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Орджоникидзе, дом 7, а именно: в нарушение п. 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 29.09.2003 года N 170, допущено наличие наледей и сосулек на выступающей части крыши, что создает угрозу жизни и здоровью населения.
Также выявлены нарушения "Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан": наличие снега на проезжей части и вблизи подъездов.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте визуального осмотра от 21.01.2014 (л.д. 26), 23.01.2014 обществу выдано предписание N ЦО-14-236-007 об устранении нарушений (л.д. 36).
Также 23.01.2014 Госкомитетом в отношении общества в присутствии представителя Мурзабаева Р.М., действующего по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении N 14-236-199-005 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) (л.д. 31-33).
Постановлением N 14-236-199-005 от 05.02.2014 ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 300 руб. (л.д. 27-28).
О времени и месте вынесения постановления общество было уведомлено посредством направления определения N 14-236-199-005 от 27.01.2014 (л.д. 29,30).
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, а также соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
В силу условий ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ образует нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статье 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 определяют требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Так, пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
На основании пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьями 162 данного Кодекса договора управления многоквартирным домом.
Как указано в пункте 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором N 7608 от 30.01.2009 управления многоквартирным домом N 7 по ул. Орджоникидзе г. Уфы, управляющей организацией выбрано ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан".
Суд первой инстанции, правильно оценив данные обстоятельства, обоснованно исходил из того, что ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ" является ответственным за надлежащее содержание и ремонт жилого дома N 7 по адресу г. Уфа, ул. Орджоникидзе, а также за соответствие его технического состояния требованиям законодательства.
Эти обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу о том, что именно заявитель является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 определено, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие контрольные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Таким образом, ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ" как управляющая организация должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.
Пунктом 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 29.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) предусмотрено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, снежные навесы должны быть счищены со всех видов кровель, также счищаются снежные навесы и наледи с балконов и козырьков зданий. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Факт нарушения обществом вышеуказанных положений Правил N 170, выразившийся в наличии сосулек на выступающей части крыши жилого дома по вышеуказанному адресу, что создает угрозу жизни и здоровью населения, установлен в ходе визуального осмотра (акт от 21.01.2014) и подтверждается протоколом об административном правонарушении N 14-236-199-005 от 23.01.2014, а также фотоматериалами, обществом не опровергнут.
Поскольку доказательств, принятия мер, направленных на соблюдение требований пункта 4.6.1.23 Правил N 170, а также предотвращение и устранение выявленных нарушений, общество не представило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Заявителю также вменяется нарушение "Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан", а именно: наличие снега на проезжей части и вблизи подъездов, данный факт также нашел отражение в акте визуального осмотра от 21.01.2014.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда, что данные нарушения не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что проверка юридического лица проведена без уведомления заявителя в порядке, предусмотренного пунктом 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), и законных оснований для проведения проверки не имелось, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт правонарушения был выявлен непосредственно в ходе осмотра, какая либо плановая или внеплановая проверка в отношении общества не проводилась.
В рассматриваемом случае апелляционный суд учитывает, что Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному надзору 17.01.2014 был издан приказ N 20, которым в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан на заместителей председателя Госкомитета возложена организация массового визуального обследования, осмотра жилищного фонда республики, без привлечения представителей юридических лиц и без проверки их деятельности (л.д. 25).
При этом, как усматривается из материалов дела, общество заблаговременно было уведомлено о существе выявленных нарушений, а также месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Довод общества о том, что осмотр проведен в отсутствие представителя общества, не может служить основанием для освобождения заявителя от ответственности за совершенное им правонарушение.
Согласно статье 27.8. КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.
Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.
Как следует из акта визуального осмотра и приложенных к нему фотоматериалов, осмотр многоквартирных домов проводился должностным лицом инспекции со стороны улицы, т.е. общедоступных мест. Такой осмотр не требует участия понятых и представителя общества, так как не связан с необходимостью обеспечения доступа к внутренним помещениям и внутренней территории здания.
Таким образом, по своей правовой природе акт визуального осмотра от 21.01.2014 не является актом осмотра в смысле статьи 27.8. КоАП РФ.
Поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспоренного постановления.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2014 по делу N А07-3779/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 N 18АП-5681/2014 ПО ДЕЛУ N А07-3779/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 18АП-5681/2014
Дело N А07-3779/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2014 по делу N А07-3779/2014 (судья Кутлин Р.К).
В судебном заседании принял участие представитель:
открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан- Соболева Е.А. (доверенность от 11.12.2013).
Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, общество, ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 14-236-199-005 от 06.02.2014 (далее - постановление от 06.02.2014 N 14-236-199-005), вынесенного Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Госкомитет).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2014 в удовлетворении заявления ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не были исследованы доводы общества о проведении выездной проверки. Полагает, что суд не дал данным доводам никакой оценки и посчитал доказанным факт совершения правонарушения, указав на то, что проверки вообще не было.
В представленном на апелляционную жалобу отзыве Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному надзору отклонены доводы общества, считает решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель заинтересованного лица явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя административного органа.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору от 17.01.2014 N 20 административным органом произведен внеплановый визуальный осмотр жилых домов и прилегающих придомовых территорий.
В ходе визуального осмотра домов были выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Орджоникидзе, дом 7, а именно: в нарушение п. 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 29.09.2003 года N 170, допущено наличие наледей и сосулек на выступающей части крыши, что создает угрозу жизни и здоровью населения.
Также выявлены нарушения "Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан": наличие снега на проезжей части и вблизи подъездов.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте визуального осмотра от 21.01.2014 (л.д. 26), 23.01.2014 обществу выдано предписание N ЦО-14-236-007 об устранении нарушений (л.д. 36).
Также 23.01.2014 Госкомитетом в отношении общества в присутствии представителя Мурзабаева Р.М., действующего по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении N 14-236-199-005 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) (л.д. 31-33).
Постановлением N 14-236-199-005 от 05.02.2014 ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 300 руб. (л.д. 27-28).
О времени и месте вынесения постановления общество было уведомлено посредством направления определения N 14-236-199-005 от 27.01.2014 (л.д. 29,30).
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, а также соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
В силу условий ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ образует нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статье 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 определяют требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Так, пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
На основании пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьями 162 данного Кодекса договора управления многоквартирным домом.
Как указано в пункте 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором N 7608 от 30.01.2009 управления многоквартирным домом N 7 по ул. Орджоникидзе г. Уфы, управляющей организацией выбрано ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан".
Суд первой инстанции, правильно оценив данные обстоятельства, обоснованно исходил из того, что ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ" является ответственным за надлежащее содержание и ремонт жилого дома N 7 по адресу г. Уфа, ул. Орджоникидзе, а также за соответствие его технического состояния требованиям законодательства.
Эти обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу о том, что именно заявитель является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 определено, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие контрольные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Таким образом, ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ" как управляющая организация должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.
Пунктом 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 29.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) предусмотрено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, снежные навесы должны быть счищены со всех видов кровель, также счищаются снежные навесы и наледи с балконов и козырьков зданий. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Факт нарушения обществом вышеуказанных положений Правил N 170, выразившийся в наличии сосулек на выступающей части крыши жилого дома по вышеуказанному адресу, что создает угрозу жизни и здоровью населения, установлен в ходе визуального осмотра (акт от 21.01.2014) и подтверждается протоколом об административном правонарушении N 14-236-199-005 от 23.01.2014, а также фотоматериалами, обществом не опровергнут.
Поскольку доказательств, принятия мер, направленных на соблюдение требований пункта 4.6.1.23 Правил N 170, а также предотвращение и устранение выявленных нарушений, общество не представило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Заявителю также вменяется нарушение "Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан", а именно: наличие снега на проезжей части и вблизи подъездов, данный факт также нашел отражение в акте визуального осмотра от 21.01.2014.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда, что данные нарушения не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что проверка юридического лица проведена без уведомления заявителя в порядке, предусмотренного пунктом 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), и законных оснований для проведения проверки не имелось, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт правонарушения был выявлен непосредственно в ходе осмотра, какая либо плановая или внеплановая проверка в отношении общества не проводилась.
В рассматриваемом случае апелляционный суд учитывает, что Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному надзору 17.01.2014 был издан приказ N 20, которым в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан на заместителей председателя Госкомитета возложена организация массового визуального обследования, осмотра жилищного фонда республики, без привлечения представителей юридических лиц и без проверки их деятельности (л.д. 25).
При этом, как усматривается из материалов дела, общество заблаговременно было уведомлено о существе выявленных нарушений, а также месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Довод общества о том, что осмотр проведен в отсутствие представителя общества, не может служить основанием для освобождения заявителя от ответственности за совершенное им правонарушение.
Согласно статье 27.8. КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.
Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.
Как следует из акта визуального осмотра и приложенных к нему фотоматериалов, осмотр многоквартирных домов проводился должностным лицом инспекции со стороны улицы, т.е. общедоступных мест. Такой осмотр не требует участия понятых и представителя общества, так как не связан с необходимостью обеспечения доступа к внутренним помещениям и внутренней территории здания.
Таким образом, по своей правовой природе акт визуального осмотра от 21.01.2014 не является актом осмотра в смысле статьи 27.8. КоАП РФ.
Поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспоренного постановления.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2014 по делу N А07-3779/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)