Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лопухова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Храмцовой В.А., Сачкова А.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца К.О.Б. К.О.А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2013 г. по делу по иску
К.О.Б. к Управляющей компании "ТСЖ "Факел" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
установила:
К.О.Б. обратился в суд с иском, сославшись в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГ около 22 час. 05 мин. он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер *** во дворе <адрес> некоторое время сработала сигнализация, подойдя к автомобилю, он обнаружил, что с крыши данного дома упал мокрый снег, в результате чего автомобиль получил значительные повреждения: разбито лобовое стекло, крыша, боковые стойки, поврежден салон, имеются скрытые повреждения. С целью регистрации данного факта, он обратился в полицию. Постановлением от ДД.ММ.ГГ ему было отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно информации официального сайта Алтайского края дом N *** по ул. <адрес> обслуживается Управляющей компанией "ТСЖ "Факел". Полагает, что в результате несоблюдения Управляющей компанией "ТСЖ "Факел" пунктов 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, его автомобилю был причинен ущерб.
С целью досудебного урегулирования спора он обращался к ответчику, который отказался возмещать ущерб. На осмотр транспортного средства не явился. Согласно отчету об оценке ООО "Оценка плюс" рыночная стоимость восстановления автомобиля составила *** руб.
Истец просит взыскать с ответчика Управляющей компании "ТСЖ "Факел" расходы на восстановительный ремонт в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оформлению доверенности на сумму *** руб., расходы на проведение оценки *** руб., государственную пошлину *** руб. *** коп.
В ходе судебного разбирательства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, как в части увеличения суммы исковых требований (т. 1 л.д. 131), так и в части привлечения в дело в качестве соответчиков И.М.А. и И.Н.А. (т. 2 л.д. 2), которые ранее (16.04.2013 и 29.04.2013) были привлечены судом к участию в дело в качестве третьих лиц (т. 1 л.д. 114, 139).
В судебном заседании 27.08.2013 представитель истца отказался от иска к ответчикам И.М.А. и И.Н.А. в части взыскания суммы причиненного ущерба в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу в этой части прекращено (т. 2 л.д. 16, 18 - 19).
С ответчика УК "ТСЖ "Факел" истец просил взыскать в возмещение ущерба в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оформлению доверенности на сумму *** руб., расходы на проведение оценки *** руб., государственную пошлину *** руб. *** коп., штраф (т. 2 л.д. 14 - 15).
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 сентября 2013 г. исковые требования К.О.Б. к Управляющей компании "ТСЖ "Факел" о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Представитель истца К.О.Б. К.О.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что протоколом осмотра установлено, что снег лежал как на крыше автомобиля, так и рядом с ним. Наличие упавшего снега вокруг автомобиля подтверждает тот факт, что падение снега произошло в месте, указанном истцом. Ответчик не оспаривал тот факт, что падение снега на автомобиль истца произошло во дворе дома N *** по ул. <адрес>. Несогласие с иском заключалось в споре сторон, о том, кто должен убирать снег с балкона: собственник квартиры или управляющая компания. Ссылаясь на п. 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда представитель истца полагает, что бездействие и ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по контролю кровли, балконов и козырьков и уборки снега с них, стало причиной возникшего ущерба.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца К.О.Б. К.О.А., представителя ответчика Управляющей компании "ТСЖ Факел" М., осудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, а решение отмене в части отказа истцу в иске о возмещении материального ущерба, судебных расходов на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что истец не представил доказательства противоправности поведения ответчика и соответственно причинение ему убытков.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из материалов гражданского дела, отказного материала следует, что ДД.ММ.ГГ около 16.00 час. К.О.Б. припарковал свой автомобиль марки <данные изъяты>, рег. знак *** в непосредственной близости стены <адрес> в <адрес>, в котором и проживает. Около 22 час. 05 мин. в его автомобиле сработала сигнализация и, выйдя на улицу, он обнаружил, что на его автомобиль с крыши дома упал снег, повредив его.
В правоохранительные органы К.О.Б. обратился сразу же по обнаружению повреждений ДД.ММ.ГГ, указав в своем заявлении, что его автомобиль поврежден упавшим на него снегом с козырька дома по <адрес> в 22 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГ. Сообщение о происшествии поступило в ОП *** УМВД России по городу Барнаулу в 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГ.
Согласно постановлению ОП *** УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ по факту повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, рег. знак *** в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 36 - 37).
Факт повреждения автомобиля истца сходом снега с козырька крыши балкона верхнего этажа указанного дома подтверждается отказным материалом, фотографиями, приобщенными к материалам дела.
Заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ данное обстоятельство не опровергает (т. 1 л.д. 151 - 177).
Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по <адрес> является "ТСЖ "Факел".
Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с подп. "б", "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
В силу п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Подлежат очистке снежные навесы на всех видах кровель, снежные навесы и наледи с балконов и козырьков.
В соответствии с п. 4.7 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утвержденные решением Барнаульской городской Думы от 27 марта 2009 г. N 77, действовавших на момент причинения вреда, очистка от снега крыш и удаление сосулек возлагаются на владельцев зданий и сооружений или уполномоченных ими лиц. Очистка от снега и удаление сосулек с крыш многоквартирных домов возлагаются на ТСЖ, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы и управляющие организации, собственников помещений при непосредственной форме управления.
Доказательств тому, что автомобиль истца был поврежден в ином месте, ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил. Более того, сход снега с козырька крыши балкона верхнего этажа по <адрес> фактически ответчик не оспаривал при рассмотрении дела, но полагал, что ответственность должны нести собственники <адрес>, которые установили такой козырек на балкон.
Доводы ответчика о том, что ответственность должны нести собственники <адрес>, установившие козырек на балкон самовольно, не может быть принят во внимание, т.к. Управляющая компания "ТСЖ Факел" никаких мер к собственникам, если они установили козырек на балкон самовольно, не предприняла.
Таким образом, поскольку ответчик Управляющая компания "ТСЖ "Факел" является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, то соответственно на нем лежит ответственность по возмещению вреда, поскольку им свои обязанности по очистке снега не были надлежащим образом выполнены.
Согласно отчету об оценке N *** ООО "Оценка Плюс" от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет ***. (т. 1 л.д. 8 - 33).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалась (т. 1 л.д. 139 об., 140).
Судебная коллегия полагает, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, которая содействовала причинению вреда. При наличии объявления не ставить машины на расстояние менее 10 м от фасада дома, в зимнее время истец, оставляя свой автомобиль в непосредственной близости от стены балкона первого этажа, допустил грубую неосторожность, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда, т.к. на верхнем этаже крыша балкона имеет конструкцию козырька, допускающую накопление снежных масс, а затем ее скат.
Факт размещения на стене дома при входе в подъезд объявления "Внимание! Машины на расстояние менее 10 м от фасада дома не ставить!", которое возможно визуально воспринимать, подтверждается фотографиями и истцом не оспаривается.
По изложенным основаниям решение суда в части отказа истцу в иске о возмещении материального ущерба, судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба в этой части подлежит удовлетворению, а решение - отмене с принятием нового решения в этой части.
Судебная коллегия, разрешая исковые требования в части возмещения материального вреда, принимает во внимание вышеизложенное и, применяя положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, уменьшает размер возмещения вреда до 50% от заявленной суммы, т.е до ***.***.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении дела К.О.Б. понес расходы на оплату услуг представителя в размере ***. (т. 1 л.д. 39 - 40).
Учтя объем выполненной представителем истца работы по делу (подготовка и предъявление иска в суд, участие в 6 судебных заседаниях), характер спора, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы: по оплате госпошлины в размере ***.***, по оплате доверенности в размере ***, по проведению оценки ущерба в размере ***, что подтверждается квитанциями (т. 1 л.д. 2, 5, 34).
В соответствии с названной нормой с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере ***, расходы по оплате доверенности в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***.***.
Закон РФ "О защите прав потребителей" в данном случае неприменим, соответственно оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца К.О.Б. К.О.А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2013 г. удовлетворить частично.
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2013 г. отменить в части отказа истцу в иске о возмещении материального ущерба, судебных расходов.
Взыскать с Управляющей компании "ТСЖ "Факел" в возмещение ущерба ***.***, расходы по проведению оценки ущерба в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы по оплате доверенности в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***.***.
В остальной части апелляционную жалобу представителя истца К.О.Б. К.О.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.01.2014 N 33-167-14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. N 33-167-14
Судья Лопухова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Храмцовой В.А., Сачкова А.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца К.О.Б. К.О.А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2013 г. по делу по иску
К.О.Б. к Управляющей компании "ТСЖ "Факел" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
установила:
К.О.Б. обратился в суд с иском, сославшись в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГ около 22 час. 05 мин. он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер *** во дворе <адрес> некоторое время сработала сигнализация, подойдя к автомобилю, он обнаружил, что с крыши данного дома упал мокрый снег, в результате чего автомобиль получил значительные повреждения: разбито лобовое стекло, крыша, боковые стойки, поврежден салон, имеются скрытые повреждения. С целью регистрации данного факта, он обратился в полицию. Постановлением от ДД.ММ.ГГ ему было отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно информации официального сайта Алтайского края дом N *** по ул. <адрес> обслуживается Управляющей компанией "ТСЖ "Факел". Полагает, что в результате несоблюдения Управляющей компанией "ТСЖ "Факел" пунктов 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, его автомобилю был причинен ущерб.
С целью досудебного урегулирования спора он обращался к ответчику, который отказался возмещать ущерб. На осмотр транспортного средства не явился. Согласно отчету об оценке ООО "Оценка плюс" рыночная стоимость восстановления автомобиля составила *** руб.
Истец просит взыскать с ответчика Управляющей компании "ТСЖ "Факел" расходы на восстановительный ремонт в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оформлению доверенности на сумму *** руб., расходы на проведение оценки *** руб., государственную пошлину *** руб. *** коп.
В ходе судебного разбирательства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, как в части увеличения суммы исковых требований (т. 1 л.д. 131), так и в части привлечения в дело в качестве соответчиков И.М.А. и И.Н.А. (т. 2 л.д. 2), которые ранее (16.04.2013 и 29.04.2013) были привлечены судом к участию в дело в качестве третьих лиц (т. 1 л.д. 114, 139).
В судебном заседании 27.08.2013 представитель истца отказался от иска к ответчикам И.М.А. и И.Н.А. в части взыскания суммы причиненного ущерба в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу в этой части прекращено (т. 2 л.д. 16, 18 - 19).
С ответчика УК "ТСЖ "Факел" истец просил взыскать в возмещение ущерба в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оформлению доверенности на сумму *** руб., расходы на проведение оценки *** руб., государственную пошлину *** руб. *** коп., штраф (т. 2 л.д. 14 - 15).
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 сентября 2013 г. исковые требования К.О.Б. к Управляющей компании "ТСЖ "Факел" о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Представитель истца К.О.Б. К.О.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что протоколом осмотра установлено, что снег лежал как на крыше автомобиля, так и рядом с ним. Наличие упавшего снега вокруг автомобиля подтверждает тот факт, что падение снега произошло в месте, указанном истцом. Ответчик не оспаривал тот факт, что падение снега на автомобиль истца произошло во дворе дома N *** по ул. <адрес>. Несогласие с иском заключалось в споре сторон, о том, кто должен убирать снег с балкона: собственник квартиры или управляющая компания. Ссылаясь на п. 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда представитель истца полагает, что бездействие и ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по контролю кровли, балконов и козырьков и уборки снега с них, стало причиной возникшего ущерба.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца К.О.Б. К.О.А., представителя ответчика Управляющей компании "ТСЖ Факел" М., осудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, а решение отмене в части отказа истцу в иске о возмещении материального ущерба, судебных расходов на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что истец не представил доказательства противоправности поведения ответчика и соответственно причинение ему убытков.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из материалов гражданского дела, отказного материала следует, что ДД.ММ.ГГ около 16.00 час. К.О.Б. припарковал свой автомобиль марки <данные изъяты>, рег. знак *** в непосредственной близости стены <адрес> в <адрес>, в котором и проживает. Около 22 час. 05 мин. в его автомобиле сработала сигнализация и, выйдя на улицу, он обнаружил, что на его автомобиль с крыши дома упал снег, повредив его.
В правоохранительные органы К.О.Б. обратился сразу же по обнаружению повреждений ДД.ММ.ГГ, указав в своем заявлении, что его автомобиль поврежден упавшим на него снегом с козырька дома по <адрес> в 22 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГ. Сообщение о происшествии поступило в ОП *** УМВД России по городу Барнаулу в 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГ.
Согласно постановлению ОП *** УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ по факту повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, рег. знак *** в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 36 - 37).
Факт повреждения автомобиля истца сходом снега с козырька крыши балкона верхнего этажа указанного дома подтверждается отказным материалом, фотографиями, приобщенными к материалам дела.
Заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ данное обстоятельство не опровергает (т. 1 л.д. 151 - 177).
Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по <адрес> является "ТСЖ "Факел".
Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с подп. "б", "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
В силу п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Подлежат очистке снежные навесы на всех видах кровель, снежные навесы и наледи с балконов и козырьков.
В соответствии с п. 4.7 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утвержденные решением Барнаульской городской Думы от 27 марта 2009 г. N 77, действовавших на момент причинения вреда, очистка от снега крыш и удаление сосулек возлагаются на владельцев зданий и сооружений или уполномоченных ими лиц. Очистка от снега и удаление сосулек с крыш многоквартирных домов возлагаются на ТСЖ, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы и управляющие организации, собственников помещений при непосредственной форме управления.
Доказательств тому, что автомобиль истца был поврежден в ином месте, ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил. Более того, сход снега с козырька крыши балкона верхнего этажа по <адрес> фактически ответчик не оспаривал при рассмотрении дела, но полагал, что ответственность должны нести собственники <адрес>, которые установили такой козырек на балкон.
Доводы ответчика о том, что ответственность должны нести собственники <адрес>, установившие козырек на балкон самовольно, не может быть принят во внимание, т.к. Управляющая компания "ТСЖ Факел" никаких мер к собственникам, если они установили козырек на балкон самовольно, не предприняла.
Таким образом, поскольку ответчик Управляющая компания "ТСЖ "Факел" является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, то соответственно на нем лежит ответственность по возмещению вреда, поскольку им свои обязанности по очистке снега не были надлежащим образом выполнены.
Согласно отчету об оценке N *** ООО "Оценка Плюс" от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет ***. (т. 1 л.д. 8 - 33).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалась (т. 1 л.д. 139 об., 140).
Судебная коллегия полагает, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, которая содействовала причинению вреда. При наличии объявления не ставить машины на расстояние менее 10 м от фасада дома, в зимнее время истец, оставляя свой автомобиль в непосредственной близости от стены балкона первого этажа, допустил грубую неосторожность, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда, т.к. на верхнем этаже крыша балкона имеет конструкцию козырька, допускающую накопление снежных масс, а затем ее скат.
Факт размещения на стене дома при входе в подъезд объявления "Внимание! Машины на расстояние менее 10 м от фасада дома не ставить!", которое возможно визуально воспринимать, подтверждается фотографиями и истцом не оспаривается.
По изложенным основаниям решение суда в части отказа истцу в иске о возмещении материального ущерба, судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба в этой части подлежит удовлетворению, а решение - отмене с принятием нового решения в этой части.
Судебная коллегия, разрешая исковые требования в части возмещения материального вреда, принимает во внимание вышеизложенное и, применяя положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, уменьшает размер возмещения вреда до 50% от заявленной суммы, т.е до ***.***.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении дела К.О.Б. понес расходы на оплату услуг представителя в размере ***. (т. 1 л.д. 39 - 40).
Учтя объем выполненной представителем истца работы по делу (подготовка и предъявление иска в суд, участие в 6 судебных заседаниях), характер спора, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы: по оплате госпошлины в размере ***.***, по оплате доверенности в размере ***, по проведению оценки ущерба в размере ***, что подтверждается квитанциями (т. 1 л.д. 2, 5, 34).
В соответствии с названной нормой с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере ***, расходы по оплате доверенности в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***.***.
Закон РФ "О защите прав потребителей" в данном случае неприменим, соответственно оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца К.О.Б. К.О.А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2013 г. удовлетворить частично.
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2013 г. отменить в части отказа истцу в иске о возмещении материального ущерба, судебных расходов.
Взыскать с Управляющей компании "ТСЖ "Факел" в возмещение ущерба ***.***, расходы по проведению оценки ущерба в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы по оплате доверенности в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***.***.
В остальной части апелляционную жалобу представителя истца К.О.Б. К.О.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)