Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Алферовой Е.Е.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Капитал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Центральная Л": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Капитал" (ИНН 4826084160, ОГРН 1124823014161) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2014 по делу N А36-2165/2014 (судья Гриднева Е.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Капитал" (ИНН 4826084160, ОГРН 1124823014161) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Центральная Л" (ИНН 4823054626, ОГРН 1124823008364) о понуждении к передаче технической документации на многоквартирный дом N 25/4 по ул. Космонавтов г. Липецка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Капитал" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая КОМПАНИЯ "Центральная Л" о понуждении к передаче технической документации на многоквартирный дом N 25/4 по ул. Космонавтов г. Липецка:
- - план земельного участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;
- - проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом;
- - акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;
- - паспорт готовности жилого дома к работе в осенне-зимний период;
- - технический паспорт на жилой дом и земельный участок;
- - исполнительные чертежи контуров заземления;
- - сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;
- - акты технических осмотров; -журналы заявок жителей;
- - протоколы измерения сопротивления электросетей;
- - протоколы измерения вентиляции; -поквартирные карточки;
- - карточки регистрации по месту жительства;
- - информация о гражданах, имеющих льготы по оплате, а также проживающих по договорам социального найма.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30 сентября 2014 года в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Городская управляющая компания "Капитал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование несогласия с вынесенным судебным актом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что наличие протокола не исключает удовлетворения иска, поскольку оспаривание решений собственников осуществляется только в судебном порядке; судом неправомерно было отказано в приостановлении производства по делу и отложении судебного заседания.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного иска представлены протоколы N 1 от 20 февраля 2014 г. и N 2 от 11 марта 2014 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 25/4 по ул. Космонавтов г. Липецка. Согласно указанным протоколам, собственниками путем заочного голосования принято решение о расторжении договора управления с ООО "ГУК "Центральная Л" и избрании в качестве управляющей компании ООО ГУК "Капитал".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, правомерно руководствовался следующим.
Из положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1.1. ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент спорных отношений) при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников.
В силу п. 1.2. ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
В силу пунктов 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
При одностороннем расторжении договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2014 в адрес ООО "ГУК "Центральная Л" от ООО ГУК "КАПИТАЛ" поступила копия протокола N 2 от 11.03.2014 о выборе собственниками многоквартирного дома N 25/4 по ул. Космонавтов, г. Липецка новой управляющей компании ООО "ГУК "Капитал".
Однако 28 марта 2014 г. собственники жилых помещений многоквартирного дома N 25/4 по ул. Космонавтов, г. Липецка общим собранием, проведенным в форме заочного голосования, приняли решение о признании недействительным протокола N 2 от 11.03.2014 о выборе собственниками многоквартирного дома N 25/4 по ул. Космонавтов, г. Липецка управляющей компании ООО "ГУК "Капитал" и признании действующим договора, заключенного с ООО "ГУК "Центральная Л" на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (протокол N 1 от 28.03.2014).
Соответствующий пакет документов был направлен 29.03.2014 в ООО "ГУК "Центральная Л". В последующем 10.04.2013 коллективное обращение собственников МКД N 25/4 по ул. Космонавтов г. Липецка было направлено на юридический адрес ООО ГУК "Капитал" с требованием прекратить деятельность управляющей компании по обслуживанию многоквартирного дома (копия письма была предоставлена в ООО "ГУК "Центральная Л"). Обществом с ограниченной ответственностью "ГУК "Центральная Л" на юридический адрес ООО ГУК "Капитал" было также направлено официальное обращение с приложением заверенной копии протокола N 1 от 28.03.2014.
Таким образом, в силу принятия собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 25/4 по ул. Космонавтов, г. Липецка решения об отмене протокола N 2 от 11 марта 2014 года и об избрании в качестве обслуживающей организации ООО "ГУК "Центральная Л", суд верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя жалобы о том, что наличие протокола не исключает удовлетворения иска, поскольку оспаривание решений собственников осуществляется только в судебном порядке, подлежит отклонению. В настоящем случае решением от 28.03.2014 собственники выразили свою волю на избрание ООО "ГУК "Центральная Л" в качестве лица, осуществляющего оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Также основана на неверном толковании закона позиция заявителя жалобы о том, что на момент обращения в суд у истца имелись все основания для истребования технической документации. В обоснование данной позиции заявитель ссылается на то, что ответчик должен был приступить к обслуживанию дома на ранее мая 2014 года.
В соответствии с п. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
Однако указанная норма устанавливает обязанность управляющей организации и не влияет на определение момента вступления в силу соответствующего решения собственников помещений в многоквартирном доме.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы заявителя жалобы о том, что судом неправомерно было отказано в приостановлении производства по делу и отложении судебного заседания.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Заявляя о приостановлении производства по делу, истец ссылался на то, что протоколы общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома N 25/4 по ул. Космонавтов N 1 и N 2 от 28.03.2014 оспариваются в суде общей юрисдикции.
В подтверждение данного факта истцом было приложено определение Советского районного суда г. Липецка об оставлении заявления без движения от 6 августа 2014 года.
Таким образом, поскольку у арбитражного суда отсутствовали сведения о принятии искового заявления к производству, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу было правомерно отказано.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем жалобы ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не было заявлено. Кроме того, судом учитывается правовая позиция, отраженная в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, согласно которой возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации. В п. 5 названного Постановления также указано, что соответствующие обстоятельства могут быть основанием для пересмотра судебного акта в порядке Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, с учетом вышеуказанных норм права, не усматривает оснований для приостановления производства по делу по собственной инициативе.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2014 по делу N А36-2165/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Капитал" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2014 по делу N А36-2165/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Капитал" (ИНН 4826084160, ОГРН 1124823014161) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.С.ЯКОВЛЕВ
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N А36-2165/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N А36-2165/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Алферовой Е.Е.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Капитал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Центральная Л": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Капитал" (ИНН 4826084160, ОГРН 1124823014161) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2014 по делу N А36-2165/2014 (судья Гриднева Е.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Капитал" (ИНН 4826084160, ОГРН 1124823014161) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Центральная Л" (ИНН 4823054626, ОГРН 1124823008364) о понуждении к передаче технической документации на многоквартирный дом N 25/4 по ул. Космонавтов г. Липецка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Капитал" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая КОМПАНИЯ "Центральная Л" о понуждении к передаче технической документации на многоквартирный дом N 25/4 по ул. Космонавтов г. Липецка:
- - план земельного участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;
- - проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом;
- - акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;
- - паспорт готовности жилого дома к работе в осенне-зимний период;
- - технический паспорт на жилой дом и земельный участок;
- - исполнительные чертежи контуров заземления;
- - сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;
- - акты технических осмотров; -журналы заявок жителей;
- - протоколы измерения сопротивления электросетей;
- - протоколы измерения вентиляции; -поквартирные карточки;
- - карточки регистрации по месту жительства;
- - информация о гражданах, имеющих льготы по оплате, а также проживающих по договорам социального найма.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30 сентября 2014 года в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Городская управляющая компания "Капитал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование несогласия с вынесенным судебным актом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что наличие протокола не исключает удовлетворения иска, поскольку оспаривание решений собственников осуществляется только в судебном порядке; судом неправомерно было отказано в приостановлении производства по делу и отложении судебного заседания.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного иска представлены протоколы N 1 от 20 февраля 2014 г. и N 2 от 11 марта 2014 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 25/4 по ул. Космонавтов г. Липецка. Согласно указанным протоколам, собственниками путем заочного голосования принято решение о расторжении договора управления с ООО "ГУК "Центральная Л" и избрании в качестве управляющей компании ООО ГУК "Капитал".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, правомерно руководствовался следующим.
Из положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1.1. ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент спорных отношений) при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников.
В силу п. 1.2. ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
В силу пунктов 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
При одностороннем расторжении договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2014 в адрес ООО "ГУК "Центральная Л" от ООО ГУК "КАПИТАЛ" поступила копия протокола N 2 от 11.03.2014 о выборе собственниками многоквартирного дома N 25/4 по ул. Космонавтов, г. Липецка новой управляющей компании ООО "ГУК "Капитал".
Однако 28 марта 2014 г. собственники жилых помещений многоквартирного дома N 25/4 по ул. Космонавтов, г. Липецка общим собранием, проведенным в форме заочного голосования, приняли решение о признании недействительным протокола N 2 от 11.03.2014 о выборе собственниками многоквартирного дома N 25/4 по ул. Космонавтов, г. Липецка управляющей компании ООО "ГУК "Капитал" и признании действующим договора, заключенного с ООО "ГУК "Центральная Л" на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (протокол N 1 от 28.03.2014).
Соответствующий пакет документов был направлен 29.03.2014 в ООО "ГУК "Центральная Л". В последующем 10.04.2013 коллективное обращение собственников МКД N 25/4 по ул. Космонавтов г. Липецка было направлено на юридический адрес ООО ГУК "Капитал" с требованием прекратить деятельность управляющей компании по обслуживанию многоквартирного дома (копия письма была предоставлена в ООО "ГУК "Центральная Л"). Обществом с ограниченной ответственностью "ГУК "Центральная Л" на юридический адрес ООО ГУК "Капитал" было также направлено официальное обращение с приложением заверенной копии протокола N 1 от 28.03.2014.
Таким образом, в силу принятия собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 25/4 по ул. Космонавтов, г. Липецка решения об отмене протокола N 2 от 11 марта 2014 года и об избрании в качестве обслуживающей организации ООО "ГУК "Центральная Л", суд верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя жалобы о том, что наличие протокола не исключает удовлетворения иска, поскольку оспаривание решений собственников осуществляется только в судебном порядке, подлежит отклонению. В настоящем случае решением от 28.03.2014 собственники выразили свою волю на избрание ООО "ГУК "Центральная Л" в качестве лица, осуществляющего оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Также основана на неверном толковании закона позиция заявителя жалобы о том, что на момент обращения в суд у истца имелись все основания для истребования технической документации. В обоснование данной позиции заявитель ссылается на то, что ответчик должен был приступить к обслуживанию дома на ранее мая 2014 года.
В соответствии с п. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
Однако указанная норма устанавливает обязанность управляющей организации и не влияет на определение момента вступления в силу соответствующего решения собственников помещений в многоквартирном доме.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы заявителя жалобы о том, что судом неправомерно было отказано в приостановлении производства по делу и отложении судебного заседания.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Заявляя о приостановлении производства по делу, истец ссылался на то, что протоколы общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома N 25/4 по ул. Космонавтов N 1 и N 2 от 28.03.2014 оспариваются в суде общей юрисдикции.
В подтверждение данного факта истцом было приложено определение Советского районного суда г. Липецка об оставлении заявления без движения от 6 августа 2014 года.
Таким образом, поскольку у арбитражного суда отсутствовали сведения о принятии искового заявления к производству, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу было правомерно отказано.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем жалобы ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не было заявлено. Кроме того, судом учитывается правовая позиция, отраженная в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, согласно которой возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации. В п. 5 названного Постановления также указано, что соответствующие обстоятельства могут быть основанием для пересмотра судебного акта в порядке Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, с учетом вышеуказанных норм права, не усматривает оснований для приостановления производства по делу по собственной инициативе.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2014 по делу N А36-2165/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Капитал" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2014 по делу N А36-2165/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Капитал" (ИНН 4826084160, ОГРН 1124823014161) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.С.ЯКОВЛЕВ
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)