Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Куралесов А.А., по доверенности от 01.12.2014 N 91-09-41,
от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2015 года о прекращении производства по делу N А41-84490/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании не подлежащим исполнению предписания от 25.03.2014 N 1-16-02159-12-2014.
Определением от 26 марта 2015 года Арбитражный суд Московской области прекратил производство по заявлению общества на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что основанием заявленных требований в рамках настоящего дела является оспаривание законности предписания от 25.03.2014 N 1-16-02159-12-2014, которая являлась предметом рассмотрения по делу N А41-20350/14. Указал, оспариваемое предписание не может быть исполнено, поскольку в предписании ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" присутствуют ссылки на управляющую компанию - ЗАО "ЕЖКХ", осуществляющую управление многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. 8 Марта, д. 24. ЗАО "ЕЖКХ" до настоящего времени не заключило с ОАО "Мосэнергосбыт" договор энергоснабжения на общедомовые нужды, и никогда с данным обращением (офертой) по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. 8 Марта, в ОАО "Мосэнергосбыт" не обращалось. Кроме того, на основании постановления администрации Каширского муниципального района Московской области от 30.10.2014 N 2416-ПГ Комитету по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района предписано в срок до 31.10.2014 расторгнуть с ЗАО "ЕЖКХ" договор управления многоквартирным домом, в срок до 31.10.2014 заключить с МУП "Управляющая компания Каширского района" договор на обслуживание многоквартирных домов, расположенных на территории городского поселения Кашира. До настоящего времени новая управляющая компания по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. 8 Марта, д. 24, не избрана. Пояснил, что предметом заявленных требований в рамках дела N А41-20350/14 являлось признание предписания ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 25.03.2014 N 1-16-02159-12-2014 незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия его действующему законодательству, в то время как предметом заявленных требований в рамках настоящего дела является признание предписания не подлежащим исполнению, в связи обстоятельствами, возникшими после принятия апелляционным судом постановления об о признании предписания законным, а именно: по причине отсутствия контрагента по договору энергоснабжения на общедомовые нужды по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. 8 Марта, д. 24, поскольку в соответствии с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А41-20350/2014 с гражданами по данному адресу данные договоры заключать неправомерно при наличии управляющей компании.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, предписанием Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 25.03.2014 N 1-16-02159-12-2014 ОАО "Мосэнергосбыт" предписано собственникам и нанимателям многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Кашира ул. 8 Марта, д. 24 произвести перерасчет (возврат) неправомерно начисленной платы за общедомовые нужды по электроэнергии за период с мая 2013 года по настоящее время.
Считая предписание Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 25.03.2014 N 1-16-02159-12-2014 не подлежащим исполнению, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Изучив материалы дела, апелляционный суд считает неправильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, для прекращения производства по заявлению ОАО "Мосэнергосбыт", в связи со следующим.
Общество обращалось в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании незаконным предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 25.03.2014 N 1-16-02159-12-2014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2014 по делу N А41-20350/14 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано незаконным и отменено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2015, решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2014 по делу N А41-20350/14 отменено, в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным предписания отказано.
В рамках настоящего дела ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось с требованием о признании не подлежащим исполнению предписания от 25.03.2014 N 1-16-02159-12-2014.
Апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А41-20350/14 судами устанавливалось в порядке главы 24 АПК РФ соответствие предписания от 25.03.2014 N 1-16-02159-12-2014 действующему законодательству.
В обоснование заявленного требования по настоящему делу общество ссылается на отсутствие контрагента по договору энергоснабжения на общедомовые нужды по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. 8 Марта, д. 24.
Таким образом, из существа заявленных требований следует, что в рамках настоящего дела общество не оспаривает законность предписания, которая была установлена по делу N А41-20350/14, а указывает на отсутствие возможности для исполнения предписания в связи с обстоятельствами, возникшими после принятия апелляционным судом вышеуказанного постановления.
На основании изложенного апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции об идентичности заявленных требований по настоящему делу и делу N А41-20350/14.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ОАО "Мосэнергосбыт" обоснованно обратилось в арбитражный суд с заявлением признании не подлежащим исполнению предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 25.03.2014 N 1-16-02159-12-2014.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новой рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для прекращения производства по делу, приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции и направлении вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2015 по делу N А41-84490/14 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2015 N 10АП-5356/2015 ПО ДЕЛУ N А41-84490/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N А41-84490/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Куралесов А.А., по доверенности от 01.12.2014 N 91-09-41,
от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2015 года о прекращении производства по делу N А41-84490/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании не подлежащим исполнению предписания от 25.03.2014 N 1-16-02159-12-2014.
Определением от 26 марта 2015 года Арбитражный суд Московской области прекратил производство по заявлению общества на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что основанием заявленных требований в рамках настоящего дела является оспаривание законности предписания от 25.03.2014 N 1-16-02159-12-2014, которая являлась предметом рассмотрения по делу N А41-20350/14. Указал, оспариваемое предписание не может быть исполнено, поскольку в предписании ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" присутствуют ссылки на управляющую компанию - ЗАО "ЕЖКХ", осуществляющую управление многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. 8 Марта, д. 24. ЗАО "ЕЖКХ" до настоящего времени не заключило с ОАО "Мосэнергосбыт" договор энергоснабжения на общедомовые нужды, и никогда с данным обращением (офертой) по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. 8 Марта, в ОАО "Мосэнергосбыт" не обращалось. Кроме того, на основании постановления администрации Каширского муниципального района Московской области от 30.10.2014 N 2416-ПГ Комитету по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района предписано в срок до 31.10.2014 расторгнуть с ЗАО "ЕЖКХ" договор управления многоквартирным домом, в срок до 31.10.2014 заключить с МУП "Управляющая компания Каширского района" договор на обслуживание многоквартирных домов, расположенных на территории городского поселения Кашира. До настоящего времени новая управляющая компания по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. 8 Марта, д. 24, не избрана. Пояснил, что предметом заявленных требований в рамках дела N А41-20350/14 являлось признание предписания ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 25.03.2014 N 1-16-02159-12-2014 незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия его действующему законодательству, в то время как предметом заявленных требований в рамках настоящего дела является признание предписания не подлежащим исполнению, в связи обстоятельствами, возникшими после принятия апелляционным судом постановления об о признании предписания законным, а именно: по причине отсутствия контрагента по договору энергоснабжения на общедомовые нужды по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. 8 Марта, д. 24, поскольку в соответствии с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А41-20350/2014 с гражданами по данному адресу данные договоры заключать неправомерно при наличии управляющей компании.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, предписанием Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 25.03.2014 N 1-16-02159-12-2014 ОАО "Мосэнергосбыт" предписано собственникам и нанимателям многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Кашира ул. 8 Марта, д. 24 произвести перерасчет (возврат) неправомерно начисленной платы за общедомовые нужды по электроэнергии за период с мая 2013 года по настоящее время.
Считая предписание Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 25.03.2014 N 1-16-02159-12-2014 не подлежащим исполнению, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Изучив материалы дела, апелляционный суд считает неправильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, для прекращения производства по заявлению ОАО "Мосэнергосбыт", в связи со следующим.
Общество обращалось в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании незаконным предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 25.03.2014 N 1-16-02159-12-2014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2014 по делу N А41-20350/14 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано незаконным и отменено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2015, решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2014 по делу N А41-20350/14 отменено, в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным предписания отказано.
В рамках настоящего дела ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось с требованием о признании не подлежащим исполнению предписания от 25.03.2014 N 1-16-02159-12-2014.
Апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А41-20350/14 судами устанавливалось в порядке главы 24 АПК РФ соответствие предписания от 25.03.2014 N 1-16-02159-12-2014 действующему законодательству.
В обоснование заявленного требования по настоящему делу общество ссылается на отсутствие контрагента по договору энергоснабжения на общедомовые нужды по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. 8 Марта, д. 24.
Таким образом, из существа заявленных требований следует, что в рамках настоящего дела общество не оспаривает законность предписания, которая была установлена по делу N А41-20350/14, а указывает на отсутствие возможности для исполнения предписания в связи с обстоятельствами, возникшими после принятия апелляционным судом вышеуказанного постановления.
На основании изложенного апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции об идентичности заявленных требований по настоящему делу и делу N А41-20350/14.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ОАО "Мосэнергосбыт" обоснованно обратилось в арбитражный суд с заявлением признании не подлежащим исполнению предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 25.03.2014 N 1-16-02159-12-2014.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новой рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для прекращения производства по делу, приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции и направлении вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2015 по делу N А41-84490/14 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)