Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г., которым постановлено:
- - исковые требования удовлетворить;
- - обязать гражданина К.А. привести систему отопления в принадлежащей ему на праве собственности квартире N *, расположенной по адресу: ***, в первоначальное положение, в соответствии с проектом застройки дома, а именно произвести монтаж батарей отопления;
- - обязать гражданина К.А. выполнить указанные работы в течение одного месяца с момента окончания отопительного сезона;
- - взыскать с К.А. судебные расходы (госпошлину) в пользу Товарищества собственников жилья "Рублевское" в размере * руб.
ТСЖ "Рублевское" обратилось в суд с иском К.А. о возложении обязанности привести систему отопления в принадлежащей ответчику на праве собственности квартире N *, расположенной по адресу: ***, в первоначальное положение, в соответствии с проектом застройки дома, а именно произвести монтаж батарей отопления, возложении обязанности выполнить указанные работы в течение одного месяца с момента окончания отопительного сезона, взыскании судебных расходов в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик с 26 августа 2002 г. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: ***. Дом по указанному адресу находится в управлении истца. Ответчик осуществил самовольное переоборудование системы отопления в принадлежащей ему квартире, демонтировав радиаторы отопления и поставив заглушки на ответвлениях от стояков. Отопление квартиры осуществляется за счет электрических нагревателей. В результате переоборудования произошла разбалансировка системы центрального отопления указанного дома, в связи с этим нарушается температурный режим центрального теплоснабжения в жилых помещениях других жителей данного дома. Ответчик уклоняется от добровольного устранения незаконно проведенного переоборудования, а сохранение жилого помещения в переоборудованном состоянии противоречит закону.
В судебном заседании представитель истца ТСЖ "Рублевское" - К.П. поддержала иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчик К.А. иск не признал, суду пояснил, что радиаторы отопления являются его собственностью, не входят в состав общего имущества дома, демонтаж системы отопления позволит ему уменьшить размер платы за коммунальные услуги.
Третье лицо Инспекция по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО своего представителя не направило, о слушании дела извещено.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком К.А. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что истец не является собственником жилого дома, в котором расположена квартира ответчика. Оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что радиаторы отопления являются общей собственностью собственников жилых помещений, поскольку в соответствии с договором долевого строительства, на основании которого возникло право ответчика на жилое помещение, радиаторы отопления являются движимым имуществом и становятся собственностью ответчика с момента передачи. По условиям указанного договора долевого строительства общее имущество не создавалось.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ТСЖ "Рублевское" - К.П., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Согласно акту осмотра квартиры, составленному Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 16 августа 2012 г., ответчик произвел отключение своей квартиры в многоквартирном доме от существующей системы теплоснабжения с установкой альтернативного вида отопления - установил электрические нагреватели, что им не оспаривалось в суде (л.д. 41).
Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой альтернативного вида отопления предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (п. 1.7.2).
Проект переустройства должен соответствовать Строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления.
Между тем, из материалов дела усматривается, что истцом не были получены вышеназванные технические условия.
В силу пункта 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно пункту 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств прохождения установленной процедуры согласования переоборудования системы отопления в принадлежащем ему жилом помещении, судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности привести систему отопления в принадлежащей ему на праве собственности квартире в первоначальное положение, в соответствии с проектом застройки дома, путем монтажа батарей отопления.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик вновь установил батареи отопления в своей квартире, наряду с установленными электрическими нагревателями, что подтверждается актом осмотра системы отопления от 24 октября 2013 г., не оспаривается ответчиком.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34256
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-34256
Судья: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г., которым постановлено:
- - исковые требования удовлетворить;
- - обязать гражданина К.А. привести систему отопления в принадлежащей ему на праве собственности квартире N *, расположенной по адресу: ***, в первоначальное положение, в соответствии с проектом застройки дома, а именно произвести монтаж батарей отопления;
- - обязать гражданина К.А. выполнить указанные работы в течение одного месяца с момента окончания отопительного сезона;
- - взыскать с К.А. судебные расходы (госпошлину) в пользу Товарищества собственников жилья "Рублевское" в размере * руб.
установила:
ТСЖ "Рублевское" обратилось в суд с иском К.А. о возложении обязанности привести систему отопления в принадлежащей ответчику на праве собственности квартире N *, расположенной по адресу: ***, в первоначальное положение, в соответствии с проектом застройки дома, а именно произвести монтаж батарей отопления, возложении обязанности выполнить указанные работы в течение одного месяца с момента окончания отопительного сезона, взыскании судебных расходов в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик с 26 августа 2002 г. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: ***. Дом по указанному адресу находится в управлении истца. Ответчик осуществил самовольное переоборудование системы отопления в принадлежащей ему квартире, демонтировав радиаторы отопления и поставив заглушки на ответвлениях от стояков. Отопление квартиры осуществляется за счет электрических нагревателей. В результате переоборудования произошла разбалансировка системы центрального отопления указанного дома, в связи с этим нарушается температурный режим центрального теплоснабжения в жилых помещениях других жителей данного дома. Ответчик уклоняется от добровольного устранения незаконно проведенного переоборудования, а сохранение жилого помещения в переоборудованном состоянии противоречит закону.
В судебном заседании представитель истца ТСЖ "Рублевское" - К.П. поддержала иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчик К.А. иск не признал, суду пояснил, что радиаторы отопления являются его собственностью, не входят в состав общего имущества дома, демонтаж системы отопления позволит ему уменьшить размер платы за коммунальные услуги.
Третье лицо Инспекция по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО своего представителя не направило, о слушании дела извещено.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком К.А. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что истец не является собственником жилого дома, в котором расположена квартира ответчика. Оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что радиаторы отопления являются общей собственностью собственников жилых помещений, поскольку в соответствии с договором долевого строительства, на основании которого возникло право ответчика на жилое помещение, радиаторы отопления являются движимым имуществом и становятся собственностью ответчика с момента передачи. По условиям указанного договора долевого строительства общее имущество не создавалось.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ТСЖ "Рублевское" - К.П., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Согласно акту осмотра квартиры, составленному Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 16 августа 2012 г., ответчик произвел отключение своей квартиры в многоквартирном доме от существующей системы теплоснабжения с установкой альтернативного вида отопления - установил электрические нагреватели, что им не оспаривалось в суде (л.д. 41).
Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой альтернативного вида отопления предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (п. 1.7.2).
Проект переустройства должен соответствовать Строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления.
Между тем, из материалов дела усматривается, что истцом не были получены вышеназванные технические условия.
В силу пункта 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно пункту 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств прохождения установленной процедуры согласования переоборудования системы отопления в принадлежащем ему жилом помещении, судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности привести систему отопления в принадлежащей ему на праве собственности квартире в первоначальное положение, в соответствии с проектом застройки дома, путем монтажа батарей отопления.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик вновь установил батареи отопления в своей квартире, наряду с установленными электрическими нагревателями, что подтверждается актом осмотра системы отопления от 24 октября 2013 г., не оспаривается ответчиком.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)