Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Жилищный орган указывает, что ответчик проживает в жилом помещении по договору социального найма и допускает нахождение квартиры в бесхозяйственном и антисанитарном состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при участии прокурора.... И.С.,
при секретаре....... Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Хамовнического районного суда города Москвы от..... года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Департамента Жилищной Политики и Жилищного Фонда г. Москвы к Е. отказать,
ДЖП и ЖФ г. Москвы, правопреемником которого является ДГИ г. Москвы, обратился в суд к Е. с требованиями о расторжении договора, выселении, мотивируя их тем, что ответчик проживает в жилом помещении по адресу......, предоставленном ему по договору социального найма, систематически нарушает права и законные интересы соседей, допускает нахождение квартиры в бесхозяйственном и антисанитарном состоянии.
Истец просил суд расторгнуть договор социального найма, прекратить право пользования ответчиком жилым помещением, расположенным по адресу....... и выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу........, без предоставления другого жилья.
Представители истца и третьего лица ГУП ДЕЗ района Хамовники г. Москвы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.
Третьи лица УФМС по г. Москве, ООО "УДСР Хамовники" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г. Москвы по доверенности...... И.А., прокурора, который полагал, что решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу....., проживает на основании договора социального найма Е....... года рождения.
......г. и..... г. ответчику со стороны ГУП ДЕЗ района Хамовники г. Москвы на основании жалоб жильцов было объявлено предписание об устранении нарушений правил проживания в муниципальной квартире, согласно которому спорная квартира используется ответчиком не по целевому назначению, допускаются нарушения санитарных правил и норм совместного проживания с соседями, квартира содержится в бесхозяйственном антисанитарном состоянии, допускается разрушение жилого помещения.
Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от...... г. постановлено освободить жилое помещение по адресу...... от домашних животных и предоставить доступ сотрудникам ГУП ДЕЗ района Хамовники для проведения его санитарной обработки (дезинфекции).
Отказывая в иске, суд исходил из того, что достаточных доказательств, позволяющих выселить ответчика без предоставления жилого помещения, не имеется.
Истцом не доказан факт систематического нарушения ответчиком прав и законных интересов соседей и бесхозяйственного обращения с жилым помещением, допускающего его разрушение.
Сведений о привлечении ответчика к административной или иной ответственности за систематическое бесхозяйственное обращение с жилым помещением и нарушение прав соседей в материалах дела нет, доказательств какое - именно имущество было разрушено непосредственно ответчиком суду не представлено.
Выявленный при обследовании квартиры N......... запах жизнедеятельности домашних животных при отсутствии доказательств систематического бесхозяйственного обращения с жилым помещением и нарушения прав и законных интересов соседей основанием, достаточным для удовлетворения исковых требований, не является и может быть устранен без применения к Е. крайней меры ответственности в виде выселения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, несмотря на предоставление судом ГУП ДЕЗ района Хамовники достаточного объема полномочий для приведения спорного жилого помещения в пригодное для проживание состояние, до настоящего времени жилое помещение по адресу...... от домашних животных не освобождено и его санитарная обработка (дезинфекция) не проведена.
Доводы представителя третьего лица ГУП ДЕЗ района Хамовники о том, что проведению унитарной обработки (дезинфекции) мешает большое количество складированного в квартире мусора, верно признаны судом несостоятельными, поскольку согласно материалам дела именно ГУП ДЕЗ района Хамовники является управляющей компанией дома по адресу........ и в силу ст. 161 ЖК РФ обязано обеспечить санитарно-эпидемиологическое благополучие жильцов данного дома путем уборки обнаруженного мусора и проведения санитарной обработки (дезинфекции) спорной квартиры.
При указанных обстоятельствах и учитывая отсутствие доказательств невозможности исполнения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.04.14 г., а также предоставления ответчику со стороны наймодателя разумного срока для устранения выявленных нарушений оснований для применения к ответчику крайней меры ответственности в виде выселения в порядке ст. 91 ЖК РФ у суда не имеется.
Разрешая спор на основании ст. 40 Конституции РФ, 17, 91 ЖК РФ; Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ДГИ г. Москвы не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хамовнического районного суда города Москвы от........ года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18191/15
Требование: О расторжении договора, выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Жилищный орган указывает, что ответчик проживает в жилом помещении по договору социального найма и допускает нахождение квартиры в бесхозяйственном и антисанитарном состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-18191/15
Судья суда первой инстанции Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при участии прокурора.... И.С.,
при секретаре....... Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Хамовнического районного суда города Москвы от..... года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Департамента Жилищной Политики и Жилищного Фонда г. Москвы к Е. отказать,
установила:
ДЖП и ЖФ г. Москвы, правопреемником которого является ДГИ г. Москвы, обратился в суд к Е. с требованиями о расторжении договора, выселении, мотивируя их тем, что ответчик проживает в жилом помещении по адресу......, предоставленном ему по договору социального найма, систематически нарушает права и законные интересы соседей, допускает нахождение квартиры в бесхозяйственном и антисанитарном состоянии.
Истец просил суд расторгнуть договор социального найма, прекратить право пользования ответчиком жилым помещением, расположенным по адресу....... и выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу........, без предоставления другого жилья.
Представители истца и третьего лица ГУП ДЕЗ района Хамовники г. Москвы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.
Третьи лица УФМС по г. Москве, ООО "УДСР Хамовники" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г. Москвы по доверенности...... И.А., прокурора, который полагал, что решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу....., проживает на основании договора социального найма Е....... года рождения.
......г. и..... г. ответчику со стороны ГУП ДЕЗ района Хамовники г. Москвы на основании жалоб жильцов было объявлено предписание об устранении нарушений правил проживания в муниципальной квартире, согласно которому спорная квартира используется ответчиком не по целевому назначению, допускаются нарушения санитарных правил и норм совместного проживания с соседями, квартира содержится в бесхозяйственном антисанитарном состоянии, допускается разрушение жилого помещения.
Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от...... г. постановлено освободить жилое помещение по адресу...... от домашних животных и предоставить доступ сотрудникам ГУП ДЕЗ района Хамовники для проведения его санитарной обработки (дезинфекции).
Отказывая в иске, суд исходил из того, что достаточных доказательств, позволяющих выселить ответчика без предоставления жилого помещения, не имеется.
Истцом не доказан факт систематического нарушения ответчиком прав и законных интересов соседей и бесхозяйственного обращения с жилым помещением, допускающего его разрушение.
Сведений о привлечении ответчика к административной или иной ответственности за систематическое бесхозяйственное обращение с жилым помещением и нарушение прав соседей в материалах дела нет, доказательств какое - именно имущество было разрушено непосредственно ответчиком суду не представлено.
Выявленный при обследовании квартиры N......... запах жизнедеятельности домашних животных при отсутствии доказательств систематического бесхозяйственного обращения с жилым помещением и нарушения прав и законных интересов соседей основанием, достаточным для удовлетворения исковых требований, не является и может быть устранен без применения к Е. крайней меры ответственности в виде выселения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, несмотря на предоставление судом ГУП ДЕЗ района Хамовники достаточного объема полномочий для приведения спорного жилого помещения в пригодное для проживание состояние, до настоящего времени жилое помещение по адресу...... от домашних животных не освобождено и его санитарная обработка (дезинфекция) не проведена.
Доводы представителя третьего лица ГУП ДЕЗ района Хамовники о том, что проведению унитарной обработки (дезинфекции) мешает большое количество складированного в квартире мусора, верно признаны судом несостоятельными, поскольку согласно материалам дела именно ГУП ДЕЗ района Хамовники является управляющей компанией дома по адресу........ и в силу ст. 161 ЖК РФ обязано обеспечить санитарно-эпидемиологическое благополучие жильцов данного дома путем уборки обнаруженного мусора и проведения санитарной обработки (дезинфекции) спорной квартиры.
При указанных обстоятельствах и учитывая отсутствие доказательств невозможности исполнения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.04.14 г., а также предоставления ответчику со стороны наймодателя разумного срока для устранения выявленных нарушений оснований для применения к ответчику крайней меры ответственности в виде выселения в порядке ст. 91 ЖК РФ у суда не имеется.
Разрешая спор на основании ст. 40 Конституции РФ, 17, 91 ЖК РФ; Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ДГИ г. Москвы не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хамовнического районного суда города Москвы от........ года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)