Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
- от истца МУП "Брянский городской водоканал": нач. юр. отд. Цыганкова М.М., представитель по доверенности N 3 от 09.01.2014;
- от ответчика ООО "Сервисный центр "Домовой": не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сервисный центр "Домовой", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 14 октября 2013 (судья Азаров Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Можеева Е.И.) по делу N А09-6660/2013,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал", ОГРН 1033265026783 (далее - МУП "Брянский городской водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Домовой", ОГРН 1033265024726, (далее - ООО "Сервисный центр "Домовой", ответчик) о расторжении договоров от 07.06.2005 N 11435, от 01.08.2004 N 21455 и от 01.05.2010 N 40798.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2013 иск удовлетворен и распределены судебные расходы.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Сервисный центр "Домовой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 отменить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 подлежат оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между предприятием и обществом заключены договоры на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 07.06.2005 N 11435, от 01.08.2004 N 21455 и от 01.05.2010 N 40798.
Предприятие направило в адрес общества уведомление от 18.07.2013 N 5458-и о расторжении указанных договоров, со ссылкой на неоднократные нарушения сроков оплаты со стороны последнего.
Предприятие, указывая на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг, сбор обществом денежных средств со своих абонентов и неперечисление их в оплату поставленного ему ресурса, что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда по делам N А09-2556/2012, N А09-2553/2013, N А09-2554/2013, N А09-469/2013 и N А09-470/2013, обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ), при этом в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты нарушение покупателем договора поставки предполагается существенным.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным нарушением договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из положений п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Существенность нарушений обществом условий договоров в смысле ст. 523 ГК РФ следует из решений по делам NN А09-2556/2012, А09-2553/2013, А09-2554/2013, А09-469/2013, А09-470/2013.
Более того, признавая свою неплатежеспособность и невозможность выполнения принятых на себя обязательств, общество само возбудило в отношении себя дело о банкротстве.
В рамках дела о банкротстве общества N А09-7287/2013 в его реестр требований кредиторов включены, в том числе, требования истца в сумме 5 176 713 руб. 98 коп., основанные на решениях по делам NN А09-470/2013, А09-2554/2013, А09-469/2013.
С учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и существенности нарушения условий спорных договоров, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их расторжения.
Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представитель истца пояснил, что, несмотря на обращение МУП "Брянский городской водоканал" с иском в суд к обществу о расторжении договоров на водоснабжение и водоотведение, конечным потребителям истец не прекращал оказывать услуги, взыскивая оплату за них непосредственно с конечных потребителей. В связи с этим намерение истца расторгнуть договор с ООО СЦ "Домовой" при отсутствии реального прекращения подачи питьевой воды и приема сточных вод от населения не могут быть расценены как нарушающие права или создающие угрозу нарушения прав данной категории потребителей.
Из вышеизложенного следует, что доводы заявителя жалобы о том, что вынесенные по делу судебные акты затрагивают права жителей многоквартирных домов, не привлеченных к участию в деле, как непосредственных потребителей коммунального ресурса, являются несостоятельными и подлежат отклонению кассационным судом, поскольку доказательств обоснованности данных доводов кассатором не представлено.
Ссылка заявителя на положения п. 9 Постановления Правительства N 354 от 06.05.2011, в силу которых организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг, - также подлежит отклонению, поскольку заявителем не доказан факт прекращения поступления воды в многоквартирные дома.
Кроме того, данное требование не являлось предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
Арбитражный кассационный суд считает необходимым отметить, что право истца на расторжение спорных договоров в судебном порядке было предусмотрено сторонами пунктом 8.1. каждого из них.
Следует также отметить, что сам факт неоплаты оказанных ему услуг с 2012 года до настоящего времени ответчиком не оспаривается. Дополнительно, после принятия судебного акта по настоящему делу, решением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2013 по делу N А09-10571/2013, вступившим в законную силу, с ответчика истцом вновь взыскана задолженность за оказанные услуги по спорным договорам.
По сути, доводы заявителя, указанные им в кассационной жалобе по существу выражают лишь его несогласие с выводами судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, что в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к их отмене.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, документальных подтверждений обоснованности доводов кассационной жалобы, заявителем не представлено, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 14 октября 2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 по делу N А09-6660/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N А09-6660/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N А09-6660/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
- от истца МУП "Брянский городской водоканал": нач. юр. отд. Цыганкова М.М., представитель по доверенности N 3 от 09.01.2014;
- от ответчика ООО "Сервисный центр "Домовой": не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сервисный центр "Домовой", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 14 октября 2013 (судья Азаров Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Можеева Е.И.) по делу N А09-6660/2013,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал", ОГРН 1033265026783 (далее - МУП "Брянский городской водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Домовой", ОГРН 1033265024726, (далее - ООО "Сервисный центр "Домовой", ответчик) о расторжении договоров от 07.06.2005 N 11435, от 01.08.2004 N 21455 и от 01.05.2010 N 40798.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2013 иск удовлетворен и распределены судебные расходы.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Сервисный центр "Домовой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 отменить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 подлежат оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между предприятием и обществом заключены договоры на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 07.06.2005 N 11435, от 01.08.2004 N 21455 и от 01.05.2010 N 40798.
Предприятие направило в адрес общества уведомление от 18.07.2013 N 5458-и о расторжении указанных договоров, со ссылкой на неоднократные нарушения сроков оплаты со стороны последнего.
Предприятие, указывая на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг, сбор обществом денежных средств со своих абонентов и неперечисление их в оплату поставленного ему ресурса, что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда по делам N А09-2556/2012, N А09-2553/2013, N А09-2554/2013, N А09-469/2013 и N А09-470/2013, обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ), при этом в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты нарушение покупателем договора поставки предполагается существенным.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным нарушением договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из положений п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Существенность нарушений обществом условий договоров в смысле ст. 523 ГК РФ следует из решений по делам NN А09-2556/2012, А09-2553/2013, А09-2554/2013, А09-469/2013, А09-470/2013.
Более того, признавая свою неплатежеспособность и невозможность выполнения принятых на себя обязательств, общество само возбудило в отношении себя дело о банкротстве.
В рамках дела о банкротстве общества N А09-7287/2013 в его реестр требований кредиторов включены, в том числе, требования истца в сумме 5 176 713 руб. 98 коп., основанные на решениях по делам NN А09-470/2013, А09-2554/2013, А09-469/2013.
С учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и существенности нарушения условий спорных договоров, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их расторжения.
Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представитель истца пояснил, что, несмотря на обращение МУП "Брянский городской водоканал" с иском в суд к обществу о расторжении договоров на водоснабжение и водоотведение, конечным потребителям истец не прекращал оказывать услуги, взыскивая оплату за них непосредственно с конечных потребителей. В связи с этим намерение истца расторгнуть договор с ООО СЦ "Домовой" при отсутствии реального прекращения подачи питьевой воды и приема сточных вод от населения не могут быть расценены как нарушающие права или создающие угрозу нарушения прав данной категории потребителей.
Из вышеизложенного следует, что доводы заявителя жалобы о том, что вынесенные по делу судебные акты затрагивают права жителей многоквартирных домов, не привлеченных к участию в деле, как непосредственных потребителей коммунального ресурса, являются несостоятельными и подлежат отклонению кассационным судом, поскольку доказательств обоснованности данных доводов кассатором не представлено.
Ссылка заявителя на положения п. 9 Постановления Правительства N 354 от 06.05.2011, в силу которых организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг, - также подлежит отклонению, поскольку заявителем не доказан факт прекращения поступления воды в многоквартирные дома.
Кроме того, данное требование не являлось предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
Арбитражный кассационный суд считает необходимым отметить, что право истца на расторжение спорных договоров в судебном порядке было предусмотрено сторонами пунктом 8.1. каждого из них.
Следует также отметить, что сам факт неоплаты оказанных ему услуг с 2012 года до настоящего времени ответчиком не оспаривается. Дополнительно, после принятия судебного акта по настоящему делу, решением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2013 по делу N А09-10571/2013, вступившим в законную силу, с ответчика истцом вновь взыскана задолженность за оказанные услуги по спорным договорам.
По сути, доводы заявителя, указанные им в кассационной жалобе по существу выражают лишь его несогласие с выводами судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, что в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к их отмене.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, документальных подтверждений обоснованности доводов кассационной жалобы, заявителем не представлено, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 14 октября 2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 по делу N А09-6660/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)