Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре Т.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
признать односторонний акт приема-передачи квартиры к договору N *** участия в долевом строительстве от 10.03.2011 года, составленный 28 марта 2013 года, незаконным.
Обязать ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" устранить недостатки квартиры, расположенной по адресу: ***, а именно:
- Установить канализационный раструб в соответствии с требованиями *** "Технического регламента операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений. 05 Монтаж санитарно-технических систем" ***;
- Выполнить установку нижней части горизонтального раструба прямой крестовины (тройника) канализационного стояка, располагаемого в технической шахте ниже уровня монолитной стяжки пола помещения санитарного узла, по правилам и требованиям СНиП *** "Внутренний водопровод и канализация зданий" п. 17.15, "Руководство по проектированию и монтажу внутренних систем водоснабжения и канализации из полипропиленовых труб", а также в соответствии с требованиями *** "Технического регламента операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений. 05 Монтаж санитарно-технических систем" П. 34;
- Установить в санитарном узле в месте прохода полимерного квартирного раструба через перегородку сантехнической шахты защитную гильзу (футляр) в соответствии с требованиями "Руководства по проектированию и монтажу внутренних систем водоснабжения и канализации из полипропиленовых труб" и требованиями *** "Технического регламента операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений. 05 Монтаж санитарно-технических систем";
- Выполнить в санитарных узлах непрерывный гидроизоляционный слой высотой заведения на стены не менее 200 мм от уровня чистого пола, в соответствии с требованиями СНиП *** "Полы" и СП *** "Полы. Актуальная редакция СНиП ***";
- Установить на отопительных приборах системы водяного отопления регуляторы температуры, в соответствии с требованиями МГСН *** "Жилые здания (с Дополнением N 1" и ГОСТ *** "терморегуляторы автоматические отопительных приборов систем водяного отопления зданий" Общие технические условия".
Обязать ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" передать А. квартиру, расположенную по адресу: ***по двустороннему акту приема-передачи квартиры после устранения недостатков объекта.
Обязать ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" провести повторную техническую инвентаризацию квартиры, расположенной по адресу: *** и предоставить А. документы органа, осуществляющего повторную техническую инвентаризацию, с данными по результатам обмера объекта и его фактической площади.
Признать п. 7.1.3 договора N 0178/06 участия в долевом строительстве от 10.03.2011 года недействительным в части возмещения расходов по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию жилого дома с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу А. неустойку в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** рубля *** копеек (*** рубля *** копеек).
Взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек (*** рубля *** копеек).
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала на то, что 10.03.2011 года между ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" и А. был заключен договор участия в долевом строительстве N ***. Согласно условиям договора на ответчика возложена обязанность передать истцу трехкомнатную квартиру проектной общей площадью 95,1 кв. м по строительному адресу: ***, участок N ***, корпус N ***, условный номер квартиры N ***, присвоенный почтовый адрес: *** не позднее 30.09.2012 года. Цена объекта по условиям договора составляет *** рублей. Истец указанную сумму оплатила в полном объеме.
25.10.2012 года истец получила уведомление от ответчика о получении разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и готовности объекта к передаче. 08.11.2012 года истец произвела осмотр квартиры. По результатам осмотра были обнаружены недостатки, в том числе, такие, которые делают объект непригодным для использования по назначению, а именно: отсутствие магистральных вводов канализации во всех местах расположения квартирных санитарно-технических шахт, отсутствие заведения на стены непрерывной гидроизоляции в ванной и туалете.
11.11.2012 года истец передала ответчику уведомление об отказе от подписания передаточного акта по договору N *** участия в долевом строительстве от 10.03.2011 года, в связи с обнаруженными недостатками объекта.
17.01.2013 года истец направила ответчику письмо о предоставлении информации об устранении недостатков объекта.
22.01.2013 года истец получила ответ, в котором не содержалось ответа по существу на требования истца.
27.02.2013 года истец передала в офис ответчика претензию, в которой требовала от ответчика устранения недостатков объекта и возмещения неустойки.
До настоящего времени ответ на претензию не получен.
Истцом была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения от 27.03.2013 года качество выполненных работ по части гидроизоляции, канализации и отопления не отвечает требованиям нормативно-технической документации. За проведение экспертизы истцом уплачено *** рублей *** копеек. 17.04.2013 года истец получила от ответчика уведомление, требование от 03.04.2013 года, односторонний акт приема-передачи квартиры от 28.03.2013 года, акт сверки взаиморасчетов от 28.03.2013 года.
19.04.2013 года истец направила ответчику заявление о повторном проведении технической инвентаризации объекта и претензию, в которой требовала от ответчика выполнить требования, изложенные в претензии от 27.02.2013 года, признать составление одностороннего акта незаконным, повторно провести техническую инвентаризацию объекта. До настоящего времени ответ истец не получила.
Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила суд признать односторонний акт приема-передачи квартиры от 28 марта 2013 года незаконным, обязать ответчика устранить в разумные сроки недостатки объекта, обязать ответчика передать истцу объект по двустороннему акту приема-передачи квартиры после устранения недостатков объекта, обязать ответчика провести повторную техническую инвентаризацию объекта и предоставить истцу документы из органа, осуществляющего повторную техническую инвентаризацию, с данными по результатам обмера объекта и его фактической площади, взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей *** копеек; компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей *** копеек, отменить п. 7.1.3 договора в части возмещения расходов по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию жилого дома ответчику с момента получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и установить моментом, начиная с которого эти расходы подлежат возмещению, момент передачи объекта истцу по двустороннему акту приема-передачи квартиры.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А. ее представителя Т.М., представителя ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" - О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2011 года между ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" и А. был заключен договор участия в долевом строительстве N ***. В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру проектной общей площадью 95,1 кв. м по строительному адресу: ***, участок N ***, корпус N ***, условный номер квартиры N ***, присвоенный почтовый адрес: *** не позднее 30.09.2012 года.
Согласно п. 4.1 договора цена помещения составляет *** рублей.
Согласно платежному поручению N *** от 16.05.201 года истцом произведена оплата по договору в полном объеме (л.д. 16).
По результатам осмотра истцом были обнаружены недостатки, в том числе, такие, которые делают объект непригодным для использования по назначению, а именно: отсутствие магистральных вводов канализации во всех местах расположения квартирных санитарно-технических шахт, отсутствие заведения на стены непрерывной гидроизоляции в ванной и туалете.
11.11.2012 года истец передала ответчику уведомление об отказе от подписания передаточного акта по договору N *** участия в долевом строительстве от 10.03.2011 года, в связи с обнаруженными недостатками объекта.
17.01.2013 года истец направила ответчику письмо о предоставлении информации об устранении недостатков объекта.
22.01.2013 года истец получила ответ, в котором не содержалось ответа на требования истца.
27.02.2013 года истец передала в офис ответчика претензию, в которой требовала от ответчика устранения недостатков объекта и возмещения неустойки.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы 28.08.2013 года по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО "Центр Строительных Экспертиз" N *** от 30.10.2013 года в результате проведенного визуально-инструментального исследования в квартире имеются недостатки, существенно ухудшающие эксплуатационные характеристики, делают ее непригодной для использования: отсутствует возможность пользования системами канализации и водоснабжения в силу нарушений требований нормативной технической документации к устройству гидроизоляции и сантехнического оборудования, величина расхождения между проектной и фактической площадями квартиры составляет 1,31 кв. м (л.д. 113 - 171).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении. При этом судом было учтено заключение экспертизы, в соответствии с которым в квартире имеются недостатки, существенно ухудшающие эксплуатационные характеристики, делают квартиру непригодной для использования, проектная и фактическая площадь квартиры имеет расхождения, истец не уклонялась от подписания акта приема-передачи квартиры, а лишь требовала устранения недостатков передаваемого ей товара, доказательств обратного ответчиком представлено не было.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил положения п. 5 ст. 8 ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым, участник долевого строительства до подписания передаточного акта объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составление акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства обязательным требованиям и отказывается от подписания передаточного акта, является несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно п. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Таким образом, несоблюдение процедуры, предусмотренной вышеуказанным Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не лишает потребителя права требовать устранения недостатков в течение более длительного времени.
Доводы жалобы о том, что судом неверно рассчитан размер неустойки, не была применена ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца в части нарушения сроков передачи товара, с ответчика в пользу истца правомерно взыскал неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 01.10.2012 г. по 10.07.2013 г. в размере *** руб. *** коп.
Кроме того, суд, учитывая, что квартира истцом не принималась, двусторонний акт приема-передачи квартиры в материалах дела отсутствует, свидетельство о государственной регистрации права истцу не передавалось, квартира непригодна для использования по назначению без проведения работ по устранению выявленных экспертами недостатков, обоснованно удовлетворил требования истца о признании недействительным п. 7.1.3 договора участия в долевом строительстве.
Также суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований статьи 330 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9883
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-9883
Судья первой инстанции Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре Т.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
признать односторонний акт приема-передачи квартиры к договору N *** участия в долевом строительстве от 10.03.2011 года, составленный 28 марта 2013 года, незаконным.
Обязать ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" устранить недостатки квартиры, расположенной по адресу: ***, а именно:
- Установить канализационный раструб в соответствии с требованиями *** "Технического регламента операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений. 05 Монтаж санитарно-технических систем" ***;
- Выполнить установку нижней части горизонтального раструба прямой крестовины (тройника) канализационного стояка, располагаемого в технической шахте ниже уровня монолитной стяжки пола помещения санитарного узла, по правилам и требованиям СНиП *** "Внутренний водопровод и канализация зданий" п. 17.15, "Руководство по проектированию и монтажу внутренних систем водоснабжения и канализации из полипропиленовых труб", а также в соответствии с требованиями *** "Технического регламента операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений. 05 Монтаж санитарно-технических систем" П. 34;
- Установить в санитарном узле в месте прохода полимерного квартирного раструба через перегородку сантехнической шахты защитную гильзу (футляр) в соответствии с требованиями "Руководства по проектированию и монтажу внутренних систем водоснабжения и канализации из полипропиленовых труб" и требованиями *** "Технического регламента операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений. 05 Монтаж санитарно-технических систем";
- Выполнить в санитарных узлах непрерывный гидроизоляционный слой высотой заведения на стены не менее 200 мм от уровня чистого пола, в соответствии с требованиями СНиП *** "Полы" и СП *** "Полы. Актуальная редакция СНиП ***";
- Установить на отопительных приборах системы водяного отопления регуляторы температуры, в соответствии с требованиями МГСН *** "Жилые здания (с Дополнением N 1" и ГОСТ *** "терморегуляторы автоматические отопительных приборов систем водяного отопления зданий" Общие технические условия".
Обязать ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" передать А. квартиру, расположенную по адресу: ***по двустороннему акту приема-передачи квартиры после устранения недостатков объекта.
Обязать ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" провести повторную техническую инвентаризацию квартиры, расположенной по адресу: *** и предоставить А. документы органа, осуществляющего повторную техническую инвентаризацию, с данными по результатам обмера объекта и его фактической площади.
Признать п. 7.1.3 договора N 0178/06 участия в долевом строительстве от 10.03.2011 года недействительным в части возмещения расходов по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию жилого дома с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу А. неустойку в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** рубля *** копеек (*** рубля *** копеек).
Взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек (*** рубля *** копеек).
установила:
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала на то, что 10.03.2011 года между ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" и А. был заключен договор участия в долевом строительстве N ***. Согласно условиям договора на ответчика возложена обязанность передать истцу трехкомнатную квартиру проектной общей площадью 95,1 кв. м по строительному адресу: ***, участок N ***, корпус N ***, условный номер квартиры N ***, присвоенный почтовый адрес: *** не позднее 30.09.2012 года. Цена объекта по условиям договора составляет *** рублей. Истец указанную сумму оплатила в полном объеме.
25.10.2012 года истец получила уведомление от ответчика о получении разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и готовности объекта к передаче. 08.11.2012 года истец произвела осмотр квартиры. По результатам осмотра были обнаружены недостатки, в том числе, такие, которые делают объект непригодным для использования по назначению, а именно: отсутствие магистральных вводов канализации во всех местах расположения квартирных санитарно-технических шахт, отсутствие заведения на стены непрерывной гидроизоляции в ванной и туалете.
11.11.2012 года истец передала ответчику уведомление об отказе от подписания передаточного акта по договору N *** участия в долевом строительстве от 10.03.2011 года, в связи с обнаруженными недостатками объекта.
17.01.2013 года истец направила ответчику письмо о предоставлении информации об устранении недостатков объекта.
22.01.2013 года истец получила ответ, в котором не содержалось ответа по существу на требования истца.
27.02.2013 года истец передала в офис ответчика претензию, в которой требовала от ответчика устранения недостатков объекта и возмещения неустойки.
До настоящего времени ответ на претензию не получен.
Истцом была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения от 27.03.2013 года качество выполненных работ по части гидроизоляции, канализации и отопления не отвечает требованиям нормативно-технической документации. За проведение экспертизы истцом уплачено *** рублей *** копеек. 17.04.2013 года истец получила от ответчика уведомление, требование от 03.04.2013 года, односторонний акт приема-передачи квартиры от 28.03.2013 года, акт сверки взаиморасчетов от 28.03.2013 года.
19.04.2013 года истец направила ответчику заявление о повторном проведении технической инвентаризации объекта и претензию, в которой требовала от ответчика выполнить требования, изложенные в претензии от 27.02.2013 года, признать составление одностороннего акта незаконным, повторно провести техническую инвентаризацию объекта. До настоящего времени ответ истец не получила.
Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила суд признать односторонний акт приема-передачи квартиры от 28 марта 2013 года незаконным, обязать ответчика устранить в разумные сроки недостатки объекта, обязать ответчика передать истцу объект по двустороннему акту приема-передачи квартиры после устранения недостатков объекта, обязать ответчика провести повторную техническую инвентаризацию объекта и предоставить истцу документы из органа, осуществляющего повторную техническую инвентаризацию, с данными по результатам обмера объекта и его фактической площади, взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей *** копеек; компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей *** копеек, отменить п. 7.1.3 договора в части возмещения расходов по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию жилого дома ответчику с момента получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и установить моментом, начиная с которого эти расходы подлежат возмещению, момент передачи объекта истцу по двустороннему акту приема-передачи квартиры.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А. ее представителя Т.М., представителя ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" - О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2011 года между ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" и А. был заключен договор участия в долевом строительстве N ***. В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру проектной общей площадью 95,1 кв. м по строительному адресу: ***, участок N ***, корпус N ***, условный номер квартиры N ***, присвоенный почтовый адрес: *** не позднее 30.09.2012 года.
Согласно п. 4.1 договора цена помещения составляет *** рублей.
Согласно платежному поручению N *** от 16.05.201 года истцом произведена оплата по договору в полном объеме (л.д. 16).
По результатам осмотра истцом были обнаружены недостатки, в том числе, такие, которые делают объект непригодным для использования по назначению, а именно: отсутствие магистральных вводов канализации во всех местах расположения квартирных санитарно-технических шахт, отсутствие заведения на стены непрерывной гидроизоляции в ванной и туалете.
11.11.2012 года истец передала ответчику уведомление об отказе от подписания передаточного акта по договору N *** участия в долевом строительстве от 10.03.2011 года, в связи с обнаруженными недостатками объекта.
17.01.2013 года истец направила ответчику письмо о предоставлении информации об устранении недостатков объекта.
22.01.2013 года истец получила ответ, в котором не содержалось ответа на требования истца.
27.02.2013 года истец передала в офис ответчика претензию, в которой требовала от ответчика устранения недостатков объекта и возмещения неустойки.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы 28.08.2013 года по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО "Центр Строительных Экспертиз" N *** от 30.10.2013 года в результате проведенного визуально-инструментального исследования в квартире имеются недостатки, существенно ухудшающие эксплуатационные характеристики, делают ее непригодной для использования: отсутствует возможность пользования системами канализации и водоснабжения в силу нарушений требований нормативной технической документации к устройству гидроизоляции и сантехнического оборудования, величина расхождения между проектной и фактической площадями квартиры составляет 1,31 кв. м (л.д. 113 - 171).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении. При этом судом было учтено заключение экспертизы, в соответствии с которым в квартире имеются недостатки, существенно ухудшающие эксплуатационные характеристики, делают квартиру непригодной для использования, проектная и фактическая площадь квартиры имеет расхождения, истец не уклонялась от подписания акта приема-передачи квартиры, а лишь требовала устранения недостатков передаваемого ей товара, доказательств обратного ответчиком представлено не было.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил положения п. 5 ст. 8 ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым, участник долевого строительства до подписания передаточного акта объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составление акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства обязательным требованиям и отказывается от подписания передаточного акта, является несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно п. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Таким образом, несоблюдение процедуры, предусмотренной вышеуказанным Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не лишает потребителя права требовать устранения недостатков в течение более длительного времени.
Доводы жалобы о том, что судом неверно рассчитан размер неустойки, не была применена ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца в части нарушения сроков передачи товара, с ответчика в пользу истца правомерно взыскал неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 01.10.2012 г. по 10.07.2013 г. в размере *** руб. *** коп.
Кроме того, суд, учитывая, что квартира истцом не принималась, двусторонний акт приема-передачи квартиры в материалах дела отсутствует, свидетельство о государственной регистрации права истцу не передавалось, квартира непригодна для использования по назначению без проведения работ по устранению выявленных экспертами недостатков, обоснованно удовлетворил требования истца о признании недействительным п. 7.1.3 договора участия в долевом строительстве.
Также суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований статьи 330 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)