Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Все принятые на данном собрании решения являются недействительными, так как не было уведомления о проведении данного собрания и кворум для принятия решения по повестке дня отсутствовал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головачева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Улановой Е.С.,
Судей - Калинниковой О.А., Черкуновой Л.В.,
при секретаре - М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Г. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление К.Ю., И., Ф. Э.В. удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия,
установила:
К.Ю., И., Ф. в лице представителя П. обратились в суд с иском к К.Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В обоснование требований указали, что они являются собственниками квартир в доме N по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. им стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно проведено общее собрание собственников помещений в доме в форме заочного голосования. Решения данного собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым в общем собрании приняли участие собственники помещений в вышеуказанном многоквартирном доме или их законные представители, которые в совокупности обладают 61,4% (7 239,8 кв. м), то есть кворум имелся, а решения по всем вопросам повестки дня, кроме 9 и 10 вопросов, приняты большинством голосов. Считают, что все принятые на данном собрании решения являются недействительными, так как в нарушение частей 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ не было уведомления о проведении данного собрания, не было кворума для принятия решения по повестке дня. Указали, что проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования возможно только в случае, если до этого было проведено очное общее собрание собственников помещений в данном доме с той же повесткой дня и на нем не было необходимого для принятия решений кворума, однако общее собрание собственников помещения в очной форме до оспариваемого решения не проводилось. Из опроса собственников помещений дома следует, что большинство жителей дома не знало, что такое собрание проводится.
Кроме этого, оспариваемым решением принят, в том числе вопрос о выборе управляющей организации ООО УК "Стандарт ЖСК". Однако, в ДД.ММ.ГГГГ. общим собранием собственников приняты решения о расторжении договора управления с ООО "Стандарт ЖКХ", выборе управляющей компании ООО "Департамент ЖКХ", утверждении условий договора с ней, а также были утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт на 2014 год, что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г.
Законность принятого собственниками решения от ДД.ММ.ГГГГ являлась предметом проверки суда, решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. пункт 8 решения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования признан недействительным, в удовлетворении остальных исковых требований К.Г. отказано.
Также истцы указали на отсутствие необходимого кворума, поскольку часть бюллетеней подписана лицами неуполномоченными, часть бюллетеней содержит недостоверные сведения о площадях принадлежащих собственникам помещений.
Считают решение незаконным и в связи с нарушением ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, поскольку изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренным гражданским законодательством. Решению о выборе новой управляющей организации должно предшествовать решение о расторжении договора управления в одностороннем порядке с прежней управляющей компанией, которое может быть принято только в случае ненадлежащего исполнения ею условий договора управления данным домом, а такое решение не принималось.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, К.Ю., И., Ф. в лице представителя просили суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение. Указала, что суд не принял во внимание предоставленные ею доказательства.
В заседании судебной коллегии представитель К.Ю., И., Ф. - П. (по доверенности) возражала против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласилась.
К.Г., представители ООО "Стандарт ЖКХ", ООО Департамент ЖКХ" в заседание судебной коллегия не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.
В силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- управление управляющей организацией.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В части 5 ст. 45 ЖК РФ закреплено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
- сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
- форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
- дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
- повестка дня данного собрания;
- порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В силу ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Из представленного в материалы дела и оспариваемого истцами протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес> в форме заочного голосования.
Инициатором проведения собрания выступала К.Г.
На повестку дня общего собрания, как усматривается из решения заочного голосования, поставлены следующие вопросы: выбор председателя и секретаря собрания; выбор членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений в составе 3 человек, утверждение совета многоквартирного дома в новом составе, выбор председателя совета многоквартирного дома, определение способа оповещения собственников о проведении общих собраний, о признании управления домом ООО УК "Стандарт ЖСК" удовлетворительным, выбор управляющей организацией ООО УК "Стандарт ЖСК", поручение председателю Совета многоквартирного дома от имени собственников помещений заключить единый договор управления домом с управляющей компанией ООО УК "Стандарт ЖСК", утверждение тарифа текущего ремонта, утверждение тарифа по статье "содержание", наделение полномочиями управляющую организацию на заключений договоров, расходование доходов от аренды общего имущества, определение места хранения результатов итогов голосования в ООО УК "Стандарт ЖСК".
Решения по всем вопросам приняты большинством голосов.
В обоснование своих требований истцы ссылаются на отсутствие надлежащего уведомления собственников помещений о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания с указанной повесткой дня. Никто из собственников дома не знал о дне, месте и времени предстоящего общего собрания, никто из собственников жилых помещений дома не принимал участие в собрании, подписи в листе регистрации к протоколу собственниками не ставились, итоги голосования до сведения собственников помещений не доводились.
В материалах дела отсутствуют доказательства, в частности копии объявления о проведении общего собрания собственников помещений, с повесткой дня.
По смыслу положений п. 4 ст. 45 ЖК РФ уведомление собственников помещений дома о проведении собрания путем размещения в помещении, доступном для всех собственников, допускается в случае, если имеется соответствующее решение общего собрания собственников. По общему же правилу (при отсутствии иного решения собственников) сообщение о проведении собрания должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом либо вручено каждому собственнику под роспись.
Однако, решение общего собрания собственников помещений, которым в качестве способа уведомления собственников о проведении общего собрания предусмотрено размещение объявления в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений, суду не представлено.
Доказательства, подтверждающие, что сообщение о проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников указанного выше многоквартирного дома, содержащее предусмотренную ч. 5 ст. 45 ЖК РФ информацию (в том числе о месте, о повестке дня данного собрания, порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании и пр.), с приложением проекта договора управления многоквартирным домом, направлялось заказным письмом или было вручено под роспись каждому собственнику помещения в многоквартирном доме, отсутствуют.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Как следует из объяснений истцов, они в проведении общего собрания не участвовали и в листе голосования не расписывались.
Проверяя доводы истцов об отсутствии при проведении общего собрания кворума, судом исследованы представленные в дело копии решений заочного голосования.
Однако, при сличении оригиналов решений заочного голосования с копиями судом были установлены множественные нарушения, которые сводятся к тому, что некоторые решения от имени собственников подписаны неизвестными лицами, в других указаны лица, не являющиеся собственниками жилых и нежилых помещений, либо ко времени проведения голосования умершие, часть решений содержит недостоверные сведения о площади помещений проголосовавших, искаженные сведения персональных данных собственников жилого помещения в многоквартирном доме, что вызывает сомнения в объективности заполнения бюллетеней.
Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в судебном заседании показали, что в голосовании они не участвовали и решения ими не оформлялись.
Установлено, что после проведенного истцами подсчета кворума при принятии решения, ответчиком были предоставлены истцам дополнительно решения заочного голосования ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком были предоставлены дополнительные решения заочного голосования на 5 лиц, обнаруженные ООО УК "Стандарт ЖКХ" 22.08.2014 г., которые при подсчете голосов не были учтены, но как полагает ответчик, их необходимо учесть при разрешении спора.
Суд правильно расценил поведение ответчика, направленное на формирование мнения о наличии кворума, как злоупотребление правом, исключив из подсчета голосов все перечисленные выше решения о заочном голосовании.
Согласно сведениям МП г.о.Тольятти "Инвентаризатор" общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 13 344,6 кв. м. Для признания решения принятым "за", должно проголосовать не менее 6 672, 3 кв. м.
Из представленной истцами таблицы "кворум", видно что "за" проголосовали собственники, имеющие в собственности 5 373,47 кв. м, что составляет менее 41% от проголосовавших.
Учитывая изложенное, принимая во внимание общую площадь жилого дома, подлежащую учету при установлении кворума общего собрания, общую площадь квартир, находящихся в муниципальной собственности, а также фактическую площадь квартир, собственники которых указаны в протоколе общего собрания, сведения по которым не подтвердились, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на общем собрании приняло участие менее 50% от числа собственников помещений многоквартирного дома.
Поскольку общее собрание правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, суд пришел к правильному выводу, что кворум на указанном собрании отсутствовал, в связи с чем собрание собственников помещений в многоквартирном доме не являлось правомочным.
Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что ранее принятия оспариваемого решения решением общего собрания собственников помещений <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве управляющей организации указанного многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ выбрано ООО "Департамент ЖКХ".
Законность принятия собственниками данного решения являлась предметом судебного разбирательства, решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.Г. о признании решения общего собрания собственников помещения от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в форме заочного голосования, удовлетворены частично, недействительным признан п. 8 решения (об использовании общего имущества под аренду), в удовлетворении остальных требований отказано.
Согласно ст. 162 ч. 8.2 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом,
В силу ч. 5 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается:
1) в случае, указанном в части 1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет;
2) в случаях, указанных в частях 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год, но не более чем три года.
При проведении собрания собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ вопрос о ненадлежащем исполнении ООО "Департамент ЖКХ" договора по обслуживанию многоквартирного дома на разрешение общего собрания не ставился, так же как не поставлен был вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "Департамент ЖКХ".
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).
Поскольку ответчиком, инициировавшим проведение собрания, не был поставлен вопрос об одностороннем отказе от исполнения договора управления, заключенного с ООО "Департамент ЖКХ", возникла ситуация, при которой управление домом осуществляется двумя управляющими организациями.
Договор на управление многоквартирным домом, согласно ч. 1 и 5 ст. 162 ЖК РФ, не может быть заключен на срок менее чем на один год, в связи с чем в период действия договора на управление многоквартирным домом должны быть установлены такие обстоятельства, которые позволяют общему собранию собственников многоквартирного дома принять решение о досрочном расторжении договора на управление домом.
Для принятия решения о выборе иной управляющей организации необходимо установить, что управляющая организация, с которой заключен договор на управление многоквартирным домом, не выполняет свои обязанности. Однако таких обстоятельств судом установлено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено, а управление многоквартирным домом ООО "Департамент ЖКХ" в течение одного месяца до проведения оспариваемого собрания не позволило жильцам оценить качество работы управляющей компании, о чем верно указал суд.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные истцами требования, признав недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы К.Г. о том, что ООО "Департамент ЖКХ" не обслуживало дом, а лишь выставляло квитанции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. В соответствии с действующим законодательством, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Для принятия решения о выборе иной управляющей организации необходимо установить, что управляющая организация, с которой заключен договор на управление многоквартирным домом, не выполняет свои обязанности. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в деле отсутствуют тому доказательства. В повестку дня вопрос о расторжении договора управления с ООО "Департамент ЖКХ" поставлен не был.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду были представлены исчерпывающие доказательства наличия кворума при проведении собрания несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11207/2014
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Все принятые на данном собрании решения являются недействительными, так как не было уведомления о проведении данного собрания и кворум для принятия решения по повестке дня отсутствовал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-11207/2014
Судья: Головачева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Улановой Е.С.,
Судей - Калинниковой О.А., Черкуновой Л.В.,
при секретаре - М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Г. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление К.Ю., И., Ф. Э.В. удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия,
установила:
К.Ю., И., Ф. в лице представителя П. обратились в суд с иском к К.Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В обоснование требований указали, что они являются собственниками квартир в доме N по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. им стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно проведено общее собрание собственников помещений в доме в форме заочного голосования. Решения данного собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым в общем собрании приняли участие собственники помещений в вышеуказанном многоквартирном доме или их законные представители, которые в совокупности обладают 61,4% (7 239,8 кв. м), то есть кворум имелся, а решения по всем вопросам повестки дня, кроме 9 и 10 вопросов, приняты большинством голосов. Считают, что все принятые на данном собрании решения являются недействительными, так как в нарушение частей 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ не было уведомления о проведении данного собрания, не было кворума для принятия решения по повестке дня. Указали, что проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования возможно только в случае, если до этого было проведено очное общее собрание собственников помещений в данном доме с той же повесткой дня и на нем не было необходимого для принятия решений кворума, однако общее собрание собственников помещения в очной форме до оспариваемого решения не проводилось. Из опроса собственников помещений дома следует, что большинство жителей дома не знало, что такое собрание проводится.
Кроме этого, оспариваемым решением принят, в том числе вопрос о выборе управляющей организации ООО УК "Стандарт ЖСК". Однако, в ДД.ММ.ГГГГ. общим собранием собственников приняты решения о расторжении договора управления с ООО "Стандарт ЖКХ", выборе управляющей компании ООО "Департамент ЖКХ", утверждении условий договора с ней, а также были утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт на 2014 год, что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г.
Законность принятого собственниками решения от ДД.ММ.ГГГГ являлась предметом проверки суда, решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. пункт 8 решения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования признан недействительным, в удовлетворении остальных исковых требований К.Г. отказано.
Также истцы указали на отсутствие необходимого кворума, поскольку часть бюллетеней подписана лицами неуполномоченными, часть бюллетеней содержит недостоверные сведения о площадях принадлежащих собственникам помещений.
Считают решение незаконным и в связи с нарушением ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, поскольку изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренным гражданским законодательством. Решению о выборе новой управляющей организации должно предшествовать решение о расторжении договора управления в одностороннем порядке с прежней управляющей компанией, которое может быть принято только в случае ненадлежащего исполнения ею условий договора управления данным домом, а такое решение не принималось.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, К.Ю., И., Ф. в лице представителя просили суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение. Указала, что суд не принял во внимание предоставленные ею доказательства.
В заседании судебной коллегии представитель К.Ю., И., Ф. - П. (по доверенности) возражала против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласилась.
К.Г., представители ООО "Стандарт ЖКХ", ООО Департамент ЖКХ" в заседание судебной коллегия не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.
В силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- управление управляющей организацией.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В части 5 ст. 45 ЖК РФ закреплено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
- сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
- форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
- дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
- повестка дня данного собрания;
- порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В силу ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Из представленного в материалы дела и оспариваемого истцами протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес> в форме заочного голосования.
Инициатором проведения собрания выступала К.Г.
На повестку дня общего собрания, как усматривается из решения заочного голосования, поставлены следующие вопросы: выбор председателя и секретаря собрания; выбор членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений в составе 3 человек, утверждение совета многоквартирного дома в новом составе, выбор председателя совета многоквартирного дома, определение способа оповещения собственников о проведении общих собраний, о признании управления домом ООО УК "Стандарт ЖСК" удовлетворительным, выбор управляющей организацией ООО УК "Стандарт ЖСК", поручение председателю Совета многоквартирного дома от имени собственников помещений заключить единый договор управления домом с управляющей компанией ООО УК "Стандарт ЖСК", утверждение тарифа текущего ремонта, утверждение тарифа по статье "содержание", наделение полномочиями управляющую организацию на заключений договоров, расходование доходов от аренды общего имущества, определение места хранения результатов итогов голосования в ООО УК "Стандарт ЖСК".
Решения по всем вопросам приняты большинством голосов.
В обоснование своих требований истцы ссылаются на отсутствие надлежащего уведомления собственников помещений о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания с указанной повесткой дня. Никто из собственников дома не знал о дне, месте и времени предстоящего общего собрания, никто из собственников жилых помещений дома не принимал участие в собрании, подписи в листе регистрации к протоколу собственниками не ставились, итоги голосования до сведения собственников помещений не доводились.
В материалах дела отсутствуют доказательства, в частности копии объявления о проведении общего собрания собственников помещений, с повесткой дня.
По смыслу положений п. 4 ст. 45 ЖК РФ уведомление собственников помещений дома о проведении собрания путем размещения в помещении, доступном для всех собственников, допускается в случае, если имеется соответствующее решение общего собрания собственников. По общему же правилу (при отсутствии иного решения собственников) сообщение о проведении собрания должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом либо вручено каждому собственнику под роспись.
Однако, решение общего собрания собственников помещений, которым в качестве способа уведомления собственников о проведении общего собрания предусмотрено размещение объявления в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений, суду не представлено.
Доказательства, подтверждающие, что сообщение о проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников указанного выше многоквартирного дома, содержащее предусмотренную ч. 5 ст. 45 ЖК РФ информацию (в том числе о месте, о повестке дня данного собрания, порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании и пр.), с приложением проекта договора управления многоквартирным домом, направлялось заказным письмом или было вручено под роспись каждому собственнику помещения в многоквартирном доме, отсутствуют.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Как следует из объяснений истцов, они в проведении общего собрания не участвовали и в листе голосования не расписывались.
Проверяя доводы истцов об отсутствии при проведении общего собрания кворума, судом исследованы представленные в дело копии решений заочного голосования.
Однако, при сличении оригиналов решений заочного голосования с копиями судом были установлены множественные нарушения, которые сводятся к тому, что некоторые решения от имени собственников подписаны неизвестными лицами, в других указаны лица, не являющиеся собственниками жилых и нежилых помещений, либо ко времени проведения голосования умершие, часть решений содержит недостоверные сведения о площади помещений проголосовавших, искаженные сведения персональных данных собственников жилого помещения в многоквартирном доме, что вызывает сомнения в объективности заполнения бюллетеней.
Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в судебном заседании показали, что в голосовании они не участвовали и решения ими не оформлялись.
Установлено, что после проведенного истцами подсчета кворума при принятии решения, ответчиком были предоставлены истцам дополнительно решения заочного голосования ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком были предоставлены дополнительные решения заочного голосования на 5 лиц, обнаруженные ООО УК "Стандарт ЖКХ" 22.08.2014 г., которые при подсчете голосов не были учтены, но как полагает ответчик, их необходимо учесть при разрешении спора.
Суд правильно расценил поведение ответчика, направленное на формирование мнения о наличии кворума, как злоупотребление правом, исключив из подсчета голосов все перечисленные выше решения о заочном голосовании.
Согласно сведениям МП г.о.Тольятти "Инвентаризатор" общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 13 344,6 кв. м. Для признания решения принятым "за", должно проголосовать не менее 6 672, 3 кв. м.
Из представленной истцами таблицы "кворум", видно что "за" проголосовали собственники, имеющие в собственности 5 373,47 кв. м, что составляет менее 41% от проголосовавших.
Учитывая изложенное, принимая во внимание общую площадь жилого дома, подлежащую учету при установлении кворума общего собрания, общую площадь квартир, находящихся в муниципальной собственности, а также фактическую площадь квартир, собственники которых указаны в протоколе общего собрания, сведения по которым не подтвердились, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на общем собрании приняло участие менее 50% от числа собственников помещений многоквартирного дома.
Поскольку общее собрание правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, суд пришел к правильному выводу, что кворум на указанном собрании отсутствовал, в связи с чем собрание собственников помещений в многоквартирном доме не являлось правомочным.
Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что ранее принятия оспариваемого решения решением общего собрания собственников помещений <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве управляющей организации указанного многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ выбрано ООО "Департамент ЖКХ".
Законность принятия собственниками данного решения являлась предметом судебного разбирательства, решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.Г. о признании решения общего собрания собственников помещения от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в форме заочного голосования, удовлетворены частично, недействительным признан п. 8 решения (об использовании общего имущества под аренду), в удовлетворении остальных требований отказано.
Согласно ст. 162 ч. 8.2 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом,
В силу ч. 5 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается:
1) в случае, указанном в части 1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет;
2) в случаях, указанных в частях 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год, но не более чем три года.
При проведении собрания собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ вопрос о ненадлежащем исполнении ООО "Департамент ЖКХ" договора по обслуживанию многоквартирного дома на разрешение общего собрания не ставился, так же как не поставлен был вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "Департамент ЖКХ".
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).
Поскольку ответчиком, инициировавшим проведение собрания, не был поставлен вопрос об одностороннем отказе от исполнения договора управления, заключенного с ООО "Департамент ЖКХ", возникла ситуация, при которой управление домом осуществляется двумя управляющими организациями.
Договор на управление многоквартирным домом, согласно ч. 1 и 5 ст. 162 ЖК РФ, не может быть заключен на срок менее чем на один год, в связи с чем в период действия договора на управление многоквартирным домом должны быть установлены такие обстоятельства, которые позволяют общему собранию собственников многоквартирного дома принять решение о досрочном расторжении договора на управление домом.
Для принятия решения о выборе иной управляющей организации необходимо установить, что управляющая организация, с которой заключен договор на управление многоквартирным домом, не выполняет свои обязанности. Однако таких обстоятельств судом установлено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено, а управление многоквартирным домом ООО "Департамент ЖКХ" в течение одного месяца до проведения оспариваемого собрания не позволило жильцам оценить качество работы управляющей компании, о чем верно указал суд.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные истцами требования, признав недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы К.Г. о том, что ООО "Департамент ЖКХ" не обслуживало дом, а лишь выставляло квитанции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. В соответствии с действующим законодательством, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Для принятия решения о выборе иной управляющей организации необходимо установить, что управляющая организация, с которой заключен договор на управление многоквартирным домом, не выполняет свои обязанности. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в деле отсутствуют тому доказательства. В повестку дня вопрос о расторжении договора управления с ООО "Департамент ЖКХ" поставлен не был.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду были представлены исчерпывающие доказательства наличия кворума при проведении собрания несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)