Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Порядок"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Профит" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Порядок"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 апреля 2014 года
по делу N А60-47255/2013,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Порядок" (ОГРН 1069602007199, ИНН 6602010889)
к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН 1096602000660, ИНН 6602013015)
о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Порядок" (далее - ООО "Порядок", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит", ответчик) о взыскании задолженности по перечислению истцу денежных средств, поступивших в октябре, ноябре 2013 года на расчетный счет ответчика, на основании договора от 06.08.2012 в сумме 24 029 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 руб. 33 коп., начисленных за период с 29.10.2013 по 02.12.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (т. 1 л.д. 9-11).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 1-4).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 104-108).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2014 года (резолютивная часть от 03.04.2014, судья Ю.В.Кудинова) в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Порядок" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 32-36).
Истец, ООО "Порядок", не согласился с решением суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель указал, что в нарушение пункта 3.1.10 договора от 06.08.2012, распоряжения конкурсного управляющего N 107 от 11.09.2013, ответчик не исполнил свою обязанность по перечислению истцу поступивших ООО "Профит" от физических лиц в октябре и ноябре 2013 года денежных средств за коммунальные услуги, оказанные ООО "Порядок", в размере 32 460 руб. 63 коп. 30.05.2013 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39190/2012 ООО "Порядок" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. ООО "Порядок" прекратило свою деятельность с 01.06.2013. Согласно статье 131 Закона о банкротстве все денежные средства, поступившие в кассу ответчика за коммунальные услуги в период с 01.06.2013 по 01.11.2013, являются имуществом истца и ответчик не вправе их удерживать.
Истец не согласен с выводом суда о наличии переплаты по договору в пользу ООО "Профит" в размере 31 709 руб. 39 коп., основанным на акте сверки по состоянию на 31.10.2013, утверждает, что данный акт подписан неуполномоченным лицом (не конкурсным управляющим), в нем проставлена ненадлежащая печать "Для справок", которая не была передана конкурсному управляющему.
Истец указал, что факт поступления в кассу ответчика денежных средств, уплаченных населением в счет погашения дебиторской задолженности перед истцом, подтвержден отчетом по проводкам и ответчиком не оспорен. В связи с тем, что доказательств перечисления истцу денежных средств, полученных ответчиком в период с 28.10.2013 по 01.11.2013 в сумме 24 029 руб. 52 коп., материалы дела не содержат, ООО "Порядок" считает, что исковые требования подлежали удовлетворению.
Учитывая, что перечисление ответчиком 25.10.2013 большей суммы, чем фактически получено от населения, осуществлено по инициативе ООО "Профит"; условиями договора от 06.08.2012 перечисление авансовых платежей не предусмотрено, иных соглашений и договоренностей о перечислении авансовых платежей сторонами достигнуто не было, истец пришел к выводу о том, что ответчик вправе обратиться с иском в суд к ООО "Порядок" о взыскании суммы неосновательного обогащения и денежные средства будут возвращены в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.
В заседание суда апелляционной инстанции 07.07.2014 истец и ответчик (ООО "Профит") представителей не направили.
Ответчик, ООО "Профит", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Порядок" до 01.06.2013, осуществляя функции управления многоквартирными домами, предоставляло коммунальные услуги гражданам, проживающим в этих домах.
Между ООО "Порядок" (Принципал) и ООО "Профит" (Агент) заключен договор от 06.08.2012 в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2012 (т. 1 л.д. 24-28), в соответствии с условиями которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени за счет Принципала, юридические и фактические действия по многоквартирным домам, находящимся в управлении Принципала, в частности: начислять плату за жилищно-коммунальные услуги: отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО, содержание жилья, дополнительные услуги (платные услуги, не входящие в оплату услуг по содержанию жилья), по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ, выполнять перерасчет (корректировку) размера платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством РФ; начислять потребителям штрафные санкции, пени за нарушение условий оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством РФ по письменному распоряжению Принципала; осуществлять прием денежных средств от потребителей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2013 по делу N А60-39190/2012 (т. 1 л.д. 16-19) ООО "Порядок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Договор от 06.08.2012 расторгнут с 01.11.2013 в связи с отказом конкурсного управляющего истца от исполнения договора (т. 1 л.д. 32).
В период с 28.10.2013 по 31.10.2013 в кассу ответчика поступили денежные средства от граждан в сумме 34 460 руб. 63 коп., что подтверждено отчетами по проводкам, отчетами агента, выпиской из журнала проводок бухгалтерского и налогового учета за период с 01.10.2013 по 01.11.2013, извещениями с квитанциями об оплате (т. 1 л.д. 56-57, 58-59, 76-78, 81-103).
Пунктом 3.1.10 договора от 06.08.2012 предусмотрено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет Агента в соответствии с договором, не поступают в собственность Агента, являются собственностью Принципала и подлежат перечислению Принципалу по указанию последнего.
Полагая, что обязательства по перечислению истцу денежных средств, поступивших от населения на расчетный счет ООО "Профит", ответчиком исполнены ненадлежащим образом, задолженность составляет 24 460 руб. 63 коп., ООО "Порядок" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика задолженности перед истцом по перечислению денежных средств, поступивших от граждан за коммунальные услуги.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.
В период действия договора от 06.08.2012, выполняя его условия, ответчик начислял жильцам многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, плату за жилищно-коммунальные услуги, направлял им платежные документы и осуществлял прием денежных средств от потребителей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги (т. 1 л.д. 31, 76-103).
Согласно акту сверки за сентябрь 2013 года, подписанному представителями сторон без разногласий, подписи которых удостоверены оттисками печатей юридических лиц (т. 1 л.д. 122) по состоянию на 30.09.2013 задолженность ООО "Профит" перед ООО "Порядок" по перечислению денежных средств по договору от 06.08.2012 составляла 151 064 руб. 99 коп.
В период с 01.10.2013 по 01.11.1013 в кассу ООО "Профит" от жильцов домов в качестве оплаты коммунальных услуг, предоставленных истцом, поступили денежные средства в сумме 201 225 руб. 62 коп., в том числе в период с 28.10.2013 по 01.11.2013 в сумме 34 460 руб. 63 коп., что подтверждено отчетами по проводкам за октябрь 2013 года, выпиской из журнала проводок, извещениями с квитанциями об оплате. Изложенные обстоятельства ответчиком не оспорены.
С учетом задолженности, имевшейся у ответчика на 30.09.2013, и суммы денежных средств, поступивших ответчику от жильцов многоквартирных домов в период с 01.10.2013 по 01.11.2013, суд первой инстанции правильно установил, что в силу пункта 3.1.10 договора от 06.08.2012 у ООО "Профит" имелась обязанность перечислить ООО "Порядок" денежные средства в общей сумме 352 290 руб. 61 коп.
Факт перечисления ответчиком в период с 01.10.2013 по 31.10.2013 на расчетный счет истца денежных средств в сумме 374 650 руб. 00 коп. подтвержден платежными поручениями, при этом ООО "Профит" было удержано агентское вознаграждение в размере 9 350 руб. 00 коп., предусмотренное пунктом 5.2. договора от 06.08.2012 в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2012 (т. 1 л.д. 60; т. 2 л.д. 2-21).
ООО "Порядок" получение денежных средств в указанной сумме не оспаривается (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по договору от 06.08.2012 ООО "Профит" исполнены, денежные средства, полученные от потребителей в качестве платы за жилищно-бытовые услуги, в полном объеме перечислены ООО "Порядок", задолженность ответчика перед истцом в сумме 34 460 руб. 63 коп. отсутствует.
Условиями договора от 06.08.2012 сроки перечисления истцу денежных средств, поступивших от граждан в кассу ответчика, не предусмотрены, в связи с чем наличие в действиях ООО "Профит" просрочки исполнения обязательства не доказано.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Доводы истца о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2013 надлежащим доказательством не является, поскольку подписан от имени ООО "Порядок" неуполномоченным лицом, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку суммы поступивших ответчику от граждан денежных средств, и суммы денежных средств, перечисленных истцу, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела документов: выписками по расчетному счету истца, отчетами по проводкам данных бухгалтерского учета, выпиской из журнала проводок бухгалтерского и налогового учета за период с 01.10.2013 по 01.11.2013, платежными поручениями.
Доводы истца о том, что из поступивших в период с 28.10.2013 по 31.10.2013 в кассу ответчика денежных средств в сумме 34 460 руб. 63 коп., ООО "Профит" истцу перечислил только 10 000 руб. 00 коп., с учетом ранее изложенных доказательств правомерно признаны не свидетельствующими о наличии у ответчика перед истцом задолженности. Принимая во внимание отсутствие в договоре от 06.08.2012 условий о сроках перечисления полученных от граждан денежных средств, а также то, что авансовые платежи договором не запрещены, учитывая доказанность перечисления ООО "Профит" истцу денежных средств в сумме не меньшей, чем размер платежей, поступивших от населения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по договору от 06.08.2012 отсутствует; неперечисление ответчиком истцу денежных средств в период с 28.10.2013 по 31.10.2013 не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "Профит" своих обязательств по договору от 06.08.2012. Суд первой инстанции правильно отметил, что в данном случае, удовлетворение исковых требований ООО "Порядок" повлекло бы возникновение на стороне истца неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных сверх того, что граждане оплатили в кассу ООО "Профит" до момента прекращения договора от 06.08.2012 (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В связи с тем, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "Порядок" в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2014 года по делу N А60-47255/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Порядок" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2014 N 17АП-6995/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-47255/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. N 17АП-6995/2014-ГК
Дело N А60-47255/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Порядок"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Профит" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Порядок"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 апреля 2014 года
по делу N А60-47255/2013,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Порядок" (ОГРН 1069602007199, ИНН 6602010889)
к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН 1096602000660, ИНН 6602013015)
о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Порядок" (далее - ООО "Порядок", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит", ответчик) о взыскании задолженности по перечислению истцу денежных средств, поступивших в октябре, ноябре 2013 года на расчетный счет ответчика, на основании договора от 06.08.2012 в сумме 24 029 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 руб. 33 коп., начисленных за период с 29.10.2013 по 02.12.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (т. 1 л.д. 9-11).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 1-4).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 104-108).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2014 года (резолютивная часть от 03.04.2014, судья Ю.В.Кудинова) в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Порядок" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 32-36).
Истец, ООО "Порядок", не согласился с решением суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель указал, что в нарушение пункта 3.1.10 договора от 06.08.2012, распоряжения конкурсного управляющего N 107 от 11.09.2013, ответчик не исполнил свою обязанность по перечислению истцу поступивших ООО "Профит" от физических лиц в октябре и ноябре 2013 года денежных средств за коммунальные услуги, оказанные ООО "Порядок", в размере 32 460 руб. 63 коп. 30.05.2013 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39190/2012 ООО "Порядок" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. ООО "Порядок" прекратило свою деятельность с 01.06.2013. Согласно статье 131 Закона о банкротстве все денежные средства, поступившие в кассу ответчика за коммунальные услуги в период с 01.06.2013 по 01.11.2013, являются имуществом истца и ответчик не вправе их удерживать.
Истец не согласен с выводом суда о наличии переплаты по договору в пользу ООО "Профит" в размере 31 709 руб. 39 коп., основанным на акте сверки по состоянию на 31.10.2013, утверждает, что данный акт подписан неуполномоченным лицом (не конкурсным управляющим), в нем проставлена ненадлежащая печать "Для справок", которая не была передана конкурсному управляющему.
Истец указал, что факт поступления в кассу ответчика денежных средств, уплаченных населением в счет погашения дебиторской задолженности перед истцом, подтвержден отчетом по проводкам и ответчиком не оспорен. В связи с тем, что доказательств перечисления истцу денежных средств, полученных ответчиком в период с 28.10.2013 по 01.11.2013 в сумме 24 029 руб. 52 коп., материалы дела не содержат, ООО "Порядок" считает, что исковые требования подлежали удовлетворению.
Учитывая, что перечисление ответчиком 25.10.2013 большей суммы, чем фактически получено от населения, осуществлено по инициативе ООО "Профит"; условиями договора от 06.08.2012 перечисление авансовых платежей не предусмотрено, иных соглашений и договоренностей о перечислении авансовых платежей сторонами достигнуто не было, истец пришел к выводу о том, что ответчик вправе обратиться с иском в суд к ООО "Порядок" о взыскании суммы неосновательного обогащения и денежные средства будут возвращены в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.
В заседание суда апелляционной инстанции 07.07.2014 истец и ответчик (ООО "Профит") представителей не направили.
Ответчик, ООО "Профит", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Порядок" до 01.06.2013, осуществляя функции управления многоквартирными домами, предоставляло коммунальные услуги гражданам, проживающим в этих домах.
Между ООО "Порядок" (Принципал) и ООО "Профит" (Агент) заключен договор от 06.08.2012 в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2012 (т. 1 л.д. 24-28), в соответствии с условиями которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени за счет Принципала, юридические и фактические действия по многоквартирным домам, находящимся в управлении Принципала, в частности: начислять плату за жилищно-коммунальные услуги: отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО, содержание жилья, дополнительные услуги (платные услуги, не входящие в оплату услуг по содержанию жилья), по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ, выполнять перерасчет (корректировку) размера платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством РФ; начислять потребителям штрафные санкции, пени за нарушение условий оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством РФ по письменному распоряжению Принципала; осуществлять прием денежных средств от потребителей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2013 по делу N А60-39190/2012 (т. 1 л.д. 16-19) ООО "Порядок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Договор от 06.08.2012 расторгнут с 01.11.2013 в связи с отказом конкурсного управляющего истца от исполнения договора (т. 1 л.д. 32).
В период с 28.10.2013 по 31.10.2013 в кассу ответчика поступили денежные средства от граждан в сумме 34 460 руб. 63 коп., что подтверждено отчетами по проводкам, отчетами агента, выпиской из журнала проводок бухгалтерского и налогового учета за период с 01.10.2013 по 01.11.2013, извещениями с квитанциями об оплате (т. 1 л.д. 56-57, 58-59, 76-78, 81-103).
Пунктом 3.1.10 договора от 06.08.2012 предусмотрено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет Агента в соответствии с договором, не поступают в собственность Агента, являются собственностью Принципала и подлежат перечислению Принципалу по указанию последнего.
Полагая, что обязательства по перечислению истцу денежных средств, поступивших от населения на расчетный счет ООО "Профит", ответчиком исполнены ненадлежащим образом, задолженность составляет 24 460 руб. 63 коп., ООО "Порядок" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика задолженности перед истцом по перечислению денежных средств, поступивших от граждан за коммунальные услуги.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.
В период действия договора от 06.08.2012, выполняя его условия, ответчик начислял жильцам многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, плату за жилищно-коммунальные услуги, направлял им платежные документы и осуществлял прием денежных средств от потребителей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги (т. 1 л.д. 31, 76-103).
Согласно акту сверки за сентябрь 2013 года, подписанному представителями сторон без разногласий, подписи которых удостоверены оттисками печатей юридических лиц (т. 1 л.д. 122) по состоянию на 30.09.2013 задолженность ООО "Профит" перед ООО "Порядок" по перечислению денежных средств по договору от 06.08.2012 составляла 151 064 руб. 99 коп.
В период с 01.10.2013 по 01.11.1013 в кассу ООО "Профит" от жильцов домов в качестве оплаты коммунальных услуг, предоставленных истцом, поступили денежные средства в сумме 201 225 руб. 62 коп., в том числе в период с 28.10.2013 по 01.11.2013 в сумме 34 460 руб. 63 коп., что подтверждено отчетами по проводкам за октябрь 2013 года, выпиской из журнала проводок, извещениями с квитанциями об оплате. Изложенные обстоятельства ответчиком не оспорены.
С учетом задолженности, имевшейся у ответчика на 30.09.2013, и суммы денежных средств, поступивших ответчику от жильцов многоквартирных домов в период с 01.10.2013 по 01.11.2013, суд первой инстанции правильно установил, что в силу пункта 3.1.10 договора от 06.08.2012 у ООО "Профит" имелась обязанность перечислить ООО "Порядок" денежные средства в общей сумме 352 290 руб. 61 коп.
Факт перечисления ответчиком в период с 01.10.2013 по 31.10.2013 на расчетный счет истца денежных средств в сумме 374 650 руб. 00 коп. подтвержден платежными поручениями, при этом ООО "Профит" было удержано агентское вознаграждение в размере 9 350 руб. 00 коп., предусмотренное пунктом 5.2. договора от 06.08.2012 в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2012 (т. 1 л.д. 60; т. 2 л.д. 2-21).
ООО "Порядок" получение денежных средств в указанной сумме не оспаривается (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по договору от 06.08.2012 ООО "Профит" исполнены, денежные средства, полученные от потребителей в качестве платы за жилищно-бытовые услуги, в полном объеме перечислены ООО "Порядок", задолженность ответчика перед истцом в сумме 34 460 руб. 63 коп. отсутствует.
Условиями договора от 06.08.2012 сроки перечисления истцу денежных средств, поступивших от граждан в кассу ответчика, не предусмотрены, в связи с чем наличие в действиях ООО "Профит" просрочки исполнения обязательства не доказано.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Доводы истца о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2013 надлежащим доказательством не является, поскольку подписан от имени ООО "Порядок" неуполномоченным лицом, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку суммы поступивших ответчику от граждан денежных средств, и суммы денежных средств, перечисленных истцу, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела документов: выписками по расчетному счету истца, отчетами по проводкам данных бухгалтерского учета, выпиской из журнала проводок бухгалтерского и налогового учета за период с 01.10.2013 по 01.11.2013, платежными поручениями.
Доводы истца о том, что из поступивших в период с 28.10.2013 по 31.10.2013 в кассу ответчика денежных средств в сумме 34 460 руб. 63 коп., ООО "Профит" истцу перечислил только 10 000 руб. 00 коп., с учетом ранее изложенных доказательств правомерно признаны не свидетельствующими о наличии у ответчика перед истцом задолженности. Принимая во внимание отсутствие в договоре от 06.08.2012 условий о сроках перечисления полученных от граждан денежных средств, а также то, что авансовые платежи договором не запрещены, учитывая доказанность перечисления ООО "Профит" истцу денежных средств в сумме не меньшей, чем размер платежей, поступивших от населения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по договору от 06.08.2012 отсутствует; неперечисление ответчиком истцу денежных средств в период с 28.10.2013 по 31.10.2013 не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "Профит" своих обязательств по договору от 06.08.2012. Суд первой инстанции правильно отметил, что в данном случае, удовлетворение исковых требований ООО "Порядок" повлекло бы возникновение на стороне истца неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных сверх того, что граждане оплатили в кассу ООО "Профит" до момента прекращения договора от 06.08.2012 (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В связи с тем, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "Порядок" в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2014 года по делу N А60-47255/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Порядок" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)