Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12332/2015) закрытого акционерного общества "Агроторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 по делу N А56-70314/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Беста-Сервис" (адрес: Россия 188502, дер. Горбунки, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, 29, ОГРН: 1084720001035)
к закрытому акционерному обществу "Агроторг" (адрес: Россия 188502, Ломоносовский район, Ленинградская область, дер. Горбунки, 16, кор. 1, 2, ОГРН: 1024702181580)
о взыскании 1 928 982 рублей 50 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Беста-Сервис" (далее - ООО "Беста-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Агроторг" (далее - ЗАО "Агроторг") 1 928 982 рублей 50 копеек расходов на содержание общего имущества МКД за период август 2008 года - февраль 2015 года.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 присуждено к взысканию с ЗАО "Агроторг" в пользу ООО "Беста-Сервис" 979 850 рублей 64 копеек задолженности. В остальной части иска суд отказал.
В апелляционной жалобе на ЗАО "Агроторг" просит решение суда от 24.03.2015 отменить, в иске отказать ввиду наличия самостоятельного договора, завышения тарифа на услуги по содержанию общего имущества МКД и несогласия с отнесением на него расходов по вывозу мусора.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что в управлении ООО "Беста-Сервис" находится многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу: ЛО, Ломоносовский район, деревня Горбунки, д. 16, корп. 1, 2. В указанном доме ЗАО "Агроторг" владеет на праве собственности нежилым помещением общей площадью 1 953,4 м(2).
В период с августа 2008 года по февраль 2015 года ООО "Беста-Сервис" направляло ЗАО "Агроторг" счета на оплату расходов по содержанию общего имущества МКД, исходя из тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников. Согласно расчету ООО "Беста-Сервис", сумма расходов по содержанию общего имущества подлежит взысканию с ЗАО "Агроторг" пропорционально площади занимаемого помещения. Уклонение от оплаты расходов послужило основанием для обращения ООО "Беста-Сервис" в суд с иском о взыскании 1 928 982 рублей 50 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, капитальному ремонту в многоквартирном жилом доме по адресу: ЛО, Ломоносовский район, деревня Горбунки, д. 16, корп. 1, 2.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. После применения срока исковой давности, сумму долга составила 979 850 рублей 64 копейки.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. В случае отказа участника долевой собственности от участия в расходах по содержанию общего имущества на его стороне возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества.
ЗАО "Агроторг", как заказчик услуг, расходы управляющей организации, связанные с исполнением обязанности по содержанию и текущему ремонту его доли в общем имуществе многоквартирного дома не возместило.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Использованные в расчете ООО "Беста-Сервис" тарифы платы за содержание и ремонт многоквартирного дома (плата за услуги по управлению и многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме), платы за коммунальные услуги утверждены решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которые в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Таким образом, требование о взыскании 979 850 рублей 64 копеек задолженности за период с 28.10.2011 по 28.02.2015 является обоснованным.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, разъяснил, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения, в связи с чем несение предприятием расходов по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов в рамках самостоятельно заключенного договора не освобождает собственника от оплаты смежных услуг, оказанных управляющей организацией.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 по делу N А56-70314/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2015 N 13АП-12332/2015 ПО ДЕЛУ N А56-70314/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N А56-70314/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12332/2015) закрытого акционерного общества "Агроторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 по делу N А56-70314/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Беста-Сервис" (адрес: Россия 188502, дер. Горбунки, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, 29, ОГРН: 1084720001035)
к закрытому акционерному обществу "Агроторг" (адрес: Россия 188502, Ломоносовский район, Ленинградская область, дер. Горбунки, 16, кор. 1, 2, ОГРН: 1024702181580)
о взыскании 1 928 982 рублей 50 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Беста-Сервис" (далее - ООО "Беста-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Агроторг" (далее - ЗАО "Агроторг") 1 928 982 рублей 50 копеек расходов на содержание общего имущества МКД за период август 2008 года - февраль 2015 года.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 присуждено к взысканию с ЗАО "Агроторг" в пользу ООО "Беста-Сервис" 979 850 рублей 64 копеек задолженности. В остальной части иска суд отказал.
В апелляционной жалобе на ЗАО "Агроторг" просит решение суда от 24.03.2015 отменить, в иске отказать ввиду наличия самостоятельного договора, завышения тарифа на услуги по содержанию общего имущества МКД и несогласия с отнесением на него расходов по вывозу мусора.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что в управлении ООО "Беста-Сервис" находится многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу: ЛО, Ломоносовский район, деревня Горбунки, д. 16, корп. 1, 2. В указанном доме ЗАО "Агроторг" владеет на праве собственности нежилым помещением общей площадью 1 953,4 м(2).
В период с августа 2008 года по февраль 2015 года ООО "Беста-Сервис" направляло ЗАО "Агроторг" счета на оплату расходов по содержанию общего имущества МКД, исходя из тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников. Согласно расчету ООО "Беста-Сервис", сумма расходов по содержанию общего имущества подлежит взысканию с ЗАО "Агроторг" пропорционально площади занимаемого помещения. Уклонение от оплаты расходов послужило основанием для обращения ООО "Беста-Сервис" в суд с иском о взыскании 1 928 982 рублей 50 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, капитальному ремонту в многоквартирном жилом доме по адресу: ЛО, Ломоносовский район, деревня Горбунки, д. 16, корп. 1, 2.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. После применения срока исковой давности, сумму долга составила 979 850 рублей 64 копейки.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. В случае отказа участника долевой собственности от участия в расходах по содержанию общего имущества на его стороне возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества.
ЗАО "Агроторг", как заказчик услуг, расходы управляющей организации, связанные с исполнением обязанности по содержанию и текущему ремонту его доли в общем имуществе многоквартирного дома не возместило.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Использованные в расчете ООО "Беста-Сервис" тарифы платы за содержание и ремонт многоквартирного дома (плата за услуги по управлению и многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме), платы за коммунальные услуги утверждены решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которые в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Таким образом, требование о взыскании 979 850 рублей 64 копеек задолженности за период с 28.10.2011 по 28.02.2015 является обоснованным.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, разъяснил, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения, в связи с чем несение предприятием расходов по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов в рамках самостоятельно заключенного договора не освобождает собственника от оплаты смежных услуг, оказанных управляющей организацией.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 по делу N А56-70314/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)