Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строймонтаж-Капитал"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-177332/13, принятое судьей Анциферовой О.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Серебряный квартет-2" (ОГРН 1107746901492, 123154, г. Москва, ул. Берзарина, д. 23)
к Закрытому акционерному обществу "Строймонтаж-Капитал" (ОГРН 1037739947255, 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 5)
третье лицо: ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль"
о взыскании долга
при участии в судебном заседании:
- от истца: Козьмин М.А. по доверенности от 10.01.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Серебряный квартет-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Строймонтаж-Капитал" о взыскании суммы задолженности в размере 11 936 309 руб. 51 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. (в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Строймонтаж-Капитал" в пользу ООО "Серебряный квартет-2" сумму долга в размере 11 936 309 руб. 51 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 82 681 руб. 55 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 01.11.2010 ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" и ООО "Серебряный квартет-2" (управляющая организация) заключили договор N 111-10 на управление многоквартирным домом, согласно условиям которого, управляющая организация по заданию товарищества обязуется обеспечить оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 111, корп. 1, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в том числе путем заключения соответствующих договоров.
Ответчик, в свою очередь, является застройщиком указанного дома по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 111, корп. 1.
Исходя из положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ следует, что если застройщиком не переданы во владение помещения дольщикам по актам приема-передачи, расходы по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию жилых и нежилых помещений многоквартирного дома относятся на счет застройщика.
Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ дополнена п. 6, предусматривающим, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
За ответчиком образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги по следующим квартирам N 16, 17, 20, 24, 27, 31, 51, 52, 55, 60, 61, 63, 68, 76, 77, 79, 80, 91, 96, 103, 119, 144, 148, 167, 170, 181, 184, 186, 187, 194, 225, 240, 244, 248, 261, 264, 272, 285, 302, 303, 316, 326, 328, 330, 331, 354, 377, 403, 441, 448, 456, 460, 467, 488, 489, 490, 495, 499, 504, 513, 519, 525, 536, 548, 553, 566, 568, 596, 599, 600, 612, 614, 634, 638, 643, а именно квартиры N 17, 20, 24, 27, 31, 51, 52, 55, 60, 61, 68, 76, 77, 79, 80, 91, 96, 103, 144, 148 (с учетом уменьшения суммы иска ввиду регистрации права собственности за физическим лицом 07.12.2012), 167, 170, 181, 184, 186, 187, 194, 225, 240, 244, 248, 261, 264, 272, 285, 302, 303, 316, 326, 328, 330, 331, 354, 403, 441, 456, 460, 467, 488, 489, 490, 499, 504, 513, 519, 525, 536, 548, 553, 566, 568, 599, 643 не были переданы по актам приема-передачи будущим собственникам.
По квартире N 600-28.11.11. зарегистрирована собственность на ответчика свидетельство N 77-77-05/066/201 1-791.
За ответчиком образовалась задолженность по квартире за период с 01.11.2010 по 31.12.2012 в размере 113 322 руб. 23 коп.
По квартирам N 16, 63, 119, 377, 448, 495, 596, 612, 614, 634, 638 граждане зарегистрировали собственность: по кв. 16 собственность от 27.07.2012 N 77-77-05/071/2012-625; по кв. 63 собственность от 17.12.2012 N 77-77-04/119/2012-521; по кв. 119 собственность от 13.11.2012 N 77-77-09/086/2012-646; по кв. 377 собственность от 27.11.2012 N 77-77-04/116/2012-203; по кв. 448 собственность от 12.12.2012 N 77-77-05/071/2011-029; по кв. 495 собственность от 12.12.2011 N 77-77-05/071/2011-036; по кв. 596 собственность от 14.12.2012 N 77-77-06/102/2012-423; по кв. 612 собственность от 16.12.2011 N 77-77-05/071/2011-467; по кв. 614 собственность от 28.05.2012 N 77-77-05/053/2012-368; по кв. 634 собственность от 16.12.2011 N 77-77-05/071/2011-413; по кв. 638 собственность от 16.12.2011 N 77-77-05/071/2011-418, по кв. 148 собственность от 07.12.2012 N 77-77-05/095/2012-692.
За ответчиком образовалась задолженность за жилищные услуги за период до регистрации права собственности: по кв. 16 за период с 01.11.2010 по 26.07.2012 в размере 150 250 руб. 59 коп.; по кв. 63 за период с 01.11.2010 по 16.12.2012 в размере 198 286 руб. 30 коп.; по кв. 119 за период с 01.11.2010 по 12.11.2012 в размере 163 488 руб. 66 коп.; по кв. 377 за период с 01.11.2010 по 26.11.2012 в размере 283 921 руб. 70 коп.; по кв. 448 за период с 01.11.2010 по 11.12.2011 в размере 108 552 руб. 03 коп.; по кв. 495 за период с 01.11.2010 по 11.12.2011 в размере 86 086 руб. 25 коп.; по кв. 596 за период с 01.11.2010 по 13.12.2012 в размере 65 209 руб. 51 коп.; по кв. 612 за период с 01.11.2010 по 15.12.2011 в размере 103 486 руб. 34 коп.; по кв. 614 за период с 01.11.2010 по 27.05.2012 в размере 122 247 руб. 10 коп.; по кв. 634 за период с 01.11.2010 по 15.12.2011 в размере 63 144 руб. 20 коп.; по кв. 638 за период с 01.10.2010 по 15.12.2011 в размере 85 471 руб. 56 коп.; по кв. 148 за период с 01.11.2010 по 06.12.2012 в размере 154 410 руб. 61 коп.
Таким образом, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что до акта приема-передачи бремя по содержанию ремонту и коммунальному обслуживанию жилых и нежилых помещений многоквартирного дома относятся на счет застройщика, а именно на ЗАО "Строймонтаж-Капитал".
Из имеющихся в материалах дела отчетов, платежных поручений, счетов следует, что сумма задолженности за период с 01.11.2010 по 06.12.2012 составила 11 936 309 руб. 51 коп.
Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как правильно установил суд первой инстанции, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору.
Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 11 936 309 руб. 51 коп.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст. 781 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 11 936 309 руб. 51 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор от 01.04.2011 N 10-11 об оказании юридических услуг между истцом и ООО "Магнолия", платежное поручением от 04.02.2014 N 3 на сумму 300 000 руб.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающем дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст. 112 АПК РФ).
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции исследовались обстоятельства, связанные с предметом заявления, характер спора, количество судебных заседаний.
Суд первой инстанции, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств, участия представителей в судебных заседаниях, пришел к выводу о взыскании с ответчика пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., признав их разумными и документально подтвержденными.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции учел временные затраты на подготовку соответствующих документов, сложность дела. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний.
При таких обстоятельствах апелляционной суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя ответчика в пользу истца в размере 150 000 руб., являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными сторонами в связи с рассмотрением дела N А40-177332/13, и соответствуют ст. 106 АПК РФ как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-177332/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строймонтаж-Капитал" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Строймонтаж-Капитал" (ОГРН 1037739947255, 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 5) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2014 N 09АП-27981/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-177332/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. N 09АП-27981/2014-ГК
Дело N А40-177332/13
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строймонтаж-Капитал"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-177332/13, принятое судьей Анциферовой О.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Серебряный квартет-2" (ОГРН 1107746901492, 123154, г. Москва, ул. Берзарина, д. 23)
к Закрытому акционерному обществу "Строймонтаж-Капитал" (ОГРН 1037739947255, 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 5)
третье лицо: ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль"
о взыскании долга
при участии в судебном заседании:
- от истца: Козьмин М.А. по доверенности от 10.01.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Серебряный квартет-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Строймонтаж-Капитал" о взыскании суммы задолженности в размере 11 936 309 руб. 51 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. (в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Строймонтаж-Капитал" в пользу ООО "Серебряный квартет-2" сумму долга в размере 11 936 309 руб. 51 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 82 681 руб. 55 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 01.11.2010 ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" и ООО "Серебряный квартет-2" (управляющая организация) заключили договор N 111-10 на управление многоквартирным домом, согласно условиям которого, управляющая организация по заданию товарищества обязуется обеспечить оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 111, корп. 1, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в том числе путем заключения соответствующих договоров.
Ответчик, в свою очередь, является застройщиком указанного дома по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 111, корп. 1.
Исходя из положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ следует, что если застройщиком не переданы во владение помещения дольщикам по актам приема-передачи, расходы по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию жилых и нежилых помещений многоквартирного дома относятся на счет застройщика.
Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ дополнена п. 6, предусматривающим, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
За ответчиком образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги по следующим квартирам N 16, 17, 20, 24, 27, 31, 51, 52, 55, 60, 61, 63, 68, 76, 77, 79, 80, 91, 96, 103, 119, 144, 148, 167, 170, 181, 184, 186, 187, 194, 225, 240, 244, 248, 261, 264, 272, 285, 302, 303, 316, 326, 328, 330, 331, 354, 377, 403, 441, 448, 456, 460, 467, 488, 489, 490, 495, 499, 504, 513, 519, 525, 536, 548, 553, 566, 568, 596, 599, 600, 612, 614, 634, 638, 643, а именно квартиры N 17, 20, 24, 27, 31, 51, 52, 55, 60, 61, 68, 76, 77, 79, 80, 91, 96, 103, 144, 148 (с учетом уменьшения суммы иска ввиду регистрации права собственности за физическим лицом 07.12.2012), 167, 170, 181, 184, 186, 187, 194, 225, 240, 244, 248, 261, 264, 272, 285, 302, 303, 316, 326, 328, 330, 331, 354, 403, 441, 456, 460, 467, 488, 489, 490, 499, 504, 513, 519, 525, 536, 548, 553, 566, 568, 599, 643 не были переданы по актам приема-передачи будущим собственникам.
По квартире N 600-28.11.11. зарегистрирована собственность на ответчика свидетельство N 77-77-05/066/201 1-791.
За ответчиком образовалась задолженность по квартире за период с 01.11.2010 по 31.12.2012 в размере 113 322 руб. 23 коп.
По квартирам N 16, 63, 119, 377, 448, 495, 596, 612, 614, 634, 638 граждане зарегистрировали собственность: по кв. 16 собственность от 27.07.2012 N 77-77-05/071/2012-625; по кв. 63 собственность от 17.12.2012 N 77-77-04/119/2012-521; по кв. 119 собственность от 13.11.2012 N 77-77-09/086/2012-646; по кв. 377 собственность от 27.11.2012 N 77-77-04/116/2012-203; по кв. 448 собственность от 12.12.2012 N 77-77-05/071/2011-029; по кв. 495 собственность от 12.12.2011 N 77-77-05/071/2011-036; по кв. 596 собственность от 14.12.2012 N 77-77-06/102/2012-423; по кв. 612 собственность от 16.12.2011 N 77-77-05/071/2011-467; по кв. 614 собственность от 28.05.2012 N 77-77-05/053/2012-368; по кв. 634 собственность от 16.12.2011 N 77-77-05/071/2011-413; по кв. 638 собственность от 16.12.2011 N 77-77-05/071/2011-418, по кв. 148 собственность от 07.12.2012 N 77-77-05/095/2012-692.
За ответчиком образовалась задолженность за жилищные услуги за период до регистрации права собственности: по кв. 16 за период с 01.11.2010 по 26.07.2012 в размере 150 250 руб. 59 коп.; по кв. 63 за период с 01.11.2010 по 16.12.2012 в размере 198 286 руб. 30 коп.; по кв. 119 за период с 01.11.2010 по 12.11.2012 в размере 163 488 руб. 66 коп.; по кв. 377 за период с 01.11.2010 по 26.11.2012 в размере 283 921 руб. 70 коп.; по кв. 448 за период с 01.11.2010 по 11.12.2011 в размере 108 552 руб. 03 коп.; по кв. 495 за период с 01.11.2010 по 11.12.2011 в размере 86 086 руб. 25 коп.; по кв. 596 за период с 01.11.2010 по 13.12.2012 в размере 65 209 руб. 51 коп.; по кв. 612 за период с 01.11.2010 по 15.12.2011 в размере 103 486 руб. 34 коп.; по кв. 614 за период с 01.11.2010 по 27.05.2012 в размере 122 247 руб. 10 коп.; по кв. 634 за период с 01.11.2010 по 15.12.2011 в размере 63 144 руб. 20 коп.; по кв. 638 за период с 01.10.2010 по 15.12.2011 в размере 85 471 руб. 56 коп.; по кв. 148 за период с 01.11.2010 по 06.12.2012 в размере 154 410 руб. 61 коп.
Таким образом, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что до акта приема-передачи бремя по содержанию ремонту и коммунальному обслуживанию жилых и нежилых помещений многоквартирного дома относятся на счет застройщика, а именно на ЗАО "Строймонтаж-Капитал".
Из имеющихся в материалах дела отчетов, платежных поручений, счетов следует, что сумма задолженности за период с 01.11.2010 по 06.12.2012 составила 11 936 309 руб. 51 коп.
Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как правильно установил суд первой инстанции, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору.
Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 11 936 309 руб. 51 коп.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст. 781 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 11 936 309 руб. 51 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор от 01.04.2011 N 10-11 об оказании юридических услуг между истцом и ООО "Магнолия", платежное поручением от 04.02.2014 N 3 на сумму 300 000 руб.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающем дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст. 112 АПК РФ).
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции исследовались обстоятельства, связанные с предметом заявления, характер спора, количество судебных заседаний.
Суд первой инстанции, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств, участия представителей в судебных заседаниях, пришел к выводу о взыскании с ответчика пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., признав их разумными и документально подтвержденными.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции учел временные затраты на подготовку соответствующих документов, сложность дела. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний.
При таких обстоятельствах апелляционной суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя ответчика в пользу истца в размере 150 000 руб., являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными сторонами в связи с рассмотрением дела N А40-177332/13, и соответствуют ст. 106 АПК РФ как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-177332/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строймонтаж-Капитал" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Строймонтаж-Капитал" (ОГРН 1037739947255, 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 5) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)