Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной В.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой": Ким Ирина Викторовна - представитель по доверенности от 27.11.2014 N 09/301;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Кофе Клуб": Моор Роман Павлович - представитель по доверенности от 19.10.2013
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кофе Клуб"
на решение от 12.02.2014
по делу N А73-12477/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Мельниковой Н.Ю.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Кофе Клуб"
о взыскании 116 686,62 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина д. 38А кв. 1; далее - ООО "Сантехстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кофе Клуб" (ОГРН 1082721000340, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина д. 40; далее - ООО "Кофе Клуб", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 106 655, 80 руб. за размещение рекламных конструкций с использованием общего имущества жилого дома, расположенного по ул. Ленина,40 в г. Хабаровске за период с 30.07.2011 по 14.10.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 10 030, 82 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Кофе Клуб" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование приводит доводы о том, что протоколом собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.07.2011 истец не был уполномочен на получение неосновательного обогащения от имени собственников, поэтому не имеет права на иск.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по ходатайству ответчика производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Хабаровска по делу N 2-3488/2014 по иску Григорьевой Любови Дмитриевны о признании недействительными решений, оформленные протоколом от 30.07.2011 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома 40 по ул. Ленина в г. Хабаровске.
10.02.2014 ООО "Сантехстрой" обратилось в апелляционный суд с заявлением, о возобновлении производства по вышеуказанной апелляционной жалобе в связи с принятием 21.01.2015 Хабаровским краевым судом апелляционного определения по делу N 2-3488/2014.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 ходатайство истца удовлетворено, производство по настоящей апелляционной жалобе ООО "Кофе Клуб" возобновлено, дело назначено к слушанию на 26.02.2015 на 15 час. 20 мин.
В судебном заседании представитель ООО "Сантехстрой" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заверенных копий решения по делу N 2-3488/2014 Центрального районного суда г. Хабаровска, апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 21.01.2015 по делу N 33-8016/2014, которые приобщены судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления в суд уточненного расчета и для возможности урегулирования спора мирным путем.
Определением от 26.02.2015 судебное разбирательство отложено на 12 часов 00 минут 09.04.2015.
Стороны к мирному урегулированию спора не пришли, в связи с чем, суд рассматривает жалобу по существу.
Представитель ООО "Кофе Клуб" представил дополнения к апелляционной жалобе, приводит доводы о том, что для расчета неосновательного обогащения должны были применены положения Порядка определения платы за размещение рекламных конструкций на имуществе города Хабаровска и земельных участках, утвержденному постановлением мэра г. Хабаровска от 20.06.2006 N 919. По расчетам ответчика размер неосновательного обогащения составит 20 469,20 руб. Так же ссылается на произведенную оплату стоимости пользования рекламой Администрации г. Хабаровска на основании заключенного договора N 12417 от 31.03.2008, разрешения на установку рекламной конструкции, представлены документы об оплате (платежные поручения N 600 от 08.09.2011 на сумму 4 761, 90 руб. и N 166 от 20.03.2012 на сумму 5 252, 52 руб.)
Представитель ООО "Сантехстрой" полагал решение законным и обоснованным и пояснил, что размер неосновательного обогащения должен определяться на основании решения собственников многоквартирного дома, договор на размещение рекламной конструкции, который ответчик заключил с Администрацией города, не имеет юридической силы, поскольку касается общего имущества многоквартирного дома, внесенная по этому договору оплата значения для спора не имеет, т.к. оплачена ненадлежащему лицу.
В заседании суда в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация размещалась на сайте суда в сети интернет, а также представителям участвующих в заседании суда.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, многоквартирный жилой дом (МКД), расположенный по адресу: г. Хабаровск ул. Ленина, 40, находится в управлении ООО "Сантехстрой" на основании договора управления от 01.02.2007.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 40 от 30.07.2011, ООО "Сантехстрой" наделено полномочиями по заключению договоров от имени собственников на установку и эксплуатацию вывесок, информационных, рекламных конструкций (далее - конструкции), правом на обращение с заявлениями и исками в защиту прав собственников. Также, указанным протоколом утвержден порядок и условия размещения конструкций на общем имуществе собственников МКД согласно приложению N 1,2,3 к листу заочного голосования (л.д. 9).
Приложением N 1 к листам заочного голосования установлен размер платы за размещение конструкций, которая составляет 8 760 руб. за 1 кв. м в год в исторической части города площадью от 0 до 18 кв. м.
Григорьевой Любови Дмитриевны (далее - Григорьева Л.Д.) согласно свидетельству о регистрации права от 06.02.2008 на праве собственности принадлежит нежилое функциональное помещение 1 (19-28), площадью 82,1 кв. м, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 40 (далее - нежилое помещение).
Указанное нежилое помещение передано собственником в аренду ООО "Кофе Клуб" и используется под размещение кофейни "Шара-Бара".
Актами от 30.07.2011, 27.03.2012, 18.04.2012, 12.10.2013 с использованием фотосъемки установлен факт размещения на фасаде дома N 40 по ул. Ленина в г. Хабаровске конструкции размером 3,43 кв. м с текстом "кофейня" "Шара-Бара", а также баннера с изображением и словами "С праздником, дорогие Хабаровчане", "кофейня "Шара-Бара", "А нам 10 лет !" размером 2,08 кв. м.
По выявленному факту ООО "Сантехстрой" претензией от 01.09.2011 N 09/0160 уведомило ООО "Кофе клуб" о незаконном использовании общего имущества многоквартирного дома, а также предложило в срок до 27.09.2011 заключить договор на использование общего имущества дома (получено ответчиком 20.09.2011).
ООО "Кофе клуб" 27.09.2011 дан ответ о неправомерности предъявленных требований по причине размещения на фасаде здания вывески в соответствии с Законом о защите прав потребителя N 2300-1 от 07.02.1992, наличие договора на установку и эксплуатации конструкции с Администрацией города Хабаровска сроком до 31.03.2013.
Ссылаясь на то, что без согласия собственников дома, ответчик разместил на фасаде дома N 40 по ул. Ленина в г. Хабаровске две рекламные конструкции, отказывается заключать договор на использование общего имущества и не вносит плату, истец обратился в суд с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, дополнении к ней и отзыве, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований истец ссылается на размещение ответчиком рекламных конструкций с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 40 по ул. Ленина в г. Хабаровске, управление которым осуществляется им на договорной основе.
В силу пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункты 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса).
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД.
В соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (действующего в спорный период), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
По смыслу указанных выше норм материального права, для отнесения имущества к общему имуществу собственников многоквартирного дома, необходимо его предназначение для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения.
Как установлено, собственниками помещений МКД N 40 по ул. Ленина в г. Хабаровске, дано согласие и утвержден порядок и условия размещения вывесок, информационных, рекламных конструкций с использованием общего имущества собственников МКД согласно приложению N 1,2,3 к листу заочного голосования, ООО "Сантехстрой" наделено полномочиями по заключению от имени собственников договоров об использовании общего имущества, в том числе договоров на установку и размещение вывесок, информационных и рекламных конструкций (протокол общего собрания от 30.07.2011).
Решения собрания собственников, оформленные указанным протоколом, оспорены в судебном порядке Григорьевой Л.Д. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.10.2014 по делу N 2-3488/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 21.01.2015 в удовлетворении иска отказано.
Таким образом, использование общего имущества МКД N 40 по ул. Ленина в г. Хабаровске для размещения конструкций (рекламного, информационного характера) возможно только по решению (согласию) собственников, на договорной основе с управляющей организацией.
Для рассмотрения настоящего спора необходимо выяснение вопроса о том, размещены ли конструкции ответчика с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома или нет.
Из представленных в материалы дела фотографий, схемы, технического паспорта жилого дома паспорта рекламной конструкции и пояснений следует, что конструкции, за размещение которых истребуется плата, размещены на общем имуществе МКД. Конструкция со словами "кофейня" "Шара-Бара" закреплена на фасаде дома над входом в кафе, конструкция баннера с изображением видов города и словами "С праздником, дорогие Хабаровчане", "кофейня" "Шара-Бара", "А нам 10 лет !" размещена в дверном проеме при входе в подъезд.
Согласно пояснениям представителя истца и материалов, подъезд оборудован двумя входами, со стороны ул. Ленина, который не используется и с внутреннего двора.
С учетом изложенного, истцом доказано использование ответчиком общего имущества, в отсутствие согласия собственников.
Поскольку материалами дела установлен факт использования ответчиком общего имущества собственников МКД без соответствующей оплаты, в отсутствие заключенного договора в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 1102, 1105 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ООО "Кофе Клуб".
Доводы ответчика, а также изложенные в письме от 27.09.2011 о том, что вывеска над входом в кафе не является рекламой, а содержит обязательную информацию согласно Закону о защите прав потребителя не обоснованы, поскольку необходимая информации о наименовании, времени работы размещена непосредственно на стене у входа в кафе, что не оспаривалось.
Из материалов (снимков, актов проверки) и пояснений следует, что конструкции, за которые взимается плата на стене дома и в дверном проеме, не являются уличной вывеской (таблицей) с наименованием юридического лица в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Необходимые в соответствии с данным законом сведения доведены до потребителей на табличке рядом со входом в помещение магазина. Плата за данную таблицу не взимается.
Размер платы за использование общего имущества установлен в приложении N 1 к листам заочного голосования и составляет 8 760 руб. за размещение конструкции от 0-18 м за 1 кв. м в год. Соответственно, оплата должна осуществляться на принятых собственников условиях, оснований для применения иного порядка в соответствии с постановлением мэра г. Хабаровска от 20.06.2006 N 919 не имеется.
С учетом установленной площади размещения конструкции ответчика с использованием общего имущества (3,43 кв. м и 2,08 кв. м) истцом рассчитан размер неосновательного обогащения за период с 30.07.2011 по 14.10.2013 в размере 106 655, 80 руб. а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 030, 82 руб. за период с 30.07.2011 по 14.10.2013.
Ответчик в суде первой инстанции и апелляционном суде указал, что разместил щитовую рекламу над входом в кафе с надписью "кофейня, "Шара-Бара" на основании разрешения Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска N 12417 от 31.03.2008 и заключенного с Департаментом договора N 12417 от 31.03.2008 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе г. Хабаровска и земельных участках.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком соблюдался порядок установленный Правилами благоустройства и содержания территории города Хабаровска, утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 19.10.2004 N 558 (действовали до декабря 20008 года, затем Правила благоустройства городского округа "Город Хабаровск", утвержденные решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 N 721).
Размещая рекламную конструкцию, ответчик действовал добросовестно, поскольку доказательств того, что на момент размещения рекламной конструкции, он знал о необходимости получения согласия собственников помещений МКД в материалы не представлено.
Так же ответчиком вносилась по договору оплата (платежные поручения N 600 от 08.09.2011 на сумму 4 761, 90 руб., N 166 от 20.03.2012 на сумму 5 252, 52 руб.) за 2011-2013 годы.
Доказательств того, что на момент размещения рекламной конструкции, предприниматель знал о необходимости получения согласия собственников помещений МКД в материалы не представлено.
Ссылка истца на отсутствие значения для настоящего дела внесенной ответчиком оплаты по договору N 12417 от 31.03.2008, заключенного с Департаментом в связи с тем, что последний не является собственником МКД являются ошибочными и противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Из данных разъяснений следует, что передача в аренду имущества (в настоящем деле согласие на размещение на общем имуществе МКД рекламных конструкций) неуполномоченным лицом само по себе не влечет недействительность договора на основании статей 168 и 608 ГК РФ.
При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обращения (статья 1102, п. 2 статьи 1105 ГК РФ).
Как установлено судом, уведомление истца от 01.09.2011 N 09/0160 о решении собственников МКД от 29.07.2011 и необходимости заключить договор либо демонтировать конструкцию, получено ответчиком согласно отметке 20.09.2011.
В ответе от 27.09.2011 ответчик привел доводы о необоснованности требований, сославшись на договор и разрешение Департамента.
Истец в письме от 21.11.2011 мотивированно указал на необоснованность возражений ответчика.
Соответственно, ответчик должен был узнать о неправомерности использования имущества после получения уведомления 20.09.2011.
Поэтому исчислять сумму неосновательного обогащения следует не ранее 20.09.2011, в то время как истец определяет от даты составления акта от 30.07.2011 которым им впервые зафиксировано размещение конструкции.
За период с 20.09.2011 по 14.10.2013 по приведенному расчету из ставки 8 760 руб. за 1 кв. м в год за размещение конструкции над входом в кафе с текстом "кофейня" "Шара-Бара" сумма составит 62 142, 44 руб. За предыдущий период оснований взыскания не имеется.
Кроме того, исполняя обязанности по договору N 12417 от 31.03.2008 за размещение рекламной конструкции над входом в кафе (согласно паспорту конструкции) ответчик оплатил Департаменту платежными поручениями N 600 от 08.09.2011 сумму 4 761, 90 руб., N 166 от 20.03.2012 сумму 5 252, 52 руб. за 2011-2013 годы, всего 10 014, 42 руб.
Таким образом, ответчик должен возместить стоимость неосновательно сбереженных денежных средств за минусом оплаты Департаменту, т.е. 52 128, 02 руб. (62 142, 44 руб. - 10 014, 42 руб.). Оснований считать ответчика обогатившимся на сумму произведенной им оплаты Департаменту не имеется, соответственно в данной части следует отказать.
За размещение баннера в проеме с изображением и словами "С праздником, дорогие Хабаровчане", "кофейня "Шара-Бара", "А нам 10 лет !" размер неосновательного обогащения по приведенному истцом расчету за период с 20.09.2011 по 14.10.2013 составит 37 684, 03 руб. За предыдущий период оснований взыскания не имеется.
Всего сумма неосновательного обогащения составит 89 812, 05 руб.
В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по внесению платы за размещение вышеуказанных конструкций судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 10 030, 82 руб. за период с 30.07.2011 по 14.10.2013. Расчет сделан без учета приведенных выше обстоятельств.
По расчету суда проценты за период с 20.09.2011 по 14.10.2013 за размещение щитовой рекламы над входом составят 4 006, 43 руб., за размещение рекламы на баннере в проеме двери составят 3 324, 92 руб., всего 7 326, 94 руб., в остальной части следует отказать.
Исходя из изложенного, решение суда подлежит изменению.
Судебные расходы по делу относятся на стороны в соответствии с порядком, установленным статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2014 по делу N А73-12477/2013 изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кофе Клуб" (ОГРН 1082721000340) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773) неосновательное обогащение 89 812, 05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 7 326, 94 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску 3 746, 65 руб., в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кофе Клуб" (ОГРН 1082721000340) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 335, 04 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2015 N 06АП-1752/2014 ПО ДЕЛУ N А73-12477/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. N 06АП-1752/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной В.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой": Ким Ирина Викторовна - представитель по доверенности от 27.11.2014 N 09/301;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Кофе Клуб": Моор Роман Павлович - представитель по доверенности от 19.10.2013
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кофе Клуб"
на решение от 12.02.2014
по делу N А73-12477/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Мельниковой Н.Ю.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Кофе Клуб"
о взыскании 116 686,62 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина д. 38А кв. 1; далее - ООО "Сантехстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кофе Клуб" (ОГРН 1082721000340, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина д. 40; далее - ООО "Кофе Клуб", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 106 655, 80 руб. за размещение рекламных конструкций с использованием общего имущества жилого дома, расположенного по ул. Ленина,40 в г. Хабаровске за период с 30.07.2011 по 14.10.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 10 030, 82 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Кофе Клуб" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование приводит доводы о том, что протоколом собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.07.2011 истец не был уполномочен на получение неосновательного обогащения от имени собственников, поэтому не имеет права на иск.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по ходатайству ответчика производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Хабаровска по делу N 2-3488/2014 по иску Григорьевой Любови Дмитриевны о признании недействительными решений, оформленные протоколом от 30.07.2011 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома 40 по ул. Ленина в г. Хабаровске.
10.02.2014 ООО "Сантехстрой" обратилось в апелляционный суд с заявлением, о возобновлении производства по вышеуказанной апелляционной жалобе в связи с принятием 21.01.2015 Хабаровским краевым судом апелляционного определения по делу N 2-3488/2014.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 ходатайство истца удовлетворено, производство по настоящей апелляционной жалобе ООО "Кофе Клуб" возобновлено, дело назначено к слушанию на 26.02.2015 на 15 час. 20 мин.
В судебном заседании представитель ООО "Сантехстрой" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заверенных копий решения по делу N 2-3488/2014 Центрального районного суда г. Хабаровска, апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 21.01.2015 по делу N 33-8016/2014, которые приобщены судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления в суд уточненного расчета и для возможности урегулирования спора мирным путем.
Определением от 26.02.2015 судебное разбирательство отложено на 12 часов 00 минут 09.04.2015.
Стороны к мирному урегулированию спора не пришли, в связи с чем, суд рассматривает жалобу по существу.
Представитель ООО "Кофе Клуб" представил дополнения к апелляционной жалобе, приводит доводы о том, что для расчета неосновательного обогащения должны были применены положения Порядка определения платы за размещение рекламных конструкций на имуществе города Хабаровска и земельных участках, утвержденному постановлением мэра г. Хабаровска от 20.06.2006 N 919. По расчетам ответчика размер неосновательного обогащения составит 20 469,20 руб. Так же ссылается на произведенную оплату стоимости пользования рекламой Администрации г. Хабаровска на основании заключенного договора N 12417 от 31.03.2008, разрешения на установку рекламной конструкции, представлены документы об оплате (платежные поручения N 600 от 08.09.2011 на сумму 4 761, 90 руб. и N 166 от 20.03.2012 на сумму 5 252, 52 руб.)
Представитель ООО "Сантехстрой" полагал решение законным и обоснованным и пояснил, что размер неосновательного обогащения должен определяться на основании решения собственников многоквартирного дома, договор на размещение рекламной конструкции, который ответчик заключил с Администрацией города, не имеет юридической силы, поскольку касается общего имущества многоквартирного дома, внесенная по этому договору оплата значения для спора не имеет, т.к. оплачена ненадлежащему лицу.
В заседании суда в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация размещалась на сайте суда в сети интернет, а также представителям участвующих в заседании суда.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, многоквартирный жилой дом (МКД), расположенный по адресу: г. Хабаровск ул. Ленина, 40, находится в управлении ООО "Сантехстрой" на основании договора управления от 01.02.2007.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 40 от 30.07.2011, ООО "Сантехстрой" наделено полномочиями по заключению договоров от имени собственников на установку и эксплуатацию вывесок, информационных, рекламных конструкций (далее - конструкции), правом на обращение с заявлениями и исками в защиту прав собственников. Также, указанным протоколом утвержден порядок и условия размещения конструкций на общем имуществе собственников МКД согласно приложению N 1,2,3 к листу заочного голосования (л.д. 9).
Приложением N 1 к листам заочного голосования установлен размер платы за размещение конструкций, которая составляет 8 760 руб. за 1 кв. м в год в исторической части города площадью от 0 до 18 кв. м.
Григорьевой Любови Дмитриевны (далее - Григорьева Л.Д.) согласно свидетельству о регистрации права от 06.02.2008 на праве собственности принадлежит нежилое функциональное помещение 1 (19-28), площадью 82,1 кв. м, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 40 (далее - нежилое помещение).
Указанное нежилое помещение передано собственником в аренду ООО "Кофе Клуб" и используется под размещение кофейни "Шара-Бара".
Актами от 30.07.2011, 27.03.2012, 18.04.2012, 12.10.2013 с использованием фотосъемки установлен факт размещения на фасаде дома N 40 по ул. Ленина в г. Хабаровске конструкции размером 3,43 кв. м с текстом "кофейня" "Шара-Бара", а также баннера с изображением и словами "С праздником, дорогие Хабаровчане", "кофейня "Шара-Бара", "А нам 10 лет !" размером 2,08 кв. м.
По выявленному факту ООО "Сантехстрой" претензией от 01.09.2011 N 09/0160 уведомило ООО "Кофе клуб" о незаконном использовании общего имущества многоквартирного дома, а также предложило в срок до 27.09.2011 заключить договор на использование общего имущества дома (получено ответчиком 20.09.2011).
ООО "Кофе клуб" 27.09.2011 дан ответ о неправомерности предъявленных требований по причине размещения на фасаде здания вывески в соответствии с Законом о защите прав потребителя N 2300-1 от 07.02.1992, наличие договора на установку и эксплуатации конструкции с Администрацией города Хабаровска сроком до 31.03.2013.
Ссылаясь на то, что без согласия собственников дома, ответчик разместил на фасаде дома N 40 по ул. Ленина в г. Хабаровске две рекламные конструкции, отказывается заключать договор на использование общего имущества и не вносит плату, истец обратился в суд с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, дополнении к ней и отзыве, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований истец ссылается на размещение ответчиком рекламных конструкций с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 40 по ул. Ленина в г. Хабаровске, управление которым осуществляется им на договорной основе.
В силу пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункты 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса).
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД.
В соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (действующего в спорный период), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
По смыслу указанных выше норм материального права, для отнесения имущества к общему имуществу собственников многоквартирного дома, необходимо его предназначение для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения.
Как установлено, собственниками помещений МКД N 40 по ул. Ленина в г. Хабаровске, дано согласие и утвержден порядок и условия размещения вывесок, информационных, рекламных конструкций с использованием общего имущества собственников МКД согласно приложению N 1,2,3 к листу заочного голосования, ООО "Сантехстрой" наделено полномочиями по заключению от имени собственников договоров об использовании общего имущества, в том числе договоров на установку и размещение вывесок, информационных и рекламных конструкций (протокол общего собрания от 30.07.2011).
Решения собрания собственников, оформленные указанным протоколом, оспорены в судебном порядке Григорьевой Л.Д. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.10.2014 по делу N 2-3488/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 21.01.2015 в удовлетворении иска отказано.
Таким образом, использование общего имущества МКД N 40 по ул. Ленина в г. Хабаровске для размещения конструкций (рекламного, информационного характера) возможно только по решению (согласию) собственников, на договорной основе с управляющей организацией.
Для рассмотрения настоящего спора необходимо выяснение вопроса о том, размещены ли конструкции ответчика с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома или нет.
Из представленных в материалы дела фотографий, схемы, технического паспорта жилого дома паспорта рекламной конструкции и пояснений следует, что конструкции, за размещение которых истребуется плата, размещены на общем имуществе МКД. Конструкция со словами "кофейня" "Шара-Бара" закреплена на фасаде дома над входом в кафе, конструкция баннера с изображением видов города и словами "С праздником, дорогие Хабаровчане", "кофейня" "Шара-Бара", "А нам 10 лет !" размещена в дверном проеме при входе в подъезд.
Согласно пояснениям представителя истца и материалов, подъезд оборудован двумя входами, со стороны ул. Ленина, который не используется и с внутреннего двора.
С учетом изложенного, истцом доказано использование ответчиком общего имущества, в отсутствие согласия собственников.
Поскольку материалами дела установлен факт использования ответчиком общего имущества собственников МКД без соответствующей оплаты, в отсутствие заключенного договора в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 1102, 1105 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ООО "Кофе Клуб".
Доводы ответчика, а также изложенные в письме от 27.09.2011 о том, что вывеска над входом в кафе не является рекламой, а содержит обязательную информацию согласно Закону о защите прав потребителя не обоснованы, поскольку необходимая информации о наименовании, времени работы размещена непосредственно на стене у входа в кафе, что не оспаривалось.
Из материалов (снимков, актов проверки) и пояснений следует, что конструкции, за которые взимается плата на стене дома и в дверном проеме, не являются уличной вывеской (таблицей) с наименованием юридического лица в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Необходимые в соответствии с данным законом сведения доведены до потребителей на табличке рядом со входом в помещение магазина. Плата за данную таблицу не взимается.
Размер платы за использование общего имущества установлен в приложении N 1 к листам заочного голосования и составляет 8 760 руб. за размещение конструкции от 0-18 м за 1 кв. м в год. Соответственно, оплата должна осуществляться на принятых собственников условиях, оснований для применения иного порядка в соответствии с постановлением мэра г. Хабаровска от 20.06.2006 N 919 не имеется.
С учетом установленной площади размещения конструкции ответчика с использованием общего имущества (3,43 кв. м и 2,08 кв. м) истцом рассчитан размер неосновательного обогащения за период с 30.07.2011 по 14.10.2013 в размере 106 655, 80 руб. а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 030, 82 руб. за период с 30.07.2011 по 14.10.2013.
Ответчик в суде первой инстанции и апелляционном суде указал, что разместил щитовую рекламу над входом в кафе с надписью "кофейня, "Шара-Бара" на основании разрешения Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска N 12417 от 31.03.2008 и заключенного с Департаментом договора N 12417 от 31.03.2008 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе г. Хабаровска и земельных участках.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком соблюдался порядок установленный Правилами благоустройства и содержания территории города Хабаровска, утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 19.10.2004 N 558 (действовали до декабря 20008 года, затем Правила благоустройства городского округа "Город Хабаровск", утвержденные решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 N 721).
Размещая рекламную конструкцию, ответчик действовал добросовестно, поскольку доказательств того, что на момент размещения рекламной конструкции, он знал о необходимости получения согласия собственников помещений МКД в материалы не представлено.
Так же ответчиком вносилась по договору оплата (платежные поручения N 600 от 08.09.2011 на сумму 4 761, 90 руб., N 166 от 20.03.2012 на сумму 5 252, 52 руб.) за 2011-2013 годы.
Доказательств того, что на момент размещения рекламной конструкции, предприниматель знал о необходимости получения согласия собственников помещений МКД в материалы не представлено.
Ссылка истца на отсутствие значения для настоящего дела внесенной ответчиком оплаты по договору N 12417 от 31.03.2008, заключенного с Департаментом в связи с тем, что последний не является собственником МКД являются ошибочными и противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Из данных разъяснений следует, что передача в аренду имущества (в настоящем деле согласие на размещение на общем имуществе МКД рекламных конструкций) неуполномоченным лицом само по себе не влечет недействительность договора на основании статей 168 и 608 ГК РФ.
При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обращения (статья 1102, п. 2 статьи 1105 ГК РФ).
Как установлено судом, уведомление истца от 01.09.2011 N 09/0160 о решении собственников МКД от 29.07.2011 и необходимости заключить договор либо демонтировать конструкцию, получено ответчиком согласно отметке 20.09.2011.
В ответе от 27.09.2011 ответчик привел доводы о необоснованности требований, сославшись на договор и разрешение Департамента.
Истец в письме от 21.11.2011 мотивированно указал на необоснованность возражений ответчика.
Соответственно, ответчик должен был узнать о неправомерности использования имущества после получения уведомления 20.09.2011.
Поэтому исчислять сумму неосновательного обогащения следует не ранее 20.09.2011, в то время как истец определяет от даты составления акта от 30.07.2011 которым им впервые зафиксировано размещение конструкции.
За период с 20.09.2011 по 14.10.2013 по приведенному расчету из ставки 8 760 руб. за 1 кв. м в год за размещение конструкции над входом в кафе с текстом "кофейня" "Шара-Бара" сумма составит 62 142, 44 руб. За предыдущий период оснований взыскания не имеется.
Кроме того, исполняя обязанности по договору N 12417 от 31.03.2008 за размещение рекламной конструкции над входом в кафе (согласно паспорту конструкции) ответчик оплатил Департаменту платежными поручениями N 600 от 08.09.2011 сумму 4 761, 90 руб., N 166 от 20.03.2012 сумму 5 252, 52 руб. за 2011-2013 годы, всего 10 014, 42 руб.
Таким образом, ответчик должен возместить стоимость неосновательно сбереженных денежных средств за минусом оплаты Департаменту, т.е. 52 128, 02 руб. (62 142, 44 руб. - 10 014, 42 руб.). Оснований считать ответчика обогатившимся на сумму произведенной им оплаты Департаменту не имеется, соответственно в данной части следует отказать.
За размещение баннера в проеме с изображением и словами "С праздником, дорогие Хабаровчане", "кофейня "Шара-Бара", "А нам 10 лет !" размер неосновательного обогащения по приведенному истцом расчету за период с 20.09.2011 по 14.10.2013 составит 37 684, 03 руб. За предыдущий период оснований взыскания не имеется.
Всего сумма неосновательного обогащения составит 89 812, 05 руб.
В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по внесению платы за размещение вышеуказанных конструкций судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 10 030, 82 руб. за период с 30.07.2011 по 14.10.2013. Расчет сделан без учета приведенных выше обстоятельств.
По расчету суда проценты за период с 20.09.2011 по 14.10.2013 за размещение щитовой рекламы над входом составят 4 006, 43 руб., за размещение рекламы на баннере в проеме двери составят 3 324, 92 руб., всего 7 326, 94 руб., в остальной части следует отказать.
Исходя из изложенного, решение суда подлежит изменению.
Судебные расходы по делу относятся на стороны в соответствии с порядком, установленным статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2014 по делу N А73-12477/2013 изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кофе Клуб" (ОГРН 1082721000340) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773) неосновательное обогащение 89 812, 05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 7 326, 94 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску 3 746, 65 руб., в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кофе Клуб" (ОГРН 1082721000340) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 335, 04 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)