Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Гуляева Дениса Борисовича
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27.02.2015 г. по делу N А40-99105/2014,
принятое единолично судьей Комаровым А.А. (шифр судьи 156-850)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"
к индивидуальному предпринимателю Гуляеву Денису Борисовичу
о взыскании 1 284 187, 31 руб.,
при участии представителей:
от истца - Свирельщикова А.А. по доверенности N 4 от 01.01.2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Гуляеву Денису Борисовичу о взыскании 1 284 187 руб. 31 коп. задолженности за услуги на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 г. по делу N А40-99105/2014 исковые требования удовлетворения удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик указал на непредставление истцом расчета суммы исковых требования и необходимость применения правил о сроке исковой давности. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения. В судебное заседание представитель ответчика не явился.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.07.2008 г. решением общего собрания собственников жилого дома N 51 по пр. Победы, выбран способ управления домом управляющей компанией, при этом управляющей компанией выбрано ООО "УК "Дирекция единого заказчика" с 01.08.2008 г.
На основании свидетельства о праве собственности от 09.08.2001 г. ИП Гуляев Д.Б. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, д. 51.
Тарифы за содержание и ремонт общего имущества определяются на основании Постановления Администрации г. Каменска-Уральского, в частности Постановлением Главы г. Каменска-Уральского от 25.12.2008 г. N 1257 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании г. Каменск-Уральский на 2009 год", Постановлением Администрации г. Каменска-Уральского от 28.12.2009 N 1413 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании г. Каменск-Уральский на 2010 год", Постановлением Администрации г. Каменска-Уральского от 27.12.2010 г. N 1460 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании г. Каменск-Уральский на 2011 год", Постановлением Администрации г. Каменска-Уральского от 31.05.2012 N 749 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании г. Каменск-Уральский с 1 июля 2012 года", Постановлением Администрации г. Каменска-Уральского от 31.05.2013 г. N 734 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании город Каменск-Уральский с 1 июля 2013 года".
Однако, ответчик не оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с августа 2008 года по март 2014 года составила 703 360, 63 руб.
Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец начислил пени за период с 11.09.2008 г. по 16.04.5014 г. в размере 179 362,11 руб.
Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление коммунальных услуг от 01.12.2010 г. N К 549Э10-С.
Согласно п. 2.3.1. договора N К 549/10-С от 01.12.2010 г., Заказчик обязан вносить ежемесячно плату за жилищно-коммунальные услуги не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, установленную п. 3.3 договора. Условия договора применяются к отношениям с 01.12.2010 г.
Ответчику были оказаны следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, тепловая энергия для горячее водоснабжение, тепловая энергия для отопления, водоотведение.
Тарифы на услуги водоснабжения, водоотведение, отопление утверждаются Постановлением РЭК Свердловской области N 71-ПК от 31.05.2011 г., Постановлением РЭК Свердловской области N 145-ПК от 25.11.2010 г., Постановлением РЭК Свердловской области N 73-ПК от 31.05.2011 г., Постановлением РЭК Свердловской области 185-ПК от 30.11.2011 г., Решением Городской Думы N 455 от 25.01.2012 г., Постановлением РЭК Свердловской области N 205-ПК от 21.12.2011 г., Постановлением РЭК Свердловской области N 205-ПК от 21.12.2011 г., Постановлением РЭК Свердловской области от 18.12.2012 г. N 207-ПК "Об утверждении тарифов на Теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим Теплоснабжающим организациям в Свердловской области на 2013 год".
Однако, ответчик не оплатил оказанные коммунальные услуги за период с декабря 2012 года по март 2014 года, в связи с чем сумма задолженности составила 262 375 руб. 68 коп.
Истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 4.4. договора N К 549/10 С и ст. 395 ГК РФ за период с 26.01.2013 г. по 16.04.2014 г. в размере 11 718, 47 руб.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.08.2008 г. решением общего собрания собственников жилого дома N 74 по ул. Механизаторов, выбран способ управления домом управляющей компанией, при этом управляющей компанией выбрано ООО "УК "Дирекция единого заказчика" с 01.09.2008 г.
На основании свидетельства о праве собственности от 20.02.2009 г. ИП Гуляев Д.Б. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Механизаторов, д. 74.
Между управляющей компанией и ответчиком был заключен договор N Д950/11-К от 01.02.2011 г. на обеспечение работами и услугами по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственников помещений в городе Каменске-Уральском.
На основании п. 3.2.5. договора N Д 850/11 К, заказчик обязан в установленные сроки производить оплату за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п. 5.2. договора, заказчик обязан оплачивать исполнителю стоимость услуг ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным месяцем.
Тарифы за содержание и ремонт общего имущества определяются на основании Постановления Администрации г. Каменска-Уральского, в частности Постановлением Администрации г. Каменска-Уральского от 27.12.2010 г. N 1460 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании г. Каменск-Уральский на 2011 год", Постановлением Администрации г. Каменска-Уральского от 31.05.2012 N 749 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании г. Каменск-Уральский с 1 июля 2012 года", Постановлением Администрации г. Каменска-Уральского от 31.05.2013 г. N 734 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в Муниципальном образовании город Каменск-Уральский с 1 июля 2013 года".
Тарифы на вывоз, размещение и утилизацию мусора утверждаются Постановлением Главы г. Каменска-Уральского, в частности Постановлением Администрации г. Каменска-Уральского N 1411 от 29.11.2011 г., а также тарифами Специализированных организаций: договор на оказание услуг по вывозу, размещению и утилизации отходов от многоквартирных домов N 468 от 27.09.2011 г., Приказом ОАО "Горвнешблагоустройство" "О тарифах" от 15.12.2011 г. N 296, Постановлением РЭК Свердловской области N 185-ПК от 30.11.2011 г., Приказом ОАО "Горвнешблагоустройство" "О тарифах" от 26.11.20121 г. N 250, Приказом ОАО "Горвнешблагоустройство" "О тарифах" от 18.12.2012 г. N 268, Приказом ОАО "Горвнешблагоустройство" "О тарифах" от 18.12.2012 г. N 269.
Однако, ответчик не оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с февраля 2012 года по март 2014 года составила 34 484 руб. 95 коп.
Истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 5.4. договора N Д 850/11 К и со ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.2012 г. по 16.04.2014 г. в размере 2 808 руб. 87 коп.
Также между указанными сторонами был заключен договор на предоставление коммунальных услуг от 01.02.2011 г. N К 696/11 К.
На основании п. 2.3.1. договора N К 696/11 К, Заказчик обязан вносить ежемесячно плату за жилищно-коммунальные услуги не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, установленную п. 3.3 договора. Условия договора применяются к отношениям с 01.07.2010 г.
Ответчику были оказаны следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, тепловая энергия для горячее водоснабжение, тепловой энергия для отопления, водоотведение.
Однако ответчик отказывается исполнять условия договора и вносить плату за коммунальные услуги.
В настоящее время сумма задолженности ответчика перед ООО "УК "Дирекция единого заказчика" за период с января 2012 г. по март 2014 г. составляет 84 671,97 рублей.
Истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 4.4. договора N К 696/11 К и со ст. 395 ГК РФ за период с 26.02.2012 г. по 16.04.2014 г. в размере 5 404 руб. 63 коп.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства, опровергающие наличие долга за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие долга за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также доказательств его оплаты, исковые требования удовлетворены правомерно.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчик указал на необходимость применения правил о сроках исковой давности и рассматривать период с октября 2011 года по 16 апреля 2014 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
Как следует из материалов дел и оспариваемого решения, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ в судебное заседание не явился, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.
Таким образом, ответчиком о пропуске срока исковой давности по требованиям истца за период до октября 2011 года заявлено не было.
С учетом изложенного, довод ответчика от пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.
Также подлежит отклонению довод ответчика о непредставлении истцом расчета суммы исковых требований, поскольку расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также пени и процентов представлен истцом в приложении к исковому заявлению, также истцом представлено уточнение исковых требований, доказательства направления расчета и уточнений имеются в материалах дела (т. 1, л.д. 8, 10-20; т. 2, л.д. 100-104).
При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что указанные доводы ранее были заявлены ответчиком в представленном отзыве на исковое заявление и приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 г. по делу N А40-99105/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуляева Дениса Борисовича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуляева Дениса Борисовича (ОГРНИП 204770000035335) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2015 N 09АП-19717/2015 ПО ДЕЛУ N А40-99105/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. по делу N А40-99105/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Гуляева Дениса Борисовича
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27.02.2015 г. по делу N А40-99105/2014,
принятое единолично судьей Комаровым А.А. (шифр судьи 156-850)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"
к индивидуальному предпринимателю Гуляеву Денису Борисовичу
о взыскании 1 284 187, 31 руб.,
при участии представителей:
от истца - Свирельщикова А.А. по доверенности N 4 от 01.01.2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Гуляеву Денису Борисовичу о взыскании 1 284 187 руб. 31 коп. задолженности за услуги на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 г. по делу N А40-99105/2014 исковые требования удовлетворения удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик указал на непредставление истцом расчета суммы исковых требования и необходимость применения правил о сроке исковой давности. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения. В судебное заседание представитель ответчика не явился.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.07.2008 г. решением общего собрания собственников жилого дома N 51 по пр. Победы, выбран способ управления домом управляющей компанией, при этом управляющей компанией выбрано ООО "УК "Дирекция единого заказчика" с 01.08.2008 г.
На основании свидетельства о праве собственности от 09.08.2001 г. ИП Гуляев Д.Б. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, д. 51.
Тарифы за содержание и ремонт общего имущества определяются на основании Постановления Администрации г. Каменска-Уральского, в частности Постановлением Главы г. Каменска-Уральского от 25.12.2008 г. N 1257 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании г. Каменск-Уральский на 2009 год", Постановлением Администрации г. Каменска-Уральского от 28.12.2009 N 1413 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании г. Каменск-Уральский на 2010 год", Постановлением Администрации г. Каменска-Уральского от 27.12.2010 г. N 1460 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании г. Каменск-Уральский на 2011 год", Постановлением Администрации г. Каменска-Уральского от 31.05.2012 N 749 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании г. Каменск-Уральский с 1 июля 2012 года", Постановлением Администрации г. Каменска-Уральского от 31.05.2013 г. N 734 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании город Каменск-Уральский с 1 июля 2013 года".
Однако, ответчик не оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с августа 2008 года по март 2014 года составила 703 360, 63 руб.
Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец начислил пени за период с 11.09.2008 г. по 16.04.5014 г. в размере 179 362,11 руб.
Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление коммунальных услуг от 01.12.2010 г. N К 549Э10-С.
Согласно п. 2.3.1. договора N К 549/10-С от 01.12.2010 г., Заказчик обязан вносить ежемесячно плату за жилищно-коммунальные услуги не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, установленную п. 3.3 договора. Условия договора применяются к отношениям с 01.12.2010 г.
Ответчику были оказаны следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, тепловая энергия для горячее водоснабжение, тепловая энергия для отопления, водоотведение.
Тарифы на услуги водоснабжения, водоотведение, отопление утверждаются Постановлением РЭК Свердловской области N 71-ПК от 31.05.2011 г., Постановлением РЭК Свердловской области N 145-ПК от 25.11.2010 г., Постановлением РЭК Свердловской области N 73-ПК от 31.05.2011 г., Постановлением РЭК Свердловской области 185-ПК от 30.11.2011 г., Решением Городской Думы N 455 от 25.01.2012 г., Постановлением РЭК Свердловской области N 205-ПК от 21.12.2011 г., Постановлением РЭК Свердловской области N 205-ПК от 21.12.2011 г., Постановлением РЭК Свердловской области от 18.12.2012 г. N 207-ПК "Об утверждении тарифов на Теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим Теплоснабжающим организациям в Свердловской области на 2013 год".
Однако, ответчик не оплатил оказанные коммунальные услуги за период с декабря 2012 года по март 2014 года, в связи с чем сумма задолженности составила 262 375 руб. 68 коп.
Истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 4.4. договора N К 549/10 С и ст. 395 ГК РФ за период с 26.01.2013 г. по 16.04.2014 г. в размере 11 718, 47 руб.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.08.2008 г. решением общего собрания собственников жилого дома N 74 по ул. Механизаторов, выбран способ управления домом управляющей компанией, при этом управляющей компанией выбрано ООО "УК "Дирекция единого заказчика" с 01.09.2008 г.
На основании свидетельства о праве собственности от 20.02.2009 г. ИП Гуляев Д.Б. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Механизаторов, д. 74.
Между управляющей компанией и ответчиком был заключен договор N Д950/11-К от 01.02.2011 г. на обеспечение работами и услугами по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственников помещений в городе Каменске-Уральском.
На основании п. 3.2.5. договора N Д 850/11 К, заказчик обязан в установленные сроки производить оплату за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п. 5.2. договора, заказчик обязан оплачивать исполнителю стоимость услуг ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным месяцем.
Тарифы за содержание и ремонт общего имущества определяются на основании Постановления Администрации г. Каменска-Уральского, в частности Постановлением Администрации г. Каменска-Уральского от 27.12.2010 г. N 1460 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании г. Каменск-Уральский на 2011 год", Постановлением Администрации г. Каменска-Уральского от 31.05.2012 N 749 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании г. Каменск-Уральский с 1 июля 2012 года", Постановлением Администрации г. Каменска-Уральского от 31.05.2013 г. N 734 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в Муниципальном образовании город Каменск-Уральский с 1 июля 2013 года".
Тарифы на вывоз, размещение и утилизацию мусора утверждаются Постановлением Главы г. Каменска-Уральского, в частности Постановлением Администрации г. Каменска-Уральского N 1411 от 29.11.2011 г., а также тарифами Специализированных организаций: договор на оказание услуг по вывозу, размещению и утилизации отходов от многоквартирных домов N 468 от 27.09.2011 г., Приказом ОАО "Горвнешблагоустройство" "О тарифах" от 15.12.2011 г. N 296, Постановлением РЭК Свердловской области N 185-ПК от 30.11.2011 г., Приказом ОАО "Горвнешблагоустройство" "О тарифах" от 26.11.20121 г. N 250, Приказом ОАО "Горвнешблагоустройство" "О тарифах" от 18.12.2012 г. N 268, Приказом ОАО "Горвнешблагоустройство" "О тарифах" от 18.12.2012 г. N 269.
Однако, ответчик не оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с февраля 2012 года по март 2014 года составила 34 484 руб. 95 коп.
Истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 5.4. договора N Д 850/11 К и со ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.2012 г. по 16.04.2014 г. в размере 2 808 руб. 87 коп.
Также между указанными сторонами был заключен договор на предоставление коммунальных услуг от 01.02.2011 г. N К 696/11 К.
На основании п. 2.3.1. договора N К 696/11 К, Заказчик обязан вносить ежемесячно плату за жилищно-коммунальные услуги не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, установленную п. 3.3 договора. Условия договора применяются к отношениям с 01.07.2010 г.
Ответчику были оказаны следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, тепловая энергия для горячее водоснабжение, тепловой энергия для отопления, водоотведение.
Однако ответчик отказывается исполнять условия договора и вносить плату за коммунальные услуги.
В настоящее время сумма задолженности ответчика перед ООО "УК "Дирекция единого заказчика" за период с января 2012 г. по март 2014 г. составляет 84 671,97 рублей.
Истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 4.4. договора N К 696/11 К и со ст. 395 ГК РФ за период с 26.02.2012 г. по 16.04.2014 г. в размере 5 404 руб. 63 коп.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства, опровергающие наличие долга за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие долга за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также доказательств его оплаты, исковые требования удовлетворены правомерно.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчик указал на необходимость применения правил о сроках исковой давности и рассматривать период с октября 2011 года по 16 апреля 2014 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
Как следует из материалов дел и оспариваемого решения, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ в судебное заседание не явился, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.
Таким образом, ответчиком о пропуске срока исковой давности по требованиям истца за период до октября 2011 года заявлено не было.
С учетом изложенного, довод ответчика от пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.
Также подлежит отклонению довод ответчика о непредставлении истцом расчета суммы исковых требований, поскольку расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также пени и процентов представлен истцом в приложении к исковому заявлению, также истцом представлено уточнение исковых требований, доказательства направления расчета и уточнений имеются в материалах дела (т. 1, л.д. 8, 10-20; т. 2, л.д. 100-104).
При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что указанные доводы ранее были заявлены ответчиком в представленном отзыве на исковое заявление и приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 г. по делу N А40-99105/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуляева Дениса Борисовича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуляева Дениса Борисовича (ОГРНИП 204770000035335) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)