Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что произошло затопление принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пинаева А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.,
судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к А., ООО "СПК Дунай" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе ООО "СПК Дунай" на решение Фокинского городского суда Приморского края от 17 июля 2014 года, которым исковое заявление К. к А., ООО "СПК Дунай" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворено частично.
Взысканы с ООО "СПК Дунай" в пользу К. материальный ущерб в сумме 64 830 рублей, судебные расходы: по оплате услуг оценщика - 3500 рублей, по уплате госпошлины - 4755 рублей 80 копеек, за составление искового заявления - 2500 рублей, а всего - 75585 (семьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 80 копеек.
Исковые требования К. к А. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., объяснения представителя ООО "СПК Дунай" - Ч., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры N <адрес> 15 ноября 2013 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры N вследствие разъединения стояка отопления в месте его крепления к радиатору. Собственником квартиры N является А.
В ходе рассмотрения дела истица, изменив требования, просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика - ООО "СПК Дунай", которое проводило замену стояков отопления в доме, а также увеличила сумму материального ущерба. Просила взыскать с ответчиков солидарно возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры - 71 175 рублей 77 копеек, судебные расходы по оплате услуг юриста - 2500 рублей, услуг оценщика - 3500 рублей, по уплате госпошлины - 4755 рублей 80 копеек, суммы по кредитному договору - 54 759 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда - 50000 рублей.
В судебном заседании К. поддержала заявленные требования с учетом изменений.
А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ООО "СПК Дунай" в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - ООО "Тихоокеанская управляющая компания номер 1", в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ТСЖ "Эллинг" в судебное заседание не явился.
Решением Фокинского городского суда Приморского края от 17 июля 2014 года исковое заявление К. к А., ООО "СПК Дунай" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворено частично.
Взысканы с ООО "СПК Дунай" в пользу К. материальный ущерб в сумме 64 830 рублей, судебные расходы: по оплате услуг оценщика - 3500 рублей, по уплате госпошлины - 4755 рублей 80 копеек, за составление искового заявления - 2500 рублей, а всего - 75585 (семьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 80 копеек.
Исковые требования К. к А. оставлены без удовлетворения.
С решением не согласно ООО "СПК Дунай", представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К. является сособственником квартиры N <адрес> А. является собственником квартиры N <адрес>.
18 ноября 2013 года техником ООО "ТУК номер 1" в присутствии К. обследована квартира N <адрес> и составлен акт N 117, согласно которому 15 ноября 2013 года произошло затопление квартиры N из вышерасположенной квартиры N в доме N <адрес>. Затопление произошло вследствие разъединения стояка отопления в месте его крепления к радиатору. Разъединение стояка отопления в месте его крепления к радиатору произошло при замене труб, которая производилась ООО "СПК Дунай" с нарушением технологии, так место соединения не было обжато, что повлекло течь теплоносителя из системы отопления.
Данные обстоятельства также подтверждаются актом N 117-2 от 18 ноября 2013 года при осмотре квартиры N <адрес>.
23 июля 2013 года между ТСЖ "Эллинг" и ООО "СПК Дунай" был заключен договор N 2 на выполнение работ по капитальному ремонту стояков системы отопления в многоквартирном доме N <адрес>. Подрядчик принял на себя обязательство по капитальному ремонту стояков отопления в доме. Пунктом 2.3.5 договора установлена обязанность подрядчика возместить третьим лицам ущерб, причиненный работниками Подрядчика.
22 января 2014 года ТСЖ "Эллинг" как сторона данного договора обратилась к подрядчику с требованием принятия срочных мер по предотвращению аварийных ситуаций, возникающих после проведения капитального ремонта стояков системы отопления, при этом указано, что были затоплены квартиры: 2 ноября 2013 года - N и клуб "Рукодельница"; 05 ноября 2013 года - N; 15 ноября 2013 года - N и магазин "Ткани"; 13 декабря 2013 года - N (смежная стена с квартирой N); 22 января 2014 года - N.
До настоящего времени подрядная организация не выполнила свои обязательства перед истцом.
Согласно отчету N 110о/13 от 26 ноября 2013 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет 64 830 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что ООО "СПК Дунай", принявшее на себя обязательства перед собственниками дома N <адрес> на основании договора N 2 от 23 июля 2013 года на выполнение работ по капитальному ремонту стояков системы отопления в многоквартирном жилом доме N <адрес>, ненадлежащим образом оказало услуги, что привело к затоплению, в частности, принадлежащей истцу квартиры, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ООО "СПК Дунай" обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями закона, выводы соответствуют нормам процессуального и материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фокинского городского суда Приморского края от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9170
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что произошло затопление принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-9170
Судья: Пинаева А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.,
судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к А., ООО "СПК Дунай" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе ООО "СПК Дунай" на решение Фокинского городского суда Приморского края от 17 июля 2014 года, которым исковое заявление К. к А., ООО "СПК Дунай" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворено частично.
Взысканы с ООО "СПК Дунай" в пользу К. материальный ущерб в сумме 64 830 рублей, судебные расходы: по оплате услуг оценщика - 3500 рублей, по уплате госпошлины - 4755 рублей 80 копеек, за составление искового заявления - 2500 рублей, а всего - 75585 (семьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 80 копеек.
Исковые требования К. к А. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., объяснения представителя ООО "СПК Дунай" - Ч., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры N <адрес> 15 ноября 2013 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры N вследствие разъединения стояка отопления в месте его крепления к радиатору. Собственником квартиры N является А.
В ходе рассмотрения дела истица, изменив требования, просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика - ООО "СПК Дунай", которое проводило замену стояков отопления в доме, а также увеличила сумму материального ущерба. Просила взыскать с ответчиков солидарно возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры - 71 175 рублей 77 копеек, судебные расходы по оплате услуг юриста - 2500 рублей, услуг оценщика - 3500 рублей, по уплате госпошлины - 4755 рублей 80 копеек, суммы по кредитному договору - 54 759 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда - 50000 рублей.
В судебном заседании К. поддержала заявленные требования с учетом изменений.
А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ООО "СПК Дунай" в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - ООО "Тихоокеанская управляющая компания номер 1", в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ТСЖ "Эллинг" в судебное заседание не явился.
Решением Фокинского городского суда Приморского края от 17 июля 2014 года исковое заявление К. к А., ООО "СПК Дунай" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворено частично.
Взысканы с ООО "СПК Дунай" в пользу К. материальный ущерб в сумме 64 830 рублей, судебные расходы: по оплате услуг оценщика - 3500 рублей, по уплате госпошлины - 4755 рублей 80 копеек, за составление искового заявления - 2500 рублей, а всего - 75585 (семьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 80 копеек.
Исковые требования К. к А. оставлены без удовлетворения.
С решением не согласно ООО "СПК Дунай", представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К. является сособственником квартиры N <адрес> А. является собственником квартиры N <адрес>.
18 ноября 2013 года техником ООО "ТУК номер 1" в присутствии К. обследована квартира N <адрес> и составлен акт N 117, согласно которому 15 ноября 2013 года произошло затопление квартиры N из вышерасположенной квартиры N в доме N <адрес>. Затопление произошло вследствие разъединения стояка отопления в месте его крепления к радиатору. Разъединение стояка отопления в месте его крепления к радиатору произошло при замене труб, которая производилась ООО "СПК Дунай" с нарушением технологии, так место соединения не было обжато, что повлекло течь теплоносителя из системы отопления.
Данные обстоятельства также подтверждаются актом N 117-2 от 18 ноября 2013 года при осмотре квартиры N <адрес>.
23 июля 2013 года между ТСЖ "Эллинг" и ООО "СПК Дунай" был заключен договор N 2 на выполнение работ по капитальному ремонту стояков системы отопления в многоквартирном доме N <адрес>. Подрядчик принял на себя обязательство по капитальному ремонту стояков отопления в доме. Пунктом 2.3.5 договора установлена обязанность подрядчика возместить третьим лицам ущерб, причиненный работниками Подрядчика.
22 января 2014 года ТСЖ "Эллинг" как сторона данного договора обратилась к подрядчику с требованием принятия срочных мер по предотвращению аварийных ситуаций, возникающих после проведения капитального ремонта стояков системы отопления, при этом указано, что были затоплены квартиры: 2 ноября 2013 года - N и клуб "Рукодельница"; 05 ноября 2013 года - N; 15 ноября 2013 года - N и магазин "Ткани"; 13 декабря 2013 года - N (смежная стена с квартирой N); 22 января 2014 года - N.
До настоящего времени подрядная организация не выполнила свои обязательства перед истцом.
Согласно отчету N 110о/13 от 26 ноября 2013 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет 64 830 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что ООО "СПК Дунай", принявшее на себя обязательства перед собственниками дома N <адрес> на основании договора N 2 от 23 июля 2013 года на выполнение работ по капитальному ремонту стояков системы отопления в многоквартирном жилом доме N <адрес>, ненадлежащим образом оказало услуги, что привело к затоплению, в частности, принадлежащей истцу квартиры, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ООО "СПК Дунай" обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями закона, выводы соответствуют нормам процессуального и материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фокинского городского суда Приморского края от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)