Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Дубининой Т.Н.
Кисляковой Т.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации МО г. Салехарда на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2013 (судья Максимова О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А81-3377/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" (629008, ЯНАО, г. Салехард, ул. Губкина, 1, ИНН 8901021723, ОГРН 1088901001716) к Департаменту городского хозяйства Администрации МО г. Салехарда (629007, ЯНАО, г. Салехард, ул. Свердлова, 48, ИНН 8901026538, ОГРН 1128901001206) о взыскании 722 836,08 руб.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард (далее -департамент, ответчик) о взыскании 668 281,11 руб. задолженности по оплате содержания и текущего ремонта мест общего пользования, 54 554,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С судебными актами не согласился департамент, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель указывает, что требование о взыскании расходов фактически направлено на освобождение нанимателей от внесения платы за занимаемые ими помещения; соглашения с истцом о предоставлении субсидии на компенсацию разницы между платой, вносимой нанимателем жилого помещения муниципального жилого фонда за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, и платой, установленной за эти услуги договором управления, не заключалось; судами не установлены факты наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, нахождения спорных помещений в муниципальной собственности; департамент не является надлежащим ответчиком по делу; в адрес истца не направлялись акты выполненных работ и счета-фактуры; проценты взысканы необоснованно.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, помещения, расположенные по адресам: г. Салехард, ул. Подшибякина, д. 27, кв. 4, 9, 10, 14; ул. Подшибякина, д. 37, кв. 2-5, 11, 14; ул. Подшибякина, д. 43-А, кв. 1, 3, 5, 15; Губкина, д. 12, кв. 9-11, 15; ул. Губкина, д. 14, кв. 14 и 15; ул. Губкина, д. 16, кв. 3-4, 10, 16; ул. Губкина, д. 18, кв. 2, 9, 15; Губкина, д. 24, кв. 5, 12; ул. Губкина, д. 26, кв. 1, 2, 6, 7, 10; ул. З. Космодемьянской, д. 34, кв. 2, 8, 16; ул. З. Космодемьянской, д. 34А, кв. 12, 14; ул. З. Космодемьянской, д. 38, кв. 1, 2, 5, 6, 7, 9, 10; ул. З. Космодемьянской, д. 42, кв. 13 и 14; ул. З. Космодемьянской, д. 44А, кв. 3, 7; ул. З. Космодемьянской, д. 52, кв. 2, 5, 9, 13,15; ул. З. Космодемьянской, д. 54А, кв. 2, 3, 8, 15; ул. Броднева, д. 46, кв. 3, 5, 6, 8; ул. Броднева, д. 48, кв. 1-3, 5, 7, 8; ул. Броднева, д. 53, кв. 6, 20, 40, являются муниципальной собственностью.
Собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресам: г. Салехард, ул. Подшибякина, д. 27, 37, 43-А; ул. Губкина, д. 12, 14, 16, 18, 24, 26; ул. З. Космодемьянской, д. 34, 34А, 38, 42, 44А, 52, 54А; ул. Броднева, д. 46, 48, 53 было принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО "Изумрудный город", утверждены договоры управления многоквартирным домом.
В период с 01.01.2012 по 31.12.2012 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту указанных выше помещений.
Ссылаясь на обязанность ответчика возместить разницу в тарифах на услуги за содержание и ремонт многоквартирного дома, подлежащих внесению нанимателями по договорам социального найма и установленных решениями собственников помещений многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из обоснованности заявленных требований, как по праву, так и по размеру.
Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 210 названного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67, пунктом 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. В случае если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей компанией порядке.
Аналогичное положение закреплено и в пункте 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
По смыслу данных норм права плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах, где имеются муниципальные помещения, в размере, превышающем сумму, установленную органом местного самоуправления и подлежащую внесению нанимателями, подлежит уплате органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия собственника от имени муниципального образования.
Ответчиком в процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также в кассационной жалобе, не оспаривался факт того, что размер платы, установленные договорами управления многоквартирными домами выше размера платы, вносимые нанимателями по договорам социального найма.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание Постановление Администрации МО город Салехард от 28.11.2012 N 617 "Об утверждении Положения о порядке предоставления из городского бюджета субсидий на компенсацию разницы между платой, вносимой нанимателем жилого помещения муниципального жилого фонда за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, и платой, установленной за эти услуги договором управления организациям, оказывающим услуги населению по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда на территории муниципального образования город Салехард", суды, установив различия между размером платы, подлежащей внесению нанимателями по договорам социального найма, и платы, установленной решениями собственников помещений многоквартирного дома, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оснований для иных выводов не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты, поскольку между сторонами не заключено соглашение о предоставлении субсидии на компенсацию такой разницы, является несостоятельным, поскольку отсутствие договорных отношений не освобождает собственника от возмещения такой разницы.
С учетом положений части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению довод заявителя о том, что требование о взыскании расходов фактически направлено на освобождение нанимателей от внесения платы за занимаемые ими помещения. В данном случае, наниматели обязаны вносить плату за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в том размере, который был согласован в договорах социального найма, в противном случае иное противоречит основам законодательства.
Ссылка заявителя на то, что судами не установлен факт нахождения спорных помещений в муниципальной собственности не принимается во внимание как опровергающийся содержанием судебных актов. Ответчиком иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Утверждения заявителя о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу обоснованно отклонены апелляционным судом со ссылкой на статьи 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и, что взыскание денежных средств должно производиться за счет средств муниципального образования, то есть за счет муниципальной казны, главным распорядителем которой является департамент.
Применение судами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и привлечение департамента к ответственности в виде взыскания процентов не противоречит положениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отсутствие актов и счетов-фактур не освобождает последнего от оплаты за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А81-3377/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Т.С.КИСЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2014 ПО ДЕЛУ N А81-3377/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. по делу N А81-3377/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Дубининой Т.Н.
Кисляковой Т.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации МО г. Салехарда на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2013 (судья Максимова О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А81-3377/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" (629008, ЯНАО, г. Салехард, ул. Губкина, 1, ИНН 8901021723, ОГРН 1088901001716) к Департаменту городского хозяйства Администрации МО г. Салехарда (629007, ЯНАО, г. Салехард, ул. Свердлова, 48, ИНН 8901026538, ОГРН 1128901001206) о взыскании 722 836,08 руб.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард (далее -департамент, ответчик) о взыскании 668 281,11 руб. задолженности по оплате содержания и текущего ремонта мест общего пользования, 54 554,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С судебными актами не согласился департамент, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель указывает, что требование о взыскании расходов фактически направлено на освобождение нанимателей от внесения платы за занимаемые ими помещения; соглашения с истцом о предоставлении субсидии на компенсацию разницы между платой, вносимой нанимателем жилого помещения муниципального жилого фонда за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, и платой, установленной за эти услуги договором управления, не заключалось; судами не установлены факты наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, нахождения спорных помещений в муниципальной собственности; департамент не является надлежащим ответчиком по делу; в адрес истца не направлялись акты выполненных работ и счета-фактуры; проценты взысканы необоснованно.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, помещения, расположенные по адресам: г. Салехард, ул. Подшибякина, д. 27, кв. 4, 9, 10, 14; ул. Подшибякина, д. 37, кв. 2-5, 11, 14; ул. Подшибякина, д. 43-А, кв. 1, 3, 5, 15; Губкина, д. 12, кв. 9-11, 15; ул. Губкина, д. 14, кв. 14 и 15; ул. Губкина, д. 16, кв. 3-4, 10, 16; ул. Губкина, д. 18, кв. 2, 9, 15; Губкина, д. 24, кв. 5, 12; ул. Губкина, д. 26, кв. 1, 2, 6, 7, 10; ул. З. Космодемьянской, д. 34, кв. 2, 8, 16; ул. З. Космодемьянской, д. 34А, кв. 12, 14; ул. З. Космодемьянской, д. 38, кв. 1, 2, 5, 6, 7, 9, 10; ул. З. Космодемьянской, д. 42, кв. 13 и 14; ул. З. Космодемьянской, д. 44А, кв. 3, 7; ул. З. Космодемьянской, д. 52, кв. 2, 5, 9, 13,15; ул. З. Космодемьянской, д. 54А, кв. 2, 3, 8, 15; ул. Броднева, д. 46, кв. 3, 5, 6, 8; ул. Броднева, д. 48, кв. 1-3, 5, 7, 8; ул. Броднева, д. 53, кв. 6, 20, 40, являются муниципальной собственностью.
Собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресам: г. Салехард, ул. Подшибякина, д. 27, 37, 43-А; ул. Губкина, д. 12, 14, 16, 18, 24, 26; ул. З. Космодемьянской, д. 34, 34А, 38, 42, 44А, 52, 54А; ул. Броднева, д. 46, 48, 53 было принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО "Изумрудный город", утверждены договоры управления многоквартирным домом.
В период с 01.01.2012 по 31.12.2012 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту указанных выше помещений.
Ссылаясь на обязанность ответчика возместить разницу в тарифах на услуги за содержание и ремонт многоквартирного дома, подлежащих внесению нанимателями по договорам социального найма и установленных решениями собственников помещений многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из обоснованности заявленных требований, как по праву, так и по размеру.
Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 210 названного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67, пунктом 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. В случае если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей компанией порядке.
Аналогичное положение закреплено и в пункте 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
По смыслу данных норм права плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах, где имеются муниципальные помещения, в размере, превышающем сумму, установленную органом местного самоуправления и подлежащую внесению нанимателями, подлежит уплате органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия собственника от имени муниципального образования.
Ответчиком в процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также в кассационной жалобе, не оспаривался факт того, что размер платы, установленные договорами управления многоквартирными домами выше размера платы, вносимые нанимателями по договорам социального найма.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание Постановление Администрации МО город Салехард от 28.11.2012 N 617 "Об утверждении Положения о порядке предоставления из городского бюджета субсидий на компенсацию разницы между платой, вносимой нанимателем жилого помещения муниципального жилого фонда за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, и платой, установленной за эти услуги договором управления организациям, оказывающим услуги населению по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда на территории муниципального образования город Салехард", суды, установив различия между размером платы, подлежащей внесению нанимателями по договорам социального найма, и платы, установленной решениями собственников помещений многоквартирного дома, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оснований для иных выводов не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты, поскольку между сторонами не заключено соглашение о предоставлении субсидии на компенсацию такой разницы, является несостоятельным, поскольку отсутствие договорных отношений не освобождает собственника от возмещения такой разницы.
С учетом положений части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению довод заявителя о том, что требование о взыскании расходов фактически направлено на освобождение нанимателей от внесения платы за занимаемые ими помещения. В данном случае, наниматели обязаны вносить плату за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в том размере, который был согласован в договорах социального найма, в противном случае иное противоречит основам законодательства.
Ссылка заявителя на то, что судами не установлен факт нахождения спорных помещений в муниципальной собственности не принимается во внимание как опровергающийся содержанием судебных актов. Ответчиком иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Утверждения заявителя о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу обоснованно отклонены апелляционным судом со ссылкой на статьи 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и, что взыскание денежных средств должно производиться за счет средств муниципального образования, то есть за счет муниципальной казны, главным распорядителем которой является департамент.
Применение судами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и привлечение департамента к ответственности в виде взыскания процентов не противоречит положениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отсутствие актов и счетов-фактур не освобождает последнего от оплаты за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А81-3377/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Т.С.КИСЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)