Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на невнесение спорной платы собственником помещения и членами его семьи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толкачева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей: Морозовой С.Б.,
Чумак Г.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22.05.2015 гражданское дело
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...> к К., К., К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суммы пени
по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 20.02.2015.
Заслушав доклад судьи <...>, объяснения представителя истца К., судебная коллегия
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к К. как к собственнику жилого помещения, <...> а также к К., К. как к членам семьи собственника, с требованием о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, оказанные коммунальные услуги, взыскании суммы пени.
С учетом уточнения требований от <...> истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с <...> по <...> - <...> руб., также за задержку оплаты жилищно-коммунальных услуг сумму пени в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд.
Ответчик К. в ходе судебного заседания не оспаривала задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в заявленном размере, а также обязанность по ее погашению в предложенном истцом порядке. По требованиям о взыскании суммы пени просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать во взыскании пени за период, предшествующий трехлетнему сроку до обращения в суд. При расчете подлежащей взысканию суммы пени просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер.
Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 20.02.2015 заявленные исковые требования ООО <...> удовлетворены частично.
В пользу ООО <...> солидарно с К., К., К. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период <...> по <...> в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб., а всего <...> руб.
В пользу ООО <...> с К., К., К. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с каждого взыскано по <...> руб.
Кроме того, разъяснено, что излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере <...> руб. подлежит возврату плательщику в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Об отмене решения суда, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец. В частности, представитель ООО <...> выражает свое несогласие с выводами суда относительно отказа во взыскании суммы платы за капитальный ремонт, относительно снижения суммы неустойки.
Представитель истца К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала.
Ответчики К., К., К., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
В соответствии со ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений с момента возникновения права собственности на жилое помещение, каковым является государственная регистрация этого права, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Судом первой инстанции установлено, что К. является собственником <...>, расположенной в <...> в <...>, управление данным домом осуществляет ООО <...>.
Согласно справке ЖЭУ N 4 ООО <...> по адресу принадлежащего К. жилого помещения зарегистрированы и проживают также в качестве членов ее семьи дочь К., сын К.
Из представленных в материалы дела выписок из лицевого счета по квартире К., следует, и не опровергнуто стороной ответчиков в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что обязательство по своевременной оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги ответчиками исполнялось ненадлежащее, в связи с чем за период с <...> по <...> образовалась задолженность в размере <...> руб.
Подробный расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками оспорен не был. Напротив, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции ответчиком К. расчет задолженности признан обоснованным.
Вместе с тем, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перерасчета начисленных истцом сумм за оказанные услуги, судом отклонены как необоснованные требования о взыскании платы за капитальный ремонт.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, касающихся уплаты взносов на капитальный ремонт, указал, что обязанности перечисления денежных средств для проведения капитального ремонта дома на счет управляющей компании с <...> действующим законодательством, в частности ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусмотрено без наличия на то волеизъявления собственников помещений, выраженного в установленном для принятия собственниками помещений многоквартирного дома порядке, то есть посредством принятия соответствующего решения на общем собрании. Вместе с тем, соответствующий договор управления, подлежащий заключению между истцом и ответчиком К., в котором бы стороны предусмотрели порядок, размер уплаты взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, суду истцом представлен не был.
Не было установлено и обстоятельств, свидетельствующих о том, что собственниками помещений многоквартирного дома на общих собраниях в спорный период принимались решения, в которых они установили бы конкретные сроки капитального ремонта конкретного имущества дома и прописали бы размер собираемого взноса на капитальный ремонт.
Истец также не представил доказательств фактического проведения каких-либо работ, связанных с капитальным ремонтом многоквартирного <...> в <...>, что бы, теоретически, позволило истцу предъявлять к ответчикам К. требования о взыскании суммы взносов на капитальный ремонт в порядке возмещения убытков, то есть реально понесенных расходов.
Представитель истца, оспаривает выводы суда относительно отсутствия обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт в связи с изменением жилищного законодательства. Судебная коллегия полагает, что исходя из правовой природы взносов на капитальный ремонт (ст. 36.1 Жилищного кодекса Российской Федерации), обязанность по уплате которых возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), установленных судом фактических обстоятельств, права управляющей компании не нарушены.
Разрешая вопрос о законности решения в части размера взысканных пени, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N 263-0).
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что размер заявленной истцом неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства с учетом размера задолженности и длительности периода просрочки платежей, платежей ответчиков, которые не были учтены истцом.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканных судом пени.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны его процессуальной позиции в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах и требованиях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 327.1; пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 20.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
С.Б.МОРОЗОВА
Г.Н.ЧУМАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7676/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на невнесение спорной платы собственником помещения и членами его семьи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. по делу N 33-7676/2015
Судья Толкачева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей: Морозовой С.Б.,
Чумак Г.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22.05.2015 гражданское дело
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...> к К., К., К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суммы пени
по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 20.02.2015.
Заслушав доклад судьи <...>, объяснения представителя истца К., судебная коллегия
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к К. как к собственнику жилого помещения, <...> а также к К., К. как к членам семьи собственника, с требованием о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, оказанные коммунальные услуги, взыскании суммы пени.
С учетом уточнения требований от <...> истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с <...> по <...> - <...> руб., также за задержку оплаты жилищно-коммунальных услуг сумму пени в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд.
Ответчик К. в ходе судебного заседания не оспаривала задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в заявленном размере, а также обязанность по ее погашению в предложенном истцом порядке. По требованиям о взыскании суммы пени просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать во взыскании пени за период, предшествующий трехлетнему сроку до обращения в суд. При расчете подлежащей взысканию суммы пени просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер.
Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 20.02.2015 заявленные исковые требования ООО <...> удовлетворены частично.
В пользу ООО <...> солидарно с К., К., К. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период <...> по <...> в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб., а всего <...> руб.
В пользу ООО <...> с К., К., К. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с каждого взыскано по <...> руб.
Кроме того, разъяснено, что излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере <...> руб. подлежит возврату плательщику в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Об отмене решения суда, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец. В частности, представитель ООО <...> выражает свое несогласие с выводами суда относительно отказа во взыскании суммы платы за капитальный ремонт, относительно снижения суммы неустойки.
Представитель истца К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала.
Ответчики К., К., К., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
В соответствии со ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений с момента возникновения права собственности на жилое помещение, каковым является государственная регистрация этого права, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Судом первой инстанции установлено, что К. является собственником <...>, расположенной в <...> в <...>, управление данным домом осуществляет ООО <...>.
Согласно справке ЖЭУ N 4 ООО <...> по адресу принадлежащего К. жилого помещения зарегистрированы и проживают также в качестве членов ее семьи дочь К., сын К.
Из представленных в материалы дела выписок из лицевого счета по квартире К., следует, и не опровергнуто стороной ответчиков в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что обязательство по своевременной оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги ответчиками исполнялось ненадлежащее, в связи с чем за период с <...> по <...> образовалась задолженность в размере <...> руб.
Подробный расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками оспорен не был. Напротив, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции ответчиком К. расчет задолженности признан обоснованным.
Вместе с тем, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перерасчета начисленных истцом сумм за оказанные услуги, судом отклонены как необоснованные требования о взыскании платы за капитальный ремонт.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, касающихся уплаты взносов на капитальный ремонт, указал, что обязанности перечисления денежных средств для проведения капитального ремонта дома на счет управляющей компании с <...> действующим законодательством, в частности ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусмотрено без наличия на то волеизъявления собственников помещений, выраженного в установленном для принятия собственниками помещений многоквартирного дома порядке, то есть посредством принятия соответствующего решения на общем собрании. Вместе с тем, соответствующий договор управления, подлежащий заключению между истцом и ответчиком К., в котором бы стороны предусмотрели порядок, размер уплаты взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, суду истцом представлен не был.
Не было установлено и обстоятельств, свидетельствующих о том, что собственниками помещений многоквартирного дома на общих собраниях в спорный период принимались решения, в которых они установили бы конкретные сроки капитального ремонта конкретного имущества дома и прописали бы размер собираемого взноса на капитальный ремонт.
Истец также не представил доказательств фактического проведения каких-либо работ, связанных с капитальным ремонтом многоквартирного <...> в <...>, что бы, теоретически, позволило истцу предъявлять к ответчикам К. требования о взыскании суммы взносов на капитальный ремонт в порядке возмещения убытков, то есть реально понесенных расходов.
Представитель истца, оспаривает выводы суда относительно отсутствия обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт в связи с изменением жилищного законодательства. Судебная коллегия полагает, что исходя из правовой природы взносов на капитальный ремонт (ст. 36.1 Жилищного кодекса Российской Федерации), обязанность по уплате которых возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), установленных судом фактических обстоятельств, права управляющей компании не нарушены.
Разрешая вопрос о законности решения в части размера взысканных пени, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N 263-0).
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что размер заявленной истцом неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства с учетом размера задолженности и длительности периода просрочки платежей, платежей ответчиков, которые не были учтены истцом.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканных судом пени.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны его процессуальной позиции в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах и требованиях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 327.1; пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 20.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
С.Б.МОРОЗОВА
Г.Н.ЧУМАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)