Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б. и Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по частной жалобе истца И. на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено: Данную апелляционную жалобу оставить без движения.
Предоставить возможность в срок до 26 ноября 2014 года в экспедицию Бабушкинского районного суда (1 этаж, 1 комната) представить апелляционную жалобу, оформленную в соответствии с требованиями ст. 322, 323 ГПК РФ,
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года были частично удовлетворены требования И. к ГУП ДЕЗ Ярославского района, ООО УК "СтройПрофСервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Не согласившись с указанным решением суда, И. подала апелляционную жалобу, которая была оставлена без движения, поскольку в ней отсутствуют доводы, а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Ярославского района" (ГУП ДЕЗ Ярославского района), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В силу ст. 323 при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Оставляя частную жалобу без движения, судья правомерно указал, что истцом не соблюдены требования ст. 322 ГПК РФ, поскольку в ней не указаны доводы, по которым заявитель обжалует вынесенное судом решение.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку поданная истцом 19.10.2014 г. апелляционная жалоба не содержала оснований, по которым И. полагала решение незаконным и необоснованным.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что апелляционная жалоба подлежит оплате государственной пошлиной, поскольку на данные правоотношения распространяются положения ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", ст. 333.36 НК РФ, согласно которым истец освобождается от уплаты государственной пошлины.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не влекут отмену постановленного определения, поскольку при подаче апелляционной жалобы 19.10.2014 г. истцом не были выполнены требования ст. 322 ГПК РФ, т.к. не были указаны основания, по которым И. считает решение суда неправильным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения является законным и обоснованным и оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8377/15
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба оставлена без движения, так как истцом не соблюдены требования статьи 322 ГПК РФ, поскольку в жалобе не указаны доводы, по которым заявитель обжалует вынесенное судом решение.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-8377/15
Судья Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б. и Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по частной жалобе истца И. на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено: Данную апелляционную жалобу оставить без движения.
Предоставить возможность в срок до 26 ноября 2014 года в экспедицию Бабушкинского районного суда (1 этаж, 1 комната) представить апелляционную жалобу, оформленную в соответствии с требованиями ст. 322, 323 ГПК РФ,
установила:
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года были частично удовлетворены требования И. к ГУП ДЕЗ Ярославского района, ООО УК "СтройПрофСервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Не согласившись с указанным решением суда, И. подала апелляционную жалобу, которая была оставлена без движения, поскольку в ней отсутствуют доводы, а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Ярославского района" (ГУП ДЕЗ Ярославского района), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В силу ст. 323 при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Оставляя частную жалобу без движения, судья правомерно указал, что истцом не соблюдены требования ст. 322 ГПК РФ, поскольку в ней не указаны доводы, по которым заявитель обжалует вынесенное судом решение.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку поданная истцом 19.10.2014 г. апелляционная жалоба не содержала оснований, по которым И. полагала решение незаконным и необоснованным.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что апелляционная жалоба подлежит оплате государственной пошлиной, поскольку на данные правоотношения распространяются положения ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", ст. 333.36 НК РФ, согласно которым истец освобождается от уплаты государственной пошлины.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не влекут отмену постановленного определения, поскольку при подаче апелляционной жалобы 19.10.2014 г. истцом не были выполнены требования ст. 322 ГПК РФ, т.к. не были указаны основания, по которым И. считает решение суда неправильным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения является законным и обоснованным и оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)