Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Переверзиной Е.Б., Рябинина К.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Д.Е. и Д.А., представителя ТСЖ "Ладога" на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 января 2014 года, которым частично удовлетворены требования ТСЖ "Ладога" о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д-вы обратились в Кировский городской суд с иском к ТСЖ "Ладога", ООО "Торговый дом Сигма", ООО "Оконный Петербург" об обязании выполнить работы по устранению строительных недостатков.
На основании решения Кировского городского суда Ленинградской области от <дата> исковые требования удовлетворены частично, обязаны произвести работы ООО "Торговый дом Сигма", ООО "Оконный Петербург". В отношении ТСЖ "Ладога" в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 33 - 37 т. 2).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <дата> решение Кировского городского суда оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 59 - 66 т. 2).
ТСЖ "Ладога" обратилось в Кировский городской суд с заявлением о взыскании с Д-вых расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма>.
Определением Кировского городского суда от 20 января 2014 года в пользу ТСЖ "Ладога" с Д-вых взысканы расходы на представителя в размере по <сумма> (л.д. 123 - 124 т. 2).
В частной жалобе ТСЖ "Ладога" просят определение суда изменить. В обоснование доводов частной жалобы ссылаются на то, что суд необоснованно снизил размер заявленных расходов на представителя. В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ, если сторона не заявляет о завышении взыскиваемых расходов на представителя, суд не может по своей инициативе снизить размер указанных расходов. Просят взыскать судебные расходы в полном размере.
Д-вы также подали частную жалобу, в которой просят определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы указали, что поскольку их исковые требования удовлетворены, расходы на представителя подлежат взысканию с ООО "Торговый дом Сигма", ООО "Оконный Петербург", а не с истцов. Судом неправильно применены положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что определение не подлежит изменению.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Ладога" оплачены услуги представителя в размере <сумма>, за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанций (л.д. 102 - 109 т. 2).
Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, поэтому мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до <сумма> соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ.
Суд первой инстанции при определении размера указанных расходов учел количество и продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, в которых участвовал представитель ТСЖ "Ладога", сложности дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, документы, которые были составлены представителем ТСЖ и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, что Кировским городским судом в удовлетворении исковых требований к ТСЖ было отказано, размер взысканных расходов на представителя был определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности.
Доводы представителя ТСЖ о том, что Д-вы не оспаривали размер заявленных судебных расходов, несостоятельны, поскольку истцы полагали, что данные расходы не подлежат взысканию с них в полном объеме, т.е. по существу возражали против взыскания данных расходов в полном объеме, поэтому суд первой инстанции обоснованно при определении размера указанных расходов исходил из принципа разумности размера заявленных расходов на представителя.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы Д-вых, что судебные расходы ТСЖ "Ладога" подлежат взысканию с остальных ответчиков, поскольку в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию со стороны, в пользу которой состоялось решение. В данном случае истцам было отказано в удовлетворении исковых требований в отношении ТСЖ "Ладога", поэтому именно истцы несут понесенные расходы ТСЖ на представителя, а не другие ответчики, в отношении которых исковые требования были удовлетворены. ООО "Торговый дом "Сигма" и ООО "Оконный Петербург" будут нести судебные расходы понесенные истцами при рассмотрении данного дела, а не другими ответчиками в удовлетворении исковых требований к которым было отказано.
Доводы частных жалоб являются несостоятельными, и основываются на неправильном толковании норм процессуального права, судом первой инстанции дана обоснованная оценка представленным доказательствам несения судебных расходов и возражениям истцов по заявленным требованиям, оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, частные жалобы ТСЖ "Ладога", Д.Е. и Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 N 33-1390/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. N 33-1390/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Переверзиной Е.Б., Рябинина К.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Д.Е. и Д.А., представителя ТСЖ "Ладога" на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 января 2014 года, которым частично удовлетворены требования ТСЖ "Ладога" о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д-вы обратились в Кировский городской суд с иском к ТСЖ "Ладога", ООО "Торговый дом Сигма", ООО "Оконный Петербург" об обязании выполнить работы по устранению строительных недостатков.
На основании решения Кировского городского суда Ленинградской области от <дата> исковые требования удовлетворены частично, обязаны произвести работы ООО "Торговый дом Сигма", ООО "Оконный Петербург". В отношении ТСЖ "Ладога" в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 33 - 37 т. 2).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <дата> решение Кировского городского суда оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 59 - 66 т. 2).
ТСЖ "Ладога" обратилось в Кировский городской суд с заявлением о взыскании с Д-вых расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма>.
Определением Кировского городского суда от 20 января 2014 года в пользу ТСЖ "Ладога" с Д-вых взысканы расходы на представителя в размере по <сумма> (л.д. 123 - 124 т. 2).
В частной жалобе ТСЖ "Ладога" просят определение суда изменить. В обоснование доводов частной жалобы ссылаются на то, что суд необоснованно снизил размер заявленных расходов на представителя. В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ, если сторона не заявляет о завышении взыскиваемых расходов на представителя, суд не может по своей инициативе снизить размер указанных расходов. Просят взыскать судебные расходы в полном размере.
Д-вы также подали частную жалобу, в которой просят определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы указали, что поскольку их исковые требования удовлетворены, расходы на представителя подлежат взысканию с ООО "Торговый дом Сигма", ООО "Оконный Петербург", а не с истцов. Судом неправильно применены положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что определение не подлежит изменению.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Ладога" оплачены услуги представителя в размере <сумма>, за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанций (л.д. 102 - 109 т. 2).
Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, поэтому мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до <сумма> соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ.
Суд первой инстанции при определении размера указанных расходов учел количество и продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, в которых участвовал представитель ТСЖ "Ладога", сложности дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, документы, которые были составлены представителем ТСЖ и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, что Кировским городским судом в удовлетворении исковых требований к ТСЖ было отказано, размер взысканных расходов на представителя был определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности.
Доводы представителя ТСЖ о том, что Д-вы не оспаривали размер заявленных судебных расходов, несостоятельны, поскольку истцы полагали, что данные расходы не подлежат взысканию с них в полном объеме, т.е. по существу возражали против взыскания данных расходов в полном объеме, поэтому суд первой инстанции обоснованно при определении размера указанных расходов исходил из принципа разумности размера заявленных расходов на представителя.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы Д-вых, что судебные расходы ТСЖ "Ладога" подлежат взысканию с остальных ответчиков, поскольку в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию со стороны, в пользу которой состоялось решение. В данном случае истцам было отказано в удовлетворении исковых требований в отношении ТСЖ "Ладога", поэтому именно истцы несут понесенные расходы ТСЖ на представителя, а не другие ответчики, в отношении которых исковые требования были удовлетворены. ООО "Торговый дом "Сигма" и ООО "Оконный Петербург" будут нести судебные расходы понесенные истцами при рассмотрении данного дела, а не другими ответчиками в удовлетворении исковых требований к которым было отказано.
Доводы частных жалоб являются несостоятельными, и основываются на неправильном толковании норм процессуального права, судом первой инстанции дана обоснованная оценка представленным доказательствам несения судебных расходов и возражениям истцов по заявленным требованиям, оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, частные жалобы ТСЖ "Ладога", Д.Е. и Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)