Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, исходя из показаний прибора учета и квитанций он задолженности за потребленную электроэнергию не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чиркова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Прасол Е.В.,
судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 02.07.2015 гражданское дело по иску Б. к открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" о возложении обязанности по возобновлению энергоснабжения, признании отсутствия задолженности и сложении долга, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" к Б. о взыскании задолженности за потребленную энергию
по апелляционным жалобам Б., открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на решение Курганского городского суда Курганской области от 26.02.2015, которым постановлено: исковые требования Б. к ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" удовлетворить частично.
Возложить на ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" обязанность возобновить энергоснабжение дома <адрес>.
Исключить сумму <...>. с лицевого счета Б. в качестве долга за потребленную энергию период с 23.01.2003 по 26.04.2005.
Взыскать с ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" в пользу Б. <...> руб. в счет компенсации морального вреда, <...> руб. расходов по составлению искового заявления и <...> руб. расходов по оплате услуг представителя, а также <...> руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего взыскать <...> руб.
Взыскать с ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Встречные исковые требования ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" удовлетворить в части.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" <...>., а также <...> руб. в счет возврата государственной пошлины, всего взыскать <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения истца Б. и его представителя О.О.Ю., представителя ответчика открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" К.Н.П., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "ЭК "Восток") о возложении обязанности по восстановлению энергоснабжения, признании отсутствия задолженности за потребленную электрическую энергию, сложении долга, компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) исковые требования неоднократно изменял (л.д. 100-102, 114-117).
В обоснование требований с учетом их изменения указал, что является собственником 1/2 доли жилого дома <адрес>. В принадлежащей ему части дома установлен отдельный прибор учета электроэнергии. 25.02.2014 ответчик произвел отключение его части дома от энергоснабжения. После того, как он обратился с жалобой, энергоснабжение было восстановлено, однако в течение двух недель он и его семья проживали без электроэнергии. 16.09.2014 ответчик вновь произвел отключение электроэнергии, в результате чего дом не отапливался, и семья вынуждена была проживать таких условиях. В уведомлении о приостановлении энергоснабжения ответчик указал, что по состоянию на 15.08.2014 задолженность составляет <...>., по актам - 0 руб.
Сослался на то, что с 2003 года за энергоснабжение он платит надлежащим образом, задолженности не имеет. Ответчик требует задолженность <...>. за период с 26.04.2005 по 16.09.2014, между тем им представлены квитанции об оплате за указанный период, из которых видно, что оплата производилась, исходя из показаний прибора учета в соответствии с установленным тарифом.
Обратил внимание, что период с 26.04.2005 по 12.11.2007 ответчик не учитывает при расчете суммы ежемесячной оплаты показания прибора учета, полагал это неправомерным, поскольку акт от 26.04.2005 об осмотре прибора учета и признания его нерасчетным составлен с грубым нарушением требования закона. Осмотр проводился в отсутствии его и иных совершеннолетних лиц, зарегистрированных и проживающих в доме. На момент осмотра в доме находился его несовершеннолетний сын, который расписался в получении акта. Каким образом проходил осмотр, кем была снята пломба, и нарушена проволока, непонятно.
Считал, что акт не может быть признан законным, начисления по оплате электроэнергии необоснованно проводились не по показаниям прибора учета, а по норме потребления. Утверждал, что до установки 12.11.2007 нового прибора учета он производил оплату согласно показаниям и тарифам. В период с 12.11.2007 по 16.09.2014 он также производил оплату согласно показаниям прибора учета и установленным тарифам. Полагал, что необходимо руководствоваться показаниями прибора учета, поскольку с 12.11.2007 ответчик не проводил проверку прибора учета и опровергнуть данные показания не может.
Исходя из показаний прибора учета и представленных квитанций, полагал, что задолженности за потребленную электроэнергию по состоянию на 16.09.2014 не имеет.
Обратил внимание, что при начислении оплаты за период с 23.01.2003 по 26.04.2005 ответчик также неправомерно применяет не показания прибора учета, а норму потребления, в связи с чем выставляет долг в размере <...>.
Утверждал, что весь указанный период он оплачивал, исходя из показаний прибора учета.
Поскольку ответчиком незаконно произведено отключение электроэнергии, являющейся жизненно важной услугой, полагал, что ответчик обязан немедленно возобновить подачу электроэнергии.
Указал, что ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценил в <...> руб.
Также указал, что в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав он понес расходы: в размере <...> руб. за составление искового заявления, <...> руб. - за услуги представителя.
Просил возложить на ответчика обязанность возобновить энергоснабжение дома <адрес>. Признать отсутствие задолженности за потребленную электроэнергию по состоянию на 16.09.2014 в сумме <...>. и по акту в сумме <...>., всего - <...>. Возложить на ответчика обязанность исключить сведения о задолженности из лицевого счета. Взыскать с ответчика <...> руб. в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы в размере <...> руб., штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
ОАО "ЭК "Восток" обратилось к Б. со встречным иском о взыскании задолженности за потребленную энергию, в обоснование которого с учетом его изменения указало следующее.
ОАО "ЭК "Восток" осуществляет подачу Б. электроэнергии для бытового потребления. В результате неисполнения Б. обязательств по оплате потребленной электроэнергии за период с 23.01.2003 по 16.09.2014 у него образовалась задолженность в общей сумме <...>.
Просило взыскать с Б. задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. (л.д. 73, 132).
В судебном заседании истец Б. и его представитель по устному ходатайству О.О.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске. Со встречными требованиями не согласились, заявили о применении срока исковой давности к встречным требованиям, просили в их удовлетворении отказать (л.д. 118-120).
В судебном заседании представитель ОАО "ЭК "Восток" по доверенности К.Н.П. с исковыми требованиями Б. не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 82-85). Указала, что в соответствии с актом от 26.04.2005 принадлежащий истцу счетчик признан не расчетным, в связи с чем расчет убытков был произведен на основании распоряжения Мэра города Кургана от 30.07.1998 N 3391-р, начисление произведено из расчета электроэнергии 506 кВт/ч. Отключение электроэнергии было произведено после направления 15.08.2014 истцу уведомления. Поскольку у истца имелась задолженность по оплате электроэнергии, отключение электроэнергии произведено законно. На основании определения суда от 17.11.2014 возобновлено энергоснабжения дома истца. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, компенсация морального вреда в размере <...> руб. незаконна и необоснованна. Также не согласилась с требованиями о взыскании судебных расходов. Поддержала встречные исковые требования. Полагала, что срок исковой давности не истек, поскольку Б. периодически производил оплату, в связи с чем течение срока исковой давности прерывалось.
Требования Б. и встречные исковые требования судом удовлетворены частично, постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах стороны.
В обоснование жалобы Б. вновь приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что в материалах дела имеются квитанции об оплате за период с 26.04.2005 по 16.09.2014, из которых видно, что оплата производилась, исходя из показаний прибора учета, в соответствии с установленным тарифом. В период с 26.04.2005 по 12.11.2007 ответчик не учитывает при расчете суммы ежемесячной оплаты показания прибора учета. Полагает, что это неправомерно, поскольку акт от 26.04.2005 об осмотре прибора учета и признания его нерасчетным составлен с грубым нарушением требований закона.
Следовательно, исходя из показаний прибора учета и имеющихся в материалах дела квитанций об оплате, задолженности за потребленную электроэнергию по состоянию на 16.09.2014 он не имеет.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда до <...> руб., поскольку он испытал большие нравственные страдания, связанные с отключением дома от энергии: был остановлен газовый котел, он переживал за систему отопления, которая могла замерзнуть, переживал за семью, так как они вынуждены были жить в холоде, не могли пользоваться бытовой техникой. Учитывая изложенное, степень перенесенных им страданий, а также, что энергоснабжение для гражданина является жизненно необходимой услугой, полагает, что суд должен был взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Также указывает, что суд необоснованно снизил размер суммы на оплату услуг представителя. Помимо искового заявления, за которое суд взыскал <...> руб., с чем он согласен, представитель подготовил измененное исковое заявление, заявление о применении срока исковой давности, изучал документы, делал расчеты, участвовал в шести судебных заседаниях. В связи с этим, расходы на оплату его услуг должны быть взысканы в размере <...> руб.
Кроме того, суд необоснованно удовлетворил встречные исковые требования ОАО "ЭК "Восток" в части взыскания с него задолженности за потребленную электроэнергию в размере <...>. за период с 26.04.2005, поскольку акт является недействительным и данные требования заявлены за пределом срока исковой давности.
Полагает, что суд необоснованно посчитал, что внося ежемесячную оплату за электроэнергию, тем самым он признавал долг, поэтому срок исковой давности прерывался. Указывает, что письменных требований об оплате долга за период с 2005 по 2007 годы он не получал, в квитанциях видно, что он оплачивал текущее потребление за конкретный месяц именно по прибору учета, в связи с чем его действия не могут быть расценены судом как признание долга.
Просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требования о признании отсутствия задолженности в сумме <...>., в части размера компенсации морального вреда, штрафа, суммы на оплату услуг представителя, в части частичного удовлетворения требований ОАО "ЭК "Восток". Принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, отказе в удовлетворении встречного иска. В остальной части просит решение суда оставить без изменения.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО "ЭК "Восток" указывает, что нормативно-правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения, не предусматривают в качестве способа защиты гражданских прав возложение обязанности возобновить электроснабжение.
Расчет убытков за период с 23.01.2003 по 26.04.2005 был произведен на основании распоряжения мэра г. Кургана от 30.07.1998 N 3391-р, размер убытков составил <...>.
Полагает, что вывод суда о недоказанности виновных действий Б. в причинении убытков ОАО "ЭК "Восток" необоснован.
Обращает внимание, что в соответствии с пунктом 117 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" возможно приостановление предоставления коммунальной услуги с предварительным уведомлением об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.
Указывает, что руководствуясь приведенной нормой, 15.08.2014 ОАО "ЭК "Восток" направило в адрес Б. уведомление о возможном приостановлении предоставления коммунальной услуги по электрической энергии, 16.09.2014 произведено ограничение режима энергопотребления.
Определением суда от 17.11.2014 электроснабжение в доме по <адрес> возобновлено.
Считает, что ограничение режима потребления электроэнергии произведено на основании и в соответствии с действующим законодательством, права Б. не нарушены.
Обращает внимание, что суд обязал ОАО "ЭК "Восток" возобновить энергоснабжение дома <адрес>, однако с 17.11.2014 электроснабжение по указанному адресу возобновлено и не приостанавливалось.
Просит отменить решение суда в части возложения обязанности возобновить энергоснабжение, исключения из суммы долга за потребленную электроэнергию <...>., взыскания компенсации морального вреда в размере <...> руб., судебных расходов, штрафа. В остальной части решение суда оставить без изменения, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б. в полном объеме.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В суде апелляционной инстанции истец Б. и его представитель по устному ходатайству О.О.Ю. свою апелляционную жалобу поддержали, возражали против апелляционной жалобы ОАО "ЭК "Восток". Представитель истца О.О.Ю. дополнительно пояснила, что в расчете ОАО "ЭК "Восток", представленном в суд апелляционной инстанции, значится сумма оплаты <...>., а согласно имеющимся у Б. квитанциям он оплатил в общей сумме <...>.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "ЭК "Восток" по доверенности К.Н.П. поддержала апелляционную жалобу, возражала против апелляционной жалобы Б., настаивала на взыскании с Б. задолженности в сумме <...> и оставлении решения суда в силе в указанной части, полагала, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании ответчиком долга и о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 26.04.2005 по 16.09.2014 ОАО "ЭК "Восток" не пропущен.
Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации), заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истец Б. является собственником 1/2 доли жилого дома <адрес> (л.д. 6-7).
В соответствии с договором на энергоснабжение от 02.12.2003 N, заключенным между МУП "Городские электрические сети" и Б., в принадлежащую истцу половину дома подается электроэнергия (л.д. 138).
Лицевой счет по адресу: <адрес> открыт на имя Б. (л.д. 11, 12).
В принадлежащей истцу половине дома был установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии, который актом МУП "Городские электрические сети" ОАО "Энергосбыт" признан нерасчетным, поскольку была нарушена проволока пломбы (л.д. 87-88).
В соответствии с актом ОАО "Энергосбыт" от 12.11.2007 по <адрес> принят новый прибор учета (л.д. 8).
21.01.2014 в адрес Б. ответчиком направлено уведомление о приостановлении предоставления коммунальной услуги, согласно которому Б. предложено в срок до 21.02.2014 оплатить задолженность по электроэнергии в размере <...>. Кроме того Б. предупрежден, что в случае неоплаты задолженности предоставление электроэнергии будет ограничено, а при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено, с 25.02.2014 (л.д. 14).
15.08.2014 в адрес Б. ответчиком направлено уведомление о приостановлении предоставления коммунальной услуги, согласно которому Б. предложено в срок до 05.09.2014 оплатить задолженность по электроэнергии в размере <...>., также Б. предупрежден, что в случае неоплаты задолженности по электроэнергии предоставление данной коммунальной услуги будет ограничено, а при отсутствии технической возможности введения ограничений -приостановлено, с 16.09.2014 (л.д. 17).
16.09.2014 электроэнергия по <адрес> отключена, о чем составлен акт N 3 (л.д. 91).
Полагая отключение электроэнергии и выставление задолженности незаконным, Б. обратился в суд с иском к ОАО "ЭК "Восток" о сложении задолженности и возобновлении электроэнергии. В свою очередь ОАО "ЭК "Восток" обратилось к Б. со встречным иском о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.
Разрешая спор, суд признал обоснованными требования Б. о сложении долга в сумме <...>. за период с 23.01.2003 по 26.04.2005, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку данные требования заявлены ОАО "ЭК "Восток" за пределами срока исковой давности.
Удовлетворяя встречные исковые требования ОАО "ЭК "Восток" о взыскании с Б. задолженности по оплате электроэнергии в сумме <...>. за период с 26.04.2005 по 16.09.2014, суд принял во внимание, что указанный долг сложился в связи с безучетным потреблением Б. электроэнергии, когда был принят новый прибор учета, но оплата производилась по показаниям нерасчетного счетчика. При этом суд посчитал, что срок исковой давности по данному требованию не пропущен, поскольку Б. на протяжении всего периода образования задолженности периодически производились платежи, в том числе в сумме, превышающей начисления. Действиям Б. суд дал оценку как свидетельствующим о признании долга.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании статьи 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 203 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
11.12.2014 ОАО "ЭК "Восток" предъявлен встречный иск о взыскании с Б. задолженности по оплате электроэнергии (л.д. 73).
Приняв во внимание, что Б. периодически производились платежи, и расценив его действия как признание долга, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 26.04.2005 по 16.09.2014 ОАО "ЭК "Восток" не пропущен.
В соответствии с разъяснением пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 20 этого же постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 155 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, при этом Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Согласно подпункту "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг
Таким образом, в силу положений жилищного законодательства Б. обязан ежемесячно в полном объеме вносить плату за потребленную электроэнергию.
Из материалов дела следует, что в спорный период Б. производились оплаты за электроэнергию. Согласно представленным квитанциям, Б. производил оплату электроэнергии в январе, декабре 2003 года, мае, декабре 2004 года, январе, декабре 2005 года, январе, декабре 2006 года, феврале, июне, ноябре, декабре 2007 года, апреле, июне, октябре 2008 года, декабре 2009 года, декабре 2010 года, апреле, мае, сентябре, октябре, декабре 2011 года, феврале, апреле, июне, августе, октябре, декабре 2012 года, феврале, июне, сентябре, ноябре, декабре 2013 года, феврале, апреле, мае, июне, сентябре 2014 года, начиная с 31.01.2003 по 16.09.2014 (л.д. 21-32).
Судебная коллегия находит, что внесение Б. платежей по оплате электроэнергии не перерывало течения срока исковой давности по взысканию задолженности за неоплаченные месяцы, поскольку как видно из представленных Б. квитанций, в них ответчик конкретно указывал, за какой месяц вносил плату. О месяце оплаты также свидетельствуют показания счетчика, указанные в квитанциях, в частности, показания за каждый текущий месяц оплаты совпадают с предыдущими показаниями, указанными в соответствующих квитанциях за каждый следующий месяц оплаты.
Действия Б. по оплате электроэнергии не свидетельствуют о том, что ответчик по встречному иску признавал наличие задолженности по оплате электроэнергии за иные периоды, кроме тех, которые он оплачивал по квитанциям.
Истцом по встречному иску не представлено доказательств, что Б. погашал задолженность за другие периоды.
С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия находит, что к требованиям ОАО "ЭК "Восток" о взыскании задолженности по оплате электроэнергии подлежит применению трехлетний срок исковой давности.
Учитывая, что встречный иск предъявлен 11.12.2014, за период до 11.12.2011 срок исковой давности истцом пропущен.
В представленном в суд апелляционной инстанции ОАО "ЭК "Восток" расчете, начиная с декабря 2011 года, отражены суммы начислений, оплат, показаний прибора учета, основания начисления со ссылкой на Правила предоставления коммунальных услуг. Согласно представленному расчету, за спорный период Б. не имеет задолженности, переплата на 01.10.2014 составляет <...>
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с Б. в пользу ОАО "ЭК "Восток" задолженности за потребленную электроэнергию за период с 26.04.2005 по 16.09.2014 в размере <...>., а также <...> руб. в счет возврата государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "ЭК "Восток" надлежит отказать.
Судебная коллегия находит, что в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Довод жалобы ОАО "ЭК "Восток" о том, что с 17.11.2014. электроснабжение в доме Б. было возобновлено и более не приостанавливалось, в связи с чем суд необоснованно, по мнению автора жалобы, возложил на ОАО "ЭК "Восток" обязанность возобновить энергоснабжение дома <адрес>, не может быть принят во внимание, ввиду нижеследующего.
Суд пришел к выводу, что отключение дома Б. от электроснабжения произведено незаконно. Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным.
Пунктом 117 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:
а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе;
б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.
Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил предоставления коммунальных услуг).
Согласно пункту 119 Правил предоставления коммунальных услуг, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги, в следующем порядке:
а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Из материалов дела следует, что уведомление о приостановлении предоставления коммунальной услуги направлялось в адрес Б. 15.08.2014, с 16.09.2014 электроснабжение принадлежащего Б. жилого помещения было приостановлено. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что за три дня до приостановления подачи электроэнергии ответчику по встречному иску вручалось извещение о приостановлении подачи электроэнергии.
Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, ОАО "ЭК "Восток" была нарушена процедура приостановления подачи электроэнергии. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено отсутствие у Б. задолженности по оплате потребленной электроэнергии.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 17.11.2014 электроснабжение дома восстановлено. Подключение дома было произведено в рамках принятых судом мер по обеспечению иска, которые в случае отказа в иске сохраняются до вступления в законную силу решения суда (часть 3 статьи 144 ГПК Российской Федерации), то есть носят временный характер. От требования о возложении на ОАО "ЭК "Восток" обязанности возобновить энергоснабжение Б. не отказывался. Принимая во внимание изложенное, суд пришел в обоснованному выводу об удовлетворении указанного требования.
Законодателем установлена повышенная ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из анализа приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что спорные правоотношения, возникшие из заключенного между энергоснабжающей организацией и гражданином договора энергоснабжения, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что ОАО "ЭК "Восток" незаконно произвело приостановление подачи электроэнергии в принадлежащем Б. жилом помещении, то Б. в силу закона имеет право на компенсацию морального вреда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28.06.2012 N 17 размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб. определен судом с учетом длительности приостановления подачи электроэнергии, степени вины ОАО "ЭК "Восток" в нарушении прав Б., отвечает требованиям разумности и справедливости.
В силу пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, судом обоснованно с ответчика в пользу Б. взыскан штраф в размере <...>.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении настоящего дела интересы Б. представляла О.О.Ю.
За подготовку иска в суд и представительство в суде Б. уплатил О.О.Ю. <...> руб., что подтверждается квитанциями N от <...> (л.д. 63).
По делу установлено, что представляя интересы Б., О.О.Ю. подготовила исковое заявление и измененные иски (л.д. 2-5, 100-102, 114-117), приняла участие четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 68-69, 126-129, 142-145, 149-150).
Снижая размер подлежащих взысканию с ОАО "ЭК "Восток" в пользу Б. расходов на представителя до <...> руб. (включая оплату составления искового заявления), суд первой инстанции обоснованно учел требования разумности и справедливости, степень сложности дела, срок его рассмотрения в суде, факт участия представителя в судебных заседаниях.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к переоценке представленных и собранных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 26.02.2015 в части взыскания с Б. в пользу открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 26.04.2005 по 16.09.2014 в размере <...>., а также <...> руб. в счет возврата государственной пошлины отменить.
В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" к Б. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 26.04.2005 по 16.09.2014, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.В.ПРАСОЛ
Судьи
С.Я.АРТАМОНОВА
Е.С.ГОЛУБЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1688/2015
Требование: О возложении обязанности по возобновлению энергоснабжения, признании отсутствия задолженности, сложении долга, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, исходя из показаний прибора учета и квитанций он задолженности за потребленную электроэнергию не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-1688/2015
Судья: Чиркова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Прасол Е.В.,
судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 02.07.2015 гражданское дело по иску Б. к открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" о возложении обязанности по возобновлению энергоснабжения, признании отсутствия задолженности и сложении долга, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" к Б. о взыскании задолженности за потребленную энергию
по апелляционным жалобам Б., открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на решение Курганского городского суда Курганской области от 26.02.2015, которым постановлено: исковые требования Б. к ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" удовлетворить частично.
Возложить на ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" обязанность возобновить энергоснабжение дома <адрес>.
Исключить сумму <...>. с лицевого счета Б. в качестве долга за потребленную энергию период с 23.01.2003 по 26.04.2005.
Взыскать с ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" в пользу Б. <...> руб. в счет компенсации морального вреда, <...> руб. расходов по составлению искового заявления и <...> руб. расходов по оплате услуг представителя, а также <...> руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего взыскать <...> руб.
Взыскать с ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Встречные исковые требования ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" удовлетворить в части.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" <...>., а также <...> руб. в счет возврата государственной пошлины, всего взыскать <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения истца Б. и его представителя О.О.Ю., представителя ответчика открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" К.Н.П., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "ЭК "Восток") о возложении обязанности по восстановлению энергоснабжения, признании отсутствия задолженности за потребленную электрическую энергию, сложении долга, компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) исковые требования неоднократно изменял (л.д. 100-102, 114-117).
В обоснование требований с учетом их изменения указал, что является собственником 1/2 доли жилого дома <адрес>. В принадлежащей ему части дома установлен отдельный прибор учета электроэнергии. 25.02.2014 ответчик произвел отключение его части дома от энергоснабжения. После того, как он обратился с жалобой, энергоснабжение было восстановлено, однако в течение двух недель он и его семья проживали без электроэнергии. 16.09.2014 ответчик вновь произвел отключение электроэнергии, в результате чего дом не отапливался, и семья вынуждена была проживать таких условиях. В уведомлении о приостановлении энергоснабжения ответчик указал, что по состоянию на 15.08.2014 задолженность составляет <...>., по актам - 0 руб.
Сослался на то, что с 2003 года за энергоснабжение он платит надлежащим образом, задолженности не имеет. Ответчик требует задолженность <...>. за период с 26.04.2005 по 16.09.2014, между тем им представлены квитанции об оплате за указанный период, из которых видно, что оплата производилась, исходя из показаний прибора учета в соответствии с установленным тарифом.
Обратил внимание, что период с 26.04.2005 по 12.11.2007 ответчик не учитывает при расчете суммы ежемесячной оплаты показания прибора учета, полагал это неправомерным, поскольку акт от 26.04.2005 об осмотре прибора учета и признания его нерасчетным составлен с грубым нарушением требования закона. Осмотр проводился в отсутствии его и иных совершеннолетних лиц, зарегистрированных и проживающих в доме. На момент осмотра в доме находился его несовершеннолетний сын, который расписался в получении акта. Каким образом проходил осмотр, кем была снята пломба, и нарушена проволока, непонятно.
Считал, что акт не может быть признан законным, начисления по оплате электроэнергии необоснованно проводились не по показаниям прибора учета, а по норме потребления. Утверждал, что до установки 12.11.2007 нового прибора учета он производил оплату согласно показаниям и тарифам. В период с 12.11.2007 по 16.09.2014 он также производил оплату согласно показаниям прибора учета и установленным тарифам. Полагал, что необходимо руководствоваться показаниями прибора учета, поскольку с 12.11.2007 ответчик не проводил проверку прибора учета и опровергнуть данные показания не может.
Исходя из показаний прибора учета и представленных квитанций, полагал, что задолженности за потребленную электроэнергию по состоянию на 16.09.2014 не имеет.
Обратил внимание, что при начислении оплаты за период с 23.01.2003 по 26.04.2005 ответчик также неправомерно применяет не показания прибора учета, а норму потребления, в связи с чем выставляет долг в размере <...>.
Утверждал, что весь указанный период он оплачивал, исходя из показаний прибора учета.
Поскольку ответчиком незаконно произведено отключение электроэнергии, являющейся жизненно важной услугой, полагал, что ответчик обязан немедленно возобновить подачу электроэнергии.
Указал, что ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценил в <...> руб.
Также указал, что в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав он понес расходы: в размере <...> руб. за составление искового заявления, <...> руб. - за услуги представителя.
Просил возложить на ответчика обязанность возобновить энергоснабжение дома <адрес>. Признать отсутствие задолженности за потребленную электроэнергию по состоянию на 16.09.2014 в сумме <...>. и по акту в сумме <...>., всего - <...>. Возложить на ответчика обязанность исключить сведения о задолженности из лицевого счета. Взыскать с ответчика <...> руб. в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы в размере <...> руб., штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
ОАО "ЭК "Восток" обратилось к Б. со встречным иском о взыскании задолженности за потребленную энергию, в обоснование которого с учетом его изменения указало следующее.
ОАО "ЭК "Восток" осуществляет подачу Б. электроэнергии для бытового потребления. В результате неисполнения Б. обязательств по оплате потребленной электроэнергии за период с 23.01.2003 по 16.09.2014 у него образовалась задолженность в общей сумме <...>.
Просило взыскать с Б. задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. (л.д. 73, 132).
В судебном заседании истец Б. и его представитель по устному ходатайству О.О.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске. Со встречными требованиями не согласились, заявили о применении срока исковой давности к встречным требованиям, просили в их удовлетворении отказать (л.д. 118-120).
В судебном заседании представитель ОАО "ЭК "Восток" по доверенности К.Н.П. с исковыми требованиями Б. не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 82-85). Указала, что в соответствии с актом от 26.04.2005 принадлежащий истцу счетчик признан не расчетным, в связи с чем расчет убытков был произведен на основании распоряжения Мэра города Кургана от 30.07.1998 N 3391-р, начисление произведено из расчета электроэнергии 506 кВт/ч. Отключение электроэнергии было произведено после направления 15.08.2014 истцу уведомления. Поскольку у истца имелась задолженность по оплате электроэнергии, отключение электроэнергии произведено законно. На основании определения суда от 17.11.2014 возобновлено энергоснабжения дома истца. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, компенсация морального вреда в размере <...> руб. незаконна и необоснованна. Также не согласилась с требованиями о взыскании судебных расходов. Поддержала встречные исковые требования. Полагала, что срок исковой давности не истек, поскольку Б. периодически производил оплату, в связи с чем течение срока исковой давности прерывалось.
Требования Б. и встречные исковые требования судом удовлетворены частично, постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах стороны.
В обоснование жалобы Б. вновь приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что в материалах дела имеются квитанции об оплате за период с 26.04.2005 по 16.09.2014, из которых видно, что оплата производилась, исходя из показаний прибора учета, в соответствии с установленным тарифом. В период с 26.04.2005 по 12.11.2007 ответчик не учитывает при расчете суммы ежемесячной оплаты показания прибора учета. Полагает, что это неправомерно, поскольку акт от 26.04.2005 об осмотре прибора учета и признания его нерасчетным составлен с грубым нарушением требований закона.
Следовательно, исходя из показаний прибора учета и имеющихся в материалах дела квитанций об оплате, задолженности за потребленную электроэнергию по состоянию на 16.09.2014 он не имеет.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда до <...> руб., поскольку он испытал большие нравственные страдания, связанные с отключением дома от энергии: был остановлен газовый котел, он переживал за систему отопления, которая могла замерзнуть, переживал за семью, так как они вынуждены были жить в холоде, не могли пользоваться бытовой техникой. Учитывая изложенное, степень перенесенных им страданий, а также, что энергоснабжение для гражданина является жизненно необходимой услугой, полагает, что суд должен был взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Также указывает, что суд необоснованно снизил размер суммы на оплату услуг представителя. Помимо искового заявления, за которое суд взыскал <...> руб., с чем он согласен, представитель подготовил измененное исковое заявление, заявление о применении срока исковой давности, изучал документы, делал расчеты, участвовал в шести судебных заседаниях. В связи с этим, расходы на оплату его услуг должны быть взысканы в размере <...> руб.
Кроме того, суд необоснованно удовлетворил встречные исковые требования ОАО "ЭК "Восток" в части взыскания с него задолженности за потребленную электроэнергию в размере <...>. за период с 26.04.2005, поскольку акт является недействительным и данные требования заявлены за пределом срока исковой давности.
Полагает, что суд необоснованно посчитал, что внося ежемесячную оплату за электроэнергию, тем самым он признавал долг, поэтому срок исковой давности прерывался. Указывает, что письменных требований об оплате долга за период с 2005 по 2007 годы он не получал, в квитанциях видно, что он оплачивал текущее потребление за конкретный месяц именно по прибору учета, в связи с чем его действия не могут быть расценены судом как признание долга.
Просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требования о признании отсутствия задолженности в сумме <...>., в части размера компенсации морального вреда, штрафа, суммы на оплату услуг представителя, в части частичного удовлетворения требований ОАО "ЭК "Восток". Принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, отказе в удовлетворении встречного иска. В остальной части просит решение суда оставить без изменения.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО "ЭК "Восток" указывает, что нормативно-правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения, не предусматривают в качестве способа защиты гражданских прав возложение обязанности возобновить электроснабжение.
Расчет убытков за период с 23.01.2003 по 26.04.2005 был произведен на основании распоряжения мэра г. Кургана от 30.07.1998 N 3391-р, размер убытков составил <...>.
Полагает, что вывод суда о недоказанности виновных действий Б. в причинении убытков ОАО "ЭК "Восток" необоснован.
Обращает внимание, что в соответствии с пунктом 117 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" возможно приостановление предоставления коммунальной услуги с предварительным уведомлением об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.
Указывает, что руководствуясь приведенной нормой, 15.08.2014 ОАО "ЭК "Восток" направило в адрес Б. уведомление о возможном приостановлении предоставления коммунальной услуги по электрической энергии, 16.09.2014 произведено ограничение режима энергопотребления.
Определением суда от 17.11.2014 электроснабжение в доме по <адрес> возобновлено.
Считает, что ограничение режима потребления электроэнергии произведено на основании и в соответствии с действующим законодательством, права Б. не нарушены.
Обращает внимание, что суд обязал ОАО "ЭК "Восток" возобновить энергоснабжение дома <адрес>, однако с 17.11.2014 электроснабжение по указанному адресу возобновлено и не приостанавливалось.
Просит отменить решение суда в части возложения обязанности возобновить энергоснабжение, исключения из суммы долга за потребленную электроэнергию <...>., взыскания компенсации морального вреда в размере <...> руб., судебных расходов, штрафа. В остальной части решение суда оставить без изменения, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б. в полном объеме.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В суде апелляционной инстанции истец Б. и его представитель по устному ходатайству О.О.Ю. свою апелляционную жалобу поддержали, возражали против апелляционной жалобы ОАО "ЭК "Восток". Представитель истца О.О.Ю. дополнительно пояснила, что в расчете ОАО "ЭК "Восток", представленном в суд апелляционной инстанции, значится сумма оплаты <...>., а согласно имеющимся у Б. квитанциям он оплатил в общей сумме <...>.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "ЭК "Восток" по доверенности К.Н.П. поддержала апелляционную жалобу, возражала против апелляционной жалобы Б., настаивала на взыскании с Б. задолженности в сумме <...> и оставлении решения суда в силе в указанной части, полагала, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании ответчиком долга и о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 26.04.2005 по 16.09.2014 ОАО "ЭК "Восток" не пропущен.
Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации), заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истец Б. является собственником 1/2 доли жилого дома <адрес> (л.д. 6-7).
В соответствии с договором на энергоснабжение от 02.12.2003 N, заключенным между МУП "Городские электрические сети" и Б., в принадлежащую истцу половину дома подается электроэнергия (л.д. 138).
Лицевой счет по адресу: <адрес> открыт на имя Б. (л.д. 11, 12).
В принадлежащей истцу половине дома был установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии, который актом МУП "Городские электрические сети" ОАО "Энергосбыт" признан нерасчетным, поскольку была нарушена проволока пломбы (л.д. 87-88).
В соответствии с актом ОАО "Энергосбыт" от 12.11.2007 по <адрес> принят новый прибор учета (л.д. 8).
21.01.2014 в адрес Б. ответчиком направлено уведомление о приостановлении предоставления коммунальной услуги, согласно которому Б. предложено в срок до 21.02.2014 оплатить задолженность по электроэнергии в размере <...>. Кроме того Б. предупрежден, что в случае неоплаты задолженности предоставление электроэнергии будет ограничено, а при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено, с 25.02.2014 (л.д. 14).
15.08.2014 в адрес Б. ответчиком направлено уведомление о приостановлении предоставления коммунальной услуги, согласно которому Б. предложено в срок до 05.09.2014 оплатить задолженность по электроэнергии в размере <...>., также Б. предупрежден, что в случае неоплаты задолженности по электроэнергии предоставление данной коммунальной услуги будет ограничено, а при отсутствии технической возможности введения ограничений -приостановлено, с 16.09.2014 (л.д. 17).
16.09.2014 электроэнергия по <адрес> отключена, о чем составлен акт N 3 (л.д. 91).
Полагая отключение электроэнергии и выставление задолженности незаконным, Б. обратился в суд с иском к ОАО "ЭК "Восток" о сложении задолженности и возобновлении электроэнергии. В свою очередь ОАО "ЭК "Восток" обратилось к Б. со встречным иском о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.
Разрешая спор, суд признал обоснованными требования Б. о сложении долга в сумме <...>. за период с 23.01.2003 по 26.04.2005, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку данные требования заявлены ОАО "ЭК "Восток" за пределами срока исковой давности.
Удовлетворяя встречные исковые требования ОАО "ЭК "Восток" о взыскании с Б. задолженности по оплате электроэнергии в сумме <...>. за период с 26.04.2005 по 16.09.2014, суд принял во внимание, что указанный долг сложился в связи с безучетным потреблением Б. электроэнергии, когда был принят новый прибор учета, но оплата производилась по показаниям нерасчетного счетчика. При этом суд посчитал, что срок исковой давности по данному требованию не пропущен, поскольку Б. на протяжении всего периода образования задолженности периодически производились платежи, в том числе в сумме, превышающей начисления. Действиям Б. суд дал оценку как свидетельствующим о признании долга.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании статьи 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 203 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
11.12.2014 ОАО "ЭК "Восток" предъявлен встречный иск о взыскании с Б. задолженности по оплате электроэнергии (л.д. 73).
Приняв во внимание, что Б. периодически производились платежи, и расценив его действия как признание долга, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 26.04.2005 по 16.09.2014 ОАО "ЭК "Восток" не пропущен.
В соответствии с разъяснением пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 20 этого же постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 155 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, при этом Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Согласно подпункту "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг
Таким образом, в силу положений жилищного законодательства Б. обязан ежемесячно в полном объеме вносить плату за потребленную электроэнергию.
Из материалов дела следует, что в спорный период Б. производились оплаты за электроэнергию. Согласно представленным квитанциям, Б. производил оплату электроэнергии в январе, декабре 2003 года, мае, декабре 2004 года, январе, декабре 2005 года, январе, декабре 2006 года, феврале, июне, ноябре, декабре 2007 года, апреле, июне, октябре 2008 года, декабре 2009 года, декабре 2010 года, апреле, мае, сентябре, октябре, декабре 2011 года, феврале, апреле, июне, августе, октябре, декабре 2012 года, феврале, июне, сентябре, ноябре, декабре 2013 года, феврале, апреле, мае, июне, сентябре 2014 года, начиная с 31.01.2003 по 16.09.2014 (л.д. 21-32).
Судебная коллегия находит, что внесение Б. платежей по оплате электроэнергии не перерывало течения срока исковой давности по взысканию задолженности за неоплаченные месяцы, поскольку как видно из представленных Б. квитанций, в них ответчик конкретно указывал, за какой месяц вносил плату. О месяце оплаты также свидетельствуют показания счетчика, указанные в квитанциях, в частности, показания за каждый текущий месяц оплаты совпадают с предыдущими показаниями, указанными в соответствующих квитанциях за каждый следующий месяц оплаты.
Действия Б. по оплате электроэнергии не свидетельствуют о том, что ответчик по встречному иску признавал наличие задолженности по оплате электроэнергии за иные периоды, кроме тех, которые он оплачивал по квитанциям.
Истцом по встречному иску не представлено доказательств, что Б. погашал задолженность за другие периоды.
С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия находит, что к требованиям ОАО "ЭК "Восток" о взыскании задолженности по оплате электроэнергии подлежит применению трехлетний срок исковой давности.
Учитывая, что встречный иск предъявлен 11.12.2014, за период до 11.12.2011 срок исковой давности истцом пропущен.
В представленном в суд апелляционной инстанции ОАО "ЭК "Восток" расчете, начиная с декабря 2011 года, отражены суммы начислений, оплат, показаний прибора учета, основания начисления со ссылкой на Правила предоставления коммунальных услуг. Согласно представленному расчету, за спорный период Б. не имеет задолженности, переплата на 01.10.2014 составляет <...>
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с Б. в пользу ОАО "ЭК "Восток" задолженности за потребленную электроэнергию за период с 26.04.2005 по 16.09.2014 в размере <...>., а также <...> руб. в счет возврата государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "ЭК "Восток" надлежит отказать.
Судебная коллегия находит, что в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Довод жалобы ОАО "ЭК "Восток" о том, что с 17.11.2014. электроснабжение в доме Б. было возобновлено и более не приостанавливалось, в связи с чем суд необоснованно, по мнению автора жалобы, возложил на ОАО "ЭК "Восток" обязанность возобновить энергоснабжение дома <адрес>, не может быть принят во внимание, ввиду нижеследующего.
Суд пришел к выводу, что отключение дома Б. от электроснабжения произведено незаконно. Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным.
Пунктом 117 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:
а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе;
б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.
Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил предоставления коммунальных услуг).
Согласно пункту 119 Правил предоставления коммунальных услуг, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги, в следующем порядке:
а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Из материалов дела следует, что уведомление о приостановлении предоставления коммунальной услуги направлялось в адрес Б. 15.08.2014, с 16.09.2014 электроснабжение принадлежащего Б. жилого помещения было приостановлено. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что за три дня до приостановления подачи электроэнергии ответчику по встречному иску вручалось извещение о приостановлении подачи электроэнергии.
Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, ОАО "ЭК "Восток" была нарушена процедура приостановления подачи электроэнергии. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено отсутствие у Б. задолженности по оплате потребленной электроэнергии.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 17.11.2014 электроснабжение дома восстановлено. Подключение дома было произведено в рамках принятых судом мер по обеспечению иска, которые в случае отказа в иске сохраняются до вступления в законную силу решения суда (часть 3 статьи 144 ГПК Российской Федерации), то есть носят временный характер. От требования о возложении на ОАО "ЭК "Восток" обязанности возобновить энергоснабжение Б. не отказывался. Принимая во внимание изложенное, суд пришел в обоснованному выводу об удовлетворении указанного требования.
Законодателем установлена повышенная ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из анализа приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что спорные правоотношения, возникшие из заключенного между энергоснабжающей организацией и гражданином договора энергоснабжения, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что ОАО "ЭК "Восток" незаконно произвело приостановление подачи электроэнергии в принадлежащем Б. жилом помещении, то Б. в силу закона имеет право на компенсацию морального вреда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28.06.2012 N 17 размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб. определен судом с учетом длительности приостановления подачи электроэнергии, степени вины ОАО "ЭК "Восток" в нарушении прав Б., отвечает требованиям разумности и справедливости.
В силу пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, судом обоснованно с ответчика в пользу Б. взыскан штраф в размере <...>.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении настоящего дела интересы Б. представляла О.О.Ю.
За подготовку иска в суд и представительство в суде Б. уплатил О.О.Ю. <...> руб., что подтверждается квитанциями N от <...> (л.д. 63).
По делу установлено, что представляя интересы Б., О.О.Ю. подготовила исковое заявление и измененные иски (л.д. 2-5, 100-102, 114-117), приняла участие четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 68-69, 126-129, 142-145, 149-150).
Снижая размер подлежащих взысканию с ОАО "ЭК "Восток" в пользу Б. расходов на представителя до <...> руб. (включая оплату составления искового заявления), суд первой инстанции обоснованно учел требования разумности и справедливости, степень сложности дела, срок его рассмотрения в суде, факт участия представителя в судебных заседаниях.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к переоценке представленных и собранных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 26.02.2015 в части взыскания с Б. в пользу открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 26.04.2005 по 16.09.2014 в размере <...>., а также <...> руб. в счет возврата государственной пошлины отменить.
В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" к Б. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 26.04.2005 по 16.09.2014, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.В.ПРАСОЛ
Судьи
С.Я.АРТАМОНОВА
Е.С.ГОЛУБЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)