Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф, рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2014 года по делу N А78-2827/2014 по иску товарищества собственников жилья "ЖСК N 20" (ОГРН 1027501162150, ИНН 7537006730, г. Чита, п. Текстильщиков, 6 мкр, 6, 79) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, г. Чита, ул. Профсоюзная, 23) и городскому округу "Город Чита" в лице комитета по финансам Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501182730, ИНН 7536031067, г. Чита, ул. Бутина, 39) о взыскании 132 000 руб.,
с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ИНН 1027501166483, ИНН 7536009390, г. Чита, ул. Чайковского, 28) (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),
с участием в судебном заседании Ветрогоновой Т.В. - представителя ОАО "ТГК N 14" по доверенности от 09.01.2014 N 197,
установил:
товарищество собственников жилья "ЖСК N 20" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ответчик, ОАО "ТГК-14") с требованиями о взыскании 132 000 руб. за ремонт тепловых сетей по договору подряда от 05.08.2013 N 7 и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (далее - третье лицо) и в качестве ответчика - городской округ "Город Чита" в лице комитета по финансам Администрации городского округа "Город Чита" (далее ответчик, Комитет по финансам).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.08.2014 исковые требования ТСЖ к городскому округу "Город Чита" в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" за счет казны городского округа "Город Чита" в сумме 132 000 руб. Кроме того, на Комитет по финансам отнесены 5 000 руб. судебные издержек истца на правовые услуги и 4 960 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В иске к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Комитет по финансам подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в иске к Комитету по финансам отказать.
Жалоба мотивирована тем, что обязанность ТСЖ по обслуживанию сетей, на которых было обнаружено повреждение установлена договором теплоснабжения, заключенным с ОАО "ТГК-14" и тем, что истец не доказал необходимость выполнения ремонта теплосетей, муниципальное имущество (теплосети) было отремонтировано в 2013 году. Помимо того, заявитель жалобы полагал, что поскольку на выполнение ремонтных работ муниципального имущества необходимо было заключить муниципальный контракт в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", фактическое выполнение истцом ремонтных работ на теплосетях не порождает на его (городского округа "Город Чита") стороне неосновательного обогащения за счет истца. По его мнению, суду надлежало исследовать вопрос правомерности принятия решения Правлением ТСЖ о заключении договора подряда на выполнение ремонтных работ сетей.
Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указывая, что решение суд принял по полно и правильно установленным обстоятельствам дела, в соответствии с законом. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На эту же правовую позицию представитель истца сослался в судебном заседании апелляционной инстанции 16.10.2014. В следующее заседание суда представитель истца не прибыл.
ОАО "ТГК-14" не представило письменного отзыва на апелляционную жалобу. Представитель ОАО "ТГК-14" в судебном заседании 26.11.2014 выразил солидарность с апелляционной жалобой, полагал, что исковые требования ТСЖ не подлежали удовлетворению.
В связи с заменой в составе суда судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Макарцева А.В., рассмотрение дела в судебном заседании 26.11.2014 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны и третьи лица извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей, за исключением ОАО "ТГК-14", в судебное заседание апелляционной инстанции 26.11.2014 не направили. При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, муниципальное образование городской округ "Город Чита" является собственником тепловых сетей, расположенных по адресу: пос. Энергетиков, пос. Текстильщиков, мкр. 4, 5, 6, 9. Данный факт подтвержден сведениями выписки из реестра муниципальной собственности от 21.04.2005 N 342-в.
По договору аренды имущества (долгосрочный) от 21.08.2009 N 1 указанные теплосети переданы во временное владение и пользование ОАО "ТГК-14", которое обязалось поддерживать имущество в исправном состоянии, производить его текущий ремонт и нести расходы на его содержание, осуществлять капитальный ремонт и реконструкцию имущества за счет средств арендодателя в пределах арендной платы (пункты 1.1, 3.4.4, 3.4.5).
ОАО "ТК-14" заключило с ТСЖ договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 07.02.2013 N 02003062, согласно условиям которого, по акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (приложение N 1 к договору) граница эксплуатационной ответственности и обслуживания тепловых сетей ТСЖ определены от стены камеры К-4-4-10 до элеваторного узла жилого дома N 6 мкр.6.
Из-за разрывов по длине трубы отопления теплотрассы на участке от стены камеры К-4-4-10 до элеваторного узла жилого дома N 6 мкр.6 произошло подтопление подвал дома N 8 мкр. 6 в г. Чите. О данном обстоятельстве Государственной жилищной инспекцией Забайкальского края составлен акт проверки от 19.07.2013 N 1380.
По факту затопления теплотрассы и камеры К-4-4-10 ТСЖ составило дефектный акт от 23.07.2013, на основании которого составлен локальный сметный расчет на замену труб в теплотрассе на сумму 161 950 руб.
Для выполнения работ по замене труб отопления на указанном участке теплотрассы истец заключил договор подряда от 05.08.2013 N 7 на сумму 132 000 руб. Работы по договору подряда выполнены. Результат работ по договору ТСЖ приняло от подрядчика - ИП Торосян Г.Г. по акту приема-сдачи работ от 26.08.2013. За работ истец уплатил подрядчику платежными поручениями от 05.08.2013 N 63, от 02.09.2013 N 71, от 06.09.2013 N 72, от 16.09.2013 N 73 от 02.10.2013 N 84, от 09.10.203 N 85, от 15.10.2013 N 95, от 25.10.2013 N 89, от 25.11.203 N 96.
Указанные обстоятельства стали основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 616, 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Суд исходил из обоснованности требований по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Исходя из содержания изложенных правовых нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.
Совокупность указанных обстоятельств в деле подтверждена.
Обязанность собственникам нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник.
Из положений пунктов 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что сети теплоснабжения до внешней границы стены многоквартирного дома не относятся к общему собственников помещений в многоквартирном доме если иное не установлено соглашением собственников помещений.
Так как теплосети на участке от камеры К-4-4-10 до элеваторного узла жилого дома N 6 мкр.6 не являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, теплосети на праве собственности принадлежат муниципальному городскому образованию "Город Чита" и последнее сберегло денежные средства на ремонт собственного имущества в результате того, что его ремонт был сделан за счет средств ТСЖ, получило за счет последнего неосновательное обогащение в размере 132 000 руб. Размер неосновательного обогащения подлежит возмещению городским округом "город Чита" в лице его уполномоченного органа за счет средств казны.
В данном случае неправомерное возложение ОАО "ТГК-14" на ТСЖ обязательства по содержанию муниципального имущества и не изменяет обязанности городского округа "Город Чита" возместить ТСЖ стоимость улучшений теплосетей в отыскиваемом размере.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования к городскому округу "Город Чита".
Несмотря на то, что в апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение без указания на какую-то его часть, не привел доводов своего несогласия с судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО "ТГК-14". У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда и пересмотра решения в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы отклонены, потому что опровергаются содержанием материалов дела и не основаны на законе. По этим причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2014 года по делу N А78-2827/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N А78-2827/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N А78-2827/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф, рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2014 года по делу N А78-2827/2014 по иску товарищества собственников жилья "ЖСК N 20" (ОГРН 1027501162150, ИНН 7537006730, г. Чита, п. Текстильщиков, 6 мкр, 6, 79) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, г. Чита, ул. Профсоюзная, 23) и городскому округу "Город Чита" в лице комитета по финансам Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501182730, ИНН 7536031067, г. Чита, ул. Бутина, 39) о взыскании 132 000 руб.,
с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ИНН 1027501166483, ИНН 7536009390, г. Чита, ул. Чайковского, 28) (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),
с участием в судебном заседании Ветрогоновой Т.В. - представителя ОАО "ТГК N 14" по доверенности от 09.01.2014 N 197,
установил:
товарищество собственников жилья "ЖСК N 20" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ответчик, ОАО "ТГК-14") с требованиями о взыскании 132 000 руб. за ремонт тепловых сетей по договору подряда от 05.08.2013 N 7 и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (далее - третье лицо) и в качестве ответчика - городской округ "Город Чита" в лице комитета по финансам Администрации городского округа "Город Чита" (далее ответчик, Комитет по финансам).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.08.2014 исковые требования ТСЖ к городскому округу "Город Чита" в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" за счет казны городского округа "Город Чита" в сумме 132 000 руб. Кроме того, на Комитет по финансам отнесены 5 000 руб. судебные издержек истца на правовые услуги и 4 960 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В иске к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Комитет по финансам подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в иске к Комитету по финансам отказать.
Жалоба мотивирована тем, что обязанность ТСЖ по обслуживанию сетей, на которых было обнаружено повреждение установлена договором теплоснабжения, заключенным с ОАО "ТГК-14" и тем, что истец не доказал необходимость выполнения ремонта теплосетей, муниципальное имущество (теплосети) было отремонтировано в 2013 году. Помимо того, заявитель жалобы полагал, что поскольку на выполнение ремонтных работ муниципального имущества необходимо было заключить муниципальный контракт в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", фактическое выполнение истцом ремонтных работ на теплосетях не порождает на его (городского округа "Город Чита") стороне неосновательного обогащения за счет истца. По его мнению, суду надлежало исследовать вопрос правомерности принятия решения Правлением ТСЖ о заключении договора подряда на выполнение ремонтных работ сетей.
Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указывая, что решение суд принял по полно и правильно установленным обстоятельствам дела, в соответствии с законом. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На эту же правовую позицию представитель истца сослался в судебном заседании апелляционной инстанции 16.10.2014. В следующее заседание суда представитель истца не прибыл.
ОАО "ТГК-14" не представило письменного отзыва на апелляционную жалобу. Представитель ОАО "ТГК-14" в судебном заседании 26.11.2014 выразил солидарность с апелляционной жалобой, полагал, что исковые требования ТСЖ не подлежали удовлетворению.
В связи с заменой в составе суда судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Макарцева А.В., рассмотрение дела в судебном заседании 26.11.2014 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны и третьи лица извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей, за исключением ОАО "ТГК-14", в судебное заседание апелляционной инстанции 26.11.2014 не направили. При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, муниципальное образование городской округ "Город Чита" является собственником тепловых сетей, расположенных по адресу: пос. Энергетиков, пос. Текстильщиков, мкр. 4, 5, 6, 9. Данный факт подтвержден сведениями выписки из реестра муниципальной собственности от 21.04.2005 N 342-в.
По договору аренды имущества (долгосрочный) от 21.08.2009 N 1 указанные теплосети переданы во временное владение и пользование ОАО "ТГК-14", которое обязалось поддерживать имущество в исправном состоянии, производить его текущий ремонт и нести расходы на его содержание, осуществлять капитальный ремонт и реконструкцию имущества за счет средств арендодателя в пределах арендной платы (пункты 1.1, 3.4.4, 3.4.5).
ОАО "ТК-14" заключило с ТСЖ договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 07.02.2013 N 02003062, согласно условиям которого, по акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (приложение N 1 к договору) граница эксплуатационной ответственности и обслуживания тепловых сетей ТСЖ определены от стены камеры К-4-4-10 до элеваторного узла жилого дома N 6 мкр.6.
Из-за разрывов по длине трубы отопления теплотрассы на участке от стены камеры К-4-4-10 до элеваторного узла жилого дома N 6 мкр.6 произошло подтопление подвал дома N 8 мкр. 6 в г. Чите. О данном обстоятельстве Государственной жилищной инспекцией Забайкальского края составлен акт проверки от 19.07.2013 N 1380.
По факту затопления теплотрассы и камеры К-4-4-10 ТСЖ составило дефектный акт от 23.07.2013, на основании которого составлен локальный сметный расчет на замену труб в теплотрассе на сумму 161 950 руб.
Для выполнения работ по замене труб отопления на указанном участке теплотрассы истец заключил договор подряда от 05.08.2013 N 7 на сумму 132 000 руб. Работы по договору подряда выполнены. Результат работ по договору ТСЖ приняло от подрядчика - ИП Торосян Г.Г. по акту приема-сдачи работ от 26.08.2013. За работ истец уплатил подрядчику платежными поручениями от 05.08.2013 N 63, от 02.09.2013 N 71, от 06.09.2013 N 72, от 16.09.2013 N 73 от 02.10.2013 N 84, от 09.10.203 N 85, от 15.10.2013 N 95, от 25.10.2013 N 89, от 25.11.203 N 96.
Указанные обстоятельства стали основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 616, 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Суд исходил из обоснованности требований по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Исходя из содержания изложенных правовых нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.
Совокупность указанных обстоятельств в деле подтверждена.
Обязанность собственникам нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник.
Из положений пунктов 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что сети теплоснабжения до внешней границы стены многоквартирного дома не относятся к общему собственников помещений в многоквартирном доме если иное не установлено соглашением собственников помещений.
Так как теплосети на участке от камеры К-4-4-10 до элеваторного узла жилого дома N 6 мкр.6 не являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, теплосети на праве собственности принадлежат муниципальному городскому образованию "Город Чита" и последнее сберегло денежные средства на ремонт собственного имущества в результате того, что его ремонт был сделан за счет средств ТСЖ, получило за счет последнего неосновательное обогащение в размере 132 000 руб. Размер неосновательного обогащения подлежит возмещению городским округом "город Чита" в лице его уполномоченного органа за счет средств казны.
В данном случае неправомерное возложение ОАО "ТГК-14" на ТСЖ обязательства по содержанию муниципального имущества и не изменяет обязанности городского округа "Город Чита" возместить ТСЖ стоимость улучшений теплосетей в отыскиваемом размере.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования к городскому округу "Город Чита".
Несмотря на то, что в апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение без указания на какую-то его часть, не привел доводов своего несогласия с судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО "ТГК-14". У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда и пересмотра решения в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы отклонены, потому что опровергаются содержанием материалов дела и не основаны на законе. По этим причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2014 года по делу N А78-2827/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)