Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Первый квартал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2013 года по делу N А66-6925/2013 (судья Балакин Ю.П.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Первый квартал" (ОГРН 1106952009328, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (далее - инспекция, административный орган) об отмене постановления от 25.04.2013 N 788/1471-в о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2013 года требования заявителя частично удовлетворены: признано незаконным и изменено постановление инспекции от 25.04.2013 N 788/1471-в в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., наказание заменено на штраф 40 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, общество указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при привлечении заявителя к административной ответственности. В частности, ссылается на неполучение распоряжения (приказа) о проведении инспекцией проверки; на составление акта проверки в отношении иного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "РСК 1-й квартал", а также на то, что при составлении протокола об административном правонарушении руководителю общества Мишкину Павлу Александровичу не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, общество является организацией, ответственной за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирного дома N 30 по ул. Крылова в городе Твери.
В результате проведения инспекционной проверки содержания обслуживаемого жилого дома по обращению жительницы данного дома, в присутствии генерального директора общества Мишкина П.А. должностным лицом инспекции составлен акт от 12.03.2013 N 788/1471-В проведения плановых, внеплановых мероприятий государственного контроля.
Далее, в присутствии директора общества Мишкина П.А. должностным лицом административного органа составлен протокол от 12.03.2013 N 788/1471-В об административном правонарушении, в котором установлено, что заявитель не обеспечил соблюдение пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.10, 4.6.1.28, 4.2.3.1, 4.2.1.1, 4.2.1.14. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), что повлекло следующие нарушения: в квартире N 22, на кухне на внутренней поверхности стены слева от оконного заполнения имеются сухие следы протечки в виде серо-коричных пятен; обойное покрытие стен местами отслоилось или отсутствует; в комнате площадью 18 кв. м на стене справа от оконного заполнения имеются сухие следы протечек, обойное покрытие местами отслоилось местами отсутствует на площади около 6 кв. м; на лоджии квартиры N 22 имеются сухие следы протечек, наружные откосы имеют разрушения штукатурного слоя, обнажение кирпичной кладки; на чердаке выявлены многочисленные места протечек в местах примыкания кровли к верхнему торцу наружных стен; деревянные конструкции кровли местами увлажнены.; наблюдается наледь, иней на нижней части стены на уровне пола чердака над местом протечек квартиры N 22; на фасаде дома в районе карнизного пояса имеются многочисленные места разрушения штукатурного слоя фасада и трещины кирпичной кладки; имеется трещина кирпичной кладки в месте расположения торца закладной балки, следы намокания и нарушения штукатурного слоя фасада.
Начальником инспекции в отношении общества вынесено постановление от 25.04.2013 N 788/1471-в, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Судом первой инстанции требования общества частично удовлетворены.
Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве, либо лицо, которому жилищный фонд передан по договору для управления (содержания, обеспечения эксплуатации).
Объектом правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые.
В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 названного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
По материалам дела граждане являются собственниками жилых помещений. Собственники, реализуя свои полномочия, заключили с обществом договор управления многоквартирным домом (л.д. 47 - 48). Следовательно, путем заключения названного договора собственники многоквартирного дома возложили на общество обязанность по надлежащему содержанию общего имущества данного дома.
Судом первой инстанции правильно установлено, что заявитель является организацией, отвечающей за содержание и эксплуатацию жилищного фонда, в том числе, жилого дома, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Крылова, д. 30.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснил, что субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, им осуществляется управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом в части оказания услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Таким образом, общество является лицом, ответственным за содержание общего имущества названного дома, а значит и субъектом вменяемого ему в вину правонарушения.
Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170.
В названных правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В данном случае инспекцией в ходе проверки выявлено и судом установлено несоблюдение заявителем пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.10, 4.6.1.28, 4.2.3.1, 4.2.1.1, 4.2.1.14 Правил N 170.
В пункте 4.6.1.1 данных Правил указано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В силу пункта 4.6.1.10. Правил N 170 уплотнение неисправных лежачих и стоячих фальцев кровель из листовой стали следует производить с промазкой суриком или герметиком, заделку мелких отверстий и свищей (до 5 мм) - суриковой замазкой или герметиком с армированием стеклосеткой, стеклотканью или мешковиной, а также постановкой заплат из листовой стали.
Согласно пункту 4.6.1.28 названных Правил не допустимо увлажнение конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Обязательно наличие гидроизоляционного слоя между древесиной и кладкой. Для конструкций из сборного или монолитного железобетона должна быть обеспечена прочность защитного слоя, отсутствие коррозии арматуры, прогибов, трещин, выбоин в кровельных несущих конструкциях.
В соответствии с пунктом 4.2.3.1. Правил N 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Согласно пункту 4.2.1.1 данных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
В силу пункта 4.2.1.14 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.
Наличие события правонарушений, вмененных обществу в вину, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: актом проверки от 12.03.2013 N 788/1471-В, протоколом об административном правонарушении от 12.03.2013 N 788/1471-В, доводов, опровергающих факт существования перечисленных недостатков обществом не приводится.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Ранее не приводившийся заявителем довод о неполучении распоряжения (приказа) о проведении инспекцией проверки как существенном нарушении процессуальных прав общества, отклоняется апелляционным судом.
Так, порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), частью 2 которой определены основания для проведения такой проверки, к которым относятся, в том числе согласно пункта "в": нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
В соответствии с частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 данного Закона.
В силу частей 1 и 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (часть 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 20 названного Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
В пункте 4 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля). В данной части статьи 20 Закона установлен закрытый перечень грубых нарушений.
Проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) в силу пункта 4 части 2 статьи 20 данного Закона является грубым нарушением процедуры проведения проверки, нарушающим права и законные интересы юридических лиц.
Между тем, в настоящем деле имеется распоряжение административного органа от 07.03.2013 N 788/1471-В (л.д. 46).
Апелляционный суд считает, что отсутствие в деле доказательств невручения копии данного распоряжения обществу не является существенным нарушением процессуальных прав заявителя. Кроме того, по каналу факсимильной связи административным органом в адрес общества было направлено уведомление о проведении инспекционной проверки от 11.03.2013 N 788/1471-В. Более того, руководитель общества при проверки, назначенной на 12 марта 2013 года на 10 час 00 мин, присутствовал.
Довод подателя жалобы о том, что акт проверки составлен в отношении иного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "РСК 1-й квартал" был предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в фирменном наименовании юридического лица в распоряжении, уведомлении о проведении инспекционной проверки и акте проведения мероприятий по государственному контролю инспекцией допущена опечатка. Кроме того, при составлении акта проведения мероприятий по государственному контролю от 12.03.2013 N 788/1471-в, присутствовал генеральный директор общества, который замечаний по оформлению акта не имел. Также законный представитель заявителя присутствовал и при составлении протокола об административном правонарушении, на котором также замечаний по оформлению материала дела не высказал. Согласно уведомлению о проведении инспекционной проверки от 11.03.2013 N 788/1471-в на инспекционную проверку приглашался генеральный директор общества Мишкин П.А., который при проведении инспекционной проверки не имел претензий в части наименования юридического лица и нахождения многоквартирного дома N 30 по улице Крылова в г. Твери в управлении заявителя. Следовательно, данная опечатка не повлекла существенных нарушений процессуальных прав общества.
Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении руководителю общества Мишкину П.А. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает безосновательным.
Действительно, из содержания протокола об административном правонарушении не следует, что директору общества при его составлении были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и что он отказывался расписываться в соответствующей графе протокола. В самом протоколе соответствующие отметки отсутствуют (л.д. 29 - 30).
При названных обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении без подписи законного представителя общества о разъяснении ему прав и без отметки об отказе руководителя поставить свою подпись является основанием для признания такого протокола недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении и не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Указанное обстоятельство является существенным нарушением инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.
Однако в материалах дела имеется уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 12.03.2013 N 788/1471-В (л.д. 41), направленное обществу по каналу факсимильной связи, в котором разъяснены права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и данное уведомление обществом получено (л.д. 21).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законный представитель общества был ознакомлен со своими правами, предусмотренными Кодексом, следовательно, его процессуальные права не нарушены.
Суд апелляционной инстанции разделяет вывод обжалуемого решения о том, что в деянии заявителя отсутствовали отягчающие обстоятельства. Следовательно, судом первой инстанции правомерно снижен размер административного штрафа до 40 000 руб.
Суд не установил каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2013 года по делу N А66-6925/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Первый квартал" - без удовлетворения.
Судья
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N А66-6925/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N А66-6925/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Первый квартал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2013 года по делу N А66-6925/2013 (судья Балакин Ю.П.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Первый квартал" (ОГРН 1106952009328, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (далее - инспекция, административный орган) об отмене постановления от 25.04.2013 N 788/1471-в о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2013 года требования заявителя частично удовлетворены: признано незаконным и изменено постановление инспекции от 25.04.2013 N 788/1471-в в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., наказание заменено на штраф 40 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, общество указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при привлечении заявителя к административной ответственности. В частности, ссылается на неполучение распоряжения (приказа) о проведении инспекцией проверки; на составление акта проверки в отношении иного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "РСК 1-й квартал", а также на то, что при составлении протокола об административном правонарушении руководителю общества Мишкину Павлу Александровичу не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, общество является организацией, ответственной за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирного дома N 30 по ул. Крылова в городе Твери.
В результате проведения инспекционной проверки содержания обслуживаемого жилого дома по обращению жительницы данного дома, в присутствии генерального директора общества Мишкина П.А. должностным лицом инспекции составлен акт от 12.03.2013 N 788/1471-В проведения плановых, внеплановых мероприятий государственного контроля.
Далее, в присутствии директора общества Мишкина П.А. должностным лицом административного органа составлен протокол от 12.03.2013 N 788/1471-В об административном правонарушении, в котором установлено, что заявитель не обеспечил соблюдение пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.10, 4.6.1.28, 4.2.3.1, 4.2.1.1, 4.2.1.14. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), что повлекло следующие нарушения: в квартире N 22, на кухне на внутренней поверхности стены слева от оконного заполнения имеются сухие следы протечки в виде серо-коричных пятен; обойное покрытие стен местами отслоилось или отсутствует; в комнате площадью 18 кв. м на стене справа от оконного заполнения имеются сухие следы протечек, обойное покрытие местами отслоилось местами отсутствует на площади около 6 кв. м; на лоджии квартиры N 22 имеются сухие следы протечек, наружные откосы имеют разрушения штукатурного слоя, обнажение кирпичной кладки; на чердаке выявлены многочисленные места протечек в местах примыкания кровли к верхнему торцу наружных стен; деревянные конструкции кровли местами увлажнены.; наблюдается наледь, иней на нижней части стены на уровне пола чердака над местом протечек квартиры N 22; на фасаде дома в районе карнизного пояса имеются многочисленные места разрушения штукатурного слоя фасада и трещины кирпичной кладки; имеется трещина кирпичной кладки в месте расположения торца закладной балки, следы намокания и нарушения штукатурного слоя фасада.
Начальником инспекции в отношении общества вынесено постановление от 25.04.2013 N 788/1471-в, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Судом первой инстанции требования общества частично удовлетворены.
Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве, либо лицо, которому жилищный фонд передан по договору для управления (содержания, обеспечения эксплуатации).
Объектом правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые.
В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 названного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
По материалам дела граждане являются собственниками жилых помещений. Собственники, реализуя свои полномочия, заключили с обществом договор управления многоквартирным домом (л.д. 47 - 48). Следовательно, путем заключения названного договора собственники многоквартирного дома возложили на общество обязанность по надлежащему содержанию общего имущества данного дома.
Судом первой инстанции правильно установлено, что заявитель является организацией, отвечающей за содержание и эксплуатацию жилищного фонда, в том числе, жилого дома, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Крылова, д. 30.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснил, что субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, им осуществляется управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом в части оказания услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Таким образом, общество является лицом, ответственным за содержание общего имущества названного дома, а значит и субъектом вменяемого ему в вину правонарушения.
Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170.
В названных правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В данном случае инспекцией в ходе проверки выявлено и судом установлено несоблюдение заявителем пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.10, 4.6.1.28, 4.2.3.1, 4.2.1.1, 4.2.1.14 Правил N 170.
В пункте 4.6.1.1 данных Правил указано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В силу пункта 4.6.1.10. Правил N 170 уплотнение неисправных лежачих и стоячих фальцев кровель из листовой стали следует производить с промазкой суриком или герметиком, заделку мелких отверстий и свищей (до 5 мм) - суриковой замазкой или герметиком с армированием стеклосеткой, стеклотканью или мешковиной, а также постановкой заплат из листовой стали.
Согласно пункту 4.6.1.28 названных Правил не допустимо увлажнение конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Обязательно наличие гидроизоляционного слоя между древесиной и кладкой. Для конструкций из сборного или монолитного железобетона должна быть обеспечена прочность защитного слоя, отсутствие коррозии арматуры, прогибов, трещин, выбоин в кровельных несущих конструкциях.
В соответствии с пунктом 4.2.3.1. Правил N 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Согласно пункту 4.2.1.1 данных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
В силу пункта 4.2.1.14 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.
Наличие события правонарушений, вмененных обществу в вину, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: актом проверки от 12.03.2013 N 788/1471-В, протоколом об административном правонарушении от 12.03.2013 N 788/1471-В, доводов, опровергающих факт существования перечисленных недостатков обществом не приводится.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Ранее не приводившийся заявителем довод о неполучении распоряжения (приказа) о проведении инспекцией проверки как существенном нарушении процессуальных прав общества, отклоняется апелляционным судом.
Так, порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), частью 2 которой определены основания для проведения такой проверки, к которым относятся, в том числе согласно пункта "в": нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
В соответствии с частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 данного Закона.
В силу частей 1 и 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (часть 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 20 названного Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
В пункте 4 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля). В данной части статьи 20 Закона установлен закрытый перечень грубых нарушений.
Проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) в силу пункта 4 части 2 статьи 20 данного Закона является грубым нарушением процедуры проведения проверки, нарушающим права и законные интересы юридических лиц.
Между тем, в настоящем деле имеется распоряжение административного органа от 07.03.2013 N 788/1471-В (л.д. 46).
Апелляционный суд считает, что отсутствие в деле доказательств невручения копии данного распоряжения обществу не является существенным нарушением процессуальных прав заявителя. Кроме того, по каналу факсимильной связи административным органом в адрес общества было направлено уведомление о проведении инспекционной проверки от 11.03.2013 N 788/1471-В. Более того, руководитель общества при проверки, назначенной на 12 марта 2013 года на 10 час 00 мин, присутствовал.
Довод подателя жалобы о том, что акт проверки составлен в отношении иного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "РСК 1-й квартал" был предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в фирменном наименовании юридического лица в распоряжении, уведомлении о проведении инспекционной проверки и акте проведения мероприятий по государственному контролю инспекцией допущена опечатка. Кроме того, при составлении акта проведения мероприятий по государственному контролю от 12.03.2013 N 788/1471-в, присутствовал генеральный директор общества, который замечаний по оформлению акта не имел. Также законный представитель заявителя присутствовал и при составлении протокола об административном правонарушении, на котором также замечаний по оформлению материала дела не высказал. Согласно уведомлению о проведении инспекционной проверки от 11.03.2013 N 788/1471-в на инспекционную проверку приглашался генеральный директор общества Мишкин П.А., который при проведении инспекционной проверки не имел претензий в части наименования юридического лица и нахождения многоквартирного дома N 30 по улице Крылова в г. Твери в управлении заявителя. Следовательно, данная опечатка не повлекла существенных нарушений процессуальных прав общества.
Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении руководителю общества Мишкину П.А. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает безосновательным.
Действительно, из содержания протокола об административном правонарушении не следует, что директору общества при его составлении были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и что он отказывался расписываться в соответствующей графе протокола. В самом протоколе соответствующие отметки отсутствуют (л.д. 29 - 30).
При названных обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении без подписи законного представителя общества о разъяснении ему прав и без отметки об отказе руководителя поставить свою подпись является основанием для признания такого протокола недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении и не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Указанное обстоятельство является существенным нарушением инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.
Однако в материалах дела имеется уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 12.03.2013 N 788/1471-В (л.д. 41), направленное обществу по каналу факсимильной связи, в котором разъяснены права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и данное уведомление обществом получено (л.д. 21).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законный представитель общества был ознакомлен со своими правами, предусмотренными Кодексом, следовательно, его процессуальные права не нарушены.
Суд апелляционной инстанции разделяет вывод обжалуемого решения о том, что в деянии заявителя отсутствовали отягчающие обстоятельства. Следовательно, судом первой инстанции правомерно снижен размер административного штрафа до 40 000 руб.
Суд не установил каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2013 года по делу N А66-6925/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Первый квартал" - без удовлетворения.
Судья
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)