Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Фроловой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,
при участии:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет", г. Кемерово (ОГРН 1034205069942, ИНН 4205057414) (рег. N 07АП-9230/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2014 года (судья Серафимович Е.П.) по делу N А27-12104/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ацтек 2", г. Новокузнецк (ОГРН 1084218000712, ИНН 4218104238)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет", г. Кемерово (ОГРН 1034205069942, ИНН 4205057414)
о взыскании 87 928,02 руб. неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ацтек 2" (далее - ООО "Ацтек 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (далее - ООО "Аквамаркет", ответчик) о взыскании 87 928,02 руб. неосновательного обогащения.
Исковое заявление обосновано статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием обязанности у ответчика в период 01.12.2012 года по 30.04.2014 года нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Ярославская, 12, пропорционально площади занимаемого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
Определением суда от 07.07.2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2014 года суд взыскал с ООО "Аквамаркет" в пользу ООО "Ацтек-2" 87 928,02 руб. неосновательного обогащения, 3 518,35 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, также на случай неисполнения судебного акта суд взыскал с ООО "Аквамаркет" в пользу ООО "Ацтек-2" проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную сумму с момента вступления в законную силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.
Не согласившись с решением, ООО "Аквамаркет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Указав, что истец не представил доказательств факта оказания услуг, подтвержденных документально, не представил акты оказания услуг, и соответственно, не доказал наличие задолженности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2014 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что ООО "Аквамаркет" является собственником нежилого помещения по адресу: г. Новокузнецк, ул. Ярославская, 12 (магазин "Экономька"), площадью 385,7 кв. м, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от 13.03.2014 года.
Собственниками жилого многоквартирного дома N 12 по ул. Ярославская в г. Новокузнецке с 01.08.2009 выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО "Ацтек-2" (протокол N 9 проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в заочной форме голосования от 01.08.2009) и заключен договор N 9 от 01.08.2009 года).
Согласно условиям договора N 9, управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников в соответствии с утвержденными Правительством РФ постановлениями Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", N 491 от 13.08.2006 года "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме".
На основании пункта 3.4 договора собственник вносит плату не позднее 25 числа месяца следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, предоставляемых УК собственникам.
Протоколом общего собрания от 24.08.2011 утверждены тарифы на содержание, текущий ремонт: "текущий ремонт" - 4,81 руб. за 1 кв. м, "содержание жилья" - 8,60 руб. за 1 кв. м.
Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен.
В период с 01.12.2012 года по 30.04.2014 года истец осуществлял управление, содержание и техническое обслуживание имущества многоквартирного дома, а также нес расходы по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
У ООО "Аквамаркет" образовалась задолженность по содержанию общего имущества, пропорционально принадлежащей ему доли, в размере 87 928,02 руб.
Полагая, что ООО "Аквамаркет" обязано нести расходы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, ООО "Ацтек 2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Обратившись в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него прав на обслуживание (содержание) общего имущества в спорном доме, факт реально понесенных затрат по содержанию общего имущества в спорном доме, принадлежности ответчику на праве собственности (или другом вещном праве) помещений в многоквартирном доме в спорный период, в силу чего последний обязан нести бремя содержания общего имущества пропорционально своей доле в праве; а также обосновать размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из данных норм следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, соразмерно своей доли, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что собственники помещений жилого дома N 12 по ул. Ярославская протоколом общего собрания от 24.08.2011 утвердили тарифы на содержание, текущий ремонт: "текущий ремонт" - 4,81 руб. за 1 кв. м, "содержание жилья" - 8,60 руб. за 1 кв. м.
ООО "Аквамаркет" является собственником нежилого помещения по адресу: г. Новокузнецк, ул. Ярославская, 12 (магазин "Экономька"), площадью 385,7 кв. м.
Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен.
Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие договора с управляющей компанией на предоставление услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества, не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, является обоснованным.
Расчет размера платы на содержание и текущий ремонт произведен истцом за период с 01.12.2012 по 31.04.2014: - 13,41 руб. (тариф, утвержденный протоколом от 24.08.2011) * 385,7 кв. м * 17 месяцев = 87 928,02 руб.
Расчет судом проверен и признан обоснованным.
Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, ООО "Аквамаркет", являясь собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с декабря 2012 по апрель 2014 года, что составляет 87 928,02 руб.
Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств факта оказания услуг, а также акты оказания услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
Истцом, в обоснование оказания услуг представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ N 1 за период с января 2012 по декабрь 2012; N 1 за период с января 2013 по июнь 2013, N 2 за период с июля 2013 по декабрь 2013, подписанные директором истца Житниковым А.С. и председателем Совета дома Парий Т.В. (избранный протоколом общего собрания от 24.08.2011); акт N 000154 от 17.10.2012 на выполнение работ по заделке межпанельных швов в жилом фонде согласно договора по адресу ул. Ярославская, 12, подписанный между ООО "Ампир" и ООО "Ацтек 2". Также истцом представлены отчеты об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за периоды с 01.01.2012 по 31.12.2012; с 01.01.2013 по 31.12.2013, подписанные старшим дома Парий Т.В.
Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 года N 4910/10, управляющая организация, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции обоснованно, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2014 года по делу N А27-12104/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2014 N 07АП-9230/14 ПО ДЕЛУ N А27-12104/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N А27-12104/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Фроловой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,
при участии:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет", г. Кемерово (ОГРН 1034205069942, ИНН 4205057414) (рег. N 07АП-9230/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2014 года (судья Серафимович Е.П.) по делу N А27-12104/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ацтек 2", г. Новокузнецк (ОГРН 1084218000712, ИНН 4218104238)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет", г. Кемерово (ОГРН 1034205069942, ИНН 4205057414)
о взыскании 87 928,02 руб. неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ацтек 2" (далее - ООО "Ацтек 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (далее - ООО "Аквамаркет", ответчик) о взыскании 87 928,02 руб. неосновательного обогащения.
Исковое заявление обосновано статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием обязанности у ответчика в период 01.12.2012 года по 30.04.2014 года нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Ярославская, 12, пропорционально площади занимаемого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
Определением суда от 07.07.2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2014 года суд взыскал с ООО "Аквамаркет" в пользу ООО "Ацтек-2" 87 928,02 руб. неосновательного обогащения, 3 518,35 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, также на случай неисполнения судебного акта суд взыскал с ООО "Аквамаркет" в пользу ООО "Ацтек-2" проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную сумму с момента вступления в законную силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.
Не согласившись с решением, ООО "Аквамаркет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Указав, что истец не представил доказательств факта оказания услуг, подтвержденных документально, не представил акты оказания услуг, и соответственно, не доказал наличие задолженности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2014 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что ООО "Аквамаркет" является собственником нежилого помещения по адресу: г. Новокузнецк, ул. Ярославская, 12 (магазин "Экономька"), площадью 385,7 кв. м, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от 13.03.2014 года.
Собственниками жилого многоквартирного дома N 12 по ул. Ярославская в г. Новокузнецке с 01.08.2009 выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО "Ацтек-2" (протокол N 9 проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в заочной форме голосования от 01.08.2009) и заключен договор N 9 от 01.08.2009 года).
Согласно условиям договора N 9, управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников в соответствии с утвержденными Правительством РФ постановлениями Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", N 491 от 13.08.2006 года "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме".
На основании пункта 3.4 договора собственник вносит плату не позднее 25 числа месяца следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, предоставляемых УК собственникам.
Протоколом общего собрания от 24.08.2011 утверждены тарифы на содержание, текущий ремонт: "текущий ремонт" - 4,81 руб. за 1 кв. м, "содержание жилья" - 8,60 руб. за 1 кв. м.
Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен.
В период с 01.12.2012 года по 30.04.2014 года истец осуществлял управление, содержание и техническое обслуживание имущества многоквартирного дома, а также нес расходы по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
У ООО "Аквамаркет" образовалась задолженность по содержанию общего имущества, пропорционально принадлежащей ему доли, в размере 87 928,02 руб.
Полагая, что ООО "Аквамаркет" обязано нести расходы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, ООО "Ацтек 2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Обратившись в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него прав на обслуживание (содержание) общего имущества в спорном доме, факт реально понесенных затрат по содержанию общего имущества в спорном доме, принадлежности ответчику на праве собственности (или другом вещном праве) помещений в многоквартирном доме в спорный период, в силу чего последний обязан нести бремя содержания общего имущества пропорционально своей доле в праве; а также обосновать размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из данных норм следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, соразмерно своей доли, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что собственники помещений жилого дома N 12 по ул. Ярославская протоколом общего собрания от 24.08.2011 утвердили тарифы на содержание, текущий ремонт: "текущий ремонт" - 4,81 руб. за 1 кв. м, "содержание жилья" - 8,60 руб. за 1 кв. м.
ООО "Аквамаркет" является собственником нежилого помещения по адресу: г. Новокузнецк, ул. Ярославская, 12 (магазин "Экономька"), площадью 385,7 кв. м.
Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен.
Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие договора с управляющей компанией на предоставление услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества, не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, является обоснованным.
Расчет размера платы на содержание и текущий ремонт произведен истцом за период с 01.12.2012 по 31.04.2014: - 13,41 руб. (тариф, утвержденный протоколом от 24.08.2011) * 385,7 кв. м * 17 месяцев = 87 928,02 руб.
Расчет судом проверен и признан обоснованным.
Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, ООО "Аквамаркет", являясь собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с декабря 2012 по апрель 2014 года, что составляет 87 928,02 руб.
Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств факта оказания услуг, а также акты оказания услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
Истцом, в обоснование оказания услуг представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ N 1 за период с января 2012 по декабрь 2012; N 1 за период с января 2013 по июнь 2013, N 2 за период с июля 2013 по декабрь 2013, подписанные директором истца Житниковым А.С. и председателем Совета дома Парий Т.В. (избранный протоколом общего собрания от 24.08.2011); акт N 000154 от 17.10.2012 на выполнение работ по заделке межпанельных швов в жилом фонде согласно договора по адресу ул. Ярославская, 12, подписанный между ООО "Ампир" и ООО "Ацтек 2". Также истцом представлены отчеты об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за периоды с 01.01.2012 по 31.12.2012; с 01.01.2013 по 31.12.2013, подписанные старшим дома Парий Т.В.
Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 года N 4910/10, управляющая организация, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции обоснованно, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2014 года по делу N А27-12104/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)