Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., рассмотрев 03.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ивантеевского сельского поселения на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.08.2014 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А44-1491/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская", место нахождения: 175000, Новгородская обл., п. Батецкий, Лесная ул., д. 3, лит. А, ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Администрации Ивантеевского сельского поселения, место нахождения: 175425, Новгородская обл., Валдайский р-н, д. Ивантеево, Зеленая ул., д. 1, ОГРН 1065302000280, ИНН 5302011181 (далее - Администрация поселения), о взыскании 266 833 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость тепловой энергии, поставленной в период с 01.10.2013 по 31.12.2013 в многоквартирные жилые дома, и 5 968 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими, начисленных за период с 22.11.2013 по 25.03.2014 (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Валдайский муниципальный район Новгородской области в лице Администрации Валдайского муниципального района (далее - Администрация района).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Валдай-5" (далее - Товарищество).
Решением от 14.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2014, иск удовлетворен за счет Администрации поселения; в иске к Администрации района отказано.
В кассационной жалобе Администрация поселения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 14.08.2014 и постановление от 30.10.2014, и прекратить производство по делу.
По мнению подателя жалобы, Администрация поселения не является надлежащим ответчиком по делу.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Администрации Новгородской области от 01.09.2008 N 213-рз "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными сельскими поселениями и Валдайским муниципальным районом, в границах которого они образованы" в собственность Администрации поселения переданы административные здания и жилые дома, в том числе находящиеся в д. Ивантеево по ул. Озерная.
В период с октября по декабрь 2013 года Компания в отсутствие заключенного с Администрацией поселения договора поставляла тепловую энергию в пустующие жилые помещения (квартиры), расположенные по адресам: Новгородская обл., Валдайский р-н, д. Ивантеево, ул. Озерная, д. 1 кв. 10 (1 комната), д. 2 кв. 46, д. 3 кв. 5 и 7, д. 5 кв. 2 и 32 (по 1 комнате), а также в пустующие помещения общежития, расположенные по адресу: д. Ивантеево, ул. Озерная, д. 3.
Поскольку выставленные в адрес Администрации поселения для оплаты тепловой энергии счета-фактуры на сумму 266 883 руб. 36 коп. не оплачены, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск за счет Администрации поселения, отказав в иске к Администрации района.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные следует изменить.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно частям 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В части 4 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Согласно части 11 статьи 155 названного Кодекса неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что собственником спорных помещений является Администрация поселения, которая в данном случае в силу действующего законодательства обязана нести расходы по содержанию принадлежащего ей имущества, в том числе оплачивать предоставленные в отношении принадлежащих ей квартир коммунальные услуги (отопление).
Доказательств передачи жилых помещений гражданам по договорам социального найма, а также утраты собственности на пустующие помещения общежития Администрация поселения в дело не представила.
Суды установили, что в период с октября по декабрь 2013 года истец поставил в спорные жилые помещения тепловую энергию, стоимость которой Администрация поселения не оплатила.
Суды первой и апелляционной инстанций проверили расчет объеме потребленной тепловой энергии, произведенный истцом, и признали его соответствующим Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Суды отклонили расчет объема потребленной тепловой энергии, который произведен ответчиком на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Доказательств, подтверждающих правомерность применения ответчиком в спорный период при расчете объема потребленной тепловой энергии Правил N 307, в дело не представлено.
Определяя стоимость потребленной тепловой энергии, суды применили при расчете задолженности тариф для прочих потребителей в размере 2 523 руб. 40 коп. (без НДС), установленный постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 15.05.2013 N 18 "О тарифах на тепловую энергию общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" на 2013 год" (далее - Постановление N 18). При этом суды исходили из того, что при расчете за поставленную тепловую энергию тариф применяется не в зависимости от категории помещений, а в зависимости от категории пользователей помещений.
Между тем, суды не учли следующее.
Объектом теплоснабжения в данном случае являются пустующие жилые помещения.
Согласно статье 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан; коммунальные ресурсы используются в них на коммунально-бытовые нужды. При взыскании на основании договора теплоснабжения платы за коммунальные услуги, оказываемые собственникам жилых помещений - юридическим лицам, подлежит применению тариф "для населения", в том числе в случаях, когда помещение является пустующим (незаселенным).
При таких обстоятельствах суды неправомерно отклонили довод ответчика о том, что при расчете стоимости потребленной тепловой энергии следует применять тариф для населения в размере 1 723 руб. 01 коп. (с учетом НДС), установленный истцу Постановлением N 18.
С учетом названного тарифа задолженность за потребленную тепловую энергию составляет 154 433 руб. 39 коп., в том числе за октябрь - 42 902 руб. 95 коп. (24,90 Гкал х 1723 руб. 01 коп.); за ноябрь 44 677 руб. 65 коп. (25,93 Гкал х 1723 руб. 01 коп.); за декабрь - 66 852 руб. 79 коп. (38,80 х 1723 руб. 01 коп.).
При рассмотрении спора суды установили, что Администрация поселения своевременно задолженность по оплате потребленной тепловой энергии не оплатила. Суды установили, что при расчете процентов истец обоснованно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равную 8, 25% годовых за период с 22.11.2013 по 25.03.2014.
С учетом задолженности по оплате тепловой энергии в размере 154 433 руб. 39 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2064 руб. 11 коп.
Принимая во внимание изложенное, обжалуемые решение и постановление следует изменить, и взыскать с Администрации поселения в пользу Компании 154 433 руб. 39 коп. задолженности и 2064 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в остальной части иска к Администрации поселения, а также в иске к Администрации района.
Поскольку иск к Администрации поселения удовлетворен частично, то на основании статьи 110 АПК РФ с Администрации поселения в пользу Компании следует взыскать 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А44-1491/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с Администрации Ивантеевского сельского поселения, место нахождения: 175425, Новгородская обл., Валдайский р-н, д. Ивантеево, Зеленая ул., д. 1, ОГРН 1065302000280, ИНН 5302011181, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская", место нахождения: 175000, Новгородская обл., п. Батецкий, Лесная ул., д. 3, лит. А, ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692, 154 433 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 2064 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части иска к Администрации Ивантеевского сельского поселения и в иске к Валдайскому муниципальному району в лице Администрации Валдайского муниципального района отказать".
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N А44-1491/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N А44-1491/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., рассмотрев 03.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ивантеевского сельского поселения на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.08.2014 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А44-1491/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская", место нахождения: 175000, Новгородская обл., п. Батецкий, Лесная ул., д. 3, лит. А, ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Администрации Ивантеевского сельского поселения, место нахождения: 175425, Новгородская обл., Валдайский р-н, д. Ивантеево, Зеленая ул., д. 1, ОГРН 1065302000280, ИНН 5302011181 (далее - Администрация поселения), о взыскании 266 833 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость тепловой энергии, поставленной в период с 01.10.2013 по 31.12.2013 в многоквартирные жилые дома, и 5 968 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими, начисленных за период с 22.11.2013 по 25.03.2014 (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Валдайский муниципальный район Новгородской области в лице Администрации Валдайского муниципального района (далее - Администрация района).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Валдай-5" (далее - Товарищество).
Решением от 14.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2014, иск удовлетворен за счет Администрации поселения; в иске к Администрации района отказано.
В кассационной жалобе Администрация поселения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 14.08.2014 и постановление от 30.10.2014, и прекратить производство по делу.
По мнению подателя жалобы, Администрация поселения не является надлежащим ответчиком по делу.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Администрации Новгородской области от 01.09.2008 N 213-рз "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными сельскими поселениями и Валдайским муниципальным районом, в границах которого они образованы" в собственность Администрации поселения переданы административные здания и жилые дома, в том числе находящиеся в д. Ивантеево по ул. Озерная.
В период с октября по декабрь 2013 года Компания в отсутствие заключенного с Администрацией поселения договора поставляла тепловую энергию в пустующие жилые помещения (квартиры), расположенные по адресам: Новгородская обл., Валдайский р-н, д. Ивантеево, ул. Озерная, д. 1 кв. 10 (1 комната), д. 2 кв. 46, д. 3 кв. 5 и 7, д. 5 кв. 2 и 32 (по 1 комнате), а также в пустующие помещения общежития, расположенные по адресу: д. Ивантеево, ул. Озерная, д. 3.
Поскольку выставленные в адрес Администрации поселения для оплаты тепловой энергии счета-фактуры на сумму 266 883 руб. 36 коп. не оплачены, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск за счет Администрации поселения, отказав в иске к Администрации района.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные следует изменить.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно частям 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В части 4 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Согласно части 11 статьи 155 названного Кодекса неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что собственником спорных помещений является Администрация поселения, которая в данном случае в силу действующего законодательства обязана нести расходы по содержанию принадлежащего ей имущества, в том числе оплачивать предоставленные в отношении принадлежащих ей квартир коммунальные услуги (отопление).
Доказательств передачи жилых помещений гражданам по договорам социального найма, а также утраты собственности на пустующие помещения общежития Администрация поселения в дело не представила.
Суды установили, что в период с октября по декабрь 2013 года истец поставил в спорные жилые помещения тепловую энергию, стоимость которой Администрация поселения не оплатила.
Суды первой и апелляционной инстанций проверили расчет объеме потребленной тепловой энергии, произведенный истцом, и признали его соответствующим Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Суды отклонили расчет объема потребленной тепловой энергии, который произведен ответчиком на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Доказательств, подтверждающих правомерность применения ответчиком в спорный период при расчете объема потребленной тепловой энергии Правил N 307, в дело не представлено.
Определяя стоимость потребленной тепловой энергии, суды применили при расчете задолженности тариф для прочих потребителей в размере 2 523 руб. 40 коп. (без НДС), установленный постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 15.05.2013 N 18 "О тарифах на тепловую энергию общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" на 2013 год" (далее - Постановление N 18). При этом суды исходили из того, что при расчете за поставленную тепловую энергию тариф применяется не в зависимости от категории помещений, а в зависимости от категории пользователей помещений.
Между тем, суды не учли следующее.
Объектом теплоснабжения в данном случае являются пустующие жилые помещения.
Согласно статье 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан; коммунальные ресурсы используются в них на коммунально-бытовые нужды. При взыскании на основании договора теплоснабжения платы за коммунальные услуги, оказываемые собственникам жилых помещений - юридическим лицам, подлежит применению тариф "для населения", в том числе в случаях, когда помещение является пустующим (незаселенным).
При таких обстоятельствах суды неправомерно отклонили довод ответчика о том, что при расчете стоимости потребленной тепловой энергии следует применять тариф для населения в размере 1 723 руб. 01 коп. (с учетом НДС), установленный истцу Постановлением N 18.
С учетом названного тарифа задолженность за потребленную тепловую энергию составляет 154 433 руб. 39 коп., в том числе за октябрь - 42 902 руб. 95 коп. (24,90 Гкал х 1723 руб. 01 коп.); за ноябрь 44 677 руб. 65 коп. (25,93 Гкал х 1723 руб. 01 коп.); за декабрь - 66 852 руб. 79 коп. (38,80 х 1723 руб. 01 коп.).
При рассмотрении спора суды установили, что Администрация поселения своевременно задолженность по оплате потребленной тепловой энергии не оплатила. Суды установили, что при расчете процентов истец обоснованно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равную 8, 25% годовых за период с 22.11.2013 по 25.03.2014.
С учетом задолженности по оплате тепловой энергии в размере 154 433 руб. 39 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2064 руб. 11 коп.
Принимая во внимание изложенное, обжалуемые решение и постановление следует изменить, и взыскать с Администрации поселения в пользу Компании 154 433 руб. 39 коп. задолженности и 2064 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в остальной части иска к Администрации поселения, а также в иске к Администрации района.
Поскольку иск к Администрации поселения удовлетворен частично, то на основании статьи 110 АПК РФ с Администрации поселения в пользу Компании следует взыскать 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А44-1491/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с Администрации Ивантеевского сельского поселения, место нахождения: 175425, Новгородская обл., Валдайский р-н, д. Ивантеево, Зеленая ул., д. 1, ОГРН 1065302000280, ИНН 5302011181, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская", место нахождения: 175000, Новгородская обл., п. Батецкий, Лесная ул., д. 3, лит. А, ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692, 154 433 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 2064 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части иска к Администрации Ивантеевского сельского поселения и в иске к Валдайскому муниципальному району в лице Администрации Валдайского муниципального района отказать".
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)