Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не соответствует требованиям действующего законодательства, спорный договор не предлагался и не обсуждался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гапоненко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 03 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе З., Н.Т., Т.Л., Б.О.В., апелляционной жалобе ЗАО "УК "Левобережье" на решение Советского районного суда г. Омска от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений дома N 54 <...> в г. Омске, оформленное протоколом от 30.01.2014.
Признать недействительным договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, заключенный 01.03.2014 между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, и закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Левобережье" на основании решения общего собрания собственников помещений дома N <...> в г. Омске, оформленного протоколом от 30.01.2014.
Взыскать с З., Т.Л., Б.О.В., Н.Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" расходы по оплате экспертизы по N <...> рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к З., Т.Л., Б.О.В., Н.Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником квартиры N 43, по адресу: г. Омск, <...>; членом совета указанного дома. Считает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 30.01.2014 года, не соответствует требованиям действующего законодательства; договор на обслуживание многоквартирного дома УК ЗАО "Левобережье" не предлагался и не обсуждался. В протоколе очно-заочного голосования отсутствует обсуждение собственников по повестке дня, выступление собственников по поставленным вопросам повестки дня и принятым решением по каждому рассматриваемому вопросу, а также отсутствуют подписи председателя и секретаря собрания. Просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, оформленное протоколом от 30.01.2014.
К.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО УК "Левобережье" о признании недействительным договора, заключенного на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 30.01.2014.
Дела по искам К.Л. к З.. Т.Л., Н.Т., Б.О.Г. о признании недействительным решения общего собрания, к ЗАО УК "Левобережье" о признании недействительным договора объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В судебном заседании истец К.Л. поддержала иск, пояснила, что при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум; отсутствовал протокол очного собрания, протокол заочного голосования также оформлен с нарушением действующего законодательства. Бланки для заочного голосования раздавались собственникам дома уже заполненные, собственникам предлагалось только подписать бланки. За несколько дней до собрания к ней заходила Н.Т., говорила, что будет собрание, но не сказала когда; в последующем от соседей ей стало известно, что собрание проведено. Объявления о проведении собрания не было.
Представитель третьего лица на стороне истца - ООО ЖКХ "Сервис" К.Д.В. исковые требования К.Л. поддержал. После проведения общего собрания в январе 2014 года в ООО ЖКХ "Сервис" от инициатора собрания З. поступило сообщение о расторжении с ООО "ЖКХ "Сервис" договора управления многоквартирным домом, в ответ управляющая организация запросила у представителя собственников дома реестр собственников, принявших участие в голосовании, согласно которому в голосовании приняли участие 40 собственников МКД. Однако суду были представлены еще 8 решений собственников МКД, которые в ООО ЖКХ "Сервис" в составе прошитых и пронумерованных решений представлены не были. Согласно заключению эксперта дополнительно представленные суду решения собственников МКД, выборочно предложенные эксперту для проведения технической экспертизы, подвергались искусственному старению. Полагает, что решение общего собрания является недействительным, так как отсутствовал кворум, а также был нарушен порядок его проведения. Просил взыскать с ответчиков расходы на проведение экспертизы в размере N <...> рублей.
Ответчик З. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Казакевич не является членом домового комитета с конца 2011 г. Основанием для проведения в январе 2014 года собрания явилось неудовлетворительное обслуживание дома ООО ЖКХ "Сервис". Изначально планировалось проведение собрания в очной форме, однако в связи с тем, что кворума не было, было принято решение провести голосование в заочной форме. Напечатали бюллетени для заочного голосования, старшие по подъездам разнесли их по квартирам. 07.08.2014 было проведено собрание собственников МКД, на котором последние подтвердили решения, принятые на собрании, оформленном протоколом 30.01.2014. Требования о взыскании с нее расходов на проведение экспертизы полагала необоснованными, поскольку инициатива о проведении экспертизы исходила от ООО ЖКХ "Сервис", которые и должны нести указанные расходы.
Ответчик Т.Л. исковые требования не признала по аналогичным основаниям, пояснила, что она является старшей по первому подъезду, она развешивала объявления в своем подъезде за две недели до собрания. Перед собранием она обходила все квартиры, приглашала людей на собрание. Собрание проходило 25 января. Собственников, присутствовавших на собрании, было много, но достаточного кворума все равно не было. Тогда решили провести собрание в форме заочного голосования. Разносили бланки решений для заочного голосования 26 января, а собирали решения 28 - 29 января, 30 января 2014 посчитали голоса и оформили протокол.
Ответчик Б.О.В. исковые требования не признала, пояснила, что она по своему подъезду разнесла бюллетени, жильцы сами их заполняли, каждый сам ей приносил заполненный бюллетень. Потом собралась счетная комиссия, посчитали бюллетени. Объявления о проведении собрания вывешивала за 2 недели на каждой лестничной площадке.
Ответчик Н.Т. в судебном заседании участия не принимала.
Представитель третьего лица на стороне ответчиков ЗАО "УК "Левобережье" Ц. исковые требования не признал, пояснил, истец не отрицает, что сообщение о проведении общего собрания в установленном законом порядке вывешивалось в местах общего пользования. 25 января 2014 года состоялось общее собрание собственников помещений дома, на котором присутствовали порядка 25 человек, которые в совокупности владеют 44% голосов, и в силу отсутствия кворума, было проведено собрание в форме заочного голосования. Бланки заполнялись в период с 25 по 29 января, после чего заполненные бланки возвращались организаторам собрания. Поскольку кворум состоялся, в голосовании приняло участие 47 собственников помещений (52,49% голосов), между собственниками помещений в лице З. и ЗАО "УК "Левобережье" был заключен договор оказания услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества. Полагает, что не подлежат исключению из числа собственников, принявших участие в голосовании, все 8 решений, поскольку на исследование эксперту было представлено лишь два решения. В отношении бланков, которые датированы 28 августа, полагает, что это техническая ошибка, поскольку на оборотной стороне имеется дата 28.01.2014. С возложением расходов по оплате экспертизы на ЗАО УК Левобережье не согласен.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе З., Н.Т., Т.Л., Б.О.В. просят отменить решение суда. Указали, что о проведении собрания К.Л. знала, истица срывала объявления. Не согласны с непринятии судом во внимание свидетельских показаний. Судом неверно произведен подсчет голосов при заочном голосовании, необоснованно не приняты во внимание 8 бюллетеней собственников. Проведенная экспертиза двух бюллетеней вызывает сомнения. Указали на необъективность суда при рассмотрении дела, отсутствие равноправия и состязательности сторон. Не согласны с взысканием с них расходов по оплате экспертизы в сумме N <...> рублей, поскольку они все пенсионеры.
В апелляционной жалобе ЗАО "УК "Левобережье" просят решение суда отменить. Считают, что при принятии искового заявления суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции также не лишен этого полномочия. Считают выводы суда в части исключения бланков решений собственников при подсчете голосов необоснованными, поскольку в силу ст. 47 ЖК РФ, дата голосования не является обязательным атрибутом бланка решения собственника, и ее отсутствие не может являться причиной исключения при подсчете кворума. В экспертном заключении имеются противоречия, в связи, с чем суд первой инстанции должен был критически отнестись к данному заключению. При подсчете голосов собственников помещений, находящийся в совместной собственности необходимо учитывать всю площадь помещения, даже если голосовал один из собственников. Не согласны с возложением на ответчиков обязанности по оплате судебных расходов, поскольку судом не изучено материальное положение ответчиков.
В возражениях на апелляционную жалобу К.Л. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
При этом, в силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещения в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, обязан сообщить собственникам помещений данного дома о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.
По смыслу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как следует из материалов дела 25.01.2014 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Омск, <...> в форме очного голосования, но в связи с отсутствием кворума 30.01.2014 года проведено общее собрание в форме заочного голосования.
Согласно протокола общего собрания поступило решений собственников помещений, обладающих 69,6% голосов от общего числа голосов.
На собрании приняты решения о расторжении договора с ООО ЖКХ "Сервис" в связи с признанием работы неудовлетворительной, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве обслуживающей организации выбрано ЗАО УК "Левобережье", утвержден договор на обслуживание с УК "Левобережье" с 01.03.2014 года, размер оплаты, взимаемой с 01.03.2014 г. с собственников дома по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <...> в размере N <...> руб.
Обращаясь с требованиями о признании недействительным общего собрания от 30.01.2014 года, истица указала на отсутствие кворума при проведении собрания, не уведомление собственников о проведении собрания.
Удовлетворяя требования истицы, суд согласился с ее доводами об отсутствии кворума при проведении указанного собрания.
Судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что общая площадь помещений собственников многоквартирного дома составляет 2571,2 кв. м, соответственно общее число голосов подлежащих учету - 2571,2 кв. м.
Указывая на отсутствие кворума, суд исключил из числа голосов принимавших участие в голосовании семь решений собственников: К.Д.С. (кв. 28), Н.В. (кв. 8), Т.В. (кв. 8) - 15.3 голоса, И.Г. (кв. 18). Д.О. (кв. 26), С. (кв. 22), Д.С. (кв. 57 - 22,75 голоса) указав, что данные собственники не принимали участия в голосовании при проведении общего собрания от 30.01.2014 года.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в данной части.
Факт несвоевременного предоставления указанных семи решений собственников, как о том указывается в решении суда, не может являться бесспорным доказательством подтверждающим факт неучастия указанных собственников в голосовании.
Допрошенная в качестве свидетеля И.Г. не оспаривала ее участие в голосовании и согласие на переизбрание управляющей компании. То обстоятельство, что свидетель не могла вспомнить точную дату голосования не может являться основанием для исключения ее из числа проголосовавших, поскольку указанное не может являться доказательством подтверждающим доводы истицы.
Юридически значимым обстоятельством для суда являлось определение действительного волеизъявления указанных лиц.
Между тем материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что указанные лица не принимали участия в голосовании и возражали против переизбрания управляющей компании.
Ссылка суда на выводы судебно-технической экспертизы, согласно которой не представляется возможным определить соответствует ли дата выполнения рукописного текста решения дате, указанной в нем, несостоятельна, поскольку экспертизой не установлен факт подписания собственниками решений в иную дату, чем указано в предоставленных документах.
Указание в экспертизе на искусственное состаривание бумаги также не является доказательством, что решение составлено в иную дату.
В силу изложенного, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда об исключении указанных лиц из числа принимавших участие в голосовании.
Совокупностью представленных доказательств, пояснений свидетеля И.Г. подтверждается факт участия указанных лиц в голосовании.
Нельзя также согласиться с выводом суда об исключении из числа проголосовавших собственника квартиры 7 К.З. - 45.1 голос, квартиры N 8 Т.Л. - 15.3 голоса, Д.А.Р., со ссылкой на отсутствие в решении даты голосования, поскольку из содержания представленных в материалы дела решений следует, что рассматриваются вопросы о расторжении договора оказания услуг с ООО УК ЖКХ "Сервис" от 28.11.2012 года и выборе в качестве обслуживающей организации ЗАО УК "Левобережье".
Обязанность представить доказательства, что указанные лица не принимали участия в голосовании лежит на ответчике. Между тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик допустимых доказательств подтверждающих данное обстоятельство не представил.
Подлежит включению в подсчет голосов и собственник квартиры 32 Л.Т., имеющая 44,9 голоса, поскольку нотариально заверенной копией регистрационного удостоверения подтверждается, что она является собственником указанной квартиры.
Также судебная коллегия полагает возможным включить голоса собственников квартир, находящихся в совместной собственности и проголосовавших, исходя из общей площади квартиры, а именно З. кв. 36 - 30,2 голоса, Н.Т. кв. 42 - 35.6 голоса, квартиру 12 Б.Ф. - 45,2 голосов, квартиру 17 К.Р. - 30,7 голосов, квартиру 18 И.А. - 41,3 голос, квартиру 22 Х. - 55 голосов, квартиру 26 Д.А.Н. - 55 голосов, квартиру 28 Ш., - 45,3 голосов, квартиру 29 К.О. - 44,7 голосов, квартиру 35 К.Н. - 45,2 голосов, квартиру 52 Л.С. - 30,9 голосов, квартиру 53 Ж. - 44,9 голосов, поскольку доказательств, что сособственники возражали против принятого на собрании решения в материалах дела не имеется.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Имеющиеся формальные нарушения допущенные при голосовании не могут являться основанием для исключения указанных лиц из числа проголосовавших.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об исключении при подсчете голосов собственника квартиры N 3 Ч., обладающего 44.9 голосов, поскольку за него голосовало иное лицо Н.И. Доказательств, что Н.И. были предоставлены соответствующие полномочия не имеется.
В отношении иных лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для их исключения при определении количества голосов.
Как следует из протокола общего собрания от 30.01.2014 года приняли участие в голосовании 1 785, 3 собственников помещений. Судебная коллегия полагает необходимым исключить из указанного количества 44.9 голосов, принадлежащих Н.И., соответственно количество проголосовавших составляет N <...> (N <...>).
С учетом изложенного общее количество проголосовавших составляет более 50% от общего числа голосов собственников, что свидетельствует о наличие кворума.
О том, что заключение договора с ЗАО УК "Левобережье" являлось волеизъявлением большинства собственников многоквартирного дома свидетельствует и проведенное после обращения истицы в суд с указанными требованиями общее собрание собственников от 07.08.2014 года, подтвердившего решение общего собрания от 30.01.2014 года.
Учитывая, что участие истца при заочном голосовании собственников не могло повлиять на результаты голосования, доказательств отсутствия кворума при проведении собрания не имеется, решение суда о признания недействительными собрания собственников помещений дома от 30.01.2014 года, проведенного в форме заочного голосования, и принятых на нем решений подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 30 сентября 2014 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Л. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8004/14
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным договора на обслуживание многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не соответствует требованиям действующего законодательства, спорный договор не предлагался и не обсуждался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-8004/14
Председательствующий: Гапоненко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 03 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе З., Н.Т., Т.Л., Б.О.В., апелляционной жалобе ЗАО "УК "Левобережье" на решение Советского районного суда г. Омска от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений дома N 54 <...> в г. Омске, оформленное протоколом от 30.01.2014.
Признать недействительным договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, заключенный 01.03.2014 между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, и закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Левобережье" на основании решения общего собрания собственников помещений дома N <...> в г. Омске, оформленного протоколом от 30.01.2014.
Взыскать с З., Т.Л., Б.О.В., Н.Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" расходы по оплате экспертизы по N <...> рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к З., Т.Л., Б.О.В., Н.Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником квартиры N 43, по адресу: г. Омск, <...>; членом совета указанного дома. Считает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 30.01.2014 года, не соответствует требованиям действующего законодательства; договор на обслуживание многоквартирного дома УК ЗАО "Левобережье" не предлагался и не обсуждался. В протоколе очно-заочного голосования отсутствует обсуждение собственников по повестке дня, выступление собственников по поставленным вопросам повестки дня и принятым решением по каждому рассматриваемому вопросу, а также отсутствуют подписи председателя и секретаря собрания. Просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, оформленное протоколом от 30.01.2014.
К.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО УК "Левобережье" о признании недействительным договора, заключенного на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 30.01.2014.
Дела по искам К.Л. к З.. Т.Л., Н.Т., Б.О.Г. о признании недействительным решения общего собрания, к ЗАО УК "Левобережье" о признании недействительным договора объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В судебном заседании истец К.Л. поддержала иск, пояснила, что при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум; отсутствовал протокол очного собрания, протокол заочного голосования также оформлен с нарушением действующего законодательства. Бланки для заочного голосования раздавались собственникам дома уже заполненные, собственникам предлагалось только подписать бланки. За несколько дней до собрания к ней заходила Н.Т., говорила, что будет собрание, но не сказала когда; в последующем от соседей ей стало известно, что собрание проведено. Объявления о проведении собрания не было.
Представитель третьего лица на стороне истца - ООО ЖКХ "Сервис" К.Д.В. исковые требования К.Л. поддержал. После проведения общего собрания в январе 2014 года в ООО ЖКХ "Сервис" от инициатора собрания З. поступило сообщение о расторжении с ООО "ЖКХ "Сервис" договора управления многоквартирным домом, в ответ управляющая организация запросила у представителя собственников дома реестр собственников, принявших участие в голосовании, согласно которому в голосовании приняли участие 40 собственников МКД. Однако суду были представлены еще 8 решений собственников МКД, которые в ООО ЖКХ "Сервис" в составе прошитых и пронумерованных решений представлены не были. Согласно заключению эксперта дополнительно представленные суду решения собственников МКД, выборочно предложенные эксперту для проведения технической экспертизы, подвергались искусственному старению. Полагает, что решение общего собрания является недействительным, так как отсутствовал кворум, а также был нарушен порядок его проведения. Просил взыскать с ответчиков расходы на проведение экспертизы в размере N <...> рублей.
Ответчик З. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Казакевич не является членом домового комитета с конца 2011 г. Основанием для проведения в январе 2014 года собрания явилось неудовлетворительное обслуживание дома ООО ЖКХ "Сервис". Изначально планировалось проведение собрания в очной форме, однако в связи с тем, что кворума не было, было принято решение провести голосование в заочной форме. Напечатали бюллетени для заочного голосования, старшие по подъездам разнесли их по квартирам. 07.08.2014 было проведено собрание собственников МКД, на котором последние подтвердили решения, принятые на собрании, оформленном протоколом 30.01.2014. Требования о взыскании с нее расходов на проведение экспертизы полагала необоснованными, поскольку инициатива о проведении экспертизы исходила от ООО ЖКХ "Сервис", которые и должны нести указанные расходы.
Ответчик Т.Л. исковые требования не признала по аналогичным основаниям, пояснила, что она является старшей по первому подъезду, она развешивала объявления в своем подъезде за две недели до собрания. Перед собранием она обходила все квартиры, приглашала людей на собрание. Собрание проходило 25 января. Собственников, присутствовавших на собрании, было много, но достаточного кворума все равно не было. Тогда решили провести собрание в форме заочного голосования. Разносили бланки решений для заочного голосования 26 января, а собирали решения 28 - 29 января, 30 января 2014 посчитали голоса и оформили протокол.
Ответчик Б.О.В. исковые требования не признала, пояснила, что она по своему подъезду разнесла бюллетени, жильцы сами их заполняли, каждый сам ей приносил заполненный бюллетень. Потом собралась счетная комиссия, посчитали бюллетени. Объявления о проведении собрания вывешивала за 2 недели на каждой лестничной площадке.
Ответчик Н.Т. в судебном заседании участия не принимала.
Представитель третьего лица на стороне ответчиков ЗАО "УК "Левобережье" Ц. исковые требования не признал, пояснил, истец не отрицает, что сообщение о проведении общего собрания в установленном законом порядке вывешивалось в местах общего пользования. 25 января 2014 года состоялось общее собрание собственников помещений дома, на котором присутствовали порядка 25 человек, которые в совокупности владеют 44% голосов, и в силу отсутствия кворума, было проведено собрание в форме заочного голосования. Бланки заполнялись в период с 25 по 29 января, после чего заполненные бланки возвращались организаторам собрания. Поскольку кворум состоялся, в голосовании приняло участие 47 собственников помещений (52,49% голосов), между собственниками помещений в лице З. и ЗАО "УК "Левобережье" был заключен договор оказания услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества. Полагает, что не подлежат исключению из числа собственников, принявших участие в голосовании, все 8 решений, поскольку на исследование эксперту было представлено лишь два решения. В отношении бланков, которые датированы 28 августа, полагает, что это техническая ошибка, поскольку на оборотной стороне имеется дата 28.01.2014. С возложением расходов по оплате экспертизы на ЗАО УК Левобережье не согласен.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе З., Н.Т., Т.Л., Б.О.В. просят отменить решение суда. Указали, что о проведении собрания К.Л. знала, истица срывала объявления. Не согласны с непринятии судом во внимание свидетельских показаний. Судом неверно произведен подсчет голосов при заочном голосовании, необоснованно не приняты во внимание 8 бюллетеней собственников. Проведенная экспертиза двух бюллетеней вызывает сомнения. Указали на необъективность суда при рассмотрении дела, отсутствие равноправия и состязательности сторон. Не согласны с взысканием с них расходов по оплате экспертизы в сумме N <...> рублей, поскольку они все пенсионеры.
В апелляционной жалобе ЗАО "УК "Левобережье" просят решение суда отменить. Считают, что при принятии искового заявления суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции также не лишен этого полномочия. Считают выводы суда в части исключения бланков решений собственников при подсчете голосов необоснованными, поскольку в силу ст. 47 ЖК РФ, дата голосования не является обязательным атрибутом бланка решения собственника, и ее отсутствие не может являться причиной исключения при подсчете кворума. В экспертном заключении имеются противоречия, в связи, с чем суд первой инстанции должен был критически отнестись к данному заключению. При подсчете голосов собственников помещений, находящийся в совместной собственности необходимо учитывать всю площадь помещения, даже если голосовал один из собственников. Не согласны с возложением на ответчиков обязанности по оплате судебных расходов, поскольку судом не изучено материальное положение ответчиков.
В возражениях на апелляционную жалобу К.Л. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
При этом, в силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещения в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, обязан сообщить собственникам помещений данного дома о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.
По смыслу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как следует из материалов дела 25.01.2014 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Омск, <...> в форме очного голосования, но в связи с отсутствием кворума 30.01.2014 года проведено общее собрание в форме заочного голосования.
Согласно протокола общего собрания поступило решений собственников помещений, обладающих 69,6% голосов от общего числа голосов.
На собрании приняты решения о расторжении договора с ООО ЖКХ "Сервис" в связи с признанием работы неудовлетворительной, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве обслуживающей организации выбрано ЗАО УК "Левобережье", утвержден договор на обслуживание с УК "Левобережье" с 01.03.2014 года, размер оплаты, взимаемой с 01.03.2014 г. с собственников дома по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <...> в размере N <...> руб.
Обращаясь с требованиями о признании недействительным общего собрания от 30.01.2014 года, истица указала на отсутствие кворума при проведении собрания, не уведомление собственников о проведении собрания.
Удовлетворяя требования истицы, суд согласился с ее доводами об отсутствии кворума при проведении указанного собрания.
Судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что общая площадь помещений собственников многоквартирного дома составляет 2571,2 кв. м, соответственно общее число голосов подлежащих учету - 2571,2 кв. м.
Указывая на отсутствие кворума, суд исключил из числа голосов принимавших участие в голосовании семь решений собственников: К.Д.С. (кв. 28), Н.В. (кв. 8), Т.В. (кв. 8) - 15.3 голоса, И.Г. (кв. 18). Д.О. (кв. 26), С. (кв. 22), Д.С. (кв. 57 - 22,75 голоса) указав, что данные собственники не принимали участия в голосовании при проведении общего собрания от 30.01.2014 года.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в данной части.
Факт несвоевременного предоставления указанных семи решений собственников, как о том указывается в решении суда, не может являться бесспорным доказательством подтверждающим факт неучастия указанных собственников в голосовании.
Допрошенная в качестве свидетеля И.Г. не оспаривала ее участие в голосовании и согласие на переизбрание управляющей компании. То обстоятельство, что свидетель не могла вспомнить точную дату голосования не может являться основанием для исключения ее из числа проголосовавших, поскольку указанное не может являться доказательством подтверждающим доводы истицы.
Юридически значимым обстоятельством для суда являлось определение действительного волеизъявления указанных лиц.
Между тем материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что указанные лица не принимали участия в голосовании и возражали против переизбрания управляющей компании.
Ссылка суда на выводы судебно-технической экспертизы, согласно которой не представляется возможным определить соответствует ли дата выполнения рукописного текста решения дате, указанной в нем, несостоятельна, поскольку экспертизой не установлен факт подписания собственниками решений в иную дату, чем указано в предоставленных документах.
Указание в экспертизе на искусственное состаривание бумаги также не является доказательством, что решение составлено в иную дату.
В силу изложенного, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда об исключении указанных лиц из числа принимавших участие в голосовании.
Совокупностью представленных доказательств, пояснений свидетеля И.Г. подтверждается факт участия указанных лиц в голосовании.
Нельзя также согласиться с выводом суда об исключении из числа проголосовавших собственника квартиры 7 К.З. - 45.1 голос, квартиры N 8 Т.Л. - 15.3 голоса, Д.А.Р., со ссылкой на отсутствие в решении даты голосования, поскольку из содержания представленных в материалы дела решений следует, что рассматриваются вопросы о расторжении договора оказания услуг с ООО УК ЖКХ "Сервис" от 28.11.2012 года и выборе в качестве обслуживающей организации ЗАО УК "Левобережье".
Обязанность представить доказательства, что указанные лица не принимали участия в голосовании лежит на ответчике. Между тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик допустимых доказательств подтверждающих данное обстоятельство не представил.
Подлежит включению в подсчет голосов и собственник квартиры 32 Л.Т., имеющая 44,9 голоса, поскольку нотариально заверенной копией регистрационного удостоверения подтверждается, что она является собственником указанной квартиры.
Также судебная коллегия полагает возможным включить голоса собственников квартир, находящихся в совместной собственности и проголосовавших, исходя из общей площади квартиры, а именно З. кв. 36 - 30,2 голоса, Н.Т. кв. 42 - 35.6 голоса, квартиру 12 Б.Ф. - 45,2 голосов, квартиру 17 К.Р. - 30,7 голосов, квартиру 18 И.А. - 41,3 голос, квартиру 22 Х. - 55 голосов, квартиру 26 Д.А.Н. - 55 голосов, квартиру 28 Ш., - 45,3 голосов, квартиру 29 К.О. - 44,7 голосов, квартиру 35 К.Н. - 45,2 голосов, квартиру 52 Л.С. - 30,9 голосов, квартиру 53 Ж. - 44,9 голосов, поскольку доказательств, что сособственники возражали против принятого на собрании решения в материалах дела не имеется.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Имеющиеся формальные нарушения допущенные при голосовании не могут являться основанием для исключения указанных лиц из числа проголосовавших.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об исключении при подсчете голосов собственника квартиры N 3 Ч., обладающего 44.9 голосов, поскольку за него голосовало иное лицо Н.И. Доказательств, что Н.И. были предоставлены соответствующие полномочия не имеется.
В отношении иных лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для их исключения при определении количества голосов.
Как следует из протокола общего собрания от 30.01.2014 года приняли участие в голосовании 1 785, 3 собственников помещений. Судебная коллегия полагает необходимым исключить из указанного количества 44.9 голосов, принадлежащих Н.И., соответственно количество проголосовавших составляет N <...> (N <...>).
С учетом изложенного общее количество проголосовавших составляет более 50% от общего числа голосов собственников, что свидетельствует о наличие кворума.
О том, что заключение договора с ЗАО УК "Левобережье" являлось волеизъявлением большинства собственников многоквартирного дома свидетельствует и проведенное после обращения истицы в суд с указанными требованиями общее собрание собственников от 07.08.2014 года, подтвердившего решение общего собрания от 30.01.2014 года.
Учитывая, что участие истца при заочном голосовании собственников не могло повлиять на результаты голосования, доказательств отсутствия кворума при проведении собрания не имеется, решение суда о признания недействительными собрания собственников помещений дома от 30.01.2014 года, проведенного в форме заочного голосования, и принятых на нем решений подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 30 сентября 2014 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Л. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)