Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием:
от заявителя - представителя общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - Аверьяновой М.Ю. (доверенность N 311 от 17.10.2014),
от заинтересованного лица - представитель государственной жилищной инспекции Самарской области - не явился, извещена,
рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 20.10.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2014 года по делу N А55-13422/2014 (судья Корнилов А.Б.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН 6321178082), Самарская область, г. Тольятти,
к государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
об оспаривании постановления от 06.05.2014 N ТАвз-5167 по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, принятого заместителем руководителя - руководителем Западного управления жилищного надзора Государственной жилищной инспекцией Самарской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган), N ТАвз-5167 от 06.05.2014 по делу об административном правонарушении (л.д. 2-4).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано (л.д. 62-63).
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.08.2014 отменить, заявление удовлетворить (т. 1, л.д. 75-76).
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.
Представитель заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, извещен.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, постановлением N ТАвз-5167 от 06.05.2014 Жилищной инспекцией Самарской области по делу об административном правонарушении ООО "Комфорт" привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40.000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением и влечет наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Основанием для вынесения указанного постановления, явились следующие, установленные в ходе проверки обстоятельства:
В результате проверки, проведенной 03.04.2014 года по адресу: г. Тольятти, Ленинский проспект, 19, в присутствии представителя заявителя по доверенности, жилищной инспекцией были выявлены следующие нарушения правил содержания и ремонта жилых домов:
- - нарушение окрасочного и штукатурного слоев стен и потолков лестничных клеток в подъезде N 1 местами;
- - неисправность полов, (наличие сквозных отверстий в плитах перекрытия на лестничных клетках в подъезде N 1 с 3 по 16 этажи, тем самым нарушены п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, п. 4.4.1., п. 4.4.3., п. 3.2.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.
По результатам составлен акт проверки, а также в соответствии с требованиями ст. 28.2 и ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
О дате и времени рассмотрения данного дела об административном правонарушении было сообщено заявителю протоколом, полученным представителем заявителя по доверенности.
Процессуальные требования при вынесении обжалуемого постановления соблюдены.
В обоснование доводов о признании постановления недействительным, общество в заявлении указало на то, что работы по устранению нарушений выполнены до вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем управляющая организация считала, что ей были предприняты все меры, для недопущения совершения правонарушения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные доводы не могут являться основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"), а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "б").
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в ПиН ТЭЖФ.
ПиН ТЭЖФ установлено следующее:
4.4.1. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;
- периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях.
4.4.3. Полы с повышенной зыбкостью и прогибами необходимо вскрыть, проверить состояние древесины несущих конструкций и упругих прокладок и отремонтировать конструкцию.
- 3.2.8. Окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами;
- не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки;
- Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.07.2010 N ВАС-6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Таким образом, взяв на себя обязательства по управлению спорным многоквартирным домом, заявитель в силу договора управления обязан осуществлять все необходимые мероприятия по недопущению нарушений требований эксплуатации и ремонта спорного жилого дома и подготовке дома к эксплуатации в зимних условиях.
В рассматриваемом случае ООО "Комфорт" не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения условий договора управления, для соблюдения установленных правил и норм содержания и ремонта многоквартирного дома, для обеспечения безопасных и нормативных условий проживания граждан в спорном жилом доме.
Материалами дела подтверждается, что у заявителя имелась возможность для надлежащего соблюдения установленных правил содержания спорного жилого дома, но своевременно им данные мероприятия не были проведены.
Постановлением ВАС РФ от 05.07.2010 N ВАС-6464/10 установлено, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Ссылка заявителя на то, что работы по устранению нарушений выполнены до вынесения оспариваемого постановления, как на принятие всех мер, для недопущения правонарушения, не может являться основанием для признания постановления недействительным. Поскольку, работы по устранению нарушений выявленных жилищной инспекцией на момент проверки проведены не были.
Не может быть применена в рассматриваемом случае и ст. 2.9 КоАП РФ. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В данном случае, существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения. Негативный результат может возникать и в нематериальной, в частности, организационной сфере.
Объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция ст. 7.22 КоАП РФ, предусматривающая применение к юридическим лицам административного штрафа в пределах от 40.000 до 50.000 рублей. Сравнительный анализ санкций, содержащихся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о том, что нарушение правил содержания и ремонта жилых домов обладает высокой степенью общественной опасности.
Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой отсутствие (из-за бездействия управляющей организации) нормальных условий для жизни людей в многоквартирном доме.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 05.08.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2014 года по делу А55-13422/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N А55-13422/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N А55-13422/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием:
от заявителя - представителя общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - Аверьяновой М.Ю. (доверенность N 311 от 17.10.2014),
от заинтересованного лица - представитель государственной жилищной инспекции Самарской области - не явился, извещена,
рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 20.10.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2014 года по делу N А55-13422/2014 (судья Корнилов А.Б.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН 6321178082), Самарская область, г. Тольятти,
к государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
об оспаривании постановления от 06.05.2014 N ТАвз-5167 по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, принятого заместителем руководителя - руководителем Западного управления жилищного надзора Государственной жилищной инспекцией Самарской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган), N ТАвз-5167 от 06.05.2014 по делу об административном правонарушении (л.д. 2-4).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано (л.д. 62-63).
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.08.2014 отменить, заявление удовлетворить (т. 1, л.д. 75-76).
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.
Представитель заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, извещен.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, постановлением N ТАвз-5167 от 06.05.2014 Жилищной инспекцией Самарской области по делу об административном правонарушении ООО "Комфорт" привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40.000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением и влечет наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Основанием для вынесения указанного постановления, явились следующие, установленные в ходе проверки обстоятельства:
В результате проверки, проведенной 03.04.2014 года по адресу: г. Тольятти, Ленинский проспект, 19, в присутствии представителя заявителя по доверенности, жилищной инспекцией были выявлены следующие нарушения правил содержания и ремонта жилых домов:
- - нарушение окрасочного и штукатурного слоев стен и потолков лестничных клеток в подъезде N 1 местами;
- - неисправность полов, (наличие сквозных отверстий в плитах перекрытия на лестничных клетках в подъезде N 1 с 3 по 16 этажи, тем самым нарушены п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, п. 4.4.1., п. 4.4.3., п. 3.2.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.
По результатам составлен акт проверки, а также в соответствии с требованиями ст. 28.2 и ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
О дате и времени рассмотрения данного дела об административном правонарушении было сообщено заявителю протоколом, полученным представителем заявителя по доверенности.
Процессуальные требования при вынесении обжалуемого постановления соблюдены.
В обоснование доводов о признании постановления недействительным, общество в заявлении указало на то, что работы по устранению нарушений выполнены до вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем управляющая организация считала, что ей были предприняты все меры, для недопущения совершения правонарушения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные доводы не могут являться основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"), а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "б").
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в ПиН ТЭЖФ.
ПиН ТЭЖФ установлено следующее:
4.4.1. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;
- периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях.
4.4.3. Полы с повышенной зыбкостью и прогибами необходимо вскрыть, проверить состояние древесины несущих конструкций и упругих прокладок и отремонтировать конструкцию.
- 3.2.8. Окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами;
- не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки;
- Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.07.2010 N ВАС-6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Таким образом, взяв на себя обязательства по управлению спорным многоквартирным домом, заявитель в силу договора управления обязан осуществлять все необходимые мероприятия по недопущению нарушений требований эксплуатации и ремонта спорного жилого дома и подготовке дома к эксплуатации в зимних условиях.
В рассматриваемом случае ООО "Комфорт" не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения условий договора управления, для соблюдения установленных правил и норм содержания и ремонта многоквартирного дома, для обеспечения безопасных и нормативных условий проживания граждан в спорном жилом доме.
Материалами дела подтверждается, что у заявителя имелась возможность для надлежащего соблюдения установленных правил содержания спорного жилого дома, но своевременно им данные мероприятия не были проведены.
Постановлением ВАС РФ от 05.07.2010 N ВАС-6464/10 установлено, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Ссылка заявителя на то, что работы по устранению нарушений выполнены до вынесения оспариваемого постановления, как на принятие всех мер, для недопущения правонарушения, не может являться основанием для признания постановления недействительным. Поскольку, работы по устранению нарушений выявленных жилищной инспекцией на момент проверки проведены не были.
Не может быть применена в рассматриваемом случае и ст. 2.9 КоАП РФ. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В данном случае, существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения. Негативный результат может возникать и в нематериальной, в частности, организационной сфере.
Объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция ст. 7.22 КоАП РФ, предусматривающая применение к юридическим лицам административного штрафа в пределах от 40.000 до 50.000 рублей. Сравнительный анализ санкций, содержащихся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о том, что нарушение правил содержания и ремонта жилых домов обладает высокой степенью общественной опасности.
Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой отсутствие (из-за бездействия управляющей организации) нормальных условий для жизни людей в многоквартирном доме.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 05.08.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2014 года по делу А55-13422/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)