Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис": представители не явились;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике: представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 02 марта 2015 года по делу N А71-15527/2014,
принятое судьей Мосиной Л.Ф.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" (далее - заявитель, ООО УК "Мегаполис", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 17.12.2014 N 2111 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а также постановления от 17.12.2014 N 2193 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (дело N А71-15527/2014).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2015 требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2014 N 2111 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделено в отдельное производство с присвоением делу N А71-74/2015.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2015 по делу N А71-15527/2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований ООО УК "Мегаполис" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 17.12.2014 N 2193 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей, отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "Мегаполис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, при этом отмечает, что соответствующие условия были включены в договоры управления собственниками помещений по результатам проведения собраний; также полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности по договору управления многоквартирным домом N 50а по пер. Увинский (заключен 19.12.2013), договору управления многоквартирным домом N 256 по ул. Пушкинская (заключен 01.02.2014) истек.
Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, на основании распоряжения N 907 от 24.09.2014 в период с 13.10.2014 по 31.10.2014 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в отношении ООО УК "Мегаполис" проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителей при осуществлении деятельности по управлению и обслуживанию жилищного фонда.
В ходе проверки установлено, что ООО УК "Мегаполис" в договоры управления многоквартирными домами, заключенные с собственниками жилых помещений по адресам: <...>, включены условия ущемляющие права потребителей:
- - в п. 3.1.7 (3.1.6) договоров включено условие об информировании собственника о плановых перерывах предоставления коммунальных услуг не позднее чем за трое суток до начала перерыва, тогда как подп. "н" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, установлена обязанность исполнителя информировать потребителя о дате начала проведения планового перерыва в предоставлении коммунальных услуг не позднее чем за 10 рабочих дней до начала перерыва;
- - в п. 3.2.2 договоров включено условие о праве управляющей организации проводить перерасчет размера платы за коммунальные услуги на основании фактических показаний приборов учета, тогда как в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской, п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета;
- - в подп. 7 п. 4.7 договоров включено условие об указании в платежном документе суммы начисленных пеней, тогда как в п. 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, указано, что размер определенных законом или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий такого договора, указывается исполнителем в отдельном документе, направляемом потребителю;
- - в п. 5.6 договоров включено условие об уплате виновной стороной управляющей организации штраф в размере одного процента от размера платы за соответствующую коммунальную услугу, действующую на день выявления нарушения, в случае потребления коммунальных услуг с нарушением установленного договором порядка учета коммунальных ресурсов, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего общего (квартирного) или индивидуального прибора учета, а также распределителей, тогда как действующим законодательством не предусмотрено начисление управляющими организациями в перечисленных случаях каких-либо штрафов.
Результаты проверки отражены в акте от 27.10.2014 N 849 (л.д. 53-57).
По факту выявленных нарушений Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в отношении ООО УК "Мегаполис" составлен протокол об административном правонарушении от 27.10.2014 (л.д. 48-50), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 17.12.2014 N 2193 о привлечении ООО УК "Мегаполис" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 10-12).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО УК "Мегаполис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях ООО УК "Мегаполис" состава административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Между тем в п. 3.2.2 договоров управления многоквартирными домами, заключенные с собственниками жилых помещений, предусмотрено, что "управляющая организация вправе проводить перерасчет размера платы за коммунальные услуги в расчетном периоде на основании фактических показаний приборов учета за расчетный период", тогда как порядок расчета платы за различные виды коммунальных услуг установлен в п. 36-п. 79 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
В соответствии с подп. "н" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель обязан информировать потребителя о дате начала проведения планового перерыва в предоставлении коммунальных услуг не позднее чем, за 10 рабочих дней до начала перерыва.
В п. 3.1.7 (3.1.6) договоров управления многоквартирными домами, заключенные с собственниками жилых помещений, предусмотрено, что "управляющая компания обязана информировать собственника и пользующихся его помещением(ями) в многоквартирном доме лиц путем размещения соответствующей информации на информационных стендах, в том числе о плановых перерывах предоставления коммунальных услуг - не позднее 3 суток до начала перерыва", что менее срока установленного действующим законодательством.
В силу с п. 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, размер определенных законом или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий такого договора, указывается исполнителем в отдельном документе, направляемом потребителю.
В п. 4.7 договоров управления многоквартирными домами, заключенные с собственниками жилых помещений, предусмотрено, что "в платежном документе управляющей организацией плательщикам, указываются в том числе суммы начисленных пеней", в то время, как законом установлено, что размер определенных законом или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий такого договора, указывается исполнителем в отдельном документе, направляемом потребителю.
Кроме того, в п. 5.6 договоров управления многоквартирными домами, заключенные с собственниками жилых помещений, предусмотрено, что "виновная сторона обязана уплатить управляющей организации штраф в размере 1 процента от размера платы за соответствующую коммунальную услугу, действующую на день выявления нарушения, в случае потребления коммунальных услуг с нарушением установленного договором порядка учета коммунальных ресурсов, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего общего (квартирного) или индивидуального прибора учета, а также распределителей", тогда как действующим законодательством не предусмотрено начисление каких-либо штрафов управляющими организациями в указанных случаях.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о включении в договоры управления многоквартирными домами, заключенные ООО УК "Мегаполис" с собственниками жилых помещений, расположенных по адресам: <...>, условий не соответствующих положениями действующего законодательства и ущемляющих права потребителей по сравнению с установленными правилами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что у Общества имелась реальная возможность по соблюдению норм действующего законодательства, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины со ссылками на то, что проекты договоров управления были подготовлены собственниками помещений многоквартирных домов и утверждены на собраниях собственников, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что договоры с собственниками разных многоквартирных домов заключены по одному образцу, содержат аналогичные условия. Кроме того, ООО УК "Мегаполис" как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязано было принять все меры до заключения договоров управления в целях исключения внесения в договоры условий, ущемляющих права потребителей. Вместе с тем, как следует из материалов дела, Общество подобных мер не приняло, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО УК "Мегаполис" направляло в адрес собственников соответствующие предложения о внесении изменений в проект договоров, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, доказан.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО УК "Мегаполис" извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 27.10.2014 составлен в присутствии законного представителя ООО УК "Мегаполис" генерального директора Втюриной В.Н., постановление о привлечении к административной ответственности от 17.12.2014 вынесено в присутствии представителя ООО УК "Мегаполис" Соловьевой Н.В., действующей на основании доверенности от 01.07.2014 (л.д. 63).
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Довод апелляционной жалобы ООО УК "Мегаполис" о нарушении срока привлечения к административной ответственности по договору управления многоквартирным домом N 50а по пер. Увинский, по договору управления многоквартирным домом N 256 по ул. Пушкинская, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Как следует из материалов дела указанные договоры управления заключены управляющей компанией с собственниками помещений 01.04.2014, 01.02.2014, 19.12.2013, 20.12.2013, следовательно, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности от 17.12.2014 вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2015 года по делу N А71-15527/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2015 N 17АП-3986/2015-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-15527/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. N 17АП-3986/2015-АКу
Дело N А71-15527/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис": представители не явились;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике: представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 02 марта 2015 года по делу N А71-15527/2014,
принятое судьей Мосиной Л.Ф.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" (далее - заявитель, ООО УК "Мегаполис", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 17.12.2014 N 2111 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а также постановления от 17.12.2014 N 2193 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (дело N А71-15527/2014).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2015 требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2014 N 2111 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделено в отдельное производство с присвоением делу N А71-74/2015.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2015 по делу N А71-15527/2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований ООО УК "Мегаполис" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 17.12.2014 N 2193 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей, отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "Мегаполис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, при этом отмечает, что соответствующие условия были включены в договоры управления собственниками помещений по результатам проведения собраний; также полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности по договору управления многоквартирным домом N 50а по пер. Увинский (заключен 19.12.2013), договору управления многоквартирным домом N 256 по ул. Пушкинская (заключен 01.02.2014) истек.
Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, на основании распоряжения N 907 от 24.09.2014 в период с 13.10.2014 по 31.10.2014 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в отношении ООО УК "Мегаполис" проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителей при осуществлении деятельности по управлению и обслуживанию жилищного фонда.
В ходе проверки установлено, что ООО УК "Мегаполис" в договоры управления многоквартирными домами, заключенные с собственниками жилых помещений по адресам: <...>, включены условия ущемляющие права потребителей:
- - в п. 3.1.7 (3.1.6) договоров включено условие об информировании собственника о плановых перерывах предоставления коммунальных услуг не позднее чем за трое суток до начала перерыва, тогда как подп. "н" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, установлена обязанность исполнителя информировать потребителя о дате начала проведения планового перерыва в предоставлении коммунальных услуг не позднее чем за 10 рабочих дней до начала перерыва;
- - в п. 3.2.2 договоров включено условие о праве управляющей организации проводить перерасчет размера платы за коммунальные услуги на основании фактических показаний приборов учета, тогда как в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской, п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета;
- - в подп. 7 п. 4.7 договоров включено условие об указании в платежном документе суммы начисленных пеней, тогда как в п. 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, указано, что размер определенных законом или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий такого договора, указывается исполнителем в отдельном документе, направляемом потребителю;
- - в п. 5.6 договоров включено условие об уплате виновной стороной управляющей организации штраф в размере одного процента от размера платы за соответствующую коммунальную услугу, действующую на день выявления нарушения, в случае потребления коммунальных услуг с нарушением установленного договором порядка учета коммунальных ресурсов, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего общего (квартирного) или индивидуального прибора учета, а также распределителей, тогда как действующим законодательством не предусмотрено начисление управляющими организациями в перечисленных случаях каких-либо штрафов.
Результаты проверки отражены в акте от 27.10.2014 N 849 (л.д. 53-57).
По факту выявленных нарушений Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в отношении ООО УК "Мегаполис" составлен протокол об административном правонарушении от 27.10.2014 (л.д. 48-50), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 17.12.2014 N 2193 о привлечении ООО УК "Мегаполис" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 10-12).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО УК "Мегаполис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях ООО УК "Мегаполис" состава административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Между тем в п. 3.2.2 договоров управления многоквартирными домами, заключенные с собственниками жилых помещений, предусмотрено, что "управляющая организация вправе проводить перерасчет размера платы за коммунальные услуги в расчетном периоде на основании фактических показаний приборов учета за расчетный период", тогда как порядок расчета платы за различные виды коммунальных услуг установлен в п. 36-п. 79 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
В соответствии с подп. "н" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель обязан информировать потребителя о дате начала проведения планового перерыва в предоставлении коммунальных услуг не позднее чем, за 10 рабочих дней до начала перерыва.
В п. 3.1.7 (3.1.6) договоров управления многоквартирными домами, заключенные с собственниками жилых помещений, предусмотрено, что "управляющая компания обязана информировать собственника и пользующихся его помещением(ями) в многоквартирном доме лиц путем размещения соответствующей информации на информационных стендах, в том числе о плановых перерывах предоставления коммунальных услуг - не позднее 3 суток до начала перерыва", что менее срока установленного действующим законодательством.
В силу с п. 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, размер определенных законом или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий такого договора, указывается исполнителем в отдельном документе, направляемом потребителю.
В п. 4.7 договоров управления многоквартирными домами, заключенные с собственниками жилых помещений, предусмотрено, что "в платежном документе управляющей организацией плательщикам, указываются в том числе суммы начисленных пеней", в то время, как законом установлено, что размер определенных законом или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий такого договора, указывается исполнителем в отдельном документе, направляемом потребителю.
Кроме того, в п. 5.6 договоров управления многоквартирными домами, заключенные с собственниками жилых помещений, предусмотрено, что "виновная сторона обязана уплатить управляющей организации штраф в размере 1 процента от размера платы за соответствующую коммунальную услугу, действующую на день выявления нарушения, в случае потребления коммунальных услуг с нарушением установленного договором порядка учета коммунальных ресурсов, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего общего (квартирного) или индивидуального прибора учета, а также распределителей", тогда как действующим законодательством не предусмотрено начисление каких-либо штрафов управляющими организациями в указанных случаях.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о включении в договоры управления многоквартирными домами, заключенные ООО УК "Мегаполис" с собственниками жилых помещений, расположенных по адресам: <...>, условий не соответствующих положениями действующего законодательства и ущемляющих права потребителей по сравнению с установленными правилами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что у Общества имелась реальная возможность по соблюдению норм действующего законодательства, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины со ссылками на то, что проекты договоров управления были подготовлены собственниками помещений многоквартирных домов и утверждены на собраниях собственников, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что договоры с собственниками разных многоквартирных домов заключены по одному образцу, содержат аналогичные условия. Кроме того, ООО УК "Мегаполис" как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязано было принять все меры до заключения договоров управления в целях исключения внесения в договоры условий, ущемляющих права потребителей. Вместе с тем, как следует из материалов дела, Общество подобных мер не приняло, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО УК "Мегаполис" направляло в адрес собственников соответствующие предложения о внесении изменений в проект договоров, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, доказан.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО УК "Мегаполис" извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 27.10.2014 составлен в присутствии законного представителя ООО УК "Мегаполис" генерального директора Втюриной В.Н., постановление о привлечении к административной ответственности от 17.12.2014 вынесено в присутствии представителя ООО УК "Мегаполис" Соловьевой Н.В., действующей на основании доверенности от 01.07.2014 (л.д. 63).
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Довод апелляционной жалобы ООО УК "Мегаполис" о нарушении срока привлечения к административной ответственности по договору управления многоквартирным домом N 50а по пер. Увинский, по договору управления многоквартирным домом N 256 по ул. Пушкинская, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Как следует из материалов дела указанные договоры управления заключены управляющей компанией с собственниками помещений 01.04.2014, 01.02.2014, 19.12.2013, 20.12.2013, следовательно, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности от 17.12.2014 вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2015 года по делу N А71-15527/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)