Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фрис Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-318/2014) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительное-монтажное управление - 1 Крупнопанельного Домостроения" на определение Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2013 года по делу N А46-8545/2009 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительное-монтажное управление - 1 Крупнопанельного Домостроения" (ОГРН 1025500537512, ИНН 5502049714) о признании права собственности на объект незавершенного строительством, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, "ЖСК "Дольщик", департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, общества с ограниченной ответственностью "СпектрПлюс",
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - представитель не явился, извещен;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель Анникова А.Г. (удостоверение N 033222 выдано 10.09.2013, по доверенности N 115 от 30.12.2013, сроком действия по 31.12.2014);
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "СпектрПлюс" - представитель не явился, извещено;
- от ЖСК "Дольщик" - представитель не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" - представитель не явился, извещено;
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительное-монтажное управление - 1 Крупнопанельного Домостроения" Кузьмина Александра Петровича - представитель Сбитнев Е.А. по доверенности от 23.10.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- арбитражный управляющий Нестеров Валерий Дмитриевич - не явился, извещен;
- Харченко С.А. - лично (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- установил:
17.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (далее - истец, заявитель, должник, ООО "ПКФ "СМУ-1КПД") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании права собственности на объект незавершенный строительством - 10-этажный жилой дом N 5 по ул. Малиновского, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066 часть 3, предоставленном должнику на праве аренды по договору N Д-С-316937 (далее - объект незавершенный строительством).
Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2013 по делу N А46-8545/2009 в удовлетворении указанного заявления отказано. Выводы суда основаны на непредставлении должником доказательств существования спорного имущества как объекта недвижимости, обязательными признаками которого является факт прохождения кадастрового и технического учета, а также доказательств наличия прав на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, наличия разрешения на строительство, в том числе доказательств соблюдения градостроительных, экологических, санитарно-эпидемиологических правил и норм.
Считая незаконным отказ суда первой инстанции в признании права собственности на незавершенный строительством объект, ООО "ПКФ "СМУ-1КПД" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 12.12.2013, в которой просит отменить его, разрешить вопрос по существу.
В обоснование своей позиции податель жалобы отметил, что был лишен возможности получить разрешительную документацию и, как следствие, оформить правоустанавливающие документы на объект строительства, не был способен оплачивать обязательные платежи и фактически прекратил хозяйственную деятельность. Кроме того, как установлено следственными органами, руководитель должника скрыл от кредиторов имущество, в том числе указанное. Считает ошибочным вывод суда о непредставлении ООО "ПКФ "СМУ-1 КПЛ" доказательств того, что земельный участок, на котором начато возведение объекта недвижимости, принадлежит истцу на определенном вещном праве.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Судебное заседание проведено при участии: представителя должника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заявившего ходатайство о приобщении дополнительных документов - технического плана на спорный объект незавершенного строительства; Харченко С.А., указавшего на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта; представителя Управления Росреестра по Омской области, возразившего против отмены определения суда первой инстанции. Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении не заявили, что по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и объективного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить представленный должником технический план на объект незавершенного строительства.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу N А46-8545/2009 ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2011 по делу N А46-8545/2009 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 указанного кодекса).
При этом, согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Из содержания статей 5, 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что предметом регистрации может служить лишь недвижимость, прошедшая кадастровый и технический учет, то есть та, которая имеет признаки, позволяющие выделить ее из других объектов недвижимого имущества.
Сведения о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, вносятся в государственный кадастр недвижимости. Сведения предоставляются в виде кадастрового паспорта объекта недвижимости (часть 3 статьи 1, часть 2 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
При этом пункт 1.2. статьи 20 Закона о регистрации содержит запрет на осуществление государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Законом о кадастре.
Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на праве собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право собственности на данный земельный участок, разрешения на строительство.
Пунктом 4 этой же статьи определено, что в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.
Поэтому доказательствами прав истца на объект незавершенного строительства могут служить документы, перечень которых определен вышеуказанными нормами.
Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергается должником, кадастровый паспорт на спорный объект отсутствует. В ходе рассмотрения дела заявителем также не были представлены доказательства прохождения технического учета объекта незавершенного строительства.
Только в суде апелляционной инстанции ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" представило в качестве дополнительного доказательств технический план объекта, который, по существу, характер рассматриваемых правоотношений не изменяет, так как не свидетельствует о прохождении кадастрового учета объекта.
Согласно положениям части 3 статьи 1 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Таким образом, материалами дела, в том числе с учетом дополнительных доказательств, не подтверждается существование недвижимого имущества в виде объекта незавершенного строительства (не представлено доказательств прохождения кадастрового учета недвижимости, не представлен кадастровый паспорт).
Далее, из материалов дела следует, что заявитель просит признать право собственности на свайное поле как на вновь созданный объект недвижимости - 10-этажный многоквартирный дом.
Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ООО "СтройОснова" выполнило работы по погружению д/молотом ж.б. свай на сумму 6484190 руб., ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", в свою очередь, обязательства по оплате выполненных работ исполнило ненадлежащим образом, оплатив 4528878 руб. 24 коп.
В результате ненадлежащего исполнения ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" обязательств по оплате выполненных работ, у общества образовалась задолженность перед ООО "СтройОснова" в сумме 1955311 руб. 76 коп.
Определением суда от 14.10.2010 по делу N А46-8545/2009 требование кредитора общества с ограниченной ответственностью "СтройОснова" города Омска установлено и включено в сумме 1955311 руб. 76 коп., составляющей задолженность за выполненные работы, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД".
Земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066/3 предоставлен ЖСК "Дольщик" обществу с ограниченной ответственностью "Спектр Плюс" для расширения строительной площадки с целью строительства, образованной на земельном участке с кадастровым номером 55:36:0701 04:3574 для строительства 2-х (или более) секций и ввода в эксплуатацию уже построенных секций жилого дома N 12, корпус 4, по ул. Малиновского города Омска, что подтверждается договором субаренды земельного участка от 07 мая 2013 года, срок действия договора до 18.01.15 г., договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Также установлено наличие в ЕГРП зарегистрированного договора субаренды земельного участка от 07.05.2013 на часть земельного участка с учетным номером 3, площадью 9343 кв. м из состава земельного участка с кадастровым номером: 55:36:070104:2066, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленного под строительство, площадь: 33494 кв. м, местоположение которого установлено в 67 м юго-восточнее относительно 10-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омск, Советский административный округ, ул. Малиновского, д. 17, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Спектр Плюс" и "ЖСК Дольщик".
Ввиду отсутствия в материалах дела иных доказательств, суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что общество не представило документов, свидетельствующих о возникновении и наличии у него вещных прав на земельный участок, на котором расположен незавершенный строительством объект.
Кроме того, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными нормативными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из смысла указанных норм закона следует, что право собственности может быть признано судом в том случае, если лицо имеет вещное право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы, и это подтверждено положительными заключениями компетентных надзорных органов.
В нарушение указанного положения истцом не представлены доказательства, того, что земельный участок, на котором начато возведение объекта недвижимости, принадлежит истцу на определенном вещном праве, доказательства соблюдения установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, а также доказательства отсутствия нарушения прав и охраняемых интересов других лиц и отсутствия угроз жизни и здоровью граждан.
Учитывая изложенное, а также то, что спорный объект как объект гражданских прав в установленном статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке не зарегистрирован, кадастровый учет и техническую инвентаризацию не проходил, то исковые требования правомерно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы установленные судом обстоятельства и сформулированные на их основе выводы не опровергают, а выражают свое несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2013 года по делу N А46-8545/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2014 N 08АП-318/2014 ПО ДЕЛУ N А46-8545/2009
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. N 08АП-318/2014
Дело N А46-8545/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фрис Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-318/2014) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительное-монтажное управление - 1 Крупнопанельного Домостроения" на определение Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2013 года по делу N А46-8545/2009 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительное-монтажное управление - 1 Крупнопанельного Домостроения" (ОГРН 1025500537512, ИНН 5502049714) о признании права собственности на объект незавершенного строительством, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, "ЖСК "Дольщик", департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, общества с ограниченной ответственностью "СпектрПлюс",
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - представитель не явился, извещен;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель Анникова А.Г. (удостоверение N 033222 выдано 10.09.2013, по доверенности N 115 от 30.12.2013, сроком действия по 31.12.2014);
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "СпектрПлюс" - представитель не явился, извещено;
- от ЖСК "Дольщик" - представитель не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" - представитель не явился, извещено;
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительное-монтажное управление - 1 Крупнопанельного Домостроения" Кузьмина Александра Петровича - представитель Сбитнев Е.А. по доверенности от 23.10.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- арбитражный управляющий Нестеров Валерий Дмитриевич - не явился, извещен;
- Харченко С.А. - лично (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- установил:
17.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (далее - истец, заявитель, должник, ООО "ПКФ "СМУ-1КПД") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании права собственности на объект незавершенный строительством - 10-этажный жилой дом N 5 по ул. Малиновского, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066 часть 3, предоставленном должнику на праве аренды по договору N Д-С-316937 (далее - объект незавершенный строительством).
Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2013 по делу N А46-8545/2009 в удовлетворении указанного заявления отказано. Выводы суда основаны на непредставлении должником доказательств существования спорного имущества как объекта недвижимости, обязательными признаками которого является факт прохождения кадастрового и технического учета, а также доказательств наличия прав на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, наличия разрешения на строительство, в том числе доказательств соблюдения градостроительных, экологических, санитарно-эпидемиологических правил и норм.
Считая незаконным отказ суда первой инстанции в признании права собственности на незавершенный строительством объект, ООО "ПКФ "СМУ-1КПД" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 12.12.2013, в которой просит отменить его, разрешить вопрос по существу.
В обоснование своей позиции податель жалобы отметил, что был лишен возможности получить разрешительную документацию и, как следствие, оформить правоустанавливающие документы на объект строительства, не был способен оплачивать обязательные платежи и фактически прекратил хозяйственную деятельность. Кроме того, как установлено следственными органами, руководитель должника скрыл от кредиторов имущество, в том числе указанное. Считает ошибочным вывод суда о непредставлении ООО "ПКФ "СМУ-1 КПЛ" доказательств того, что земельный участок, на котором начато возведение объекта недвижимости, принадлежит истцу на определенном вещном праве.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Судебное заседание проведено при участии: представителя должника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заявившего ходатайство о приобщении дополнительных документов - технического плана на спорный объект незавершенного строительства; Харченко С.А., указавшего на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта; представителя Управления Росреестра по Омской области, возразившего против отмены определения суда первой инстанции. Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении не заявили, что по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и объективного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить представленный должником технический план на объект незавершенного строительства.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу N А46-8545/2009 ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2011 по делу N А46-8545/2009 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 указанного кодекса).
При этом, согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Из содержания статей 5, 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что предметом регистрации может служить лишь недвижимость, прошедшая кадастровый и технический учет, то есть та, которая имеет признаки, позволяющие выделить ее из других объектов недвижимого имущества.
Сведения о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, вносятся в государственный кадастр недвижимости. Сведения предоставляются в виде кадастрового паспорта объекта недвижимости (часть 3 статьи 1, часть 2 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
При этом пункт 1.2. статьи 20 Закона о регистрации содержит запрет на осуществление государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Законом о кадастре.
Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на праве собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право собственности на данный земельный участок, разрешения на строительство.
Пунктом 4 этой же статьи определено, что в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.
Поэтому доказательствами прав истца на объект незавершенного строительства могут служить документы, перечень которых определен вышеуказанными нормами.
Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергается должником, кадастровый паспорт на спорный объект отсутствует. В ходе рассмотрения дела заявителем также не были представлены доказательства прохождения технического учета объекта незавершенного строительства.
Только в суде апелляционной инстанции ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" представило в качестве дополнительного доказательств технический план объекта, который, по существу, характер рассматриваемых правоотношений не изменяет, так как не свидетельствует о прохождении кадастрового учета объекта.
Согласно положениям части 3 статьи 1 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Таким образом, материалами дела, в том числе с учетом дополнительных доказательств, не подтверждается существование недвижимого имущества в виде объекта незавершенного строительства (не представлено доказательств прохождения кадастрового учета недвижимости, не представлен кадастровый паспорт).
Далее, из материалов дела следует, что заявитель просит признать право собственности на свайное поле как на вновь созданный объект недвижимости - 10-этажный многоквартирный дом.
Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ООО "СтройОснова" выполнило работы по погружению д/молотом ж.б. свай на сумму 6484190 руб., ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", в свою очередь, обязательства по оплате выполненных работ исполнило ненадлежащим образом, оплатив 4528878 руб. 24 коп.
В результате ненадлежащего исполнения ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" обязательств по оплате выполненных работ, у общества образовалась задолженность перед ООО "СтройОснова" в сумме 1955311 руб. 76 коп.
Определением суда от 14.10.2010 по делу N А46-8545/2009 требование кредитора общества с ограниченной ответственностью "СтройОснова" города Омска установлено и включено в сумме 1955311 руб. 76 коп., составляющей задолженность за выполненные работы, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД".
Земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066/3 предоставлен ЖСК "Дольщик" обществу с ограниченной ответственностью "Спектр Плюс" для расширения строительной площадки с целью строительства, образованной на земельном участке с кадастровым номером 55:36:0701 04:3574 для строительства 2-х (или более) секций и ввода в эксплуатацию уже построенных секций жилого дома N 12, корпус 4, по ул. Малиновского города Омска, что подтверждается договором субаренды земельного участка от 07 мая 2013 года, срок действия договора до 18.01.15 г., договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Также установлено наличие в ЕГРП зарегистрированного договора субаренды земельного участка от 07.05.2013 на часть земельного участка с учетным номером 3, площадью 9343 кв. м из состава земельного участка с кадастровым номером: 55:36:070104:2066, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленного под строительство, площадь: 33494 кв. м, местоположение которого установлено в 67 м юго-восточнее относительно 10-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омск, Советский административный округ, ул. Малиновского, д. 17, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Спектр Плюс" и "ЖСК Дольщик".
Ввиду отсутствия в материалах дела иных доказательств, суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что общество не представило документов, свидетельствующих о возникновении и наличии у него вещных прав на земельный участок, на котором расположен незавершенный строительством объект.
Кроме того, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными нормативными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из смысла указанных норм закона следует, что право собственности может быть признано судом в том случае, если лицо имеет вещное право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы, и это подтверждено положительными заключениями компетентных надзорных органов.
В нарушение указанного положения истцом не представлены доказательства, того, что земельный участок, на котором начато возведение объекта недвижимости, принадлежит истцу на определенном вещном праве, доказательства соблюдения установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, а также доказательства отсутствия нарушения прав и охраняемых интересов других лиц и отсутствия угроз жизни и здоровью граждан.
Учитывая изложенное, а также то, что спорный объект как объект гражданских прав в установленном статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке не зарегистрирован, кадастровый учет и техническую инвентаризацию не проходил, то исковые требования правомерно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы установленные судом обстоятельства и сформулированные на их основе выводы не опровергают, а выражают свое несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2013 года по делу N А46-8545/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)