Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционным жалобам ГУП ДЕЗ района "Вешняки", представителя К. Ч. на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и денежной компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с К. в пользу В. расходы по оплате судебной технической экспертизы в сумме ---- коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме ---- коп.
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что 28.06.2012 года принадлежащая ей квартира N ---, расположенная по адресу: ----- была залита по вине ответчика, являющейся собственником вышерасположенной квартиры N ---- в том же доме. В результате залива, произошедшего по причине разрушения вставки на самовольно переоборудованной ответчиком системе горячего водоснабжения, была повреждена отделка принадлежащего истцу жилого помещения и находившееся в квартире движимое имущество. Стоимость устранения последствий залива согласно отчету независимой экспертной организации составляет ---- коп. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказалась, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, возмещение ущерба в указанном выше размере, расходы на оценку ущерба в сумме --- коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме ---- рублей.
Истец К., извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.
Ответчик В., ее представитель адвокат Тимофеев Г.М. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что залив произошел не по вине ответчика, поскольку причиной разрушения надлежащим образом установленного третьим лицом качественного соединительного ниппеля явился гидравлический удар в системе водоснабжения.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Вешняки" по доверенности Ф. в судебное заседание явилась, высказала мнение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ГУП ДЕЗ района "Вешняки" и представитель К. Ч. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах.
В судебную коллегию К., ее представитель Ч. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ДЕЗ района "Вешняки" Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы.
В. и ее представитель Тимофеев Г.М. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами дела установлено, что 28.06.2012 года произошел залив принадлежащей на праве собственности истцу К. квартиры N ----, расположенной по адресу: -----, в результате чего было повреждена отделка указанного жилого помещения и находившееся в квартире движимое имущество.
Как усматривается из акта ГУП "ДЕЗ района Вешняки" N 30 от 06 июля 2012 года, акта ОАО "РЭУ ВАО" без номера и даты, выписки из журнала "Заявки населения" ОДС-25 от 28.06.2013 года и не оспаривалось сторонами, залив произошел по причине разрушения соединительного ниппеля (муфты) на переоборудованной системе горячего водоснабжения в принадлежащей ответчику В. квартире N ----, расположенная по адресу: -----.
Согласно произведенному ООО "Оценочная Компания "Меркурий" отчету N ----- от 21.09.2012 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N ----, расположенной по адресу: ------, размер убытков причиненных в результате повреждения внутренней отделки жилого помещения составляет ---- коп.
Согласно произведенному ООО "Оценочная Компания "Меркурий" отчету N ----- от 21.09.2012 года об оценке материального ущерба причиненного имуществу, находящемуся в квартире N ---, расположенной по адресу: ---- в результате залива, размер убытков составляет --- коп.
Отчеты являются достоверными и объективными, составлены на основании акта залива и личного осмотра помещений, с учетом выявленных повреждений, проведены учреждением, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности в РФ, учитывают стоимость устранения последствий с учетом текущих цен, и определяет реальный размер ущерб. В данных заключениях указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права, приведен учет износа, который исключает неосновательное обогащения со стороны истца.
При определении размера ущерба, с учетом подробного, конкретизированного и обоснованного расчета затрат по каждой позиции работ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что размер убытков причиненных собственнику квартиры N --- в результате залива составляет ------- коп.
В ходе рассмотрения дела ответчик сослалась на то, что причина разрыва соединительного ниппеля трубопровода горячего водоснабжения в ее квартире не установлена, в связи с чем по его ходатайству была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" от 11.11.2013 года причиной разрыва соединительного ниппеля (муфты) трубопровода горячего водоснабжения в квартире N ----- является гидравлический удар в системе водоснабжения. Указанный соединительный ниппель был надлежащего качества и был установлен надлежащим образом. Следов внешнего воздействия, которые могли бы повлечь разрушение данной детали, не установлено.
Суд проверил возражения третьего лица, о том, что выводы эксперта опровергаются представленными по запросу суда сообщением ОАО МОЭК и выпиской из журнала регистрации параметров ЦТП, и отклонил их, поскольку отсутствие зарегистрированных скачков давления на ЦТП, обслуживающем 10 строений, не исключает возможности возникновения гидравлического удара в конкретном стояке одного здания, в том числе, в результате быстрого изменения положения запорного органа шарового крана, расположенного на магистралях, стояках, ответвлениях в квартиры.
Отказывая в удовлетворении требований К. к В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и денежной компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу не по вине ответчика, поскольку проведенной экспертизой не установлено наличие причинно-следственной связи между надлежащей установкой собственником жилого помещения качественной муфты трубопровода горячего водоснабжения в квартире N ---- и разрушением указанной детали, повлекшим залитие квартиры истца, а также принимая во внимание, что согласно заключению эксперта причиной разрыва указанной детали явился гидравлический удар в системе водоснабжения, который не мог произойти вследствие действий ответчика,
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценки ущерба.
Согласно представленной ответчиком квитанции серии --- от 25.04.2013 года на основании соглашения об оказании юридической помощи N --- от того же числа ответчиком были понесены расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в сумме --- коп., которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ правильно взысканы с истца в пользу ответчика.
В ходе рассмотрения дела ответчиком были понесены документально подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ---- коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика затрат на оплату экспертизы в размере фактически понесенных расходов.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя К. Ч. о том, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело 29 ноября 2013 года в отсутствие К. опровергаются материалами дела. На листе дела N ---- имеется телефонограмма об извещении К. о дне и времени слушания дела на 29 ноября 2013 года.
Доводы жалобы К. и ДЕЗ района "Вешняки" о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей, заключение экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности экспертного заключения ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" от 11.11.2013 года, поскольку оно составлено на основании имеющейся технической документации и личного осмотра помещений экспертом, с учетом выявленных повреждений, проведено учреждением, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в РФ, эксперт которого был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.
Доводы жалобы ГУП ДЕЗ района "Вешняки" о том, что узел системы водоснабжения в суд не представлялся, сторонами не осматривался, не передавался на хранение ответчику, данный узел может свидетельствовать о подложности доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку ГУП ДЕЗ района "Вешняки" не представлено доказательств подложности данного узла и доказательств того, что на экспертизу был представлен другой узел.
Как усматривается из материалов дела, имеется выписка из журнала заявок РЭУ в 2008 г., где имеется запись о наличии заявки В., имеется заявление слесаря А., который осуществлял замену крана в квартире ответчика.
Судебная коллегия принимает во внимание, что вины ответчика В. в произошедшем заливе не имеется, поскольку произошел гидроудар; права К. могут быть защищены путем обращения в суд с требованиями к управляющей организации ГУП ДЕЗ района "Вешняки".
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУП ДЕЗ района "Вешняки" и представителя К. Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9401
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-9401
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционным жалобам ГУП ДЕЗ района "Вешняки", представителя К. Ч. на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и денежной компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с К. в пользу В. расходы по оплате судебной технической экспертизы в сумме ---- коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме ---- коп.
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что 28.06.2012 года принадлежащая ей квартира N ---, расположенная по адресу: ----- была залита по вине ответчика, являющейся собственником вышерасположенной квартиры N ---- в том же доме. В результате залива, произошедшего по причине разрушения вставки на самовольно переоборудованной ответчиком системе горячего водоснабжения, была повреждена отделка принадлежащего истцу жилого помещения и находившееся в квартире движимое имущество. Стоимость устранения последствий залива согласно отчету независимой экспертной организации составляет ---- коп. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказалась, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, возмещение ущерба в указанном выше размере, расходы на оценку ущерба в сумме --- коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме ---- рублей.
Истец К., извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.
Ответчик В., ее представитель адвокат Тимофеев Г.М. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что залив произошел не по вине ответчика, поскольку причиной разрушения надлежащим образом установленного третьим лицом качественного соединительного ниппеля явился гидравлический удар в системе водоснабжения.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Вешняки" по доверенности Ф. в судебное заседание явилась, высказала мнение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ГУП ДЕЗ района "Вешняки" и представитель К. Ч. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах.
В судебную коллегию К., ее представитель Ч. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ДЕЗ района "Вешняки" Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы.
В. и ее представитель Тимофеев Г.М. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами дела установлено, что 28.06.2012 года произошел залив принадлежащей на праве собственности истцу К. квартиры N ----, расположенной по адресу: -----, в результате чего было повреждена отделка указанного жилого помещения и находившееся в квартире движимое имущество.
Как усматривается из акта ГУП "ДЕЗ района Вешняки" N 30 от 06 июля 2012 года, акта ОАО "РЭУ ВАО" без номера и даты, выписки из журнала "Заявки населения" ОДС-25 от 28.06.2013 года и не оспаривалось сторонами, залив произошел по причине разрушения соединительного ниппеля (муфты) на переоборудованной системе горячего водоснабжения в принадлежащей ответчику В. квартире N ----, расположенная по адресу: -----.
Согласно произведенному ООО "Оценочная Компания "Меркурий" отчету N ----- от 21.09.2012 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N ----, расположенной по адресу: ------, размер убытков причиненных в результате повреждения внутренней отделки жилого помещения составляет ---- коп.
Согласно произведенному ООО "Оценочная Компания "Меркурий" отчету N ----- от 21.09.2012 года об оценке материального ущерба причиненного имуществу, находящемуся в квартире N ---, расположенной по адресу: ---- в результате залива, размер убытков составляет --- коп.
Отчеты являются достоверными и объективными, составлены на основании акта залива и личного осмотра помещений, с учетом выявленных повреждений, проведены учреждением, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности в РФ, учитывают стоимость устранения последствий с учетом текущих цен, и определяет реальный размер ущерб. В данных заключениях указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права, приведен учет износа, который исключает неосновательное обогащения со стороны истца.
При определении размера ущерба, с учетом подробного, конкретизированного и обоснованного расчета затрат по каждой позиции работ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что размер убытков причиненных собственнику квартиры N --- в результате залива составляет ------- коп.
В ходе рассмотрения дела ответчик сослалась на то, что причина разрыва соединительного ниппеля трубопровода горячего водоснабжения в ее квартире не установлена, в связи с чем по его ходатайству была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" от 11.11.2013 года причиной разрыва соединительного ниппеля (муфты) трубопровода горячего водоснабжения в квартире N ----- является гидравлический удар в системе водоснабжения. Указанный соединительный ниппель был надлежащего качества и был установлен надлежащим образом. Следов внешнего воздействия, которые могли бы повлечь разрушение данной детали, не установлено.
Суд проверил возражения третьего лица, о том, что выводы эксперта опровергаются представленными по запросу суда сообщением ОАО МОЭК и выпиской из журнала регистрации параметров ЦТП, и отклонил их, поскольку отсутствие зарегистрированных скачков давления на ЦТП, обслуживающем 10 строений, не исключает возможности возникновения гидравлического удара в конкретном стояке одного здания, в том числе, в результате быстрого изменения положения запорного органа шарового крана, расположенного на магистралях, стояках, ответвлениях в квартиры.
Отказывая в удовлетворении требований К. к В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и денежной компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу не по вине ответчика, поскольку проведенной экспертизой не установлено наличие причинно-следственной связи между надлежащей установкой собственником жилого помещения качественной муфты трубопровода горячего водоснабжения в квартире N ---- и разрушением указанной детали, повлекшим залитие квартиры истца, а также принимая во внимание, что согласно заключению эксперта причиной разрыва указанной детали явился гидравлический удар в системе водоснабжения, который не мог произойти вследствие действий ответчика,
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценки ущерба.
Согласно представленной ответчиком квитанции серии --- от 25.04.2013 года на основании соглашения об оказании юридической помощи N --- от того же числа ответчиком были понесены расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в сумме --- коп., которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ правильно взысканы с истца в пользу ответчика.
В ходе рассмотрения дела ответчиком были понесены документально подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ---- коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика затрат на оплату экспертизы в размере фактически понесенных расходов.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя К. Ч. о том, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело 29 ноября 2013 года в отсутствие К. опровергаются материалами дела. На листе дела N ---- имеется телефонограмма об извещении К. о дне и времени слушания дела на 29 ноября 2013 года.
Доводы жалобы К. и ДЕЗ района "Вешняки" о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей, заключение экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности экспертного заключения ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" от 11.11.2013 года, поскольку оно составлено на основании имеющейся технической документации и личного осмотра помещений экспертом, с учетом выявленных повреждений, проведено учреждением, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в РФ, эксперт которого был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.
Доводы жалобы ГУП ДЕЗ района "Вешняки" о том, что узел системы водоснабжения в суд не представлялся, сторонами не осматривался, не передавался на хранение ответчику, данный узел может свидетельствовать о подложности доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку ГУП ДЕЗ района "Вешняки" не представлено доказательств подложности данного узла и доказательств того, что на экспертизу был представлен другой узел.
Как усматривается из материалов дела, имеется выписка из журнала заявок РЭУ в 2008 г., где имеется запись о наличии заявки В., имеется заявление слесаря А., который осуществлял замену крана в квартире ответчика.
Судебная коллегия принимает во внимание, что вины ответчика В. в произошедшем заливе не имеется, поскольку произошел гидроудар; права К. могут быть защищены путем обращения в суд с требованиями к управляющей организации ГУП ДЕЗ района "Вешняки".
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУП ДЕЗ района "Вешняки" и представителя К. Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)