Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "ЛЕОНОВА, 64",
апелляционное производство N 05АП-5376/2015
на решение от 18.05.2015
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-6233/2015 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению Товарищества собственников жилья "ЛЕОНОВА, 64" (ИНН 2540199112, ОГРН 1142540001174, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.02.2014)
о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2011) от 18.03.2015 N 51-04-11/41,
при участии:
- от ТСЖ "ЛЕОНОВА, 64": представитель Смышляев А.М. по доверенности от 25.12.2014 на один год, паспорт, председатель ТСЖ "ЛЕОНОВА, 64" Ломаева Л.П. на основании протокола от 24.11.2013 (лист дела 37-41), паспорт;
- от Государственной жилищной инспекции Приморского края: не явились,
Товарищество собственников жилья "ЛЕОНОВА, 64" (далее по тексту - заявитель, ТСЖ "ЛЕОНОВА, 64") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - административный орган, инспекция) от 18.03.2015 N 51-04-11/41 "О назначении административного наказания".
В соответствии с правилами главы 29 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением от 18.05.2015 в удовлетворении требований общества об отмене оспариваемого постановления отказано.
Посчитав, что выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств дела, товарищество собственников жилья обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ТСЖ "ЛЕОНОВА, 64" ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем вмененного административного правонарушения.
Так, представленный в материалы дела акт осмотра от 30.01.2015, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку составлен задним число, а именно после 02.02.2015, так как на момент составления акта 30.01.2015 административный орган не мог знать о дате возбуждения производства по делу об административном правонарушении.
Кроме того, представленные с актом осмотра фотографии не отражают фактическое состояние придомовой территории, поскольку сделаны с обратной стороны дома, не имеющей выходов из подъезда и не используемых для пешего движения граждан и автотранспорта, в связи с чем выводы административного органа о том, что общество не приняло мер по уборке снежно-ледяного покрова с прилегающей территории, не соответствуют действительности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены на основании акта осмотра от 30.01.2015, указанные документы также не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств совершения товариществом административного правонарушения, выразившегося в непринятии мер по уборке снежно-ледяного покрова.
Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку доводу заявителя об отсутствии у него обязанности по уборке спорной дороги, поскольку придомовая дорога в силу Постановления Администрации г. Владивостока от 02.06.2003 1237 "О распределении ответственности за содержание улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства" относится к внутриквартальной дороге, обязанность по уборке которой лежит на Администрации Фрунзенского района г. Владивостока.
В судебном заседании представители ТСЖ "ЛЕОНОВА, 64" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Государственная жилищная инспекция Приморского края, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила. Через канцелярию суда представила письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонила с указанием на законность и обоснованность решения суда.
Учитывая надлежащие извещение жилищной инспекции о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу товарищества в отсутствие представителя административного органа.
Из материалов дела судом установлено.
Управление многоквартирным домом N 64 по ул. Леонова в г. Владивостоке осуществляется ТСЖ "ЛЕОНОВА, 64", созданным на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.11.2013.
30.01.2015 в ходе осмотра территории, проведенного членом административной комиссией Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району с участием инженера коммунального хозяйства административно-территориального управления Фрунзенского района администрации города Владивостока, было установлено, что придомовая территория многоквартирного дома N 64 по ул. Леонова г. Владивостока не очищена от наледи и затвердевшего снежного покрытия, в связи с чем существенно затруднено передвижение граждан и транспорта, что было зафиксировано в акте осмотра территории от 30.01.2015 и фотоснимках.
По данному факту заместителем прокурора Фрунзенского района г. Владивостока 06.02.2015 в отношении юридического лица ТСЖ "ЛЕОНОВА, 64" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановление было направлено в Государственную жилищную инспекцию Приморского края для рассмотрения.
18.03.2015 Государственная жилищная инспекция, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление N 51-04-11/41 о назначении ТСЖ "ЛЕОНОВА, 64" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40.000 руб.
Не согласившись с постановлением административного от 18.03.2015 органа N 51-04-11/41 и, полагая, что оно нарушает права и законные интересы товарищества, ТСЖ "ЛЕОНОВА, 64" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 271, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.
Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является, в том числе нарушение правил содержания и ремонта общего имущества жилого фонда.
Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность, непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Субъектами данного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "ЛЕОНОВА, 64" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Владивосток, ул. Леонова, 64, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.11.2013.
Следовательно, ТСЖ "ЛЕОНОВА, 64" является организацией, обеспечивающей нормальную эксплуатацию жилищного фонда, надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома и соответственно субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать выполнение требований ЖК РФ, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества, осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ, выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), которые определяют требования и порядок обслуживания, содержания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающий выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом: организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт; санитарное содержание: уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.
Согласно пунктам 3.6.19, 3.6.21 Правил N 170 работы по укладке снега в валы и кучи должны быть закончены на тротуарах I и II классов не позднее 6 ч с момента окончания снегопада, а на остальных территориях - не позднее 12 ч. Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.
В силу пункта 3.6.22 Правил N 170 снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.
Таким образом, поскольку заявитель принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению указанным многоквартирным домом, что не отрицается и заявителем, то в силу положений указанных выше норм права он должен обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и придомовой территории, в том числе обеспечивать уборку снежно-ледяного покрова с прилегающей территории в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.
Согласно представленным ФГБУ "Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" сведениям выпадение осадков в виде снега и дождя в г. Владивостоке зафиксировано 26.01.2015 в размере 0,4 мм.
Следовательно, установленное административной комиссией 30.01.2015 наличие снежно-ледяного покрова на прилегающей к многоквартирному дому N 64 по ул. Леонова территории свидетельствует о ненадлежащем содержании ТСЖ "ЛЕОНОВА, 64" придомовой территории.
Довод товарищества о том, что акт осмотра от 30.01.2015 является недопустимым доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку акт составлен должностным лицом административной комиссии и инженером коммунального хозяйства административно-территориального управления Фрунзенского района администрации города Владивостока в пределах представленных полномочий.
В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном производстве явилось непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При этом, в ходе осмотра производилась фотосъемка, о чем указано непосредственно в акте осмотра от 30.01.2015, с указанием марки и серии фотоаппарата.
Из представленных фотографий следует, что они сделаны 30.01.2015 в период времени с 12-29 час. по 12-31 час., что соответствует времени составления акта.
Доводы общества о том, что акт осмотра составлен задним числом, поскольку в нем имеется указание на дату возбуждения дела об административном правонарушении 02.02.2015, судом отклоняются, как основанные на предположениях.
Более того, производство по делу об административном правонарушении возбуждено 06.02.2015, что свидетельствует о том, что на момент осмотра административный орган не располагал сведениями о дате возбуждения административного дела.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что акт осмотра является допустимым и достоверным доказательством и подлежит оценке наряду с иными доказательствами.
К представленным заявителем в материалы дела фотографиям от 31.01.2015, свидетельствующим об отсутствии снежно-ледяного покрова на придомовой территории, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку указанные фотоснимки не представлялись товариществом ни при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела, ни в Государственную жилищную комиссию при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Кроме того, фотографии от 31.01.2015 не опровергают факт наличия нарушения по состоянию на 30.01.2015, а устранение 31.01.2015 снежно-ледяного покрова на придомовой территории не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.
Довод товарищества о том, что поскольку за домом движение пешеходами не осуществляется и автомобильный транспорт не ходит, в связи с чем обязанность по расчистке снега у заявителя отсутствует, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку территория за домом также относится к придомовой и уборка снега должна проводиться в порядке, установленном требованиями законодательства.
Ссылка ТСЖ "ЛЕОНОВА, 64" на то, что осмотренная административным органом территория в соответствии с Постановлением Администрации г. Владивостока от 02.06.2003 1237 "О распределении ответственности за содержание улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства" относится к внутриквартальной дороге и ее содержание должно обеспечиваться администрацией Фрунзенского района г. Владивостока, судом не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно осмотренная территория отнесена к внутриквартальным дорогам, ответственность за содержание которых в силу указанного Постановления лежит на администрации.
Так, к внутриквартальным дорогам относятся дороги и проезды, обеспечивающие транспортную и пешеходную связь проездов внутри жилой застройки с улицами в пределах микрорайона (или квартала), предназначенные для движения легковых автомобилей и транспортных средств специального назначения (для перевозки продуктов питания, мебели, бытовой техники, вывоза ТБО, механизированной уборки дорог, скорой медицинской помощи, милиции и пр.), достаточные для встречного движения транспортных средств.
Между тем, из пояснений товарищества следует, что спорная дорога проходит за домом и не используется для движения пешеходов и автотранспорта.
Кроме того, из представленной фотографий следует, что осмотренная дорога недостаточна для встречного движения.
При этом, отнесение дороги к внутриквартальной не освобождает товарищество собственников жилья от обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории.
При таких обстоятельствах, установив в действиях заявителя признаки объективной стороны правонарушения, выразившиеся ненадлежащем содержании придомовой территории в зимний период, административный орган правомерно квалифицировал действия заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующего законодательства, заявителем не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений, следовательно, в действиях товарищества собственников жилья имеется вина в совершении вменяемого административного правонарушения.
С учетом изложенного, материалами дела подтверждается наличие в действиях ТСЖ "ЛЕОНОВА, 64" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Проверив соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, судом нарушений не установлено, ТСЖ "ЛЕОНОВА, 64" было надлежащим образом и заблаговременно извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, в связи с чем товарищество не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы. Председатель товарищества присутствовал как при вынесении постановления о возбуждении административного дела, так и при вынесении оспариваемого постановления.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ об административном правонарушении.
Размер штрафа назначен в минимальном размере и соответствует характеру и тяжести совершенного заявителем административного правонарушения.
Оснований для признания совершенного товариществом правонарушения малозначительным не имеется, поскольку по смыслу статьи 7.22 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере жилищных правоотношений.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и правомерно отказал ТСЖ "ЛЕОНОВА, 64" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.03.2015 N 51-04-11/41.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с положениям части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Соответственно, уплаченная ТСЖ "ЛЕОНОВА, 64" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 105 от 25.05.2015 государственная пошлина в сумме 1.500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2015 по делу N А51-6233/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Товариществу собственников жилья "ЛЕОНОВА, 64" из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения N 105 от 25.05.2015 государственную пошлину в сумме 1.500 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2015 N 05АП-5376/2015 ПО ДЕЛУ N А51-6233/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. N 05АП-5376/2015
Дело N А51-6233/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "ЛЕОНОВА, 64",
апелляционное производство N 05АП-5376/2015
на решение от 18.05.2015
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-6233/2015 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению Товарищества собственников жилья "ЛЕОНОВА, 64" (ИНН 2540199112, ОГРН 1142540001174, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.02.2014)
о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2011) от 18.03.2015 N 51-04-11/41,
при участии:
- от ТСЖ "ЛЕОНОВА, 64": представитель Смышляев А.М. по доверенности от 25.12.2014 на один год, паспорт, председатель ТСЖ "ЛЕОНОВА, 64" Ломаева Л.П. на основании протокола от 24.11.2013 (лист дела 37-41), паспорт;
- от Государственной жилищной инспекции Приморского края: не явились,
установил:
Товарищество собственников жилья "ЛЕОНОВА, 64" (далее по тексту - заявитель, ТСЖ "ЛЕОНОВА, 64") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - административный орган, инспекция) от 18.03.2015 N 51-04-11/41 "О назначении административного наказания".
В соответствии с правилами главы 29 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением от 18.05.2015 в удовлетворении требований общества об отмене оспариваемого постановления отказано.
Посчитав, что выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств дела, товарищество собственников жилья обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ТСЖ "ЛЕОНОВА, 64" ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем вмененного административного правонарушения.
Так, представленный в материалы дела акт осмотра от 30.01.2015, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку составлен задним число, а именно после 02.02.2015, так как на момент составления акта 30.01.2015 административный орган не мог знать о дате возбуждения производства по делу об административном правонарушении.
Кроме того, представленные с актом осмотра фотографии не отражают фактическое состояние придомовой территории, поскольку сделаны с обратной стороны дома, не имеющей выходов из подъезда и не используемых для пешего движения граждан и автотранспорта, в связи с чем выводы административного органа о том, что общество не приняло мер по уборке снежно-ледяного покрова с прилегающей территории, не соответствуют действительности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены на основании акта осмотра от 30.01.2015, указанные документы также не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств совершения товариществом административного правонарушения, выразившегося в непринятии мер по уборке снежно-ледяного покрова.
Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку доводу заявителя об отсутствии у него обязанности по уборке спорной дороги, поскольку придомовая дорога в силу Постановления Администрации г. Владивостока от 02.06.2003 1237 "О распределении ответственности за содержание улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства" относится к внутриквартальной дороге, обязанность по уборке которой лежит на Администрации Фрунзенского района г. Владивостока.
В судебном заседании представители ТСЖ "ЛЕОНОВА, 64" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Государственная жилищная инспекция Приморского края, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила. Через канцелярию суда представила письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонила с указанием на законность и обоснованность решения суда.
Учитывая надлежащие извещение жилищной инспекции о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу товарищества в отсутствие представителя административного органа.
Из материалов дела судом установлено.
Управление многоквартирным домом N 64 по ул. Леонова в г. Владивостоке осуществляется ТСЖ "ЛЕОНОВА, 64", созданным на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.11.2013.
30.01.2015 в ходе осмотра территории, проведенного членом административной комиссией Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району с участием инженера коммунального хозяйства административно-территориального управления Фрунзенского района администрации города Владивостока, было установлено, что придомовая территория многоквартирного дома N 64 по ул. Леонова г. Владивостока не очищена от наледи и затвердевшего снежного покрытия, в связи с чем существенно затруднено передвижение граждан и транспорта, что было зафиксировано в акте осмотра территории от 30.01.2015 и фотоснимках.
По данному факту заместителем прокурора Фрунзенского района г. Владивостока 06.02.2015 в отношении юридического лица ТСЖ "ЛЕОНОВА, 64" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановление было направлено в Государственную жилищную инспекцию Приморского края для рассмотрения.
18.03.2015 Государственная жилищная инспекция, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление N 51-04-11/41 о назначении ТСЖ "ЛЕОНОВА, 64" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40.000 руб.
Не согласившись с постановлением административного от 18.03.2015 органа N 51-04-11/41 и, полагая, что оно нарушает права и законные интересы товарищества, ТСЖ "ЛЕОНОВА, 64" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 271, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.
Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является, в том числе нарушение правил содержания и ремонта общего имущества жилого фонда.
Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность, непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Субъектами данного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "ЛЕОНОВА, 64" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Владивосток, ул. Леонова, 64, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.11.2013.
Следовательно, ТСЖ "ЛЕОНОВА, 64" является организацией, обеспечивающей нормальную эксплуатацию жилищного фонда, надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома и соответственно субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать выполнение требований ЖК РФ, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества, осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ, выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), которые определяют требования и порядок обслуживания, содержания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающий выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом: организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт; санитарное содержание: уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.
Согласно пунктам 3.6.19, 3.6.21 Правил N 170 работы по укладке снега в валы и кучи должны быть закончены на тротуарах I и II классов не позднее 6 ч с момента окончания снегопада, а на остальных территориях - не позднее 12 ч. Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.
В силу пункта 3.6.22 Правил N 170 снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.
Таким образом, поскольку заявитель принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению указанным многоквартирным домом, что не отрицается и заявителем, то в силу положений указанных выше норм права он должен обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и придомовой территории, в том числе обеспечивать уборку снежно-ледяного покрова с прилегающей территории в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.
Согласно представленным ФГБУ "Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" сведениям выпадение осадков в виде снега и дождя в г. Владивостоке зафиксировано 26.01.2015 в размере 0,4 мм.
Следовательно, установленное административной комиссией 30.01.2015 наличие снежно-ледяного покрова на прилегающей к многоквартирному дому N 64 по ул. Леонова территории свидетельствует о ненадлежащем содержании ТСЖ "ЛЕОНОВА, 64" придомовой территории.
Довод товарищества о том, что акт осмотра от 30.01.2015 является недопустимым доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку акт составлен должностным лицом административной комиссии и инженером коммунального хозяйства административно-территориального управления Фрунзенского района администрации города Владивостока в пределах представленных полномочий.
В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном производстве явилось непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При этом, в ходе осмотра производилась фотосъемка, о чем указано непосредственно в акте осмотра от 30.01.2015, с указанием марки и серии фотоаппарата.
Из представленных фотографий следует, что они сделаны 30.01.2015 в период времени с 12-29 час. по 12-31 час., что соответствует времени составления акта.
Доводы общества о том, что акт осмотра составлен задним числом, поскольку в нем имеется указание на дату возбуждения дела об административном правонарушении 02.02.2015, судом отклоняются, как основанные на предположениях.
Более того, производство по делу об административном правонарушении возбуждено 06.02.2015, что свидетельствует о том, что на момент осмотра административный орган не располагал сведениями о дате возбуждения административного дела.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что акт осмотра является допустимым и достоверным доказательством и подлежит оценке наряду с иными доказательствами.
К представленным заявителем в материалы дела фотографиям от 31.01.2015, свидетельствующим об отсутствии снежно-ледяного покрова на придомовой территории, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку указанные фотоснимки не представлялись товариществом ни при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела, ни в Государственную жилищную комиссию при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Кроме того, фотографии от 31.01.2015 не опровергают факт наличия нарушения по состоянию на 30.01.2015, а устранение 31.01.2015 снежно-ледяного покрова на придомовой территории не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.
Довод товарищества о том, что поскольку за домом движение пешеходами не осуществляется и автомобильный транспорт не ходит, в связи с чем обязанность по расчистке снега у заявителя отсутствует, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку территория за домом также относится к придомовой и уборка снега должна проводиться в порядке, установленном требованиями законодательства.
Ссылка ТСЖ "ЛЕОНОВА, 64" на то, что осмотренная административным органом территория в соответствии с Постановлением Администрации г. Владивостока от 02.06.2003 1237 "О распределении ответственности за содержание улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства" относится к внутриквартальной дороге и ее содержание должно обеспечиваться администрацией Фрунзенского района г. Владивостока, судом не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно осмотренная территория отнесена к внутриквартальным дорогам, ответственность за содержание которых в силу указанного Постановления лежит на администрации.
Так, к внутриквартальным дорогам относятся дороги и проезды, обеспечивающие транспортную и пешеходную связь проездов внутри жилой застройки с улицами в пределах микрорайона (или квартала), предназначенные для движения легковых автомобилей и транспортных средств специального назначения (для перевозки продуктов питания, мебели, бытовой техники, вывоза ТБО, механизированной уборки дорог, скорой медицинской помощи, милиции и пр.), достаточные для встречного движения транспортных средств.
Между тем, из пояснений товарищества следует, что спорная дорога проходит за домом и не используется для движения пешеходов и автотранспорта.
Кроме того, из представленной фотографий следует, что осмотренная дорога недостаточна для встречного движения.
При этом, отнесение дороги к внутриквартальной не освобождает товарищество собственников жилья от обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории.
При таких обстоятельствах, установив в действиях заявителя признаки объективной стороны правонарушения, выразившиеся ненадлежащем содержании придомовой территории в зимний период, административный орган правомерно квалифицировал действия заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующего законодательства, заявителем не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений, следовательно, в действиях товарищества собственников жилья имеется вина в совершении вменяемого административного правонарушения.
С учетом изложенного, материалами дела подтверждается наличие в действиях ТСЖ "ЛЕОНОВА, 64" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Проверив соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, судом нарушений не установлено, ТСЖ "ЛЕОНОВА, 64" было надлежащим образом и заблаговременно извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, в связи с чем товарищество не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы. Председатель товарищества присутствовал как при вынесении постановления о возбуждении административного дела, так и при вынесении оспариваемого постановления.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ об административном правонарушении.
Размер штрафа назначен в минимальном размере и соответствует характеру и тяжести совершенного заявителем административного правонарушения.
Оснований для признания совершенного товариществом правонарушения малозначительным не имеется, поскольку по смыслу статьи 7.22 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере жилищных правоотношений.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и правомерно отказал ТСЖ "ЛЕОНОВА, 64" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.03.2015 N 51-04-11/41.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с положениям части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Соответственно, уплаченная ТСЖ "ЛЕОНОВА, 64" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 105 от 25.05.2015 государственная пошлина в сумме 1.500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2015 по делу N А51-6233/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Товариществу собственников жилья "ЛЕОНОВА, 64" из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения N 105 от 25.05.2015 государственную пошлину в сумме 1.500 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В.ПЯТКОВА
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)