Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сотрудниками ответчика осуществлен вывоз его гаража.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Махатилова П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Абдуллаева М.К., Ахмедовой С.М.,
при секретаре Г.Р.,
приступив к рассмотрению в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя администрации МО ГО "город Махачкала" А. гражданского дела по иску Г.В. к администрации г. Махачкала о признании действий незаконными и возмещении стоимости гаража.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя администрации МО ГО "город Махачкала" Б., просившей апелляционную жалобу удовлетворить, Г.В., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к администрации МО ГО "город Махачкала" о признании действий администрации МО ГО "город Махачкала" незаконными и возложении обязанности вернуть гараж.
В обоснование заявленных требований указано, что он с 1984 года является членом гаражного микроавтокооператива "Тарки-Тау", расположенного по <адрес> и собственником гаража <номер>. В период его отсутствия по месту жительства сотрудниками ответчика его гараж был вывезен в неизвестном направлении, в связи с чем он с письменными заявлениями от 6 ноября 2012 г., от 27 ноября 2012 г. обратился в администрацию г. Махачкала, а 3 декабря 2012 г. в прокуратуру г. Махачкала. Письмом администрации Советского района г. Махачкала N 6638 от 21 декабря 2012 г. ему сообщено, что во исполнение Решения Собрания городского округа "город Махачкала" от 21 апреля 2011 г. N 5-5з, утверждена Муниципальная адресная программа "Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа "город Махачкала", администрацией района осуществляется вывоз гаражей и освобождение дворовых территорий многоквартирных домов Советского района, для последующего благоустройства и а/б покрытия проездов. Письмом Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкала N 7198 от 24 декабря 2012 г. сообщено, что в настоящее время в г. Махачкала ведется работа по реализации Федеральной программы "Благоустроенный двор" - вывозятся гаражи будки, павильоны с дворовых территорий, в связи с чем вопросы установки гаражей Управление архитектуры и градостроительства не рассматривает.
Письмом прокурора г. Махачкала ФИО 1 от 22 ноября 2013 г. ему сообщено, что в порядке ст. ст. 144. 145 УПК РФ в связи с его заявлением прокуратурой г. Махачкала проводилась проверка в части законности вывоза гаража <номер> из кооператива "Тарки-Тау". Вывоз гаража осуществлялся в рамках Муниципальной адресной программы "Капитальный ремонт и ремонт дворовых: территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных, домов, расположенных на территории городского округа "город Махачкала". Согласно информации администрации Советского района г. Махачкала его гараж при транспортировке разрушился, тем самым действиями должностных лиц администрацией ему причинен имущественный ущерб.
Письмом администрации Советского района г. Махачкала за N 03/4453 от 28 октября 2013 г. ему сообщено, что гараж при транспортировке разрушился, так как гараж являлся сборной конструкцией из железобетона. По части компенсации администрацией района направлено письмо в администрацию г. Махачкала о рассмотрении вопроса выплаты компенсации за разрушенный гараж.
В связи с изложенным, просил суд удовлетворить заявленные им требования.
В ходе рассмотрения дела Г.В. дополнил первоначально заявленные им исковые требования и просил суд возложить на администрацию МО ГО "город Махачкала" обязанность возместить ему действительную стоимость гаража, в размере <данные изъяты> руб.
В ходе дальнейшего рассмотрения дела, Г.В., в судебном заседании суда первой инстанции 15 января 2015 г. уточнил свои дополнительные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика стоимость гаража в размере, определенном заключением судебной экспертизы.
Решением Советского районного суда г. Махачкала от 15 января 2015 г. исковые требования Г.В. удовлетворены, постановлено:
"Взыскать с администрации г. Махачкала в пользу Г.В. стоимость гаража <номер> общей площадью <данные изъяты> кв. м, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с Администрации г. Махачкалы в пользу ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" (<адрес> расходы за проведение строительно-технической экспертизы N 2669/2-2от 11 декабря 2014 г., в сумме 13.<данные изъяты> рублей и госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.".
В апелляционной жалобе представитель администрации МО ГО "город Махачкала" А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Проверив материалы дела судебная коллегия приходит к следующему.
Из оспариваемого решения видно, что суд первой инстанции при рассмотрении дела оставил без разрешения заявленные истцом требования о признании действий ответчика - администрации МО ГО "город Махачкала" незаконными.
Относительно данных требований судом в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого решения какие-либо выводы не сделаны.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 18 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения по вышеназванным исковым требованиям, оставленным судом без разрешения.
С учетом того обстоятельства, что апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, настоящим определением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по иску Г.В. к администрации г. Махачкала о признании действий незаконными и возмещении стоимости гаража, возвратить в Советский районный суд г. Махачкала для осуществления процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий
Ш.М.ЗАЙНУДИНОВА
Судьи
М.К.АБДУЛЛАЕВ
С.М.АХМЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 21.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1852
Требование: О признании действий незаконными, возложении обязанности вернуть гараж.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сотрудниками ответчика осуществлен вывоз его гаража.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N 33-1852
судья Махатилова П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Абдуллаева М.К., Ахмедовой С.М.,
при секретаре Г.Р.,
приступив к рассмотрению в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя администрации МО ГО "город Махачкала" А. гражданского дела по иску Г.В. к администрации г. Махачкала о признании действий незаконными и возмещении стоимости гаража.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя администрации МО ГО "город Махачкала" Б., просившей апелляционную жалобу удовлетворить, Г.В., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к администрации МО ГО "город Махачкала" о признании действий администрации МО ГО "город Махачкала" незаконными и возложении обязанности вернуть гараж.
В обоснование заявленных требований указано, что он с 1984 года является членом гаражного микроавтокооператива "Тарки-Тау", расположенного по <адрес> и собственником гаража <номер>. В период его отсутствия по месту жительства сотрудниками ответчика его гараж был вывезен в неизвестном направлении, в связи с чем он с письменными заявлениями от 6 ноября 2012 г., от 27 ноября 2012 г. обратился в администрацию г. Махачкала, а 3 декабря 2012 г. в прокуратуру г. Махачкала. Письмом администрации Советского района г. Махачкала N 6638 от 21 декабря 2012 г. ему сообщено, что во исполнение Решения Собрания городского округа "город Махачкала" от 21 апреля 2011 г. N 5-5з, утверждена Муниципальная адресная программа "Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа "город Махачкала", администрацией района осуществляется вывоз гаражей и освобождение дворовых территорий многоквартирных домов Советского района, для последующего благоустройства и а/б покрытия проездов. Письмом Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкала N 7198 от 24 декабря 2012 г. сообщено, что в настоящее время в г. Махачкала ведется работа по реализации Федеральной программы "Благоустроенный двор" - вывозятся гаражи будки, павильоны с дворовых территорий, в связи с чем вопросы установки гаражей Управление архитектуры и градостроительства не рассматривает.
Письмом прокурора г. Махачкала ФИО 1 от 22 ноября 2013 г. ему сообщено, что в порядке ст. ст. 144. 145 УПК РФ в связи с его заявлением прокуратурой г. Махачкала проводилась проверка в части законности вывоза гаража <номер> из кооператива "Тарки-Тау". Вывоз гаража осуществлялся в рамках Муниципальной адресной программы "Капитальный ремонт и ремонт дворовых: территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных, домов, расположенных на территории городского округа "город Махачкала". Согласно информации администрации Советского района г. Махачкала его гараж при транспортировке разрушился, тем самым действиями должностных лиц администрацией ему причинен имущественный ущерб.
Письмом администрации Советского района г. Махачкала за N 03/4453 от 28 октября 2013 г. ему сообщено, что гараж при транспортировке разрушился, так как гараж являлся сборной конструкцией из железобетона. По части компенсации администрацией района направлено письмо в администрацию г. Махачкала о рассмотрении вопроса выплаты компенсации за разрушенный гараж.
В связи с изложенным, просил суд удовлетворить заявленные им требования.
В ходе рассмотрения дела Г.В. дополнил первоначально заявленные им исковые требования и просил суд возложить на администрацию МО ГО "город Махачкала" обязанность возместить ему действительную стоимость гаража, в размере <данные изъяты> руб.
В ходе дальнейшего рассмотрения дела, Г.В., в судебном заседании суда первой инстанции 15 января 2015 г. уточнил свои дополнительные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика стоимость гаража в размере, определенном заключением судебной экспертизы.
Решением Советского районного суда г. Махачкала от 15 января 2015 г. исковые требования Г.В. удовлетворены, постановлено:
"Взыскать с администрации г. Махачкала в пользу Г.В. стоимость гаража <номер> общей площадью <данные изъяты> кв. м, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с Администрации г. Махачкалы в пользу ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" (<адрес> расходы за проведение строительно-технической экспертизы N 2669/2-2от 11 декабря 2014 г., в сумме 13.<данные изъяты> рублей и госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.".
В апелляционной жалобе представитель администрации МО ГО "город Махачкала" А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Проверив материалы дела судебная коллегия приходит к следующему.
Из оспариваемого решения видно, что суд первой инстанции при рассмотрении дела оставил без разрешения заявленные истцом требования о признании действий ответчика - администрации МО ГО "город Махачкала" незаконными.
Относительно данных требований судом в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого решения какие-либо выводы не сделаны.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 18 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения по вышеназванным исковым требованиям, оставленным судом без разрешения.
С учетом того обстоятельства, что апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, настоящим определением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по иску Г.В. к администрации г. Махачкала о признании действий незаконными и возмещении стоимости гаража, возвратить в Советский районный суд г. Махачкала для осуществления процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий
Ш.М.ЗАЙНУДИНОВА
Судьи
М.К.АБДУЛЛАЕВ
С.М.АХМЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)