Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании представителей ответчика - Черкасовой Т.М. (доверенность от 30.12.2014), Пантелеева Е.А. (доверенность от 21.01.2015), представителей истца - Поливода К.О. (доверенность от 22.11.2013), Скорикова В.А. (паспорт), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального предприятия "Теплоснабжение" и общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство Обнинск" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2014 по делу N А23-775/2014 (судья Курушина А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство Обнинск" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1094025003313, ИНН 4025423750), к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Обнинская Строительная Компания" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1074025007693, ИНН 4025415413), к муниципальному предприятие города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000952293, ИНН 4025020133), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- муниципальное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства", внешнего управляющего Глущенко Игоря Георгиевича, о признании недействительной (ничтожной) сделки и применении последствий ее недействительности,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство Обнинск" (далее - ООО "Спецавтохозяйство Обнинск") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Обнинская Строительная Компания" (далее - ООО УК Обнинская Строительная Компания") о признании недействительным (ничтожным) соглашения о погашении задолженности от 26.11.2012 N 1 и применении последствий ее недействительности.
До принятия судебного акта по делу ООО "Спецавтохозяйство Обнинск" уточнило исковые требования, просило признать недействительным пункт 2.2 соглашения о погашении задолженности от 26.11.2012 N 1, заключенного между ООО "УК "Обнинская Строительная Компания" и муниципальным предприятием города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" (далее - МП "Теплоснабжение"), и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с МП "Теплоснабжение" денежных средств в сумме 3 450 161 руб. 99 коп., полученных предприятием за период с 01.12.2012 и перечисления их на расчетный счет ООО "УК "Обнинская Строительная Компания". Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 18.06.2014 признан недействительным пункт 2.2 соглашения, в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с судебным актом, МП "Теплоснабжение", ООО "Спецавтохозяйство Обнинск" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами о его изменении.
МП "Теплоснабжение" решение суда обжалуется в части удовлетворения требований. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что ООО "Спецавтохозяйство Обнинск" не является стороной по оспоримой сделке, в связи с чем у него отсутствует право на признание его недействительным, как и отсутствует нарушение прав совершением сделки, в защиту которого истец мог бы обратиться в суд.
ООО "Спецавтохозяйство Обнинск" решение суда обжалуется в части отказа удовлетворения требований. Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель указывает, что признание пункта 2.2 соглашения влечет недействительность перечисления денежных средств ввиду отсутствия основания платежа. Полагает, что при заключении соглашения в части пункта 2.2 ответчики злоупотребили своими правами и создали условия при которых конечный потребитель услуги по вывозу отходов получает, при этом не оплачивает истцу.
МП "Теплоснабжение" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов.
ООО "Спецавтохозяйство Обнинск" представило письменные пояснения.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения требования ООО "Спецавтохозяйство Обнинск" о признании пункта 2.2 соглашения недействительным.
Из материалов дела следует, что 01.01.2010 между МП "Теплоснабжение" (поставщик) и ООО "УК "Обнинская Строительная Компания" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 377/2010 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является продажа (подача) поставщиком обществу с ограниченной ответственностью "УК "Обнинская Строительная Компания" присоединенному к тепловой сети МП "Теплоснабжение", и покупка (потребление) управляющей компанией тепловой энергии и теплоносителя в объемах, необходимых для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению для собственником и арендаторов помещений в многоквартирном доме, теплоснабжения производственных помещений и для использования на содержание общего имущества многоквартирного дома (включая потери во внутридомовых сетях) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством
26.11.2012 между МП "Теплоснабжение" (поставщик) и ООО "УК "Обнинская Строительная Компания" (покупатель) заключено соглашение N 1 о погашении задолженности по договору энергоснабжения.
Согласно пункту 1.1 соглашения все поступающие в адрес ООО "УК "Обнинская Строительная Компания" или его агента (в лице МП "УЖКХ") от потребителей коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения подлежат перечислению в пользу МП "Теплоснабжение" в соответствии с "Требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", утвержденными постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253.
В соответствии с пунктом 2.2 соглашения ООО "УК "Обнинская Строительная Компания" обязуется обеспечить ежемесячное погашение задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по предварительному графику платежей (приложение N 1) путем перечисления согласованным сторонами Агентом на расчетный счет МП "Теплоснабжение" средств, собранных от потребителей коммунальных услуг, за содержание жилья и текущий ремонт, причитающиеся в УК "Обнинская Строительная Компания" в дополнение к перечислениям агента за коммунальные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения.
10.04.2013 между ООО "Спецавтохозяйство Обнинск" и ООО "УК "Обнинская Строительная Компания" заключено соглашение о погашении задолженности, согласно пункту 1 которого последнее общество обязуется внести сумму образовавшейся задолженности по договорам на вывоз отходов от 01.09.2011, от 23.11.2011, от 23.11.2011 N 232/01/12, от 25.12.2012 N 232-1/01/12, от 25.12.2012 N М-242/13 и от 25.12.2012 N М-274/13, по состоянию на 01.04.2013, составляющую с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период несвоевременно и не полностью внесенной платы за оказание услуг в сумме 3 213 225 руб. 23 коп. в срок до 29.04.2016, в порядке определенным графиком погашения задолженности.
Ссылаясь на несоответствие пункта 2.2 соглашения 26.11.2012 нормам действующего законодательства и нарушение интересов ООО "Спецавтохозяйство Обнинск" в связи с непогашением ООО "УК "Обнинская Строительная Компания" задолженности в сумме 3 450 161 руб. 99 коп. по договорам на вывоз ТБО от 23.11.2011 N 232-1/01/12, от 25.12.2012 N М-242/13 и невыполнением обязательств по добровольному соглашению о погашении задолженности от 10.04.2013, заключенному между ООО "Спецавтохозяйство Обнинск" и ООО "УК "Обнинская Строительная Компания", ООО "Спецавтохозяйство Обнинск", обратилось с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции посчитал требования ООО "Спецавтохозяйство Обнинск" обоснованными в части признания пункта 2.2 соглашения недействительным, придя к выводу о его несоответствию требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку спорным пунктом установлена обязанность ООО "УК "Обнинская Строительная Компания" перечислять средства, собранные от потребителей коммунальных услуг, за содержание жилья и текущий ремонт в дополнение к перечислениям агента за коммунальные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения. При этом, отказывая в применении реституции, суд пришел к выводу о получение МП "Теплоснабжение" денежных средств по оспариваемому соглашению во исполнение ООО "УК "Обнинская Строительная Компания" обязательств по договору энергоснабжения, заключенному с МП "Теплоснабжение", что по его мнению не может быть признано неправомерным.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования ООО "Спецавтохозяйство Обнинск" в части признания пункта 2.2 соглашения недействительным, исходя из следующего.
В соответствии с частью первой статьи 4 Кодекса право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи субъективные права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Поскольку, исходя из смысла пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 4, части 3 статьи 44 Кодекса ответчик - это лицо, которое, по мнению истца, является нарушителем его прав и законных интересов, следовательно, предъявление соответствующего требования к ответчику должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Право выбора конкретного способа защиты нарушенного права принадлежит истцам.
При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
Мотивируя позицию, истец указывает, что пункт 2.2 соглашения 26.11.2012 противоречит нормам действующего законодательства и нарушает интересы ООО "Спецавтохозяйство Обнинск" в связи с непогашением ООО "УК "Обнинская Строительная Компания" задолженности в сумме 3 450 161 руб. 99 коп. по договорам на вывоз ТБО от 23.11.2011 N 232-1/01/12, от 25.12.2012 N М-242/13 и невыполнением обязательств по добровольному соглашению о погашении задолженности от 10.04.2013, заключенному между ООО "Спецавтохозяйство Обнинск" и ООО "УК "Обнинская Строительная Компания".
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковым судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения (статья 167 ГК РФ).
Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона, или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, если не предусматривает иных последствий нарушения.
При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, и в случае удовлетворения заявленного иска нарушенные права будут восстановлены.
В силу статьи 65 Кодекса лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Из материалов дела усматривается, что как между ООО "Спецавтохозяйство Обнинск" и ООО "УК "Обнинская Строительная Компания", так и между ООО "УК "Обнинская Строительная Компания" и МП "Теплоснабжение", имеются самостоятельные договорные отношения в сфере предоставления коммунальных услуг.
При этом ООО "УК "Обнинская Строительная Компания" обязательства по оплате услуг исполняло не надлежаще с каждым из упомянутых контрагентов, в связи с чем 26.11.2012 с МП "Теплоснабжение", а впоследствии 10.04.2013 с ООО "Спецавтохозяйство Обнинск", ООО "УК "Обнинская Строительная Компания" заключило также самостоятельные соглашения, по сути, являющиеся соглашениями о рассрочке обязательства.
ООО "Спецавтохозяйство Обнинск" нарушение обязательств объясняет тем, что соглашение от 26.11.2012 не позволяет исполнять ООО "УК "Обнинская Строительная Компания" соглашение от 10.04.2013.
Вместе с тем, как указывалось выше обязательства между ООО "Спецавтохозяйство Обнинск" и ООО "УК "Обнинская Строительная Компания", а также между ООО "УК "Обнинская Строительная Компания" и ООО "УК "Обнинская Строительная Компания", основаны на самостоятельных договорах оказания услуг и энергоснабжения.
Таким образом, само соглашение от 26.11.2012 о рассрочке обязательства ООО "УК "Обнинская Строительная Компания" перед МП "Теплоснабжение", не может нарушать права ООО "Спецавтохозяйство Обнинск" по исполнению ООО "УК "Обнинская Строительная Компания" соглашения от 10.04.2013, поскольку ООО "Спецавтохозяйство Обнинск" не было лишено права на заявление иска о взыскании задолженности по договору оказания услуг.
Более того, в настоящее время требование ООО "Спецавтохозяйство Обнинск" в сумме 3 450 996 руб. 90 коп. определением Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2013 по делу N А23-3115/2013 включено в реестр требований ООО "УК "Обнинская Строительная Компания".
Таким образом, ООО "Спецавтохозяйство Обнинск", не являясь стороной в оспариваемом соглашении, не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 4 Кодекса и статьей 166, 168 ГК РФ, поскольку какие-либо права или интересы истца оспариваемой сделкой не нарушены, удовлетворение заявленных требований, соответственно, к восстановлению каких-либо прав истца не приведет.
Указание истца на злоупотребление ответчиками правом при заключении оспариваемого соглашения судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.
Из оспариваемого соглашения не усматривается как прямого, так и косвенного ущемления прав истца, поскольку сделка не связана с ними своими последствиями, при этом обязательства ООО "УК "Обнинская Строительная Компания" перед ООО "Спецавтохозяйство Обнинск" и МП "Теплоснабжение" не имеют какой-либо связи, и ООО "Спецавтохозяйство Обнинск" не было лишено права на взыскание задолженности в судебном порядке с момента возникновения первой просрочки обязательства по оплате.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы истца, указывающие на исполнение ООО "УК "Обнинская Строительная Компания" обязательств перед МП "Теплоснабжение" при наличии неисполненных обязательств ООО "Спецавтохозяйство Обнинск", могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве ООО "УК "Обнинская Строительная Компания" по специальным основаниям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку требование о признании соглашения недействительным является необоснованным, то требования о применении последствий недействительности также не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по данному правилу.
В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2014 по делу N А23-775/2014 отменить.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство Обнинск" (ОГРН 1094025003313, ИНН 4025423750) в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство Обнинск" (ОГРН 1094025003313, ИНН 4025423750) в пользу муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" (ОГРН 1024000952293, ИНН 4025020133) 2 000 рублей в возмещение судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2015 N 20АП-4492/2014, 20АП-4529/2014 ПО ДЕЛУ N А23-775/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N А23-775/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании представителей ответчика - Черкасовой Т.М. (доверенность от 30.12.2014), Пантелеева Е.А. (доверенность от 21.01.2015), представителей истца - Поливода К.О. (доверенность от 22.11.2013), Скорикова В.А. (паспорт), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального предприятия "Теплоснабжение" и общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство Обнинск" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2014 по делу N А23-775/2014 (судья Курушина А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство Обнинск" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1094025003313, ИНН 4025423750), к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Обнинская Строительная Компания" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1074025007693, ИНН 4025415413), к муниципальному предприятие города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000952293, ИНН 4025020133), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- муниципальное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства", внешнего управляющего Глущенко Игоря Георгиевича, о признании недействительной (ничтожной) сделки и применении последствий ее недействительности,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство Обнинск" (далее - ООО "Спецавтохозяйство Обнинск") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Обнинская Строительная Компания" (далее - ООО УК Обнинская Строительная Компания") о признании недействительным (ничтожным) соглашения о погашении задолженности от 26.11.2012 N 1 и применении последствий ее недействительности.
До принятия судебного акта по делу ООО "Спецавтохозяйство Обнинск" уточнило исковые требования, просило признать недействительным пункт 2.2 соглашения о погашении задолженности от 26.11.2012 N 1, заключенного между ООО "УК "Обнинская Строительная Компания" и муниципальным предприятием города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" (далее - МП "Теплоснабжение"), и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с МП "Теплоснабжение" денежных средств в сумме 3 450 161 руб. 99 коп., полученных предприятием за период с 01.12.2012 и перечисления их на расчетный счет ООО "УК "Обнинская Строительная Компания". Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 18.06.2014 признан недействительным пункт 2.2 соглашения, в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с судебным актом, МП "Теплоснабжение", ООО "Спецавтохозяйство Обнинск" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами о его изменении.
МП "Теплоснабжение" решение суда обжалуется в части удовлетворения требований. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что ООО "Спецавтохозяйство Обнинск" не является стороной по оспоримой сделке, в связи с чем у него отсутствует право на признание его недействительным, как и отсутствует нарушение прав совершением сделки, в защиту которого истец мог бы обратиться в суд.
ООО "Спецавтохозяйство Обнинск" решение суда обжалуется в части отказа удовлетворения требований. Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель указывает, что признание пункта 2.2 соглашения влечет недействительность перечисления денежных средств ввиду отсутствия основания платежа. Полагает, что при заключении соглашения в части пункта 2.2 ответчики злоупотребили своими правами и создали условия при которых конечный потребитель услуги по вывозу отходов получает, при этом не оплачивает истцу.
МП "Теплоснабжение" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов.
ООО "Спецавтохозяйство Обнинск" представило письменные пояснения.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения требования ООО "Спецавтохозяйство Обнинск" о признании пункта 2.2 соглашения недействительным.
Из материалов дела следует, что 01.01.2010 между МП "Теплоснабжение" (поставщик) и ООО "УК "Обнинская Строительная Компания" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 377/2010 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является продажа (подача) поставщиком обществу с ограниченной ответственностью "УК "Обнинская Строительная Компания" присоединенному к тепловой сети МП "Теплоснабжение", и покупка (потребление) управляющей компанией тепловой энергии и теплоносителя в объемах, необходимых для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению для собственником и арендаторов помещений в многоквартирном доме, теплоснабжения производственных помещений и для использования на содержание общего имущества многоквартирного дома (включая потери во внутридомовых сетях) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством
26.11.2012 между МП "Теплоснабжение" (поставщик) и ООО "УК "Обнинская Строительная Компания" (покупатель) заключено соглашение N 1 о погашении задолженности по договору энергоснабжения.
Согласно пункту 1.1 соглашения все поступающие в адрес ООО "УК "Обнинская Строительная Компания" или его агента (в лице МП "УЖКХ") от потребителей коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения подлежат перечислению в пользу МП "Теплоснабжение" в соответствии с "Требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", утвержденными постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253.
В соответствии с пунктом 2.2 соглашения ООО "УК "Обнинская Строительная Компания" обязуется обеспечить ежемесячное погашение задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по предварительному графику платежей (приложение N 1) путем перечисления согласованным сторонами Агентом на расчетный счет МП "Теплоснабжение" средств, собранных от потребителей коммунальных услуг, за содержание жилья и текущий ремонт, причитающиеся в УК "Обнинская Строительная Компания" в дополнение к перечислениям агента за коммунальные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения.
10.04.2013 между ООО "Спецавтохозяйство Обнинск" и ООО "УК "Обнинская Строительная Компания" заключено соглашение о погашении задолженности, согласно пункту 1 которого последнее общество обязуется внести сумму образовавшейся задолженности по договорам на вывоз отходов от 01.09.2011, от 23.11.2011, от 23.11.2011 N 232/01/12, от 25.12.2012 N 232-1/01/12, от 25.12.2012 N М-242/13 и от 25.12.2012 N М-274/13, по состоянию на 01.04.2013, составляющую с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период несвоевременно и не полностью внесенной платы за оказание услуг в сумме 3 213 225 руб. 23 коп. в срок до 29.04.2016, в порядке определенным графиком погашения задолженности.
Ссылаясь на несоответствие пункта 2.2 соглашения 26.11.2012 нормам действующего законодательства и нарушение интересов ООО "Спецавтохозяйство Обнинск" в связи с непогашением ООО "УК "Обнинская Строительная Компания" задолженности в сумме 3 450 161 руб. 99 коп. по договорам на вывоз ТБО от 23.11.2011 N 232-1/01/12, от 25.12.2012 N М-242/13 и невыполнением обязательств по добровольному соглашению о погашении задолженности от 10.04.2013, заключенному между ООО "Спецавтохозяйство Обнинск" и ООО "УК "Обнинская Строительная Компания", ООО "Спецавтохозяйство Обнинск", обратилось с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции посчитал требования ООО "Спецавтохозяйство Обнинск" обоснованными в части признания пункта 2.2 соглашения недействительным, придя к выводу о его несоответствию требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку спорным пунктом установлена обязанность ООО "УК "Обнинская Строительная Компания" перечислять средства, собранные от потребителей коммунальных услуг, за содержание жилья и текущий ремонт в дополнение к перечислениям агента за коммунальные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения. При этом, отказывая в применении реституции, суд пришел к выводу о получение МП "Теплоснабжение" денежных средств по оспариваемому соглашению во исполнение ООО "УК "Обнинская Строительная Компания" обязательств по договору энергоснабжения, заключенному с МП "Теплоснабжение", что по его мнению не может быть признано неправомерным.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования ООО "Спецавтохозяйство Обнинск" в части признания пункта 2.2 соглашения недействительным, исходя из следующего.
В соответствии с частью первой статьи 4 Кодекса право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи субъективные права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Поскольку, исходя из смысла пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 4, части 3 статьи 44 Кодекса ответчик - это лицо, которое, по мнению истца, является нарушителем его прав и законных интересов, следовательно, предъявление соответствующего требования к ответчику должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Право выбора конкретного способа защиты нарушенного права принадлежит истцам.
При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
Мотивируя позицию, истец указывает, что пункт 2.2 соглашения 26.11.2012 противоречит нормам действующего законодательства и нарушает интересы ООО "Спецавтохозяйство Обнинск" в связи с непогашением ООО "УК "Обнинская Строительная Компания" задолженности в сумме 3 450 161 руб. 99 коп. по договорам на вывоз ТБО от 23.11.2011 N 232-1/01/12, от 25.12.2012 N М-242/13 и невыполнением обязательств по добровольному соглашению о погашении задолженности от 10.04.2013, заключенному между ООО "Спецавтохозяйство Обнинск" и ООО "УК "Обнинская Строительная Компания".
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковым судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения (статья 167 ГК РФ).
Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона, или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, если не предусматривает иных последствий нарушения.
При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, и в случае удовлетворения заявленного иска нарушенные права будут восстановлены.
В силу статьи 65 Кодекса лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Из материалов дела усматривается, что как между ООО "Спецавтохозяйство Обнинск" и ООО "УК "Обнинская Строительная Компания", так и между ООО "УК "Обнинская Строительная Компания" и МП "Теплоснабжение", имеются самостоятельные договорные отношения в сфере предоставления коммунальных услуг.
При этом ООО "УК "Обнинская Строительная Компания" обязательства по оплате услуг исполняло не надлежаще с каждым из упомянутых контрагентов, в связи с чем 26.11.2012 с МП "Теплоснабжение", а впоследствии 10.04.2013 с ООО "Спецавтохозяйство Обнинск", ООО "УК "Обнинская Строительная Компания" заключило также самостоятельные соглашения, по сути, являющиеся соглашениями о рассрочке обязательства.
ООО "Спецавтохозяйство Обнинск" нарушение обязательств объясняет тем, что соглашение от 26.11.2012 не позволяет исполнять ООО "УК "Обнинская Строительная Компания" соглашение от 10.04.2013.
Вместе с тем, как указывалось выше обязательства между ООО "Спецавтохозяйство Обнинск" и ООО "УК "Обнинская Строительная Компания", а также между ООО "УК "Обнинская Строительная Компания" и ООО "УК "Обнинская Строительная Компания", основаны на самостоятельных договорах оказания услуг и энергоснабжения.
Таким образом, само соглашение от 26.11.2012 о рассрочке обязательства ООО "УК "Обнинская Строительная Компания" перед МП "Теплоснабжение", не может нарушать права ООО "Спецавтохозяйство Обнинск" по исполнению ООО "УК "Обнинская Строительная Компания" соглашения от 10.04.2013, поскольку ООО "Спецавтохозяйство Обнинск" не было лишено права на заявление иска о взыскании задолженности по договору оказания услуг.
Более того, в настоящее время требование ООО "Спецавтохозяйство Обнинск" в сумме 3 450 996 руб. 90 коп. определением Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2013 по делу N А23-3115/2013 включено в реестр требований ООО "УК "Обнинская Строительная Компания".
Таким образом, ООО "Спецавтохозяйство Обнинск", не являясь стороной в оспариваемом соглашении, не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 4 Кодекса и статьей 166, 168 ГК РФ, поскольку какие-либо права или интересы истца оспариваемой сделкой не нарушены, удовлетворение заявленных требований, соответственно, к восстановлению каких-либо прав истца не приведет.
Указание истца на злоупотребление ответчиками правом при заключении оспариваемого соглашения судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.
Из оспариваемого соглашения не усматривается как прямого, так и косвенного ущемления прав истца, поскольку сделка не связана с ними своими последствиями, при этом обязательства ООО "УК "Обнинская Строительная Компания" перед ООО "Спецавтохозяйство Обнинск" и МП "Теплоснабжение" не имеют какой-либо связи, и ООО "Спецавтохозяйство Обнинск" не было лишено права на взыскание задолженности в судебном порядке с момента возникновения первой просрочки обязательства по оплате.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы истца, указывающие на исполнение ООО "УК "Обнинская Строительная Компания" обязательств перед МП "Теплоснабжение" при наличии неисполненных обязательств ООО "Спецавтохозяйство Обнинск", могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве ООО "УК "Обнинская Строительная Компания" по специальным основаниям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку требование о признании соглашения недействительным является необоснованным, то требования о применении последствий недействительности также не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по данному правилу.
В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2014 по делу N А23-775/2014 отменить.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство Обнинск" (ОГРН 1094025003313, ИНН 4025423750) в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство Обнинск" (ОГРН 1094025003313, ИНН 4025423750) в пользу муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" (ОГРН 1024000952293, ИНН 4025020133) 2 000 рублей в возмещение судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)