Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обстоятельства: Истцу и ответчику принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому в трехкомнатной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Белякова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей: Савоскиной И.И., Беляева Р.В.,
при секретаре Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 октября 2014 года апелляционную жалобу Б.Е. на решение Ногинского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Б.Е. к О.М., Обществу с ограниченной ответственностью "Турион" об определении порядка пользования квартирой и обязании заключить отдельное соглашение по оплате жилья и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Б.Е. обратился в суд с иском к О.М., ООО "Турион", впоследствии уточнив его, просил определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, предоставив ему в пользование изолированные комнаты площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м; предоставить в пользование ответчика О.М. изолированную комнату площадью <данные изъяты> кв. м, обязать управляющую компанию заключить с ним отдельное соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 1/2 доли.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в спорной квартиры. Собственником другой 1/2 доли в указанной квартире ранее являлся брат истца М.А., который скончался 14.08.2012 года. При жизни М.А. в спорной квартире проживали: Б.Е., брат истца М.А. и третье лицо М.Н. - отец М.А., сложился определенный порядок пользования: истец проживал в двух комнатах площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, М.А. и М.Н. проживали вместе в комнате площадью <данные изъяты> кв. м. После смерти М.А. собственником 1/2 доли спорной квартиры является в порядке наследования по завещанию О.М., которая в квартире никогда не проживала и не проживает. Соглашение о порядке пользования общим имуществом с ответчиком не достигнуто.
В судебном заседании Б.Е. и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.
О.М. в суд не явилась, извещена, ее представитель требования Б.Е. об определении доли в оплате жилья и коммунальных услуг соразмерно доли в праве собственности на квартиру признала, в остальной части просила в удовлетворении требований отказать.
Представитель третьего лица ООО "Расчетный Купавинский центр", в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Третье лицо М.Н. в суд не явился, извещался судом по месту жительства.
Решением суда от 12 марта 2014 года исковые требования Б.Е. удовлетворены частично, отказано в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой.
Не согласившись с решением суда, Б.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить с принятием нового решения, определив порядок пользования квартирой.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия усматривает предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой и принятии в данной части нового решения по делу.
Как установлено судом первой инстанции, истцу и ответчику принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому в трехкомнатной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Квартира состоит из трех жилых изолированных комнат площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м. В квартире зарегистрированы по месту жительства Б.Е. с 04.11.1977 года и М.Н. с 31.01.1974 года.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что порядок пользования жилым помещением нельзя считать сложившимся между истцом Б.Е. и ответчиком О.М., предложенный истцом порядок пользования нарушает права ответчика и М.Н., на основании чего отказал в определении порядка пользования спорной квартирой.
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принятое судом решение в части отказа в определении порядка пользования квартирой подлежит отмене как принятое с существенными нарушениями норм материального права.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июня 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Исходя из анализа правовых норм, вывод суда о невозможности определения порядка пользования жилым помещением в виду несоответствия выделяемых помещений размеру принадлежащей сторонам на праве собственности доли, является необоснованным.
Проживание М.Н. в спорной квартире также не является основанием для отказа в удовлетворении требования об установлении порядка пользования квартирой, поскольку М.Н. ее собственником не является, порядок пользования имуществом устанавливается между собственниками.
Поскольку квартира состоит из трех комнат, истец на протяжении длительного времени занимает комнаты площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, спорное жилое помещение является для него единственным местом жительства, ответчица в указанной квартире не зарегистрирована, данное жилое помещение не является для нее местом жительства, пользователь М.Н. 27 августа 2014 года скончался, судебная коллегия считает, что предложенный истцом порядок пользования квартирой является наиболее разумным и целесообразным, в связи с чем заявленные истцом требования об определении порядка пользования квартирой подлежат удовлетворению.
В остальной части решение не обжалуется и на основании положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой и принять по делу в данной части новое решение.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, предоставить в пользование Б.Е. изолированные комнаты площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, предоставить в пользование О.М. изолированную комнату площадью <данные изъяты> кв. м.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23868/14
Требование: Об определении порядка пользования квартирой.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обстоятельства: Истцу и ответчику принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому в трехкомнатной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 33-23868/14
судья Белякова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей: Савоскиной И.И., Беляева Р.В.,
при секретаре Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 октября 2014 года апелляционную жалобу Б.Е. на решение Ногинского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Б.Е. к О.М., Обществу с ограниченной ответственностью "Турион" об определении порядка пользования квартирой и обязании заключить отдельное соглашение по оплате жилья и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Б.Е. обратился в суд с иском к О.М., ООО "Турион", впоследствии уточнив его, просил определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, предоставив ему в пользование изолированные комнаты площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м; предоставить в пользование ответчика О.М. изолированную комнату площадью <данные изъяты> кв. м, обязать управляющую компанию заключить с ним отдельное соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 1/2 доли.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в спорной квартиры. Собственником другой 1/2 доли в указанной квартире ранее являлся брат истца М.А., который скончался 14.08.2012 года. При жизни М.А. в спорной квартире проживали: Б.Е., брат истца М.А. и третье лицо М.Н. - отец М.А., сложился определенный порядок пользования: истец проживал в двух комнатах площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, М.А. и М.Н. проживали вместе в комнате площадью <данные изъяты> кв. м. После смерти М.А. собственником 1/2 доли спорной квартиры является в порядке наследования по завещанию О.М., которая в квартире никогда не проживала и не проживает. Соглашение о порядке пользования общим имуществом с ответчиком не достигнуто.
В судебном заседании Б.Е. и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.
О.М. в суд не явилась, извещена, ее представитель требования Б.Е. об определении доли в оплате жилья и коммунальных услуг соразмерно доли в праве собственности на квартиру признала, в остальной части просила в удовлетворении требований отказать.
Представитель третьего лица ООО "Расчетный Купавинский центр", в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Третье лицо М.Н. в суд не явился, извещался судом по месту жительства.
Решением суда от 12 марта 2014 года исковые требования Б.Е. удовлетворены частично, отказано в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой.
Не согласившись с решением суда, Б.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить с принятием нового решения, определив порядок пользования квартирой.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия усматривает предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой и принятии в данной части нового решения по делу.
Как установлено судом первой инстанции, истцу и ответчику принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому в трехкомнатной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Квартира состоит из трех жилых изолированных комнат площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м. В квартире зарегистрированы по месту жительства Б.Е. с 04.11.1977 года и М.Н. с 31.01.1974 года.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что порядок пользования жилым помещением нельзя считать сложившимся между истцом Б.Е. и ответчиком О.М., предложенный истцом порядок пользования нарушает права ответчика и М.Н., на основании чего отказал в определении порядка пользования спорной квартирой.
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принятое судом решение в части отказа в определении порядка пользования квартирой подлежит отмене как принятое с существенными нарушениями норм материального права.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июня 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Исходя из анализа правовых норм, вывод суда о невозможности определения порядка пользования жилым помещением в виду несоответствия выделяемых помещений размеру принадлежащей сторонам на праве собственности доли, является необоснованным.
Проживание М.Н. в спорной квартире также не является основанием для отказа в удовлетворении требования об установлении порядка пользования квартирой, поскольку М.Н. ее собственником не является, порядок пользования имуществом устанавливается между собственниками.
Поскольку квартира состоит из трех комнат, истец на протяжении длительного времени занимает комнаты площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, спорное жилое помещение является для него единственным местом жительства, ответчица в указанной квартире не зарегистрирована, данное жилое помещение не является для нее местом жительства, пользователь М.Н. 27 августа 2014 года скончался, судебная коллегия считает, что предложенный истцом порядок пользования квартирой является наиболее разумным и целесообразным, в связи с чем заявленные истцом требования об определении порядка пользования квартирой подлежат удовлетворению.
В остальной части решение не обжалуется и на основании положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой и принять по делу в данной части новое решение.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, предоставить в пользование Б.Е. изолированные комнаты площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, предоставить в пользование О.М. изолированную комнату площадью <данные изъяты> кв. м.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)