Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛП" решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-8185/14 по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга "Потребительский Альянс" в защиту интересов Е.Н., Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
РОО "Общество защиты прав потребителей "Потребительский Альянс" обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛП" в защиту интересов потребителей Е.Н., Е.М. в порядке ст. 46 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. в пользу каждого потребителя, а также штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.
В обоснование исковых требований истец указал, что 28.08.2008 г. между Е.Н., Е.М. и ООО "Г.С.К.", действовавшим от лица ООО "ЛЭК-компания N 1", был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> Е.Н. уплатил ответчику сумму обеспечительного платежа в размере <...> руб. Однако разрешение на строительство было выдано ответчику только 23.08.2012 г., то есть ответчик, заключая с истцами предварительный договор, действовал недобросовестно, так как уклонился от заключения договора долевого участия в строительстве, вел строительство многоквартирного жилого дома без надлежащего разрешения, заведомо знал об отсутствии у него права получать от истцов денежные средства в счет оплаты строительства жилья и до настоящего времени строительство не завершил.
Ответчик иск не признал, в том числе и по пропуску срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года суд взыскал с ООО "ЛП" в пользу Е.Н. денежную сумму в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., взыскал с ООО "ЛП" в пользу Е.М. денежную сумму в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., взыскал с ООО "ЛП" в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербург "Потребительский Альянс" штраф в размере <...> рублей, в остальной части иска отказал.
Одновременно судом взыскана с ответчика в доход государства госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении иска о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Действуя в соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика в обжалуемой им части.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Исходя из ч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 указанного Федерального закона он регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.
Действие указанного Федерального закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом будет установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 года. Аналогичные разъяснения содержатся в Письме Верховного Суда РФ от 30 января 2013 года N 7-ВС-368/13 "О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом установлено и следует из материалов дела, 28.08.2008 г. между покупателями Е.Н., Е.М. и продавцом ООО "Г.С.К.", действовавшим на основании агентского договора от 28.05.2007 г. и доверенности от 28.05.2008 г. от лица ООО "ЛЭК-компания N 1" (в настоящее время организация переименована в ООО "ЛП", ИНН 7805198469), был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N <...> (л.д. 24 - 29).
Согласно п. 2 продавец обладает право требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга N <...> от 21.01.2005, протоколом подведения итогов аукциона от 02.12.2005, инвестиционным договором N <...> от 07.12.2005, договором аренды земельного участка N <...> от 12.12.2005. В соответствии с п. 4 предварительного договора стороны обязались в срок не позднее 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца (ответчика) на квартиру заключить основной договор купли-продажи квартиры N <...>, расположенной на <...> этаже в жилом доме по строительному адресу: <адрес>
В соответствии с п. 7 предварительного договора продавец обязался обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в ориентировочный срок 90 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Планируемый срок завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию в договоре не был указан.
Судом установлено, что разрешение на строительство жилого дома было выдано ответчику лишь 23.08.2012 г. Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, что указано в проектной декларации (л.д. 40 - 44).
Истцы 30 июня 2014 года обратились к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в добровольном порядке требования истцов ответчиком не удовлетворены.
Разрешая спор, суд, исходя из условий предварительного договора и существа фактически сложившихся между сторонами отношений, пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства по заключенному между ними предварительному договору купли-продажи жилого помещения частично привлечены для долевого строительства многоквартирного дома, поэтому отношения между сторонами подлежат регулированию Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Установив, что ответчиком денежные средства истцов привлечены с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 1 вышеуказанного Федерального закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы Е-ны могли как рассчитывать на исполнение ответчиком своих обязательств по договору, так и в любой момент были вправе завершить отношения с ответчиком путем одностороннего волеизъявления, направленного на возврат уплаченной суммы, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истцов <...> рублей, то есть по <...> руб. в пользу каждого истца.
Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, исходил из того, что нарушение прав истцов наступило не ранее истечения срока удовлетворения претензии к ответчику, поданной 30.06.2014, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанный вывод свидетельствовал бы о необоснованном обращении в суд.
Однако неправильный вывод суда первой инстанции в данной части отмену решения не влечет.
Кроме того, решение в части возврата истцам средств, внесенных по договору, ответчиком не оспаривается.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Установив нарушение ответчиком прав потребителей, суд обоснованно признал, что истцы вправе требовать взыскания компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу каждого истца по <...> рублей.
Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку заявленные требования о возврате денежных средств не были добровольно удовлетворены ответчиком к моменту рассмотрения спора, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа, предусмотренной ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, с учетом заявленного ходатайства ответчиком о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно снизил размер штрафа до <...> рублей, взыскав с ответчика в пользу процессуального истца в размере <...> рублей, в пользу каждого материального истца по <...> рублей.
Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласного с применением судом Федерального закона N 214-ФЗ и Закона "О защите прав потребителей" в связи с изложенными выводами суда, несостоятельны.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований к отмене судебного решения, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Таким образом, оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.12.2014 N 33-19684/2014 ПО ДЕЛУ N 2-8185/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. N 33-19684/2014
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛП" решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-8185/14 по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга "Потребительский Альянс" в защиту интересов Е.Н., Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
РОО "Общество защиты прав потребителей "Потребительский Альянс" обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛП" в защиту интересов потребителей Е.Н., Е.М. в порядке ст. 46 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. в пользу каждого потребителя, а также штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.
В обоснование исковых требований истец указал, что 28.08.2008 г. между Е.Н., Е.М. и ООО "Г.С.К.", действовавшим от лица ООО "ЛЭК-компания N 1", был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> Е.Н. уплатил ответчику сумму обеспечительного платежа в размере <...> руб. Однако разрешение на строительство было выдано ответчику только 23.08.2012 г., то есть ответчик, заключая с истцами предварительный договор, действовал недобросовестно, так как уклонился от заключения договора долевого участия в строительстве, вел строительство многоквартирного жилого дома без надлежащего разрешения, заведомо знал об отсутствии у него права получать от истцов денежные средства в счет оплаты строительства жилья и до настоящего времени строительство не завершил.
Ответчик иск не признал, в том числе и по пропуску срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года суд взыскал с ООО "ЛП" в пользу Е.Н. денежную сумму в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., взыскал с ООО "ЛП" в пользу Е.М. денежную сумму в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., взыскал с ООО "ЛП" в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербург "Потребительский Альянс" штраф в размере <...> рублей, в остальной части иска отказал.
Одновременно судом взыскана с ответчика в доход государства госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении иска о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Действуя в соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика в обжалуемой им части.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Исходя из ч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 указанного Федерального закона он регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.
Действие указанного Федерального закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом будет установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 года. Аналогичные разъяснения содержатся в Письме Верховного Суда РФ от 30 января 2013 года N 7-ВС-368/13 "О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом установлено и следует из материалов дела, 28.08.2008 г. между покупателями Е.Н., Е.М. и продавцом ООО "Г.С.К.", действовавшим на основании агентского договора от 28.05.2007 г. и доверенности от 28.05.2008 г. от лица ООО "ЛЭК-компания N 1" (в настоящее время организация переименована в ООО "ЛП", ИНН 7805198469), был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N <...> (л.д. 24 - 29).
Согласно п. 2 продавец обладает право требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга N <...> от 21.01.2005, протоколом подведения итогов аукциона от 02.12.2005, инвестиционным договором N <...> от 07.12.2005, договором аренды земельного участка N <...> от 12.12.2005. В соответствии с п. 4 предварительного договора стороны обязались в срок не позднее 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца (ответчика) на квартиру заключить основной договор купли-продажи квартиры N <...>, расположенной на <...> этаже в жилом доме по строительному адресу: <адрес>
В соответствии с п. 7 предварительного договора продавец обязался обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в ориентировочный срок 90 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Планируемый срок завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию в договоре не был указан.
Судом установлено, что разрешение на строительство жилого дома было выдано ответчику лишь 23.08.2012 г. Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, что указано в проектной декларации (л.д. 40 - 44).
Истцы 30 июня 2014 года обратились к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в добровольном порядке требования истцов ответчиком не удовлетворены.
Разрешая спор, суд, исходя из условий предварительного договора и существа фактически сложившихся между сторонами отношений, пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства по заключенному между ними предварительному договору купли-продажи жилого помещения частично привлечены для долевого строительства многоквартирного дома, поэтому отношения между сторонами подлежат регулированию Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Установив, что ответчиком денежные средства истцов привлечены с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 1 вышеуказанного Федерального закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы Е-ны могли как рассчитывать на исполнение ответчиком своих обязательств по договору, так и в любой момент были вправе завершить отношения с ответчиком путем одностороннего волеизъявления, направленного на возврат уплаченной суммы, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истцов <...> рублей, то есть по <...> руб. в пользу каждого истца.
Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, исходил из того, что нарушение прав истцов наступило не ранее истечения срока удовлетворения претензии к ответчику, поданной 30.06.2014, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанный вывод свидетельствовал бы о необоснованном обращении в суд.
Однако неправильный вывод суда первой инстанции в данной части отмену решения не влечет.
Кроме того, решение в части возврата истцам средств, внесенных по договору, ответчиком не оспаривается.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Установив нарушение ответчиком прав потребителей, суд обоснованно признал, что истцы вправе требовать взыскания компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу каждого истца по <...> рублей.
Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку заявленные требования о возврате денежных средств не были добровольно удовлетворены ответчиком к моменту рассмотрения спора, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа, предусмотренной ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, с учетом заявленного ходатайства ответчиком о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно снизил размер штрафа до <...> рублей, взыскав с ответчика в пользу процессуального истца в размере <...> рублей, в пользу каждого материального истца по <...> рублей.
Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласного с применением судом Федерального закона N 214-ФЗ и Закона "О защите прав потребителей" в связи с изложенными выводами суда, несостоятельны.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований к отмене судебного решения, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Таким образом, оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)