Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика С., подписанную ее представителем К., поступившую в суд кассационной инстанции 28 мая 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Миндовг" к С. о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей, плате за содержание и ремонт жилого помещения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
ООО "Миндовг" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, средств на техническое обслуживание и содержание придомовой территории, пени, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года постановлено:
- взыскать с С. в пользу ООО "Миндовг" задолженность по уплате коммунальных платежей, плате за содержание и ремонт жилого помещения в размере... руб.... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что ООО "Миндовг" является эксплуатирующей организацией жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, ... переулок, дом...; функции эксплуатирующей организации осуществляются на основании решения общего собрания собственников (членов ТСЖ "Вертикаль"), оформленного протоколом собрания от 18 октября 2007 года и договора на управление и эксплуатацию дома, заключенного между ТСЖ "Вертикаль" и ООО "Миндовг"; в функции эксплуатирующей организации входит, в том числе: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащее содержание общего имущества собственников жилья, предоставление коммунальных услуг собственникам жилья и арендаторам, заключение прямых договоров с поставщиками услуг, сбор коммунальных и иных платежей с собственников жилья и арендаторов; С. является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: город Москва, ... переулок, дом...; С. не платила за коммунальные услуги, задолженность за период с октября 2011 года по март 2013 года составляет... руб.... коп.; ООО "Миндовг" направляло С. требования о погашении имеющейся задолженности по коммунальным платежам, которые в добровольном порядке не исполнены.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Миндовг" исковых требований; при этом, суд исходил из положений ст. 309 ГК РФ согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; в соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления); в соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации; в силу п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации; в случае если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами; п. 1 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства; поскольку ООО "Миндовг" является эксплуатирующей организацией жилого дома, находящегося по адресу: город Москва, ... пер., д...., ответчик С. является собственником квартиры N... в указанном доме, и в силу закона обязана своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги, однако в течение длительного времени с октября 2011 года по март 2013 года ответчик С. своих обязательств надлежащим образом не исполняла, задолженность составляет... руб.... коп., в добровольном порядке задолженность не погашена, каких-либо доказательств отсутствия задолженности, либо иного ее размера ответчиком С. суду не представлено, постольку суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом ООО "Миндовг" исковые требования о взыскании с ответчика С. задолженности по уплате коммунальных платежей, плате за содержание и ремонт жилого помещения в размере... руб.... коп. подлежат удовлетворению; при этом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика С. в пользу истца ООО "Миндовг" расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы С. о том, что коммунальные услуги оплачивались ею ТСЖ "Вертикаль", не могут быть приняты во внимание, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года ТСЖ "Вертикаль" признано несостоятельным (банкротом); представленные С. с кассационной жалобой решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску С. к ТСЖ "Вертикаль" о признании недействительным протокола общего собрания будущих собственников помещений жилого дома от 18 октября 2007 года, которым исковые требования С. удовлетворены, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года, которым указанное решение оставлено без изменения, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда вступило в законную силу 20 мая 2013 года, а в рамках настоящего спора задолженность по уплате коммунальных платежей, плате за содержание и ремонт жилого помещения взысканы судом с С. за период с октября 2011 года по март 2013 года; решение суда о признании недействительным протокола общего собрания будущих собственников помещений жилого дома от 18 октября 2007 года ТСЖ "Вертикаль" основано на признании иска лицом, признанным банкротом; как установлено судебной коллегией в апелляционном определении от 20 мая 2013 года, признание недействительным протокола общего собрания будущих собственников помещений жилого дома от 18 октября 2007 года не влечет никаких последствий для ООО "Миндовг"; как установлено судом, в указанный период времени содержание жилого фонда осуществлялось ООО "Миндовг", в связи с чем признание протокола общего собрания недействительным само по себе ответчика С. от обязанности по оплате фактически потребленных ею услуг не освобождает.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Миндовг" к С. о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей, плате за содержание и ремонт жилого помещения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2014 N 4Г/2-6015/14
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. N 4г/2-6015/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика С., подписанную ее представителем К., поступившую в суд кассационной инстанции 28 мая 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Миндовг" к С. о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей, плате за содержание и ремонт жилого помещения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
ООО "Миндовг" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, средств на техническое обслуживание и содержание придомовой территории, пени, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года постановлено:
- взыскать с С. в пользу ООО "Миндовг" задолженность по уплате коммунальных платежей, плате за содержание и ремонт жилого помещения в размере... руб.... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что ООО "Миндовг" является эксплуатирующей организацией жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, ... переулок, дом...; функции эксплуатирующей организации осуществляются на основании решения общего собрания собственников (членов ТСЖ "Вертикаль"), оформленного протоколом собрания от 18 октября 2007 года и договора на управление и эксплуатацию дома, заключенного между ТСЖ "Вертикаль" и ООО "Миндовг"; в функции эксплуатирующей организации входит, в том числе: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащее содержание общего имущества собственников жилья, предоставление коммунальных услуг собственникам жилья и арендаторам, заключение прямых договоров с поставщиками услуг, сбор коммунальных и иных платежей с собственников жилья и арендаторов; С. является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: город Москва, ... переулок, дом...; С. не платила за коммунальные услуги, задолженность за период с октября 2011 года по март 2013 года составляет... руб.... коп.; ООО "Миндовг" направляло С. требования о погашении имеющейся задолженности по коммунальным платежам, которые в добровольном порядке не исполнены.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Миндовг" исковых требований; при этом, суд исходил из положений ст. 309 ГК РФ согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; в соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления); в соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации; в силу п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации; в случае если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами; п. 1 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства; поскольку ООО "Миндовг" является эксплуатирующей организацией жилого дома, находящегося по адресу: город Москва, ... пер., д...., ответчик С. является собственником квартиры N... в указанном доме, и в силу закона обязана своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги, однако в течение длительного времени с октября 2011 года по март 2013 года ответчик С. своих обязательств надлежащим образом не исполняла, задолженность составляет... руб.... коп., в добровольном порядке задолженность не погашена, каких-либо доказательств отсутствия задолженности, либо иного ее размера ответчиком С. суду не представлено, постольку суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом ООО "Миндовг" исковые требования о взыскании с ответчика С. задолженности по уплате коммунальных платежей, плате за содержание и ремонт жилого помещения в размере... руб.... коп. подлежат удовлетворению; при этом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика С. в пользу истца ООО "Миндовг" расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы С. о том, что коммунальные услуги оплачивались ею ТСЖ "Вертикаль", не могут быть приняты во внимание, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года ТСЖ "Вертикаль" признано несостоятельным (банкротом); представленные С. с кассационной жалобой решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску С. к ТСЖ "Вертикаль" о признании недействительным протокола общего собрания будущих собственников помещений жилого дома от 18 октября 2007 года, которым исковые требования С. удовлетворены, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года, которым указанное решение оставлено без изменения, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда вступило в законную силу 20 мая 2013 года, а в рамках настоящего спора задолженность по уплате коммунальных платежей, плате за содержание и ремонт жилого помещения взысканы судом с С. за период с октября 2011 года по март 2013 года; решение суда о признании недействительным протокола общего собрания будущих собственников помещений жилого дома от 18 октября 2007 года ТСЖ "Вертикаль" основано на признании иска лицом, признанным банкротом; как установлено судебной коллегией в апелляционном определении от 20 мая 2013 года, признание недействительным протокола общего собрания будущих собственников помещений жилого дома от 18 октября 2007 года не влечет никаких последствий для ООО "Миндовг"; как установлено судом, в указанный период времени содержание жилого фонда осуществлялось ООО "Миндовг", в связи с чем признание протокола общего собрания недействительным само по себе ответчика С. от обязанности по оплате фактически потребленных ею услуг не освобождает.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Миндовг" к С. о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей, плате за содержание и ремонт жилого помещения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)