Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,
Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "У Байкала"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2014 по делу N А40-186917/13, принятое судьей Шведко О.И. (шифр 69-1460)
по иску ООО "Профстрой" (ОГРН 1077759877018, ИНН 7733621403)
к ТСЖ "У Байкала" (ОГРН 1047796155109, ИНН 7713522309)
о взыскании 1 083 967 руб. 97 коп.
При участии в судебном заседании:
От истца: Степашкин С.В. по доверенности N 085 от 14.01.2013 г.
От ответчика: не явился, извещен.
установил:
ООО "Профстрой" (далее - истец, исполнитель) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ТСЖ "У Байкала" (далее - ответчик, заказчик) 1.083.967,97 рублей задолженности, из них 1.040.378,32 рублей долг по оплате выполненных на основании договора N 4 от 01.01.2010 (далее - договор) работ, 43.589,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 29.04.2014 иск удовлетворен.
При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения заказчика от оплаты выполненных истцом работ.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, считает, что документы представленные истцом в дело, обосновывающие обязанность по оплате работ, не подтверждают выполнение работ, поскольку подписаны введенным в заблуждение представителем ответчика, а указанные в нем работы не соответствуют фактически выполненным.
Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представитель ответчика, в поступившем через канцелярию ходатайстве, просил об отложении судебного разбирательства, суд, протокольным определением, на основании ст. ст. 159, 184, 268 АПК РФ его отклонил. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя заказчика.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, в соответствии с условиями которого истец обязался принять отдельные инженерные системы дома в эксплантацию и выполнять работы (услуги) в соответствии с условиями договора.
Пунктом 2.2 договора в Приложении N 2 стороны согласовали стоимость работ и услуг на 2013 год в размере 151.672,29 рублей в месяц.
По утверждениям истца, он выполнил работы обусловленные договором, в подтверждении чего представил в дело двухсторонние акты, подписанные без замечаний.
Однако, выполненные по актам от марта - сентября 2013 года работы ответчик не оплатил, в связи с чем истец претензией от 20.11.2013, потребовал оплаты образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Суд первой инстанции правильно отметил, что из условий договора усматривается, что он является договором возмездного оказания услуг.
В силу положений ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из смысла ст. 781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом работы выполнены в соответствии с условиями договора, факт их выполнения подтверждается подписанными без замечаний двухсторонними актами приемки выполненных работ (л.д. 35 - 48).
Утверждения ответчика о том, что работы указанные в актах не выполнялись, как и довод о подписании их введенным в заблуждение представителем ответчика, документально не подтверждены, в связи с чем они не могут быть приняты судом во внимание.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Доказательств оплаты задолженности на сумму иска, ответчик, суду первой инстанции, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представил.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 1.040.378,32 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика (ст. ст. 309, 310, 711, 781 ГК РФ).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил суд взыскать их.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом произведен на основании ст. 395 ГК РФ, арифметически, методологически выполнен верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 г. по делу N А40-186917/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "У Байкала" - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "У Байкала" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
Б.П.ГАРМАЕВ
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2014 N 09АП-26391/2014 ПО ДЕЛУ N А40-186917/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. N 09АП-26391/2014
Дело N А40-186917/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,
Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "У Байкала"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2014 по делу N А40-186917/13, принятое судьей Шведко О.И. (шифр 69-1460)
по иску ООО "Профстрой" (ОГРН 1077759877018, ИНН 7733621403)
к ТСЖ "У Байкала" (ОГРН 1047796155109, ИНН 7713522309)
о взыскании 1 083 967 руб. 97 коп.
При участии в судебном заседании:
От истца: Степашкин С.В. по доверенности N 085 от 14.01.2013 г.
От ответчика: не явился, извещен.
установил:
ООО "Профстрой" (далее - истец, исполнитель) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ТСЖ "У Байкала" (далее - ответчик, заказчик) 1.083.967,97 рублей задолженности, из них 1.040.378,32 рублей долг по оплате выполненных на основании договора N 4 от 01.01.2010 (далее - договор) работ, 43.589,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 29.04.2014 иск удовлетворен.
При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения заказчика от оплаты выполненных истцом работ.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, считает, что документы представленные истцом в дело, обосновывающие обязанность по оплате работ, не подтверждают выполнение работ, поскольку подписаны введенным в заблуждение представителем ответчика, а указанные в нем работы не соответствуют фактически выполненным.
Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представитель ответчика, в поступившем через канцелярию ходатайстве, просил об отложении судебного разбирательства, суд, протокольным определением, на основании ст. ст. 159, 184, 268 АПК РФ его отклонил. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя заказчика.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, в соответствии с условиями которого истец обязался принять отдельные инженерные системы дома в эксплантацию и выполнять работы (услуги) в соответствии с условиями договора.
Пунктом 2.2 договора в Приложении N 2 стороны согласовали стоимость работ и услуг на 2013 год в размере 151.672,29 рублей в месяц.
По утверждениям истца, он выполнил работы обусловленные договором, в подтверждении чего представил в дело двухсторонние акты, подписанные без замечаний.
Однако, выполненные по актам от марта - сентября 2013 года работы ответчик не оплатил, в связи с чем истец претензией от 20.11.2013, потребовал оплаты образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Суд первой инстанции правильно отметил, что из условий договора усматривается, что он является договором возмездного оказания услуг.
В силу положений ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из смысла ст. 781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом работы выполнены в соответствии с условиями договора, факт их выполнения подтверждается подписанными без замечаний двухсторонними актами приемки выполненных работ (л.д. 35 - 48).
Утверждения ответчика о том, что работы указанные в актах не выполнялись, как и довод о подписании их введенным в заблуждение представителем ответчика, документально не подтверждены, в связи с чем они не могут быть приняты судом во внимание.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Доказательств оплаты задолженности на сумму иска, ответчик, суду первой инстанции, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представил.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 1.040.378,32 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика (ст. ст. 309, 310, 711, 781 ГК РФ).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил суд взыскать их.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом произведен на основании ст. 395 ГК РФ, арифметически, методологически выполнен верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 г. по делу N А40-186917/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "У Байкала" - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "У Байкала" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
Б.П.ГАРМАЕВ
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)