Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбунова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В.,
судей Деменевой Л.С. и Семерневой Е.С.
при секретаре Пиратинской М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22.07.2014 гражданское дело по иску Р. к Н., О., С., Х. о признании незаконными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2014.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения ответчиков Н., О., Х., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что она является собственником жилого помещения - <...> в <...>. Решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 06.07.2012 она была избрана председателем Совета многоквартирного дома.
25.07.2013 по инициативе ответчиков состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном <...> в <...>. При проведении общего собрания, оформленным протоколом от 25.07.2013, были нарушены нормы жилищного законодательства, регламентирующие порядок организации и проведения общего собрания, а именно: на собрании отсутствовал кворум; к протоколу не приложены: листы голосования по вопросу избрания председателя и секретаря собрания, наделения их полномочиями по подписанию протокола, лист голосования по вопросу N 1 повестки дня, положение о старшем по дому; вопрос досрочного переизбрания Совета не выносился на повестку дня общего собрания; до собственников не были доведены итоги голосования.
Также истец оспаривает законность решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 05.09.2013, указывая на необоснованность проведения собрания в заочной форме, поскольку ранее в очной форме собрание не проводилось; на исправления в бюллетенях; на отсутствие кворума.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.
С таким решением суда не согласилась истец и в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая на нарушение судом норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом не приняты во внимание, что собственники квартир NN не участвовали в собрании от 25.07.2013, о чем свидетельствуют показания <...>. В голосовании по вопросу N 3 "Выборы старшего по дому" принимала участие <...>, которая собственником жилых помещений в многоквартирном доме не является. Указывает, что судом неверно был произведен расчет кворума на собраниях. Указывает на то, что в повестку дня собрания от 25.07.2013 неправомерно был поставлен вопрос о выборе Совета дома, поскольку Совет дома уже был избран 06.07.2012. Фактически на собрании было переизбрание Совета дома, однако данный вопрос в повестку дня собрания не был поставлен. На общем собрании 05.09.2013 одновременно в состав Совета дома и председателем Совета дома была избрана Н., что является нарушением ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации. Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доверенностям, которые являются поддельными.
В суде апелляционной инстанции ответчики Н., О., Х. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец Р. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, что подтверждается подпиской лица, участвующего в деле от 24.06.2014.
Ответчик С. в суд апелляционной инстанции не явилась, своих представителей не направила, о рассмотрении апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, путем направления извещения от 25.06.2014.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судом установлено, что истец является собственником <...>.
25.07.2013 проведено общее собрание собственников многоквартирного <...>. 05.09.2013 проведено общее собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования. Решения вышеуказанных собраний оформлены протоколами от 25.07.2013 и от 05.09.2013.
По итогам голосования собственниками приняты, в том числе, следующие решения: на собрании от 25.07.2013 - выбран Совета дома; на собрании от 05.09.2013 - в состав Совета дома была введена Н. и она же была избрана председателем Совета многоквартирного дома.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд обоснованно признал, что общие собрания собственников помещений многоквартирного <...>, результаты которых оформлены протоколами от 25.07.2013, от 05.09.2013 проведены с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенные истцом в исковом заявлении доводы, своего подтверждения не нашли.
В частности, судом установлено, что 25.07.2013 в голосовании приняли участие собственники помещений в указанном многоквартирном доме, владеющие помещениями, имеющими в совокупности площадь 421,9 кв. м, что с учетом общей площади помещений дома 616,2 кв. м составляет 68,47%.
На собрании от 05.09.2013 участвовали собственники, которым принадлежит 371 кв. м, что с учетом общей площади помещений дома 616,2 кв. м составляет 60,6%.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии кворума на оспариваемых общих собраниях, надлежащих доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии кворума на собраниях является несостоятельным.
Истец не представил доказательств нарушения его прав, законных интересов либо причинения убытков принятыми решениями, в то время как согласно положениям ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации оспариванию подлежат принятые на собрании решения, нарушающие права и интересы собственников.
Довод апелляционной жалобы о том, что собственники квартир NN Х. и <...> не участвовали в собрании от <...>, опровергается материалами дела. Как видно из листков голосования по вопросу 2, 3 (л. д. 19, 20) указанные лица принимали участие в общем собрании, участвовали в голосовании, в листках голосования имеются их подписи, которые не оспариваются самими собственниками. Показания свидетеля <...> также не опровергают выводов суда, вопреки утверждению в апелляционной жалобе об обратном. Свидетель <...> показала, что ушла с собрания раньше, как только начались конфликты по поводу председателя Совета дома.
Ссылка жалобы на то, что в собрании принимала участие <...>, которая не является собственником жилых помещений в <...>, а является родственником собственника <...>, само по себе не является основанием для признания общего собрания недействительным, данными действиями права и законные интересы истца не нарушаются, эти же действия были согласованы между родственниками. При этом указанные лица свои права нарушенными не считают, с соответствующими требованиями в суд не обращаются, а истец полномочиями выступать в их защиту не наделен.
Не является основанием для отмены постановленного судом решения, в силу своей ошибочности, и довод жалобы о том, что повестка общего собрания по вопросу "Выборы в Совет дома", не соответствует повестке дня общего собрания, проведенного в очной форме 25.07.2013, поскольку фактически разрешался вопрос о переизбрании нового состава Совета дома. Согласно вступившему в законную силу решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2014 решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе Совета дома признано недействительным. Следовательно, обсуждение вопроса "О выборе Совета дома" на собрании от 25.07.2013 является правомерным.
Ссылка жалобы о незаконности повестки дня общего собрания от 05.09.2013 об одновременном избрании Н. в состав Совета дома и председателем Совета дома противоречит ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.
Несостоятелен довод жалобы о том, что представленные доверенности <...>, <...> не соответствуют требованиям закона, являются поддельными. Так, представленные доверенности соответствуют требованиям пунктов 4, 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и не ставятся под сомнение лицами, выдавшими их.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.С.СЕМЕРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8174/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N 33-8174/2014
Судья Горбунова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В.,
судей Деменевой Л.С. и Семерневой Е.С.
при секретаре Пиратинской М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22.07.2014 гражданское дело по иску Р. к Н., О., С., Х. о признании незаконными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2014.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения ответчиков Н., О., Х., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что она является собственником жилого помещения - <...> в <...>. Решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 06.07.2012 она была избрана председателем Совета многоквартирного дома.
25.07.2013 по инициативе ответчиков состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном <...> в <...>. При проведении общего собрания, оформленным протоколом от 25.07.2013, были нарушены нормы жилищного законодательства, регламентирующие порядок организации и проведения общего собрания, а именно: на собрании отсутствовал кворум; к протоколу не приложены: листы голосования по вопросу избрания председателя и секретаря собрания, наделения их полномочиями по подписанию протокола, лист голосования по вопросу N 1 повестки дня, положение о старшем по дому; вопрос досрочного переизбрания Совета не выносился на повестку дня общего собрания; до собственников не были доведены итоги голосования.
Также истец оспаривает законность решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 05.09.2013, указывая на необоснованность проведения собрания в заочной форме, поскольку ранее в очной форме собрание не проводилось; на исправления в бюллетенях; на отсутствие кворума.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.
С таким решением суда не согласилась истец и в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая на нарушение судом норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом не приняты во внимание, что собственники квартир NN не участвовали в собрании от 25.07.2013, о чем свидетельствуют показания <...>. В голосовании по вопросу N 3 "Выборы старшего по дому" принимала участие <...>, которая собственником жилых помещений в многоквартирном доме не является. Указывает, что судом неверно был произведен расчет кворума на собраниях. Указывает на то, что в повестку дня собрания от 25.07.2013 неправомерно был поставлен вопрос о выборе Совета дома, поскольку Совет дома уже был избран 06.07.2012. Фактически на собрании было переизбрание Совета дома, однако данный вопрос в повестку дня собрания не был поставлен. На общем собрании 05.09.2013 одновременно в состав Совета дома и председателем Совета дома была избрана Н., что является нарушением ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации. Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доверенностям, которые являются поддельными.
В суде апелляционной инстанции ответчики Н., О., Х. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец Р. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, что подтверждается подпиской лица, участвующего в деле от 24.06.2014.
Ответчик С. в суд апелляционной инстанции не явилась, своих представителей не направила, о рассмотрении апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, путем направления извещения от 25.06.2014.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судом установлено, что истец является собственником <...>.
25.07.2013 проведено общее собрание собственников многоквартирного <...>. 05.09.2013 проведено общее собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования. Решения вышеуказанных собраний оформлены протоколами от 25.07.2013 и от 05.09.2013.
По итогам голосования собственниками приняты, в том числе, следующие решения: на собрании от 25.07.2013 - выбран Совета дома; на собрании от 05.09.2013 - в состав Совета дома была введена Н. и она же была избрана председателем Совета многоквартирного дома.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд обоснованно признал, что общие собрания собственников помещений многоквартирного <...>, результаты которых оформлены протоколами от 25.07.2013, от 05.09.2013 проведены с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенные истцом в исковом заявлении доводы, своего подтверждения не нашли.
В частности, судом установлено, что 25.07.2013 в голосовании приняли участие собственники помещений в указанном многоквартирном доме, владеющие помещениями, имеющими в совокупности площадь 421,9 кв. м, что с учетом общей площади помещений дома 616,2 кв. м составляет 68,47%.
На собрании от 05.09.2013 участвовали собственники, которым принадлежит 371 кв. м, что с учетом общей площади помещений дома 616,2 кв. м составляет 60,6%.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии кворума на оспариваемых общих собраниях, надлежащих доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии кворума на собраниях является несостоятельным.
Истец не представил доказательств нарушения его прав, законных интересов либо причинения убытков принятыми решениями, в то время как согласно положениям ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации оспариванию подлежат принятые на собрании решения, нарушающие права и интересы собственников.
Довод апелляционной жалобы о том, что собственники квартир NN Х. и <...> не участвовали в собрании от <...>, опровергается материалами дела. Как видно из листков голосования по вопросу 2, 3 (л. д. 19, 20) указанные лица принимали участие в общем собрании, участвовали в голосовании, в листках голосования имеются их подписи, которые не оспариваются самими собственниками. Показания свидетеля <...> также не опровергают выводов суда, вопреки утверждению в апелляционной жалобе об обратном. Свидетель <...> показала, что ушла с собрания раньше, как только начались конфликты по поводу председателя Совета дома.
Ссылка жалобы на то, что в собрании принимала участие <...>, которая не является собственником жилых помещений в <...>, а является родственником собственника <...>, само по себе не является основанием для признания общего собрания недействительным, данными действиями права и законные интересы истца не нарушаются, эти же действия были согласованы между родственниками. При этом указанные лица свои права нарушенными не считают, с соответствующими требованиями в суд не обращаются, а истец полномочиями выступать в их защиту не наделен.
Не является основанием для отмены постановленного судом решения, в силу своей ошибочности, и довод жалобы о том, что повестка общего собрания по вопросу "Выборы в Совет дома", не соответствует повестке дня общего собрания, проведенного в очной форме 25.07.2013, поскольку фактически разрешался вопрос о переизбрании нового состава Совета дома. Согласно вступившему в законную силу решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2014 решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе Совета дома признано недействительным. Следовательно, обсуждение вопроса "О выборе Совета дома" на собрании от 25.07.2013 является правомерным.
Ссылка жалобы о незаконности повестки дня общего собрания от 05.09.2013 об одновременном избрании Н. в состав Совета дома и председателем Совета дома противоречит ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.
Несостоятелен довод жалобы о том, что представленные доверенности <...>, <...> не соответствуют требованиям закона, являются поддельными. Так, представленные доверенности соответствуют требованиям пунктов 4, 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и не ставятся под сомнение лицами, выдавшими их.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.С.СЕМЕРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)