Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маслова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Игнатьев В.П., Ишенина Д.С.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Ю.В. к закрытому акционерному обществу <...> о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании пени, о возложении обязанности по выполнению ремонтно-строительных работ;
- по иску третьих лиц с самостоятельными требованиями П.С.В., П.Т.Б., П.М.С., П.П.С. к закрытому акционерному обществу <...> о возложении обязанности по выполнению ремонтно-строительных работ по апелляционной жалобе представителя ЗАО <...> М. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
Ш.Ю.В. обратилась в суд с иском к ЗАО <...> о возмещении убытков, понесенных ею в связи с пожаром: <...> руб. - за подключение газового оборудования; <...> руб. - по договору от <...> за выполнение проекта; <...> - по договору подряда от <...> за выполнение ремонтно-строительных работ; <...> руб. - за содержание квартиры в период с <...> года по <...> года в связи с невозможностью фактического пользования квартирой из-за последствий пожара; компенсации морального вреда в сумме <...> руб., взыскании пени в сумме <...> за период просрочки исполнения ответчиком обязательства по ремонту указанного имущества в период с <...> по <...> (за <...> дней из расчета <...> за каждый день просрочки выполнения работ на сумму <...>), возмещении расходов в сумме <...> руб. по оплате услуг представителя, <...> руб. - по оплате доверенности, выданной представителю.
В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры N, расположенной в доме по адресу: <...>, на <...> этаже. <...> в ее квартире произошел пожар, в результате которого повреждено межэтажное перекрытие между квартирами N и N. Ответчик является организацией, оказывающей услуги по обслуживанию указанного многоквартирного дома, однако, несмотря на неоднократные обращения, на наличие решения общего собрания собственников многоквартирного дома о производстве ремонта, не производит ремонт поврежденного межэтажного перекрытия между квартирами. В связи с длительным бездействием ответчика она вынуждена была заключить договор на оказание услуг с ООО <...> от <...> N и оплатить работы по составлению проекта капитального ремонта межэтажного перекрытия в сумме <...> руб., а также заключить договор подряда с ООО <...> от <...> N и оплатить работы по капитальному ремонту межэтажного перекрытия согласно локальному сметному расчету в сумме <...>. По разработанному ООО <...> проекту предусмотрено выполнение работ по усилению конструкций перекрытия третьего этажа. В соответствии с указанным договором подрядчик приступил к выполнению работ по капитальному ремонту межэтажного перекрытия согласно данному проекту, однако собственники квартиры N П-вы стали препятствовать выполнению работ, а ответчик письмом от <...> потребовал данные работы прекратить, в связи с чем они до настоящего времени не окончены, акт приема-передачи выполненных работ не составлен.
П.С.В., П.Т.Б., П.М.С., П.П.С., собственники квартиры N, находящейся в доме по адресу: <...>, заявили самостоятельные требования относительно указанного предмета спора, просили обязать ЗАО <...> выполнить работы по устранению последствий пожара, а именно, заменить все сгоревшие элементы межэтажных перекрытий (несущих балок), а также по замене прогоревшего пола в их квартире. При этом оспорили то обстоятельство, что для восстановления поврежденного в результате пожара <...> межэтажного перекрытия между их квартирой и квартирой N, расположенной этажом ниже, достаточно выполнения работ, указанных в разработанном ООО <...> проекте, полагая, что перекрытия нуждаются в замене, а не в усилении, в подтверждение чего ссылались на заключение специалиста ООО <...> от <...>, указывая на то, что в результате выполнения работ по договору подряда, заключенному Ш.Ю.В. с ООО <...> от <...> N, последствия пожара не устранены и устранены быть не могут.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2014 года исковые требования Ш.Ю.В. к ЗАО <...> о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании пени удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО <...> в пользу Ш.Ю.В. в возмещение убытков <...>, в счет компенсации морального вреда <...> руб., в возмещение судебных расходов <...> руб., штраф <...>, всего <...>. В остальной части иска отказано. Исковые требования П.С.В., П.Т.Б., П.М.С., П.П.С. к ЗАО <...> о возложении обязанности по выполнению ремонтно-строительных работ удовлетворены. На ЗАО <...> возложена обязанность в течение <...> месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить строительно-технические работы по капитальному ремонту поврежденного в результате пожара межэтажного перекрытия (несущие стальные балки перекрытия сечением из прокатного двутавра N, несущие деревянные балки перекрытия сечением <...> мм x <...> мм, несущие деревянные черепные бруски сечением <...> мм x <...> мм, настил из досок толщиной <...> мм для устройства шлаковой засыпки) в доме по адресу: <...>, между квартирой N, расположенной на <...> этаже, и квартирой N, расположенной на <...> этаже, а также строительно-технические работы по шлаковой засыпке толщиной <...> мм, восстановлению досок пола толщиной <...> мм, лаг пола из доски сечением <...> мм x <...> мм, цементно-песчаной стяжки на отдельном участке пола в кухне в квартире N, принадлежащей на праве собственности П.С.В., П.Т.Б., П.М.С., П.П.С. Взыскано с ЗАО <...> в пользу П.С.В. в возмещение судебных расходов <...> руб. Взыскана с ЗАО <...> в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <...>.
С таким решением представитель ЗАО <...> М. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом допущено процессуальное нарушение в части установления вины УК <...> в пожаре в настоящем деле только посредством ссылки на гражданское дело N, в то время как при его рассмотрении суд к указанному выводу не пришел. Кроме того, как установлено судом по делу N между Ш.Ю.В. и ОСАО <...> заключен договор страхования от <...>, по которому истец в счет страхового возмещения получила страховую выплату <...> руб., в связи с чем, истец уже реализовал свое право требования возмещения ущерба. Таким образом, вне зависимости от обоснованности возражения ответчика по отсутствию его вины в возникновении пожара в результате ненадлежащего содержания электросетей дома, у суда в любом случае не было оснований удовлетворять требования Ш.Ю.В. о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. Заключением экспертизы и решением суда установлено, что работы, выполненные истцом силами привлеченного подрядчика ООО <...> по укреплению межэтажного перекрытия, выполнены некачественно. Истец самостоятельно, без согласования с управляющей компанией инициировал проведение данных работ, вступил в договорные отношения с ООО <...>. Соответственно, у суда не было оснований удовлетворять требования Ш.Ю.В. о возмещении убытков с УК <...> в части выполненных подрядной организацией работ в размере <...>. Указанные убытки подлежат возмещению с подрядной организации ООО <...> в рамках заключенного с Ш.Ю.В. договора подряда в возникновении данных убытков вины УК <...>. Судом на УК <...> возложена обязанность по уплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако, даже если учитывать норму статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то ФЗ "О защите прав потребителей" к данному делу применен быть не может. В рассматриваемом деле по иску о возмещении убытков, причиненных в результате пожара, имеют место обязательства вследствие причинения вреда, а не обязательства, возникшие при оказании услуг и выполнении работ исполнителем коммунальных услуг и регулируемые ФЗ "О защите прав потребителей". Возложение на управляющую организацию обязанности выполнение ремонтных работ, касающихся именно внутренней отделки квартиры П.С.В., П.Т.Б., является необоснованным, поскольку УК <...> виновником пожара не является, соответственно выполнять указанные работы не должна
В апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец, третьи лица возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Решением суда по гражданскому делу N по иску П.С.В., П.Т.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына П.П.С., П.М.С. к Ш.Ю.В., ЗАО <...> о возмещении убытков установлено, что <...> в <...> в квартире N, расположенной в доме по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности Ш.Ю.В., произошел пожар.
На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, вынесенного дознавателем ОНД <...>, которое не обжаловано, не отменено, технического заключения от <...> N, составленного экспертами ФГБУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <...>, установлено, что непосредственной причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока в процессе какого-либо аварийного режима работы узлов и агрегатов холодильника или электрической сети. Очаг пожара располагался в нижней части холодильника в объеме ниши компрессора. Поскольку после пожара холодильник утилизирован, установить причины аварийного режима работы узлов и агрегатов холодильника по результатам его дополнительного исследования специалистом не представилось возможным. Признаки умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенные путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом на месте происшествия, как указал дознаватель в названном постановлении, не обнаружены.
Руководствуясь ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, суд пришел к выводу о том, что ЗАО <...> несет ответственность за надлежащее содержание электросетей и иного электрооборудования указанного дома и за качество подаваемой в квартиры электроэнергии.
Как установил суд, к возникновению пожара привело вредоносное воздействие электрического тока, повлекшее аварийный режим работы узлов и агрегатов холодильника, находящегося в квартире N, или электрической сети.
Разрешая заявленный спор и возлагая ответственность за причинение ущерба, причиненного пожаром истцу, суд указал, что ЗАО <...> не представило доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию системы электроснабжения данного многоквартирного дома, оказания услуг электроснабжения надлежащего качества, обеспечения в электросети напряжения, исключающего аварийную работу электроприборов по причине недостаточного или избыточного напряжения.
Доводы жалобы о том, что вина УК <...> в пожаре в настоящем деле установлена только посредством ссылки на гражданское дело N, в то время как при его рассмотрении суд к указанному выводу не пришел, судебная коллегия считает несостоятельными.
Факт неисправности в системе электроснабжения, которая неоднократно приводила к скачкам (перепадам) электроснабжения, частым незапланированным отключениям электропитания, а также аварийное состояние кабельной линии электроснабжения подтвержден материалами дела, в частности заявлением жителей дома в Отдел надзорной деятельности МЧС <...> муниципального образования <...>, письмом Управления Государственной жилищной инспекции <...> от <...> о результатах рассмотрения обращения, актом проверки органом государственного контроля от <...>.
Поскольку электрическое оборудование многоквартирного жилого дома, в том числе электросети, относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию и текущему ремонту которого должна исполняться управляющей организацией, суд обоснованно пришел к выводу о том, что пожар возник в результате ненадлежащего содержания ответчиком электрооборудования, электросетей в многоквартирном доме, что привело к подаче повышенного или пониженного напряжения по сетям, аварийному режиму работы холодильника и его возгоранию. Доказательств обратного, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
В силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, суд возложил на ЗАО <...>, как на лицо, ответственное за возникновение пожара вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по содержанию системы электроснабжения данного многоквартирного дома, по оказанию услуг электроснабжения надлежащего качества, обеспечению в электросети напряжения, исключающего аварийную работу электроприборов вследствие недостаточного или избыточного напряжения за причиненный вред.
Доводы жалобы о том, что истец уже реализовала свое право требования возмещения ущерба, получив страховую выплату в размере <...>, судебная коллегия считает необоснованными.
Действительно, как следует из материалов гражданского дела N, между ОСАО <...> и Ш.Л.Н. был заключен договор страхования от <...> N. В период действия договора произошло событие - пожар в квартире истца, которое признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 276883 руб. 90 коп. на основании заявления от <...> согласно заключению ООО <...> от <...>. Из экспертного заключения <...> от <...>, выполненного ООО <...>, следует, что стоимость восстановительных работ по усилению конструкций перекрытия <...> этажа, выполненных подрядчиком ООО <...> согласно сметному расчету и определенных на основании ООО <...>, расходы за подключение газового оборудования на были включены в размер страхового возмещения. С учетом изложенного, вопреки доводов ответчика, на стороне истца не возникло неосновательного обогащения в виде двойного возмещения ущерба.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что расходы, оплаченные по договору от <...> за выполнение проекта, а также работы, оплаченные по договору подряда от <...> за выполнение ремонтно-строительных работ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, на основании следующего.
Как следует из материалов дела, произведенные истцом работы, относятся в том числе к восстановлению общего имущества многоквартирного дома. Как верно отмечено судом, обязанность надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в силу ст. 162 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на управляющую компанию.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составленного <...> результат выполненных ООО <...> работ по заданию Ш.Ю.В. не может быть использован по назначению и не может быть использован для продолжения работы по восстановлению межэтажного перекрытия. Выполненные работы (разборка подшивки потолка оштукатуренной, установка деревянной стойки под балки или прогоны, ремонт деревянных балок набивкой досок, установка элементов усиления из полосовой стали Ст3сп шириной 100 мм толщиной 6 мм, установка металлических болтов на деревянные балки, установка болтов с гайками и шайбами строительными) не соответствуют существующим требованиям к качеству и требованиям проекта. Требуется демонтировать установленные элементы усиления и установить новые в строгом соответствие с разработанным проектом.
Доказательств того, что проект на выполнение работ по усилению конструкций перекрытия третьего этажа, строительные работы были выполнены по согласованию с ЗАО <...>, обязанность по проведению которых возложена на ответчика, суду не представлено.
С учетом качества выполненных работ, отсутствия согласования по их проведению с управляющей компанией понесенные истцом убытки по выполнению проекта, разработанного ООО <...> и расходы на выполненные ООО <...> не находятся в прямой причинно-следственной связи с восстановлением нарушенного права истца. Кроме того, обязанность по выполнению строительно-технических работ по капитальному ремонту поврежденного в результате пожара межэтажного перекрытия возложена судом на ответчика.
Кроме того, решением суда от <...> отказано в удовлетворении иска П-вых к ЗАО <...> о взыскании убытков со ссылкой на то, что эти убытки причинены не личному имуществу, а повреждено общее имущество. Однако истец, участвовавшая в данном процессе, без согласования с ответчиком заключила договор на ремонт общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов за проведенные ООО <...> работы в размере <...>, а также за выполнение проекта ООО <...> в размере <...> руб. подлежит отмене. Решение суда в части взыскания в пользу Ш.Ю.В. расходов за подключение газового оборудования ответчиком ЗАО <...> не оспаривается.
Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом деле по иску о возмещении убытков, причиненных в результате пожара, имеют место обязательства вследствие причинения вреда, в связи с чем ФЗ "О защите прав потребителей" не подлежит применению, а штраф взысканию с ответчика, основаны на неправильном толковании закона.
Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет все признаки потребителя коммунальных услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, оказываемых ответчиком, имеющим статус юридического лица на профессиональной платной основе.
Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вина ответчика в причинении истцу Ш.Ю.В. ущерба в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компании обязанности по эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества дома установлена судом. Вместе с тем, с учетом изменения решения суда в части размера взысканной суммы в счет возмещения убытков, размер взыскиваемого в пользу истца штрафа подлежит уменьшению до <...> руб.
С учетом установления вины ответчика по эксплуатации, содержанию и ремонту электросети многоквартирного дома не могут быть приняты во внимание и доводы о незаконности возложения на управляющую организацию обязанности выполнение ремонтных работ, касающихся внутренней отделки квартиры П.С.В., П.Т.Б.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО <...> подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2014 года в части удовлетворения исковых требований Ш.Ю.В. к закрытому акционерному обществу <...> изменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества <...> в пользу Ш.Ю.В. в возмещение убытков 3 062 руб., в счет штрафа <...> руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО <...> М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
В.П.ИГНАТЬЕВ
Д.С.ИШЕНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9649/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. по делу N 33-9649/2014
Судья Маслова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Игнатьев В.П., Ишенина Д.С.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Ю.В. к закрытому акционерному обществу <...> о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании пени, о возложении обязанности по выполнению ремонтно-строительных работ;
- по иску третьих лиц с самостоятельными требованиями П.С.В., П.Т.Б., П.М.С., П.П.С. к закрытому акционерному обществу <...> о возложении обязанности по выполнению ремонтно-строительных работ по апелляционной жалобе представителя ЗАО <...> М. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
Ш.Ю.В. обратилась в суд с иском к ЗАО <...> о возмещении убытков, понесенных ею в связи с пожаром: <...> руб. - за подключение газового оборудования; <...> руб. - по договору от <...> за выполнение проекта; <...> - по договору подряда от <...> за выполнение ремонтно-строительных работ; <...> руб. - за содержание квартиры в период с <...> года по <...> года в связи с невозможностью фактического пользования квартирой из-за последствий пожара; компенсации морального вреда в сумме <...> руб., взыскании пени в сумме <...> за период просрочки исполнения ответчиком обязательства по ремонту указанного имущества в период с <...> по <...> (за <...> дней из расчета <...> за каждый день просрочки выполнения работ на сумму <...>), возмещении расходов в сумме <...> руб. по оплате услуг представителя, <...> руб. - по оплате доверенности, выданной представителю.
В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры N, расположенной в доме по адресу: <...>, на <...> этаже. <...> в ее квартире произошел пожар, в результате которого повреждено межэтажное перекрытие между квартирами N и N. Ответчик является организацией, оказывающей услуги по обслуживанию указанного многоквартирного дома, однако, несмотря на неоднократные обращения, на наличие решения общего собрания собственников многоквартирного дома о производстве ремонта, не производит ремонт поврежденного межэтажного перекрытия между квартирами. В связи с длительным бездействием ответчика она вынуждена была заключить договор на оказание услуг с ООО <...> от <...> N и оплатить работы по составлению проекта капитального ремонта межэтажного перекрытия в сумме <...> руб., а также заключить договор подряда с ООО <...> от <...> N и оплатить работы по капитальному ремонту межэтажного перекрытия согласно локальному сметному расчету в сумме <...>. По разработанному ООО <...> проекту предусмотрено выполнение работ по усилению конструкций перекрытия третьего этажа. В соответствии с указанным договором подрядчик приступил к выполнению работ по капитальному ремонту межэтажного перекрытия согласно данному проекту, однако собственники квартиры N П-вы стали препятствовать выполнению работ, а ответчик письмом от <...> потребовал данные работы прекратить, в связи с чем они до настоящего времени не окончены, акт приема-передачи выполненных работ не составлен.
П.С.В., П.Т.Б., П.М.С., П.П.С., собственники квартиры N, находящейся в доме по адресу: <...>, заявили самостоятельные требования относительно указанного предмета спора, просили обязать ЗАО <...> выполнить работы по устранению последствий пожара, а именно, заменить все сгоревшие элементы межэтажных перекрытий (несущих балок), а также по замене прогоревшего пола в их квартире. При этом оспорили то обстоятельство, что для восстановления поврежденного в результате пожара <...> межэтажного перекрытия между их квартирой и квартирой N, расположенной этажом ниже, достаточно выполнения работ, указанных в разработанном ООО <...> проекте, полагая, что перекрытия нуждаются в замене, а не в усилении, в подтверждение чего ссылались на заключение специалиста ООО <...> от <...>, указывая на то, что в результате выполнения работ по договору подряда, заключенному Ш.Ю.В. с ООО <...> от <...> N, последствия пожара не устранены и устранены быть не могут.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2014 года исковые требования Ш.Ю.В. к ЗАО <...> о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании пени удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО <...> в пользу Ш.Ю.В. в возмещение убытков <...>, в счет компенсации морального вреда <...> руб., в возмещение судебных расходов <...> руб., штраф <...>, всего <...>. В остальной части иска отказано. Исковые требования П.С.В., П.Т.Б., П.М.С., П.П.С. к ЗАО <...> о возложении обязанности по выполнению ремонтно-строительных работ удовлетворены. На ЗАО <...> возложена обязанность в течение <...> месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить строительно-технические работы по капитальному ремонту поврежденного в результате пожара межэтажного перекрытия (несущие стальные балки перекрытия сечением из прокатного двутавра N, несущие деревянные балки перекрытия сечением <...> мм x <...> мм, несущие деревянные черепные бруски сечением <...> мм x <...> мм, настил из досок толщиной <...> мм для устройства шлаковой засыпки) в доме по адресу: <...>, между квартирой N, расположенной на <...> этаже, и квартирой N, расположенной на <...> этаже, а также строительно-технические работы по шлаковой засыпке толщиной <...> мм, восстановлению досок пола толщиной <...> мм, лаг пола из доски сечением <...> мм x <...> мм, цементно-песчаной стяжки на отдельном участке пола в кухне в квартире N, принадлежащей на праве собственности П.С.В., П.Т.Б., П.М.С., П.П.С. Взыскано с ЗАО <...> в пользу П.С.В. в возмещение судебных расходов <...> руб. Взыскана с ЗАО <...> в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <...>.
С таким решением представитель ЗАО <...> М. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом допущено процессуальное нарушение в части установления вины УК <...> в пожаре в настоящем деле только посредством ссылки на гражданское дело N, в то время как при его рассмотрении суд к указанному выводу не пришел. Кроме того, как установлено судом по делу N между Ш.Ю.В. и ОСАО <...> заключен договор страхования от <...>, по которому истец в счет страхового возмещения получила страховую выплату <...> руб., в связи с чем, истец уже реализовал свое право требования возмещения ущерба. Таким образом, вне зависимости от обоснованности возражения ответчика по отсутствию его вины в возникновении пожара в результате ненадлежащего содержания электросетей дома, у суда в любом случае не было оснований удовлетворять требования Ш.Ю.В. о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. Заключением экспертизы и решением суда установлено, что работы, выполненные истцом силами привлеченного подрядчика ООО <...> по укреплению межэтажного перекрытия, выполнены некачественно. Истец самостоятельно, без согласования с управляющей компанией инициировал проведение данных работ, вступил в договорные отношения с ООО <...>. Соответственно, у суда не было оснований удовлетворять требования Ш.Ю.В. о возмещении убытков с УК <...> в части выполненных подрядной организацией работ в размере <...>. Указанные убытки подлежат возмещению с подрядной организации ООО <...> в рамках заключенного с Ш.Ю.В. договора подряда в возникновении данных убытков вины УК <...>. Судом на УК <...> возложена обязанность по уплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако, даже если учитывать норму статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то ФЗ "О защите прав потребителей" к данному делу применен быть не может. В рассматриваемом деле по иску о возмещении убытков, причиненных в результате пожара, имеют место обязательства вследствие причинения вреда, а не обязательства, возникшие при оказании услуг и выполнении работ исполнителем коммунальных услуг и регулируемые ФЗ "О защите прав потребителей". Возложение на управляющую организацию обязанности выполнение ремонтных работ, касающихся именно внутренней отделки квартиры П.С.В., П.Т.Б., является необоснованным, поскольку УК <...> виновником пожара не является, соответственно выполнять указанные работы не должна
В апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец, третьи лица возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Решением суда по гражданскому делу N по иску П.С.В., П.Т.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына П.П.С., П.М.С. к Ш.Ю.В., ЗАО <...> о возмещении убытков установлено, что <...> в <...> в квартире N, расположенной в доме по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности Ш.Ю.В., произошел пожар.
На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, вынесенного дознавателем ОНД <...>, которое не обжаловано, не отменено, технического заключения от <...> N, составленного экспертами ФГБУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <...>, установлено, что непосредственной причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока в процессе какого-либо аварийного режима работы узлов и агрегатов холодильника или электрической сети. Очаг пожара располагался в нижней части холодильника в объеме ниши компрессора. Поскольку после пожара холодильник утилизирован, установить причины аварийного режима работы узлов и агрегатов холодильника по результатам его дополнительного исследования специалистом не представилось возможным. Признаки умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенные путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом на месте происшествия, как указал дознаватель в названном постановлении, не обнаружены.
Руководствуясь ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, суд пришел к выводу о том, что ЗАО <...> несет ответственность за надлежащее содержание электросетей и иного электрооборудования указанного дома и за качество подаваемой в квартиры электроэнергии.
Как установил суд, к возникновению пожара привело вредоносное воздействие электрического тока, повлекшее аварийный режим работы узлов и агрегатов холодильника, находящегося в квартире N, или электрической сети.
Разрешая заявленный спор и возлагая ответственность за причинение ущерба, причиненного пожаром истцу, суд указал, что ЗАО <...> не представило доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию системы электроснабжения данного многоквартирного дома, оказания услуг электроснабжения надлежащего качества, обеспечения в электросети напряжения, исключающего аварийную работу электроприборов по причине недостаточного или избыточного напряжения.
Доводы жалобы о том, что вина УК <...> в пожаре в настоящем деле установлена только посредством ссылки на гражданское дело N, в то время как при его рассмотрении суд к указанному выводу не пришел, судебная коллегия считает несостоятельными.
Факт неисправности в системе электроснабжения, которая неоднократно приводила к скачкам (перепадам) электроснабжения, частым незапланированным отключениям электропитания, а также аварийное состояние кабельной линии электроснабжения подтвержден материалами дела, в частности заявлением жителей дома в Отдел надзорной деятельности МЧС <...> муниципального образования <...>, письмом Управления Государственной жилищной инспекции <...> от <...> о результатах рассмотрения обращения, актом проверки органом государственного контроля от <...>.
Поскольку электрическое оборудование многоквартирного жилого дома, в том числе электросети, относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию и текущему ремонту которого должна исполняться управляющей организацией, суд обоснованно пришел к выводу о том, что пожар возник в результате ненадлежащего содержания ответчиком электрооборудования, электросетей в многоквартирном доме, что привело к подаче повышенного или пониженного напряжения по сетям, аварийному режиму работы холодильника и его возгоранию. Доказательств обратного, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
В силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, суд возложил на ЗАО <...>, как на лицо, ответственное за возникновение пожара вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по содержанию системы электроснабжения данного многоквартирного дома, по оказанию услуг электроснабжения надлежащего качества, обеспечению в электросети напряжения, исключающего аварийную работу электроприборов вследствие недостаточного или избыточного напряжения за причиненный вред.
Доводы жалобы о том, что истец уже реализовала свое право требования возмещения ущерба, получив страховую выплату в размере <...>, судебная коллегия считает необоснованными.
Действительно, как следует из материалов гражданского дела N, между ОСАО <...> и Ш.Л.Н. был заключен договор страхования от <...> N. В период действия договора произошло событие - пожар в квартире истца, которое признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 276883 руб. 90 коп. на основании заявления от <...> согласно заключению ООО <...> от <...>. Из экспертного заключения <...> от <...>, выполненного ООО <...>, следует, что стоимость восстановительных работ по усилению конструкций перекрытия <...> этажа, выполненных подрядчиком ООО <...> согласно сметному расчету и определенных на основании ООО <...>, расходы за подключение газового оборудования на были включены в размер страхового возмещения. С учетом изложенного, вопреки доводов ответчика, на стороне истца не возникло неосновательного обогащения в виде двойного возмещения ущерба.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что расходы, оплаченные по договору от <...> за выполнение проекта, а также работы, оплаченные по договору подряда от <...> за выполнение ремонтно-строительных работ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, на основании следующего.
Как следует из материалов дела, произведенные истцом работы, относятся в том числе к восстановлению общего имущества многоквартирного дома. Как верно отмечено судом, обязанность надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в силу ст. 162 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на управляющую компанию.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составленного <...> результат выполненных ООО <...> работ по заданию Ш.Ю.В. не может быть использован по назначению и не может быть использован для продолжения работы по восстановлению межэтажного перекрытия. Выполненные работы (разборка подшивки потолка оштукатуренной, установка деревянной стойки под балки или прогоны, ремонт деревянных балок набивкой досок, установка элементов усиления из полосовой стали Ст3сп шириной 100 мм толщиной 6 мм, установка металлических болтов на деревянные балки, установка болтов с гайками и шайбами строительными) не соответствуют существующим требованиям к качеству и требованиям проекта. Требуется демонтировать установленные элементы усиления и установить новые в строгом соответствие с разработанным проектом.
Доказательств того, что проект на выполнение работ по усилению конструкций перекрытия третьего этажа, строительные работы были выполнены по согласованию с ЗАО <...>, обязанность по проведению которых возложена на ответчика, суду не представлено.
С учетом качества выполненных работ, отсутствия согласования по их проведению с управляющей компанией понесенные истцом убытки по выполнению проекта, разработанного ООО <...> и расходы на выполненные ООО <...> не находятся в прямой причинно-следственной связи с восстановлением нарушенного права истца. Кроме того, обязанность по выполнению строительно-технических работ по капитальному ремонту поврежденного в результате пожара межэтажного перекрытия возложена судом на ответчика.
Кроме того, решением суда от <...> отказано в удовлетворении иска П-вых к ЗАО <...> о взыскании убытков со ссылкой на то, что эти убытки причинены не личному имуществу, а повреждено общее имущество. Однако истец, участвовавшая в данном процессе, без согласования с ответчиком заключила договор на ремонт общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов за проведенные ООО <...> работы в размере <...>, а также за выполнение проекта ООО <...> в размере <...> руб. подлежит отмене. Решение суда в части взыскания в пользу Ш.Ю.В. расходов за подключение газового оборудования ответчиком ЗАО <...> не оспаривается.
Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом деле по иску о возмещении убытков, причиненных в результате пожара, имеют место обязательства вследствие причинения вреда, в связи с чем ФЗ "О защите прав потребителей" не подлежит применению, а штраф взысканию с ответчика, основаны на неправильном толковании закона.
Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет все признаки потребителя коммунальных услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, оказываемых ответчиком, имеющим статус юридического лица на профессиональной платной основе.
Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вина ответчика в причинении истцу Ш.Ю.В. ущерба в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компании обязанности по эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества дома установлена судом. Вместе с тем, с учетом изменения решения суда в части размера взысканной суммы в счет возмещения убытков, размер взыскиваемого в пользу истца штрафа подлежит уменьшению до <...> руб.
С учетом установления вины ответчика по эксплуатации, содержанию и ремонту электросети многоквартирного дома не могут быть приняты во внимание и доводы о незаконности возложения на управляющую организацию обязанности выполнение ремонтных работ, касающихся внутренней отделки квартиры П.С.В., П.Т.Б.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО <...> подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2014 года в части удовлетворения исковых требований Ш.Ю.В. к закрытому акционерному обществу <...> изменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества <...> в пользу Ш.Ю.В. в возмещение убытков 3 062 руб., в счет штрафа <...> руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО <...> М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
В.П.ИГНАТЬЕВ
Д.С.ИШЕНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)