Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралуником" (далее - общество "Уралуником") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 по делу N А76-17777/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Уралуником" - Сидоренко В.В. (директор, протокол от 18.02.2013 N 17, паспорт), Залан А.В. (доверенность от 24.06.2014);
- общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района" (далее - общество "ПЖРЭО КР") - Ветхова Т.В. (доверенность от 20.01.2014), Лапина Л.С. (доверенность от 17.01.2014).
Общество "Уралуником" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ПЖРЭО КР", в котором просил:
1. Признать недействительным п. 1 дополнительного соглашения от 01.12.2011 к договору от 01.02.2008 N 002 УРАЛУНИКОМ между обществом "Уралуником" и обществом "ПЖРЭО КР".
2. Применить последствия недействительности ничтожной части сделки: п. 1 дополнительного соглашения от 01.12.2011 к договору от 01.02.2008 N 002 УРАЛУНИКОМ между обществом "Уралуником" и обществом "ПЖРЭО КР" в виде установления отсутствия обязанности общества "Уралуником" по внесению платы за пользование имуществом собственников помещений в многоквартирных домах с момента заключения дополнительного соглашения от 01.12.2011 к договору от 01.02.2008 N 002 УРАЛУНИКОМ.
3. Применить последствия недействительности ничтожной части сделки: п. 1.1, 2.2.1 и 3.1 договора N 002 УРАЛУНИКОМ, заключенного между обществом "Уралуником" и обществом "ПЖРЭО КР" 01.02.2008 в редакциях дополнительных соглашений к договору от 25.12.2008 и от 01.12.2011: взыскать с общества "ПЖРЭО КР" в пользу общества "Уралуником" денежные средства, полученные обществом "ПЖРЭО КР" от общества "Уралуником" с 11.12.2010 по 27.02.2013 в размере 3 435 309 руб. 92 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда от 10.12.2013 о принятии отказа от части исковых требований и прекращения производства по делу в соответствующей части).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 (судья Ефимов А.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (судьи Костин В.Ю., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Уралуником" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суды не проверяли, были ли нарушены требования, содержащиеся в нормативных положениях Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", действовавших на момент заключения дополнительного соглашения, ст. 36, 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил требования ст. 8, 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно отказав в назначении судебно-технической экспертизы дополнительно представленного ответчиком договора. Истец считает, что никаких доказательств согласования с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах условий дополнительного соглашения от 01.12.2011 ответчик суду не представил, из чего следует отсутствие правовых оснований у ответчика на заключение указанного дополнительного соглашения к договору N 002 УРАЛУНИКОМ. Общество "Уралуником" полагает, что судами неправильно применены положения п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтена сложившаяся практика рассмотрения подобных споров. Общество "Уралуником" считает необоснованным применение судами положений п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку им заявлено требование о применении последствий ничтожной сделки только в части, которая оформлена дополнительным соглашением от 01.12.2011, на момент подачи искового заявлена срок исковой давности не истек.
Как установлено судами, 30.08.2006 на внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах расположенных по пр. Победы, Комсомольскому пр., Свердловскому пр., ул. Красного Урала, Пионерской, Кыштымской, Островского, Цинковая, Захаренко, Молодогвардейцев, Солнечной, Ворошилова, Молдавской, Красных Пилотов, Жуковского, Косарева, Краснознаменной, Тепличной, Титановой, М. Раковой, Северо-Крымской, Чайковского, Чичерина, 40 лет Победы, С. Юлаева по инициативе КУИЗО г. Челябинска в период с 02.08.2006 по 31.08.2006 проведено голосование собственников помещений в многоквартирных домах по вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений:
- о выборе способа управления - непосредственное управление, при вступлении в договорные отношения с третьими лицами через своего представителя. Собственниками постановлено: выбрать способ управления - непосредственное управление при вступлении в договорные отношения с третьими лицами через своего представителя.
Согласно выписок из тех же протоколов от 30.08.2006 внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по вопросу повестки дня N 3 постановлено:
- утвердить в качестве своего представителя общество "ПЖРЭУ КР" для участия от имени собственников помещений в договорных отношениях с третьими лицами. Именовать общество "ПЖРЭУ КР" в дальнейшем уполномоченный.
Согласно выпискам из протоколов от 31.01.2008 внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по пр. Победы, Комсомольскому пр., Свердловскому пр., улиц Красного Урала, Пионерской, Кыштымской, Островского, Цинковая, Захаренко, Молодогвардейцев, Солнечной, Ворошилова, Молдавской, Красных Пилотов, Жуковского, Косарева, Краснознаменной, Тепличной, Титановой, М. Раковой, Северо-Крымской, Чайковского, Чичерина, 40 лет Победы, С. Юлаева по инициативе КУИЗО г. Челябинска в период с 10.12.2007 по 31.01.2008 проведено голосование собственников помещений в многоквартирных домах по вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений:
- о передаче в пользование общего имущества собственников помещений в доме и делегировании обществу "ПЖРЭО КР" полномочий на заключение таких договоров от имени собственников с третьими лицами. О плате за пользование имуществом. О направлении средств, полученных за пользование общим имуществом, на капитальный ремонт общего имущества в доме.
Собственниками постановлено: разрешить передачу в пользование общего имущества собственников помещений в доме и поручить уполномоченному от имени собственников помещений в доме заключить договор с обществом "ПЖРЭО КР" на делегирование полномочий на заключение договоров на передачу в пользование общего имущества в доме с третьими лицами. Утвердить плату за пользование имуществом не ниже платы, рассчитанной в соответствии с методиками, утвержденными органами местного самоуправления или другими полномочными органами. Средства, полученные за пользование имуществом, направлять на капитальный ремонт общего имущества в доме. Обязать общество "ПЖРЭО КР" ежегодно представлять информацию о начисленных, собранных и использованных средствах за пользование общим имуществом.
Между обществом "ПЖРЭО КР" (ПЖРЭО) и собственниками помещений в многоквартирных домах, согласно приложению N 1 к настоящему договору (собственники) в лице уполномоченного - директора общества "ПЖРЭУ КР", действующего на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (согласно приложению N 1 к настоящему договору) от 31.01.2008 заключен договор от 31.01.2008.
Согласно п. 1.1 договора собственники делегируют ПЖРЭО полномочия на заключение договоров на использование общего имущества в многоквартирных домах, в т.ч. на установку рекламных конструкций, прокладку кабельной сети.
В пункте 1.2 договора предусмотрено, что в отношениях с третьими лицами ПЖРЭО действует от имени и за счет собственников помещений в многоквартирных домах. В силу п. 1.3 денежные средства, полученные за использование общего имущества, зачисляются на лицевые счета домов и предназначены для проведения работ капитального характера. Денежные средства, находящиеся на лицевых счетах домов, принадлежат собственникам помещений в многоквартирных домах (п. 1.4).
ПЖРЭО обязуется:
- заключать договоры с третьими лицами на использование общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (п. 2.1.1);
- начислять и взимать плату за пользование общим имуществом, рассчитанную в соответствии с методиками, утвержденными органами местного самоуправления (п. 2.1.2);
- средства за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах зачислять на специально открытый депозитный банковский счет с распределением денежных средств на финансовые лицевые счета домов с целью аккумулирования их для капитального ремонта общего имущества собственниками (п. 2.1.3).
В силу п. 2.2.2 ПЖРЭО вправе требовать оплаты с третьих лиц за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
В соответствии с представленными истцом в материалы дела заключенными в период с 2005 по 2008 г. с физическими лицами (абоненты) договорами об оказании услуг связи, услуг кабельного телевидения, общество "Уралуником" (оператор) приняло на себя обязательства оказать услуги кабельного телевидения сетью КТВ (не менее оговоренного количества каналов), обеспечить доступ к сети передачи данных, выполнив работы по строительству и техническому обслуживанию кабельной сети в многоквартирном доме, в котором расположена квартира абонента.
Между обществом "ПЖРЭО КР" (ПЖРЭО) и обществом "Уралуником" (пользователь) заключен договор от 01.02.2008 N 002 УРАЛУНИКОМ, в соответствии с п. 1.1 которого ПЖРЭО предоставляет в пользование стены в подъездах жилых домов (приложение N 1), крыши и подвалы, в которых проложены телекоммуникационные сети кабельного телевидения, кабельные линии сети доступа в Интернет и спецоборудование пользователя, а пользователь обязуется производить оплату за пользование в соответствии с условиями настоящего договора.
ПЖРЭО обязуется:
- - не менее чем за 30 календарных дней уведомлять пользователя о необходимости освободить места от оборудования и сетей в связи с принятием собственниками помещений решения о проведении на жилом доме капитального ремонта (п. 2.1.2);
- - сообщать пользователю об изменении размера платы за пользование (п. 2.1.3);
- - средства, полученные от сдачи в пользование общего имущества собственников помещений, направить на ремонт жилых домов (п. 2.1.4).
В свою очередь, пользователь принял на себя обязательства:
- - своевременно и в полном объеме производить оплату за пользование, установленную настоящим договором и последующими изменениями к нему (п. 2.2.1);
- - в период пользования соблюдать права и интересы жильцов в многоквартирных домах (п. 2.2.2);
- - ежемесячно предоставлять информацию о количестве домов, в которых проложены кабельные линии с расшифровкой адресов домов (п. 2.2.9).
В пункте 3.1 указанного договора установлено, что за пользование имуществом собственников помещений в многоквартирных домах пользователь обязан в срок до 10 числа текущего месяца перечислять на расчетный счет ПЖРЭО плату из расчета 500 руб., в т.ч. НДС, за каждый дом ежемесячно. Денежные средства являются аккумулированными и целевыми, должны быть направлены по мере необходимости на проведение ремонтных работ на домах. Ежегодно цена меняется с учетом индекса роста цен (п. 3.2).
Согласно протоколу разногласий от 02.12.2008 N 1 договор дополнен п. 2.1.5: ПЖРЭО обеспечивает пользователю доступ на кровлю и технические этажи многоквартирных домов для строительства и эксплуатации СКТ: производства монтажных, ремонтных и регламентных работ.
Дополнительным соглашением от 25.12.2008 в п. 3.1 договора размер ежемесячной платы изменен на 423,73 руб., НДС не предусмотрен.
Дополнительными соглашениями от 01.01.2009, 29.12.2009, 09.12.2010, 01.12.2011 действие договора пролонгировано, соответственно, на 2009, 2010, 2011, 2012 г.
Дополнительным соглашением от 01.12.2011 в п. 3.1 договора введено изменение методики определения суммы платежа - из расчета 3 руб. 50 коп. за каждую квартиру в жилом многоквартирном доме, согласно приложению N 1. Кроме того, введено автоматическое продление срока действия договора, если за 20 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении.
Дополнительными соглашениями от 01.03.2012, 27.04.2012, 08.11.2012, 14.12.2012 уточнялось приложение N 1 по количеству домов и квартир.
В письмах от 10.04.2013, 16.05.2013, претензии от 30.05.2013 общество "Уралуником" предложило обществу "ПЖРЭО КР" пересмотреть условия договора от 01.02.2008 N 002 УРАЛУНИКОМ в части взимания платы за пользование имуществом, а также расторгнуть договор и заключить новый согласно предложенного проекта.
В письмах от 07.05.2013, 23.05.2013, 28.05.2013 общество "ПЖРЭО КР" не согласилось на изменение условий договора либо его расторжение, направило истцу досудебную претензию с требованием оплаты задолженности в сумме 683 921 руб.
Указанные разногласия послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания недействительным п. 1 дополнительного соглашения от 01.12.2011 и применения последствий недействительности сделки, наличия оснований для применения положений п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами, в качестве правового обоснования недействительности п. 1 дополнительного соглашения к договору от 01.02.2008 N 002 истец ссылается на несоответствие его содержания требованиям антимонопольного законодательства.
Суды верно указали, что при заключении оспариваемой сделки общество "ПЖРЭО КР" действовало не в своих интересах, а в качестве представителя собственников общего имущества многоквартирных домов, право на пользование которым является предметом договора, следовательно, к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям по поводу заключения договора от 01.02.2008 N 002 УРАЛУНИКОМ нормы антимонопольного законодательства, на которые ссылается общество "Уралуником", в том числе положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", неприменимы.
Суд апелляционной верно отклонил довод общества "Уралуником" о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводу истца о том, что п. 1 дополнительного соглашения от 01.12.2011 противоречит нормам антимонопольного законодательства, правильно указав, что дополнительное соглашение от 01.12.2011 является неотъемлемой частью договора от 01.02.2008 N 002.
Довод общества "Уралуником" о том, что выводы судов противоречат сложившейся судебной практике, подлежит отклонению, поскольку судебные акты, на которые ссылается истец, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, и приняты при иных фактических обстоятельствах дела.
Не может быть принята во внимание ссылка истца на то, что судами не дана оценка доводам о нарушении ответчиком положений Закона "О связи", ст. 36, 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавших на момент заключения дополнительного соглашения, ст. 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как верно указал апелляционный суд, из содержания искового заявления невозможно установить, в чем именно, по мнению истца, заключается нарушение ответчиком указанных положений.
Все аргументы истца, по сути, сводятся к несогласию с необходимостью внесения дополнительной платы за пользование общим имуществом жилых домов при оказании истцом услуг связи самим жильцам, непосредственно проживающим в жилых домах. Однако об указанной плате стороны договорились (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ситуации, при которой, по мнению истца, указанная плата взимается без встречного предоставления, поскольку услугой связи в конечном итоге пользуются абоненты - собственники, проживающие в многоквартирных жилых домах, истец не лишен возможности на отказ от пролонгации договора на новый период и на заключение иного договора на иных условиях.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылки истца на нарушение норм процессуального права, в частности на то, что выписки из протоколов собраний собственником помещений многоквартирных домов не являются достаточными доказательствами, которые бы подтверждали наличие у ответчика полномочий на заключение оспариваемого дополнительного соглашения, ввиду следующего.
В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Как установлено судами, в качестве доказательства наличия у общества "ПЖРЭО КР" полномочий на действия от имени собственников жилых помещений в многоквартирных домах ответчик представил выписки из протоколов общих собраний собственников помещений в домах, состоявшихся в 2008 г.
Сведений о том, что решения собственников жилых помещений, изложенные в протоколах от 31.01.2008 внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах о передаче в пользование общего имущества и делегировании обществу "ПЖРЭО КР" полномочий на заключение таких договоров от имени собственников с третьими лицами, оспорены в установленном ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке и признаны недействительными, в материалах дела не имеется.
Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом не заявлялось о недопустимости представленных истцом документов и их несоответствии фактическим обстоятельствам.
При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для их критической оценки ввиду их соответствия установленным законом требованиям о допустимости и относимости доказательств.
Указание истца на необоснованное применение судами положений п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Судами установлено, что условие о возмездном характере договора N 002 УРАЛУНИКОМ было согласовано сторонами в момент его заключения, то есть с 01.02.2008. Дополнительное соглашение от 25.12.2008 лишь уменьшило ежемесячный платеж на сумму НДС, а дополнительное соглашение от 01.12.2011 изменило способ расчета суммы ежемесячного платежа с количества многоквартирных домов на количество квартир, с которыми заключен договор предоставления услуг связи.
Ввиду того, что исполнение договора от 01.02.2008 N 002 УРАЛУНИКОМ истцом (перечисление платежей) началось не позднее 01.01.2009, применительно к дате предъявления настоящего иска 27.08.2013, суды пришли к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Иное толкование в данном случае означает обход норм закона, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 по делу N А76-17777/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралуником" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
Е.Г.СИРОТА
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2014 N Ф09-8275/14 ПО ДЕЛУ N А76-17777/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. N Ф09-8275/14
Дело N А76-17777/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралуником" (далее - общество "Уралуником") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 по делу N А76-17777/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Уралуником" - Сидоренко В.В. (директор, протокол от 18.02.2013 N 17, паспорт), Залан А.В. (доверенность от 24.06.2014);
- общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района" (далее - общество "ПЖРЭО КР") - Ветхова Т.В. (доверенность от 20.01.2014), Лапина Л.С. (доверенность от 17.01.2014).
Общество "Уралуником" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ПЖРЭО КР", в котором просил:
1. Признать недействительным п. 1 дополнительного соглашения от 01.12.2011 к договору от 01.02.2008 N 002 УРАЛУНИКОМ между обществом "Уралуником" и обществом "ПЖРЭО КР".
2. Применить последствия недействительности ничтожной части сделки: п. 1 дополнительного соглашения от 01.12.2011 к договору от 01.02.2008 N 002 УРАЛУНИКОМ между обществом "Уралуником" и обществом "ПЖРЭО КР" в виде установления отсутствия обязанности общества "Уралуником" по внесению платы за пользование имуществом собственников помещений в многоквартирных домах с момента заключения дополнительного соглашения от 01.12.2011 к договору от 01.02.2008 N 002 УРАЛУНИКОМ.
3. Применить последствия недействительности ничтожной части сделки: п. 1.1, 2.2.1 и 3.1 договора N 002 УРАЛУНИКОМ, заключенного между обществом "Уралуником" и обществом "ПЖРЭО КР" 01.02.2008 в редакциях дополнительных соглашений к договору от 25.12.2008 и от 01.12.2011: взыскать с общества "ПЖРЭО КР" в пользу общества "Уралуником" денежные средства, полученные обществом "ПЖРЭО КР" от общества "Уралуником" с 11.12.2010 по 27.02.2013 в размере 3 435 309 руб. 92 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда от 10.12.2013 о принятии отказа от части исковых требований и прекращения производства по делу в соответствующей части).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 (судья Ефимов А.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (судьи Костин В.Ю., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Уралуником" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суды не проверяли, были ли нарушены требования, содержащиеся в нормативных положениях Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", действовавших на момент заключения дополнительного соглашения, ст. 36, 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил требования ст. 8, 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно отказав в назначении судебно-технической экспертизы дополнительно представленного ответчиком договора. Истец считает, что никаких доказательств согласования с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах условий дополнительного соглашения от 01.12.2011 ответчик суду не представил, из чего следует отсутствие правовых оснований у ответчика на заключение указанного дополнительного соглашения к договору N 002 УРАЛУНИКОМ. Общество "Уралуником" полагает, что судами неправильно применены положения п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтена сложившаяся практика рассмотрения подобных споров. Общество "Уралуником" считает необоснованным применение судами положений п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку им заявлено требование о применении последствий ничтожной сделки только в части, которая оформлена дополнительным соглашением от 01.12.2011, на момент подачи искового заявлена срок исковой давности не истек.
Как установлено судами, 30.08.2006 на внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах расположенных по пр. Победы, Комсомольскому пр., Свердловскому пр., ул. Красного Урала, Пионерской, Кыштымской, Островского, Цинковая, Захаренко, Молодогвардейцев, Солнечной, Ворошилова, Молдавской, Красных Пилотов, Жуковского, Косарева, Краснознаменной, Тепличной, Титановой, М. Раковой, Северо-Крымской, Чайковского, Чичерина, 40 лет Победы, С. Юлаева по инициативе КУИЗО г. Челябинска в период с 02.08.2006 по 31.08.2006 проведено голосование собственников помещений в многоквартирных домах по вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений:
- о выборе способа управления - непосредственное управление, при вступлении в договорные отношения с третьими лицами через своего представителя. Собственниками постановлено: выбрать способ управления - непосредственное управление при вступлении в договорные отношения с третьими лицами через своего представителя.
Согласно выписок из тех же протоколов от 30.08.2006 внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по вопросу повестки дня N 3 постановлено:
- утвердить в качестве своего представителя общество "ПЖРЭУ КР" для участия от имени собственников помещений в договорных отношениях с третьими лицами. Именовать общество "ПЖРЭУ КР" в дальнейшем уполномоченный.
Согласно выпискам из протоколов от 31.01.2008 внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по пр. Победы, Комсомольскому пр., Свердловскому пр., улиц Красного Урала, Пионерской, Кыштымской, Островского, Цинковая, Захаренко, Молодогвардейцев, Солнечной, Ворошилова, Молдавской, Красных Пилотов, Жуковского, Косарева, Краснознаменной, Тепличной, Титановой, М. Раковой, Северо-Крымской, Чайковского, Чичерина, 40 лет Победы, С. Юлаева по инициативе КУИЗО г. Челябинска в период с 10.12.2007 по 31.01.2008 проведено голосование собственников помещений в многоквартирных домах по вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений:
- о передаче в пользование общего имущества собственников помещений в доме и делегировании обществу "ПЖРЭО КР" полномочий на заключение таких договоров от имени собственников с третьими лицами. О плате за пользование имуществом. О направлении средств, полученных за пользование общим имуществом, на капитальный ремонт общего имущества в доме.
Собственниками постановлено: разрешить передачу в пользование общего имущества собственников помещений в доме и поручить уполномоченному от имени собственников помещений в доме заключить договор с обществом "ПЖРЭО КР" на делегирование полномочий на заключение договоров на передачу в пользование общего имущества в доме с третьими лицами. Утвердить плату за пользование имуществом не ниже платы, рассчитанной в соответствии с методиками, утвержденными органами местного самоуправления или другими полномочными органами. Средства, полученные за пользование имуществом, направлять на капитальный ремонт общего имущества в доме. Обязать общество "ПЖРЭО КР" ежегодно представлять информацию о начисленных, собранных и использованных средствах за пользование общим имуществом.
Между обществом "ПЖРЭО КР" (ПЖРЭО) и собственниками помещений в многоквартирных домах, согласно приложению N 1 к настоящему договору (собственники) в лице уполномоченного - директора общества "ПЖРЭУ КР", действующего на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (согласно приложению N 1 к настоящему договору) от 31.01.2008 заключен договор от 31.01.2008.
Согласно п. 1.1 договора собственники делегируют ПЖРЭО полномочия на заключение договоров на использование общего имущества в многоквартирных домах, в т.ч. на установку рекламных конструкций, прокладку кабельной сети.
В пункте 1.2 договора предусмотрено, что в отношениях с третьими лицами ПЖРЭО действует от имени и за счет собственников помещений в многоквартирных домах. В силу п. 1.3 денежные средства, полученные за использование общего имущества, зачисляются на лицевые счета домов и предназначены для проведения работ капитального характера. Денежные средства, находящиеся на лицевых счетах домов, принадлежат собственникам помещений в многоквартирных домах (п. 1.4).
ПЖРЭО обязуется:
- заключать договоры с третьими лицами на использование общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (п. 2.1.1);
- начислять и взимать плату за пользование общим имуществом, рассчитанную в соответствии с методиками, утвержденными органами местного самоуправления (п. 2.1.2);
- средства за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах зачислять на специально открытый депозитный банковский счет с распределением денежных средств на финансовые лицевые счета домов с целью аккумулирования их для капитального ремонта общего имущества собственниками (п. 2.1.3).
В силу п. 2.2.2 ПЖРЭО вправе требовать оплаты с третьих лиц за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
В соответствии с представленными истцом в материалы дела заключенными в период с 2005 по 2008 г. с физическими лицами (абоненты) договорами об оказании услуг связи, услуг кабельного телевидения, общество "Уралуником" (оператор) приняло на себя обязательства оказать услуги кабельного телевидения сетью КТВ (не менее оговоренного количества каналов), обеспечить доступ к сети передачи данных, выполнив работы по строительству и техническому обслуживанию кабельной сети в многоквартирном доме, в котором расположена квартира абонента.
Между обществом "ПЖРЭО КР" (ПЖРЭО) и обществом "Уралуником" (пользователь) заключен договор от 01.02.2008 N 002 УРАЛУНИКОМ, в соответствии с п. 1.1 которого ПЖРЭО предоставляет в пользование стены в подъездах жилых домов (приложение N 1), крыши и подвалы, в которых проложены телекоммуникационные сети кабельного телевидения, кабельные линии сети доступа в Интернет и спецоборудование пользователя, а пользователь обязуется производить оплату за пользование в соответствии с условиями настоящего договора.
ПЖРЭО обязуется:
- - не менее чем за 30 календарных дней уведомлять пользователя о необходимости освободить места от оборудования и сетей в связи с принятием собственниками помещений решения о проведении на жилом доме капитального ремонта (п. 2.1.2);
- - сообщать пользователю об изменении размера платы за пользование (п. 2.1.3);
- - средства, полученные от сдачи в пользование общего имущества собственников помещений, направить на ремонт жилых домов (п. 2.1.4).
В свою очередь, пользователь принял на себя обязательства:
- - своевременно и в полном объеме производить оплату за пользование, установленную настоящим договором и последующими изменениями к нему (п. 2.2.1);
- - в период пользования соблюдать права и интересы жильцов в многоквартирных домах (п. 2.2.2);
- - ежемесячно предоставлять информацию о количестве домов, в которых проложены кабельные линии с расшифровкой адресов домов (п. 2.2.9).
В пункте 3.1 указанного договора установлено, что за пользование имуществом собственников помещений в многоквартирных домах пользователь обязан в срок до 10 числа текущего месяца перечислять на расчетный счет ПЖРЭО плату из расчета 500 руб., в т.ч. НДС, за каждый дом ежемесячно. Денежные средства являются аккумулированными и целевыми, должны быть направлены по мере необходимости на проведение ремонтных работ на домах. Ежегодно цена меняется с учетом индекса роста цен (п. 3.2).
Согласно протоколу разногласий от 02.12.2008 N 1 договор дополнен п. 2.1.5: ПЖРЭО обеспечивает пользователю доступ на кровлю и технические этажи многоквартирных домов для строительства и эксплуатации СКТ: производства монтажных, ремонтных и регламентных работ.
Дополнительным соглашением от 25.12.2008 в п. 3.1 договора размер ежемесячной платы изменен на 423,73 руб., НДС не предусмотрен.
Дополнительными соглашениями от 01.01.2009, 29.12.2009, 09.12.2010, 01.12.2011 действие договора пролонгировано, соответственно, на 2009, 2010, 2011, 2012 г.
Дополнительным соглашением от 01.12.2011 в п. 3.1 договора введено изменение методики определения суммы платежа - из расчета 3 руб. 50 коп. за каждую квартиру в жилом многоквартирном доме, согласно приложению N 1. Кроме того, введено автоматическое продление срока действия договора, если за 20 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении.
Дополнительными соглашениями от 01.03.2012, 27.04.2012, 08.11.2012, 14.12.2012 уточнялось приложение N 1 по количеству домов и квартир.
В письмах от 10.04.2013, 16.05.2013, претензии от 30.05.2013 общество "Уралуником" предложило обществу "ПЖРЭО КР" пересмотреть условия договора от 01.02.2008 N 002 УРАЛУНИКОМ в части взимания платы за пользование имуществом, а также расторгнуть договор и заключить новый согласно предложенного проекта.
В письмах от 07.05.2013, 23.05.2013, 28.05.2013 общество "ПЖРЭО КР" не согласилось на изменение условий договора либо его расторжение, направило истцу досудебную претензию с требованием оплаты задолженности в сумме 683 921 руб.
Указанные разногласия послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания недействительным п. 1 дополнительного соглашения от 01.12.2011 и применения последствий недействительности сделки, наличия оснований для применения положений п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами, в качестве правового обоснования недействительности п. 1 дополнительного соглашения к договору от 01.02.2008 N 002 истец ссылается на несоответствие его содержания требованиям антимонопольного законодательства.
Суды верно указали, что при заключении оспариваемой сделки общество "ПЖРЭО КР" действовало не в своих интересах, а в качестве представителя собственников общего имущества многоквартирных домов, право на пользование которым является предметом договора, следовательно, к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям по поводу заключения договора от 01.02.2008 N 002 УРАЛУНИКОМ нормы антимонопольного законодательства, на которые ссылается общество "Уралуником", в том числе положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", неприменимы.
Суд апелляционной верно отклонил довод общества "Уралуником" о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводу истца о том, что п. 1 дополнительного соглашения от 01.12.2011 противоречит нормам антимонопольного законодательства, правильно указав, что дополнительное соглашение от 01.12.2011 является неотъемлемой частью договора от 01.02.2008 N 002.
Довод общества "Уралуником" о том, что выводы судов противоречат сложившейся судебной практике, подлежит отклонению, поскольку судебные акты, на которые ссылается истец, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, и приняты при иных фактических обстоятельствах дела.
Не может быть принята во внимание ссылка истца на то, что судами не дана оценка доводам о нарушении ответчиком положений Закона "О связи", ст. 36, 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавших на момент заключения дополнительного соглашения, ст. 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как верно указал апелляционный суд, из содержания искового заявления невозможно установить, в чем именно, по мнению истца, заключается нарушение ответчиком указанных положений.
Все аргументы истца, по сути, сводятся к несогласию с необходимостью внесения дополнительной платы за пользование общим имуществом жилых домов при оказании истцом услуг связи самим жильцам, непосредственно проживающим в жилых домах. Однако об указанной плате стороны договорились (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ситуации, при которой, по мнению истца, указанная плата взимается без встречного предоставления, поскольку услугой связи в конечном итоге пользуются абоненты - собственники, проживающие в многоквартирных жилых домах, истец не лишен возможности на отказ от пролонгации договора на новый период и на заключение иного договора на иных условиях.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылки истца на нарушение норм процессуального права, в частности на то, что выписки из протоколов собраний собственником помещений многоквартирных домов не являются достаточными доказательствами, которые бы подтверждали наличие у ответчика полномочий на заключение оспариваемого дополнительного соглашения, ввиду следующего.
В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Как установлено судами, в качестве доказательства наличия у общества "ПЖРЭО КР" полномочий на действия от имени собственников жилых помещений в многоквартирных домах ответчик представил выписки из протоколов общих собраний собственников помещений в домах, состоявшихся в 2008 г.
Сведений о том, что решения собственников жилых помещений, изложенные в протоколах от 31.01.2008 внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах о передаче в пользование общего имущества и делегировании обществу "ПЖРЭО КР" полномочий на заключение таких договоров от имени собственников с третьими лицами, оспорены в установленном ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке и признаны недействительными, в материалах дела не имеется.
Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом не заявлялось о недопустимости представленных истцом документов и их несоответствии фактическим обстоятельствам.
При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для их критической оценки ввиду их соответствия установленным законом требованиям о допустимости и относимости доказательств.
Указание истца на необоснованное применение судами положений п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Судами установлено, что условие о возмездном характере договора N 002 УРАЛУНИКОМ было согласовано сторонами в момент его заключения, то есть с 01.02.2008. Дополнительное соглашение от 25.12.2008 лишь уменьшило ежемесячный платеж на сумму НДС, а дополнительное соглашение от 01.12.2011 изменило способ расчета суммы ежемесячного платежа с количества многоквартирных домов на количество квартир, с которыми заключен договор предоставления услуг связи.
Ввиду того, что исполнение договора от 01.02.2008 N 002 УРАЛУНИКОМ истцом (перечисление платежей) началось не позднее 01.01.2009, применительно к дате предъявления настоящего иска 27.08.2013, суды пришли к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Иное толкование в данном случае означает обход норм закона, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 по делу N А76-17777/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралуником" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
Е.Г.СИРОТА
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)