Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5729/2015

Требование: О взыскании ущерба.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца была залита канализационными стоками, однако в добровольном порядке ущерб возмещен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-5729/2015


Судья Величко Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Семеновой О.В., Калинченко А.Б.
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО УК "Город Золотой", АО "Ростовводоканал" о взыскании ущерба вследствие залития квартиры по апелляционной жалобе ООО УК "Город Золотой" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. ДАТА произошло залитие квартиры истца канализационными стоками, что подтверждается актом от ДАТА составленным начальником участка ООО "Город Золотой". Согласно заключению ИНФОРМАЦИЯ НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта составляет 88520 руб. В результате залития испорчено имущество истца. Согласно отчету НОМЕР от ДАТА стоимость имущества, испорченного в результате залития составляет 47573 руб. 04 коп. Также Г. понесла расходы по приобретению обратного запорного клапана для канализационных сетей в размере 1050 руб. В процессе производства восстановительного ремонта квартиры, истцом затрачены средства на приобретение бензина на сумму 2699 руб. В адрес управляющей компании ООО "Город Золотой" и АО "Ростовводоканал" направлены претензионные письма с требованием о возмещении ущерба вследствие залития квартиры сточными водами. УК ООО "Город Золотой" в выплате материального ущерба отказал, от АО "Ростовводоканал" ответа на претензионное письмо не поступило. Кроме того, истец понесла дополнительные расходы, связанные с подготовкой документов в суд: стоимость работ специалиста-оценщика за осмотр помещения и составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов 8000 руб., стоимость услуг специалиста по оценке испорченного имущества 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу причиненные убытки в размере 154342 руб. 58 коп., штраф, компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы и отчета, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4286 руб. 85 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА исковые требования Г. к ООО УК "Город Золотой" о взыскании ущерба вследствие залития квартиры удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО УК "Город Золотой" в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры сумму 136093 руб., убытки 1050 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 73571 руб. 50 коп., судебные расходы 18786 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., а всего 259501 руб. 35 коп. В удовлетворения остальной части исковых требований к ООО УК "Город Золотой" отказал.
Также суд отказал в удовлетворении исковых требований Г. к АО "Ростовводоканал" о взыскании ущерба вследствие залития квартиры.
Суд взыскал с ООО УК "Город Золотой" в пользу ООО Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы 13800 руб., оплату выхода эксперта в судебное заседание 3000 руб., а всего 16800 руб.
ООО УК "Город Золотой" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г. к ООО УК "Город Золотой" в полном объеме.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что залитие произошло в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией ООО УК "Город Золотой", поскольку истцом не доказан факт причинения вреда именно противоправными действиями ООО УК "Город Золотой".
Податель жалобы считает, что судом не установлена причинно-следственная связь между затоплением истца квартиры и бездействием управляющей компанией, поскольку на день составления акта ДАТА, комиссией не зафиксировано о наличии ущерба и выявленных повреждений мебели, напольных покрытий, стен квартиры либо иного имущества, находящегося в квартире истца.
Заявитель полагает, что представленный локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта помещения завышен, поскольку в смету включены работы и материалы, которые не были повреждены при залитии.
По мнению автора жалобы, истец намеренно включил ряд работ (потолок, стены) и мебель в восстановительную стоимость поврежденного имущества, поскольку ответчику не известно в каком состоянии до залития находилась квартира и мебель в ней.
Апеллянт ссылается на то, что акт от ДАТА противоречит выводам экспертного заключения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Г., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО УК "Город Золотой" по доверенности С., представителей Г. по доверенности Н., Д., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 1064 ГК РФ, принял во внимание постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Закон РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из следующих обстоятельств.
Судом установлено, что истец Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.
ДАТА квартира истца была залита канализационными стоками.
Согласно акту ДАТА, составленному бригадой аварийной службы ООО УК "Город Золотой" в присутствии представителя управляющей компании, причиной залития явился забор дворовой канализации.
Разрешая спор, на основании установленных обстоятельств, принимая во внимание, что залитие произошло в результате забора дворовой канализации, то есть в зоне ответственности управляющей организации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ООО УК "Город Золотой" в произошедшем залитии установлена, в связи с чем, именно на ООО УК "Город Золотой" должна быть возложена ответственность за причинение материального ущерба от залития помещения, принадлежащего истцу.
Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение специалиста НОМЕР и взыскал стоимость восстановительного ремонта квартиры 88520 руб., а также учел отчет НОМЕР и взыскал стоимость испорченного имущества 44573 руб., а также подтвержденные расходы по приобретению клапана в квартире 1050, частично компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.
В удовлетворении неподтвержденных исковых требований о возмещении расходов на бензин в размере 2699 руб. 54. коп. отказал.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.
В силу п. 5 Правил в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Таким образом, с учетом положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
Принимая решение по делу, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ООО УК "Город Золотой" поскольку достоверно установил, что забор дворовой канализации произошел в имуществе, относящемся к составу общедомового имущества, ответственность за состояние которого несет управляющая организация.
Из материалов дела усматривается, что истцом для исключения дальнейшего затопления квартиры канализационными стоками был приобретен запорный клапан, стоимость которого составила 1050 руб., что подтверждается документально, таким образом суд правильно взыскал с ответчика понесенные истцом убытки.
Что касается требований возмещения расходов на бензин, в сумме 2699 руб. 54 коп., то суд обоснованно не нашел оснований для взыскания данных расходов, так как данные расходы не подтверждены.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что достоверно установлено нарушение обязательств залитие квартиры канализационными стоками, с учетом того, что установлено нарушение прав истца как потребителя, что повлекло переживания истца, тревогу, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, судом обоснованно взыскан с ответчика штраф в размере 73571 руб. 50 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу, в связи с чем судом обоснованно были взысканы расходы по проведению досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 6500 руб., стоимость досудебной экспертизы по определению стоимости испорченного имущества 8000 руб.
Учитывая изложенное судом обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4286 руб. 85 коп.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
Учитывая вышеизложенное, объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его категорию сложности, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу ИНФОРМАЦИЯ по оплате судебной экспертизе в сумме 13800 руб., а также расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание ИНФОРМАЦИЯ.
Довод апелляционной жалобы о том, что апеллянт не согласен с выводом суда о том, что залитие произошло по вине ООО УК "Город Золотой", о том что отсутствует причинно-следственная, связь поскольку истцом не доказан факт причинения вреда именно противоправными действиями ООО УК "Город Золотой", подлежит отклонению, так как в нарушение статьи 56 ГПК РФ ООО УК "Город Золотой" не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу вследствие залития.
При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что истцом не была доказана вина ООО УК "Город Золотой" в причинении ущерба его имуществу подлежит отклонению, как несостоятельный.
Довод о том, что представленный локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта помещения завышен, а также о том, что истец намеренно включил ряд работ в восстановительную стоимость поврежденного имущества, о том что акт от ДАТА противоречит выводам экспертного заключения не может быть принят во внимание, так как ответной стороной не представлено своего заключения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Город Золотой" - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)