Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Фомина В.И. и Пьянкова Д.А., при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Александровского городского суда от 09.04.2014 г., которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований М. к администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения, Муниципальному казенному предприятию "Вильва-Водоканал" о признании недействительными протокола и решения общего собрания собственников многоквартирного дома N <...> по ул. <...> от 23 декабря 2013 года отказать."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения и МКП ВВГП "Вильва-Водоканал" К.Н., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Александровска от 12.12.2008 г. был выбран способ управления домом управляющей компанией ООО "УК "Престиж".
23.12.2013 г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> принято решение о прекращении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Престиж" и выборе управляющей организации - муниципального казенного предприятия Всеволодо-Вильвенского городского поселения "Вильва-Водоканал".
Считая протокол и решение общего собрания от 23.12.2013 г. незаконными, М., являющаяся собственником квартиры N <...>, расположенной в доме по ул. <...>, обратилась в суд с иском к администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения (далее - Администрация) и муниципальному казенному предприятию Всеволодо-Вильвенского городского поселения "Вильва-Водоканал" (далее - МКП "Вильва-Водоканал" или Управляющая компания) о признании их недействительными. Требование мотивировала тем, что работа ранее избранной управляющей компании ее устраивает. Проведенное в начале декабря 2013 года очное собрание было признано неправомочным из-за отсутствия на нем кворума. После этого представителями администрации Всеволодо-Вильвенского поселения проводился поквартирный обход с целью получения подписей за то или иное решение, оформленное в дальнейшем как решение общего собрания. Надлежащим образом уведомление о проведении общего собрания собственникам не вручалось. В голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками не во всех случаях указаны паспортные данные о голосовавших лицах. Не указаны документы, удостоверяющие право собственности. Итоги голосования оформлены с нарушением закона. Отсутствовал кворум для принятия решения. Решение приняты не в соответствии с повесткой собрания.
В судебном заседании истица не присутствовала.
Представитель ответчиков К.Н. иск не признал.
Третьи лица В., К.Т. и З. иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда. Суд не учел все допущенные нарушения при проведении общего собрания, которые являются существенными. Кроме того, собственниками была подана жалоба в инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края, на которую им был дан ответ о том, что МКП "Вильва-Водоканал" не обладает правовым основанием для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2008 г. собственниками помещений многоквартирного дома N <...>, расположенного по ул. <...> г. Александровска, было принято решение о способе управления домом и выборе управляющей организации - ООО "Управляющая компания "Престиж".
23.12.2013 г. собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение о прекращении договора управления многоквартирным домом с вышеназванной управляющей организацией в связи с окончанием срока действия договора и о выборе новой управляющей организации - МКП "Вильва-Водоканал".
Принимая решение об отказе М. в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 23.12.2013 г., суд исходил из того, что процедура его проведения была соблюдена.
Судебная коллегия считает правильным вывод суд об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 3 названной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Делая вывод о том, что собрание фактически проводилось и информация о времени, и месте его проведения была доведена до собственников надлежащим образом, суд правомерно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств.
Так, ответчиками представлен реестр о врученных собственникам помещений многоквартирного дома сообщений о проведении в порядке заочного голосования общего собрания собственников помещений дома. В данном сообщении отражена повестка проводимого собрания и указано место и время для представления решения по поставленным на голосование вопросам. Данные сообщения вручены собственникам под роспись в период с 10 по 12 декабря 2013 г. В частности, М. получила данное уведомление 11.12.2013 г. Тем собственникам, которым не удалось вручить уведомления лично, они были направлены почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции и почтовыми квитанциями.
Таким образом, М. за 10 дней была надлежащим образом уведомлена инициатором проведения собрания о времени и месте его проведения. То обстоятельство, что истица получила данное уведомление и бюллетень для голосования, подтверждается самим фактом участия М. в голосовании.
Какие-либо доводы в опровержение данного обстоятельства М. в своей апелляционной жалобе не приводит.
Судебная коллегия считает, что в данном случае именно истица должна была опровергнуть доводы ответчиков о том, что часть собственников о проведении собрания была уведомлена лично путем поквартирного обхода с вручением уведомлений и бюллетеней для голосования, а часть собственников, которым не удалось вручить уведомления лично, - путем направления указанных уведомлений заказной корреспонденцией. Однако таких доказательств истицей представлено не было.
Таким образом, довод истицы о том, что инициатором собрания была нарушена процедура уведомления собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем проведении общего собрания в форме заочного голосования, является несостоятельным.
Правильным является вывод суда и о том, что при проведении общего собрания имелся необходимый кворум для принятия на нем соответствующих решений.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме (ч. 1 ст. 136 ЖК РФ).
Как следует из протокола общего собрания, при подсчете голосов, которыми обладают собственники, принимавшие участие в голосовании, счетная комиссия исходила из того, что решение принимали 58 собственников, обладающие 80,66% от общего числа голосов.
Проверив указанное обстоятельство и приняв частично во внимание доводы истицы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из общего подсчета ряда голосов собственников, которые не обладали правом голоса. Произведя соответствующий расчет, суд установил, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 71,96% от общего количества голосов.
Не принимая во внимание доводы истицы о том, что из числа лиц, принявших участие в голосовании, следует исключить решения ряда собственников, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие указания в некоторых бюллетенях на конкретные реквизиты паспорта (номер и дата выдачи) собственников помещений и реквизитов свидетельств о праве собственности (номер и дата выдачи) не лишали инициатора собрания и счетную комиссию возможности идентифицировать лиц, принимавших участие в общем собрании.
Не было также представлено М. доказательств и того, что лица, проживающие в квартирах N <...> и принявшие участие в голосовании как собственники данных помещений, таковыми не являются. Само по себе отсутствие о них сведений в паспортном столе как о собственниках помещений, на что ссылалась истица, не говорит о том, что они фактически таковыми не являются.
В своей апелляционной жалобе, М. не указывает, кто еще конкретно из тех собственников, которые принимали участие в голосовании, не имел право этого делать, вследствие чего судебная коллегия, проверяющая законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не может дать какую-либо оценку данному обстоятельству.
При этом ссылка в апелляционной жалобе на ответ инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, согласно которому МКП "Вильва-Водоканал" не обладает основаниями для осуществления деятельности по управлению домом, не может быть принята во внимание. Как следует из содержания акта проверки, данным ответчиком были нарушены только требования к порядку утверждения условий договора управления домом, при это требования к порядку принятия собственниками помещений выборе данного предприятия в качестве управляющей компании не нарушены.
Кроме того, истицей не приведено каких-либо доводов о том, каким именно образом принятое общим собранием решение повлияло на ее права и законные интересы. Как уже было указано выше, выбор новой управляющей компании производился собственниками помещений не в связи с ненадлежащим исполнением предыдущей управляющей компанией своих обязанностей, а вследствие истечения срока действия договора управления многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалоба постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Александровского городского суда от 09.04.2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4837
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-4837
Судья Петрова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Фомина В.И. и Пьянкова Д.А., при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Александровского городского суда от 09.04.2014 г., которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований М. к администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения, Муниципальному казенному предприятию "Вильва-Водоканал" о признании недействительными протокола и решения общего собрания собственников многоквартирного дома N <...> по ул. <...> от 23 декабря 2013 года отказать."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения и МКП ВВГП "Вильва-Водоканал" К.Н., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Александровска от 12.12.2008 г. был выбран способ управления домом управляющей компанией ООО "УК "Престиж".
23.12.2013 г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> принято решение о прекращении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Престиж" и выборе управляющей организации - муниципального казенного предприятия Всеволодо-Вильвенского городского поселения "Вильва-Водоканал".
Считая протокол и решение общего собрания от 23.12.2013 г. незаконными, М., являющаяся собственником квартиры N <...>, расположенной в доме по ул. <...>, обратилась в суд с иском к администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения (далее - Администрация) и муниципальному казенному предприятию Всеволодо-Вильвенского городского поселения "Вильва-Водоканал" (далее - МКП "Вильва-Водоканал" или Управляющая компания) о признании их недействительными. Требование мотивировала тем, что работа ранее избранной управляющей компании ее устраивает. Проведенное в начале декабря 2013 года очное собрание было признано неправомочным из-за отсутствия на нем кворума. После этого представителями администрации Всеволодо-Вильвенского поселения проводился поквартирный обход с целью получения подписей за то или иное решение, оформленное в дальнейшем как решение общего собрания. Надлежащим образом уведомление о проведении общего собрания собственникам не вручалось. В голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками не во всех случаях указаны паспортные данные о голосовавших лицах. Не указаны документы, удостоверяющие право собственности. Итоги голосования оформлены с нарушением закона. Отсутствовал кворум для принятия решения. Решение приняты не в соответствии с повесткой собрания.
В судебном заседании истица не присутствовала.
Представитель ответчиков К.Н. иск не признал.
Третьи лица В., К.Т. и З. иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда. Суд не учел все допущенные нарушения при проведении общего собрания, которые являются существенными. Кроме того, собственниками была подана жалоба в инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края, на которую им был дан ответ о том, что МКП "Вильва-Водоканал" не обладает правовым основанием для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2008 г. собственниками помещений многоквартирного дома N <...>, расположенного по ул. <...> г. Александровска, было принято решение о способе управления домом и выборе управляющей организации - ООО "Управляющая компания "Престиж".
23.12.2013 г. собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение о прекращении договора управления многоквартирным домом с вышеназванной управляющей организацией в связи с окончанием срока действия договора и о выборе новой управляющей организации - МКП "Вильва-Водоканал".
Принимая решение об отказе М. в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 23.12.2013 г., суд исходил из того, что процедура его проведения была соблюдена.
Судебная коллегия считает правильным вывод суд об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 3 названной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Делая вывод о том, что собрание фактически проводилось и информация о времени, и месте его проведения была доведена до собственников надлежащим образом, суд правомерно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств.
Так, ответчиками представлен реестр о врученных собственникам помещений многоквартирного дома сообщений о проведении в порядке заочного голосования общего собрания собственников помещений дома. В данном сообщении отражена повестка проводимого собрания и указано место и время для представления решения по поставленным на голосование вопросам. Данные сообщения вручены собственникам под роспись в период с 10 по 12 декабря 2013 г. В частности, М. получила данное уведомление 11.12.2013 г. Тем собственникам, которым не удалось вручить уведомления лично, они были направлены почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции и почтовыми квитанциями.
Таким образом, М. за 10 дней была надлежащим образом уведомлена инициатором проведения собрания о времени и месте его проведения. То обстоятельство, что истица получила данное уведомление и бюллетень для голосования, подтверждается самим фактом участия М. в голосовании.
Какие-либо доводы в опровержение данного обстоятельства М. в своей апелляционной жалобе не приводит.
Судебная коллегия считает, что в данном случае именно истица должна была опровергнуть доводы ответчиков о том, что часть собственников о проведении собрания была уведомлена лично путем поквартирного обхода с вручением уведомлений и бюллетеней для голосования, а часть собственников, которым не удалось вручить уведомления лично, - путем направления указанных уведомлений заказной корреспонденцией. Однако таких доказательств истицей представлено не было.
Таким образом, довод истицы о том, что инициатором собрания была нарушена процедура уведомления собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем проведении общего собрания в форме заочного голосования, является несостоятельным.
Правильным является вывод суда и о том, что при проведении общего собрания имелся необходимый кворум для принятия на нем соответствующих решений.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме (ч. 1 ст. 136 ЖК РФ).
Как следует из протокола общего собрания, при подсчете голосов, которыми обладают собственники, принимавшие участие в голосовании, счетная комиссия исходила из того, что решение принимали 58 собственников, обладающие 80,66% от общего числа голосов.
Проверив указанное обстоятельство и приняв частично во внимание доводы истицы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из общего подсчета ряда голосов собственников, которые не обладали правом голоса. Произведя соответствующий расчет, суд установил, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 71,96% от общего количества голосов.
Не принимая во внимание доводы истицы о том, что из числа лиц, принявших участие в голосовании, следует исключить решения ряда собственников, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие указания в некоторых бюллетенях на конкретные реквизиты паспорта (номер и дата выдачи) собственников помещений и реквизитов свидетельств о праве собственности (номер и дата выдачи) не лишали инициатора собрания и счетную комиссию возможности идентифицировать лиц, принимавших участие в общем собрании.
Не было также представлено М. доказательств и того, что лица, проживающие в квартирах N <...> и принявшие участие в голосовании как собственники данных помещений, таковыми не являются. Само по себе отсутствие о них сведений в паспортном столе как о собственниках помещений, на что ссылалась истица, не говорит о том, что они фактически таковыми не являются.
В своей апелляционной жалобе, М. не указывает, кто еще конкретно из тех собственников, которые принимали участие в голосовании, не имел право этого делать, вследствие чего судебная коллегия, проверяющая законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не может дать какую-либо оценку данному обстоятельству.
При этом ссылка в апелляционной жалобе на ответ инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, согласно которому МКП "Вильва-Водоканал" не обладает основаниями для осуществления деятельности по управлению домом, не может быть принята во внимание. Как следует из содержания акта проверки, данным ответчиком были нарушены только требования к порядку утверждения условий договора управления домом, при это требования к порядку принятия собственниками помещений выборе данного предприятия в качестве управляющей компании не нарушены.
Кроме того, истицей не приведено каких-либо доводов о том, каким именно образом принятое общим собранием решение повлияло на ее права и законные интересы. Как уже было указано выше, выбор новой управляющей компании производился собственниками помещений не в связи с ненадлежащим исполнением предыдущей управляющей компанией своих обязанностей, а вследствие истечения срока действия договора управления многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалоба постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Александровского городского суда от 09.04.2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)