Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что отсутствие горячего водоснабжения три раза в год нарушало ее право на получение качественных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Ярадаев А.В.
Судья: Матвеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Губаревой С.А., Димитриевой Л.В., при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "...", Ч... о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 21 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковое требование М.Т. к Ч... в защиту прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с Ч... в пользу М.Т. в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением продолжительности подачи горячего водоснабжения, в размере... рублей.
Взыскать с Ч... в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере... рублей.
В удовлетворении исковых требований М.Т. к ООО "..." в защиту прав потребителя отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,
установила:
М.Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "..."), Ч... о взыскании компенсации морального вреда в размере... рублей с каждого, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.
В июне 2013 года из размещенного сайте ООО "..." графика отключения горячего водоснабжения в г. Чебоксары М.Т. - собственнику кв. N д. N по <адрес>, стало известно, что отключение горячего водоснабжения в ее доме произойдет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отключение горячего водоснабжения произошло по указанному графику. По мнению М.Т., отсутствие горячего водоснабжения три раза в год является нарушением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", из которых следует, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. М.Т. полагает, что профилактические работы могут быть совершены лишь один раз в год и, допустив нарушение сроков приостановления подачи горячего водоснабжения, ответчики должны были произвести перерасчет за ненадлежащее качество поставленных услуг, чего сделано не было. Ответчики нарушили право истца на получение качественных услуг, чем причинили ей моральный вред.
В судебном заседании представитель М.Т. - М.А. иск поддержал.
Представители ООО "...", Ч... - Л. и М.Е. иск не признали, ссылаясь на то, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.
М.Т., представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц товарищества собственников жилья "..." и Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в судебном заседании не присутствовали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в иске в полном объеме просит в апелляционной жалобе ООО "...".
Доводы апелляционной жалобы, мотивированные тем, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, сводятся к тому, что имевшееся отключение горячего водоснабжения в период ежегодных профилактических ремонтов не превысило установленного п. 3.1.11 СанПин 2.1.4.2496-09 14 дневного срока, указанного в п. 4 раздела II приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ горячее водоснабжение отключалось на время гидравлических испытаний и промывки тепловых сетей, которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, к ежегодному профилактическому ремонту тепловых сетей не относятся.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "..." А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Ч... М.Е., оставившей разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, представителя М.Т. - М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Согласно абз. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд отказал в удовлетворении иска М.Т. к ООО "..." о компенсации морального вреда, поскольку установил, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Выводы суда в указанной части, а также другие выводы суда, касающиеся ООО "...", содержащиеся в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не оспариваются.
Не соглашаясь с постановленным решением суда о взыскании с Ч... компенсации морального вреда в пользу М.Т., в апелляционной жалобе ООО "..." не приводит доводов, указывающих на то, что исполнение решение суда в этой части затрагивает права ООО "..." или касается его обязанностей по отношению к другим сторонам по делу.
Ч... решение суда не обжаловала.
При таком положении, с учетом того, что судом в удовлетворении иска М.Т. к ООО "..." отказано, доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку не свидетельствуют о наличии указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для отмены решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 21 января 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1464/2014
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что отсутствие горячего водоснабжения три раза в год нарушало ее право на получение качественных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-1464/2014
Докладчик: Ярадаев А.В.
Судья: Матвеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Губаревой С.А., Димитриевой Л.В., при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "...", Ч... о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 21 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковое требование М.Т. к Ч... в защиту прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с Ч... в пользу М.Т. в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением продолжительности подачи горячего водоснабжения, в размере... рублей.
Взыскать с Ч... в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере... рублей.
В удовлетворении исковых требований М.Т. к ООО "..." в защиту прав потребителя отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,
установила:
М.Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "..."), Ч... о взыскании компенсации морального вреда в размере... рублей с каждого, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.
В июне 2013 года из размещенного сайте ООО "..." графика отключения горячего водоснабжения в г. Чебоксары М.Т. - собственнику кв. N д. N по <адрес>, стало известно, что отключение горячего водоснабжения в ее доме произойдет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отключение горячего водоснабжения произошло по указанному графику. По мнению М.Т., отсутствие горячего водоснабжения три раза в год является нарушением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", из которых следует, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. М.Т. полагает, что профилактические работы могут быть совершены лишь один раз в год и, допустив нарушение сроков приостановления подачи горячего водоснабжения, ответчики должны были произвести перерасчет за ненадлежащее качество поставленных услуг, чего сделано не было. Ответчики нарушили право истца на получение качественных услуг, чем причинили ей моральный вред.
В судебном заседании представитель М.Т. - М.А. иск поддержал.
Представители ООО "...", Ч... - Л. и М.Е. иск не признали, ссылаясь на то, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.
М.Т., представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц товарищества собственников жилья "..." и Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в судебном заседании не присутствовали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в иске в полном объеме просит в апелляционной жалобе ООО "...".
Доводы апелляционной жалобы, мотивированные тем, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, сводятся к тому, что имевшееся отключение горячего водоснабжения в период ежегодных профилактических ремонтов не превысило установленного п. 3.1.11 СанПин 2.1.4.2496-09 14 дневного срока, указанного в п. 4 раздела II приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ горячее водоснабжение отключалось на время гидравлических испытаний и промывки тепловых сетей, которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, к ежегодному профилактическому ремонту тепловых сетей не относятся.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "..." А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Ч... М.Е., оставившей разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, представителя М.Т. - М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Согласно абз. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд отказал в удовлетворении иска М.Т. к ООО "..." о компенсации морального вреда, поскольку установил, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Выводы суда в указанной части, а также другие выводы суда, касающиеся ООО "...", содержащиеся в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не оспариваются.
Не соглашаясь с постановленным решением суда о взыскании с Ч... компенсации морального вреда в пользу М.Т., в апелляционной жалобе ООО "..." не приводит доводов, указывающих на то, что исполнение решение суда в этой части затрагивает права ООО "..." или касается его обязанностей по отношению к другим сторонам по делу.
Ч... решение суда не обжаловала.
При таком положении, с учетом того, что судом в удовлетворении иска М.Т. к ООО "..." отказано, доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку не свидетельствуют о наличии указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для отмены решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 21 января 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)