Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-ремонтное предприятие - Мастер") (ОГРН 1041800760825, ИНН 1832040350): не явились;
- от заинтересованного лица (административная комиссия при Администрации Ленинского района города Ижевска): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2014 года
по делу N А71-2067/2014,
принятое судьей Иютиной О.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-ремонтное предприятие - Мастер"
к административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-ремонтное предприятие - Мастер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска (далее - административная комиссия) от 11.02.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".
Решением арбитражного суда от 05.05.2014 требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее подателем приведены возражения на выводы суда о нарушении процедуры административного производства. Податель жалобы настаивает на соблюдении процедуры административного производства, полагает недоказанным факт явки представителя общества на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении.
Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.01.2014, 31.01.2014 членом административной комиссии при осмотре придомовой территории дома 53 по ул. Баранова в г. Ижевске установлен факт нарушения Правил благоустройства, выразившийся в том, что на придомовой территории в неустановленном месте разбросан мусор, не проводится очистка придомовой территории; нарушения зафиксированы в актах осмотра с приложением фотоматериалов (л.д. 29-34).
По факту нарушения 05.02.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 8-10), по результатам рассмотрения которого 11.02.2014 административной комиссией вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в виде штрафа в размере 20000 руб. (л.д. 6-7).
Несогласие общества с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, однако признал постановление незаконным в связи с существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" предусмотрена административная ответственность, в том числе за не проведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ по очистке мусора, в виде административного штрафа для юридических лиц от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее - Правила).
Согласно п. 3.1.1, 3.1.3 Правил в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны, в том числе, обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.
В соответствии с п. 4.5.1 Правил мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства, в том числе включают в себя: очистку территорий объектов благоустройства, а также улиц, дорог, проездов, тротуаров, бульваров и площадей от снега; погрузку и вывоз снега; в случае скользкости - посыпку песком, обработку противогололедными материалами (далее - ПГМ); удаление снежно-ледяных образований и уплотненного снега; рыхление снега и организацию отвода талых вод (в весенние месяцы); работы по уборке территорий от мусора, грязи, опавших листьев; подметание территорий.
В силу п. 4.5.23 Правил все работы по уборке и содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства (в том числе территорий) в осенне-зимний период должны быть закончены к 10 часам утра. В результате выполнения мероприятий по содержанию и уборке должны быть обеспечены порядок и чистота.
Пунктом 4.6.1 Правил предусмотрено, что организация, осуществляющая управление жилищным фондом на основании договора управления многоквартирным домом, обязана обеспечить благоустройство и содержание территории многоквартирного дома в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), а также настоящими Правилами, в том числе: 1) осуществлять уборку территории многоквартирного дома; осуществлять озеленение, сохранность и надлежащий уход за зелеными насаждениями на территории земельного участка многоквартирного дома; исключить самовольное проведение работ, влекущих нарушение благоустройства территории многоквартирного дома.
Материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом N 53 по ул. Баранова в г. Ижевске находится в управлении ООО "УК "ЖРП-Мастер".
Невыполнение обществом Правил благоустройства при содержании объекта благоустройства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и документально обществом не опровергнуто.
Таким образом, в действиях общества усматривается событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения исследован в ходе производства по делу об административном правонарушении, выводы отражены в оспариваемом постановлении. Юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдению Правил благоустройства. Таким образом состав административного правонарушения в действиях заявителя доказан.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а доводы апеллянта признает несостоятельными по следующим основаниям.
В п. 24 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 N 10 указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Существенным нарушением процедуры административного производства суд первой инстанции обоснованно признал недопущение представителя общества Киршина С.Ю., действующего на основании доверенности N 3/2014 от 10.02.2014, к участию в рассмотрении административного дела.
Доводы апеллянта о недоказанности явки представителя на заседание административной комиссии, поскольку данный факт не отражен в протоколе рассмотрения административного дела от 11.02.2014 (л.д. 25) апелляционный суд оценивает критически и отклоняет, поскольку на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции данный факт был признан административным органом. В частности, в отзыве на заявление, подписанном представителем административного органа Тебеньковым Д.М. указано, что представитель общества Киршин С.Ю. не был допущен к участию в рассмотрении дела в связи с отсутствием в его доверенности соответствующих полномочий (л.д. 19).
Позиция административного органа о невозможности участия представителя общества по доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 N 10.
Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные административной комиссией нарушения при производстве по административному делу носят существенный характер, поскольку общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, нарушение является неустранимым.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2014 года по делу N А71-2067/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2014 N 17АП-7566/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-2067/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. N 17АП-7566/2014-АКу
Дело N А71-2067/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-ремонтное предприятие - Мастер") (ОГРН 1041800760825, ИНН 1832040350): не явились;
- от заинтересованного лица (административная комиссия при Администрации Ленинского района города Ижевска): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2014 года
по делу N А71-2067/2014,
принятое судьей Иютиной О.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-ремонтное предприятие - Мастер"
к административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-ремонтное предприятие - Мастер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска (далее - административная комиссия) от 11.02.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".
Решением арбитражного суда от 05.05.2014 требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее подателем приведены возражения на выводы суда о нарушении процедуры административного производства. Податель жалобы настаивает на соблюдении процедуры административного производства, полагает недоказанным факт явки представителя общества на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении.
Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.01.2014, 31.01.2014 членом административной комиссии при осмотре придомовой территории дома 53 по ул. Баранова в г. Ижевске установлен факт нарушения Правил благоустройства, выразившийся в том, что на придомовой территории в неустановленном месте разбросан мусор, не проводится очистка придомовой территории; нарушения зафиксированы в актах осмотра с приложением фотоматериалов (л.д. 29-34).
По факту нарушения 05.02.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 8-10), по результатам рассмотрения которого 11.02.2014 административной комиссией вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в виде штрафа в размере 20000 руб. (л.д. 6-7).
Несогласие общества с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, однако признал постановление незаконным в связи с существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" предусмотрена административная ответственность, в том числе за не проведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ по очистке мусора, в виде административного штрафа для юридических лиц от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее - Правила).
Согласно п. 3.1.1, 3.1.3 Правил в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны, в том числе, обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.
В соответствии с п. 4.5.1 Правил мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства, в том числе включают в себя: очистку территорий объектов благоустройства, а также улиц, дорог, проездов, тротуаров, бульваров и площадей от снега; погрузку и вывоз снега; в случае скользкости - посыпку песком, обработку противогололедными материалами (далее - ПГМ); удаление снежно-ледяных образований и уплотненного снега; рыхление снега и организацию отвода талых вод (в весенние месяцы); работы по уборке территорий от мусора, грязи, опавших листьев; подметание территорий.
В силу п. 4.5.23 Правил все работы по уборке и содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства (в том числе территорий) в осенне-зимний период должны быть закончены к 10 часам утра. В результате выполнения мероприятий по содержанию и уборке должны быть обеспечены порядок и чистота.
Пунктом 4.6.1 Правил предусмотрено, что организация, осуществляющая управление жилищным фондом на основании договора управления многоквартирным домом, обязана обеспечить благоустройство и содержание территории многоквартирного дома в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), а также настоящими Правилами, в том числе: 1) осуществлять уборку территории многоквартирного дома; осуществлять озеленение, сохранность и надлежащий уход за зелеными насаждениями на территории земельного участка многоквартирного дома; исключить самовольное проведение работ, влекущих нарушение благоустройства территории многоквартирного дома.
Материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом N 53 по ул. Баранова в г. Ижевске находится в управлении ООО "УК "ЖРП-Мастер".
Невыполнение обществом Правил благоустройства при содержании объекта благоустройства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и документально обществом не опровергнуто.
Таким образом, в действиях общества усматривается событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения исследован в ходе производства по делу об административном правонарушении, выводы отражены в оспариваемом постановлении. Юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдению Правил благоустройства. Таким образом состав административного правонарушения в действиях заявителя доказан.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а доводы апеллянта признает несостоятельными по следующим основаниям.
В п. 24 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 N 10 указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Существенным нарушением процедуры административного производства суд первой инстанции обоснованно признал недопущение представителя общества Киршина С.Ю., действующего на основании доверенности N 3/2014 от 10.02.2014, к участию в рассмотрении административного дела.
Доводы апеллянта о недоказанности явки представителя на заседание административной комиссии, поскольку данный факт не отражен в протоколе рассмотрения административного дела от 11.02.2014 (л.д. 25) апелляционный суд оценивает критически и отклоняет, поскольку на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции данный факт был признан административным органом. В частности, в отзыве на заявление, подписанном представителем административного органа Тебеньковым Д.М. указано, что представитель общества Киршин С.Ю. не был допущен к участию в рассмотрении дела в связи с отсутствием в его доверенности соответствующих полномочий (л.д. 19).
Позиция административного органа о невозможности участия представителя общества по доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 N 10.
Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные административной комиссией нарушения при производстве по административному делу носят существенный характер, поскольку общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, нарушение является неустранимым.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2014 года по делу N А71-2067/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Л.Х.РИБ
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)